Huiskamer

[tttlocke]

[...]

Ik vind het geen goed idee om het oordeel over wat iemand schrijft af te laten hangen van 'wie hij is'.

Dat is wel wat jij doet. Staat mijn gebruikersnaam erbij, volgt een andere reactie, dan op een bericht met dezelfde inhoud van een andere gebruiker.

Je bent te bang om iets van jezelf te laten zien, je trekt bij voortduring anderen in twijfel. Dat roept vragen op:
Wie is ttlocke?
Wat drijft tttlocke?
Wat motiveert tttlocke om zich zo intensief met anderen bezig te houden?
Waarom stelt tttlocke de vragen niet gewoon per PB?

Het valt enorm op, dat jij keer op keer zoekt naar een opening en zodra ik erop inga, dan volgt er een reactie van jou, die strikt genomen niets meer met het onderwerp te maken heeft, maar alleen jouw gedachten over mij bevatten. Het roept een heel andere indruk op. Last van een obsessie? [...]

Ik vind dit een bijzonder treurige reactie. Beschuldigend. Uit de lucht gegrepen. Onwaar. What's new?
Op de man spelen heet dit toch?
Wie tttlocke is zal voor jou waarschijnlijk altijd een vraag blijven. Wie Jablan is, laat je met dergelijke berichten heel duidelijk zien.

Ik blijf op inhoud reageren, Zonder aanzien des persoons. Dat dat jou niet bevalt, is duidelijk. en begrijpelijk. Het zij zo. Ik vind het niet erg om, op de inhoud, een gevoelige snaar te raken of de spijker op de kop te slaan.

[Nijogeth]

Laten we eerst op de aangifte van Moneyman wachten. Al kan het natuurlijk zo zijn dat ie zo dronken was, dat ie wakker werd en dacht 'uhm, ik mis 4 flessen whisky, het zal een goeie avond zijn geweest.'

[witte angora]

Maar als die flessen bij de buurman vandaan komen mist Moneyman niks en komt er van hem uiteraard geen aangifte.

Gelukkig kan breien probleemloos 46 kilometer lopen, die is hem al lang en breed gepeerd.

[Lady1234]

Al dat gezeur over een PB. Dit is een forum en de reacties horen hier en niet stiekem via een PB.

[Bob Schurkjens]

Die flessen red label lagen daar toch maar te verstoffen.

[Moneyman]

Ik heb uit de kelder bij Moneyman drie flessen Whisky gestolen. Er zat een behoorlijke stoflaag op. Dus hij zal ze echt niet missen.

Hé! Da's MIJN whisky!

Die flessen red label lagen daar toch maar te verstoffen.

O... waren het de Red Labels maar? Die mis ik niet, verklaart ook gelijk de stoflaag. Red Label kan me gestolen worden. O, wacht....

Weet je zeker dat je bij het goede huis stond? Moneyman heeft volgens mij helemaal geen kelder.

Je hebt gelijk WA. Mijn huis heeft geen kelder. Mijn garage wel

Maar los daarvan: het was inderdaad gezellig hier

[Jablan]

Ik blijf op inhoud reageren, Zonder aanzien des persoons. Dat dat jou niet bevalt, is duidelijk. en begrijpelijk. Het zij zo. Ik vind het niet erg om, op de inhoud, een gevoelige snaar te raken of de spijker op de kop te slaan.

Conclusie: Niet bereid zelf vragen te beantwoorden, wel doorgaan met valse beschuldigingen.

Dit allemaal lezende denk ik;wat is het weer gezellig in de huiskamer. En ik ben het ermee eens dat je wat hier nu aan de hand is beter per PB kunt "uitvechten" Hou het ff gezellig ,kan dat?

Sorry, tttlocke heeft moeite met het gebruikerspaneel en dan krijg je deze ruis.
We maken dit vaker mee, zowel off- als online, elke keer eindigt zoiets ermee, dat de ander moet toegeven alles verkeerd ingeschat te hebben.

Laten we eerst op de aangifte van Moneyman wachten. Al kan het natuurlijk zo zijn dat ie zo dronken was, dat ie wakker werd en dacht 'uhm, ik mis 4 flessen whisky, het zal een goeie avond zijn geweest.'

[tttlocke]

Het 'projectie-gehalte' neemt met het bericht toe zo te zien.
Afijn, alweer een bevestiging dat ik met mijn bijdrage van gisteren (11.46 uur) de spijker op de kop sloeg.

[Jablan]

Het 'projectie-gehalte' neemt met het bericht toe zo te zien.
Afijn, alweer een bevestiging dat ik met mijn bijdrage van gisteren (11.46 uur) de spijker op de kop sloeg.

Daar is de volgende speculatie, maar nog steeds geen antwoord op deze vragen:
Wie is ttlocke?
Wat drijft tttlocke?
Wat motiveert tttlocke om zich zo intensief met anderen bezig te houden?
Waarom stelt tttlocke de vragen niet gewoon per PB?

Nu met de toevoeging, dat anderen zich hieraan ergeren en alleen al daarom is het beter om dit per PB af te handelen.

[mh73]

Ik heb anders weleens de indruk dat een aantal forumgebruikers op bepaalde andere forumgebruikers anders reageren dan dat ze normaal doen. Dit naar aanleiding van een aantal bijdrages van die forumgebruikers in het verleden. Ik heb sterk het idee dat er daardoor ook anders gekeken wordt naar andere bijdragen van die forumgebruikers, terwijl er soms hele rake dingen in staan. Maar omdat hij/zij het schrijft, zal het wel weer onzin zijn, zoiets.

Ik heb het zelf weleens meegemaakt dat een bijdrage verkeerd opgevat werd, waarna er een hoop negatieve reacties kwamen. Waarbij er later een aantal ruiterlijk sorry zeiden, terwijl een aantal anderen daarna nog een hele tijd wrokkig en negatief op mijn bijdragen bleven reageren.
Bedenk wel dat je soms ook gewoon iets heel anders op kan vatten, omdat de één het heel anders verwoordt dan de ander. Terwijl je er eigenlijk, in grote lijnen, hetzelfde over denkt.

Ook zie je dat men maar op elkaar blijft (af)reageren. Voegt niets toe, behalve nog meer frictie tussen de partijen.

Misschien moeten we gewoon proberen in het nu per bijdrage te reageren en daarbij bijdragen uit het verleden zoveel mogelijk buiten beschouwing te laten? Lekker neutraal?

[juliomariner]

Daar is de volgende speculatie, maar nog steeds geen antwoord op deze vragen:
Wie is ttlocke?
Wat drijft tttlocke?
Wat motiveert tttlocke om zich zo intensief met anderen bezig te houden?
Waarom stelt tttlocke de vragen niet gewoon per PB?

Nu met de toevoeging, dat anderen zich hieraan ergeren en alleen al daarom is het beter om dit per PB af te handelen.

Vraag 1 t/m 3: who cares?
Vraag 4: de bedoeling van een forum is dat het openbaar gaat.

[witte angora]

Ik heb anders weleens de indruk dat een aantal forumgebruikers op bepaalde andere forumgebruikers anders reageren dan dat ze normaal doen. Dit naar aanleiding van een aantal bijdrages van die forumgebruikers in het verleden. Ik heb sterk het idee dat er daardoor ook anders gekeken wordt naar andere bijdragen van die forumgebruikers, terwijl er soms hele rake dingen in staan. Maar omdat hij/zij het schrijft, zal het wel weer onzin zijn, zoiets.

Klopt, Onder andere mijn persoontje wordt door een aantal mensen totaal niet serieus genomen. Wat ik ook zeg, het wordt als onzin geprojecteerd, en in plaats van inhoudelijk te reageren wordt er op de persoon gereageerd. Die personen staan -bijna allemaal - dus vrolijk in mijn negeerlijstje. Daar zijn ze dan nog kwaad om ook. Daar valt niet mee te discussiëren, omdat ze ervan uit gaan dat ze zelf altijd gelijk hebben, en ik altijd ongelijk, dat hun superieur zijn en ik maar een sukkelige autist, en dat moet ten allen tijde bewezen en benadrukt worden. Laat ze het rambam krijgen.

[Moneyman]

Ik heb anders weleens de indruk dat een aantal forumgebruikers op bepaalde andere forumgebruikers anders reageren dan dat ze normaal doen. Dit naar aanleiding van een aantal bijdrages van die forumgebruikers in het verleden. Ik heb sterk het idee dat er daardoor ook anders gekeken wordt naar andere bijdragen van die forumgebruikers, terwijl er soms hele rake dingen in staan. Maar omdat hij/zij het schrijft, zal het wel weer onzin zijn, zoiets.

Klopt, Onder andere mijn persoontje wordt door een aantal mensen totaal niet serieus genomen. Wat ik ook zeg, het wordt als onzin geprojecteerd, en in plaats van inhoudelijk te reageren wordt er op de persoon gereageerd. Die personen staan -bijna allemaal - dus vrolijk in mijn negeerlijstje. Daar zijn ze dan nog kwaad om ook. Daar valt niet mee te discussiëren, omdat ze ervan uit gaan dat ze zelf altijd gelijk hebben, en ik altijd ongelijk, dat hun superieur zijn en ik maar een sukkelige autist, en dat moet ten allen tijde bewezen en benadrukt worden. Laat ze het rambam krijgen.

Prima manier om ermee om te gaan, zolang je maar niet vergeet dat hetgeen je hier schrijft vooral je eigen perceptie is - en dat je er ook wel eens flink naast kunt zitten. Ofwel, analoog aan hetgeen mh73 juist schrijft: blijf tóch gewoon open staan voor de bijdragen van die ander.

(en ik schrijf dit nu naar jou, omdat jij reageert, maar het geldt generiek natuurlijk).

[witte angora]

Toch, Moneyman, in het echie nodig je ook niet iedereen bij je thuis uit, of wel? En bij sommige mensen, als je die aan ziet komen lopen, moet je ineens 'toevallig' aan de overkant van de straat zijn. Omdat je geen zin hebt in wéér gedoe. Op een gegeven moment ben je klaar met iemand. Zo simpel is het.

[mh73]

Ja precies, Moneyman. Zo heb ik iemand eens aangesproken op een, in mijn ogen, negatieve reactie en toen bleek die persoon dat helemaal niet zo bedoeld te hebben. Het was alleen diens manier van reageren. Bot, maar to the point.

[Moneyman]

Toch, Moneyman, in het echie nodig je ook niet iedereen bij je thuis uit, of wel? En bij sommige mensen, als je die aan ziet komen lopen, moet je ineens 'toevallig' aan de overkant van de straat zijn. Omdat je geen zin hebt in wéér gedoe. Op een gegeven moment ben je klaar met iemand. Zo simpel is het.

Ja- en toch ook niet. Zowel online als in het echte leven kan je niet iedereen ontlopen. En dat is eigenlijk ook de (te) makkelijke oplossing.
Als je elkaar niet ontloopt, maar je er juist voor kiest om je open te stellen, kon je wel eens hele verrassende dingen zien gebeuren. Soms zijn dingen niet zoals ze lijken.

En: echt niet dat ik dat altijd doe hoor, in tegendeel. Vrijwel iedereen zal soms klaar zijn met iemand anders, en niet alles is oplosbaar. Maar toch: ervoor open blijven staan dat je mening over iemand voor minstens de helft door jezelf wordt bepaald, scheelt een hoop.

Ja precies, Moneyman. Zo heb ik iemand eens aangesproken op een, in mijn ogen, negatieve reactie en toen bleek die persoon dat helemaal niet zo bedoeld te hebben. Het was alleen diens manier van reageren. Bot, maar to the point.

Herkenbaar. Ik baseer me ook primair op wat ik zélf lees/ zie in een post. Maar dat hoeft niet per sé de intentie van de ander te zijn.

[witte angora]

Ja- en toch ook niet. Zowel online als in het echte leven kan je niet iedereen ontlopen. En dat is eigenlijk ook de (te) makkelijke oplossing.
Als je elkaar niet ontloopt, maar je er juist voor kiest om je open te stellen, kon je wel eens hele verrassende dingen zien gebeuren. Soms zijn dingen niet zoals ze lijken.

Toch zie je hier alweer dat twee mensen zich voor elkaar 'open stellen'. Met als gevolg een hoop gechagrijn, geruzie en irritatie. Soms moet het gewoon klaar zijn, en soms moet je met bepaalde mensen gewoon klaar zijn.

Dat je in het echie mensen niet permanent kunt ontlopen is natuurlijk niet waar. Ik heb er hierboven ook een paar waar ik absoluut geen contact mee wil, heb daar zo mijn redenen voor. En dat gaat prima. Geen gedoe meer. Lekker rustig.

[witte angora]

Ja precies, Moneyman. Zo heb ik iemand eens aangesproken op een, in mijn ogen, negatieve reactie en toen bleek die persoon dat helemaal niet zo bedoeld te hebben. Het was alleen diens manier van reageren. Bot, maar to the point.

Juist daarom is het zo fijn als mensen af en toe iets van zichzelf laten zien. Dan kun je sommige reacties beter begrijpen, beter op waarde schatten, en een betere inschatting maken hoe je er op moet reageren, of dat je er in moet/kunt berusten, omdat het nu eenmaal bij diegene past. Juist omdat internet zo onpersoonlijk is, je ziet geen emoties, je ziet geen intenties, je ziet alleen woordjes en verder niks.

Wat is iemands drive, wat is iemands motivatie, wat is iemands achtergrond, om te reageren op de manier waarop het gebeurt, in plaats dat er juist niet gereageerd wordt, of op een andere manier? Zolang je dat niet weet is de ander alleen maar een accountnaam die woordjes neerpent. Meer niet.

[Moneyman]

Toch zie je hier alweer dat twee mensen zich voor elkaar 'open stellen'. Met als gevolg een hoop gechagrijn, geruzie en irritatie.

ik zie hier juist niet twee mensen zich open stellen

[witte angora]

Precies. Het staat niet voor niets tussen aanhalingstekens. Als je weet dat de ander zich niet voor je open stelt, is er m.i. maar één conclusie mogelijk. Negeren. Al het andere is verspilde tijd, moeite en energie.