[ archief ] Lening van grootmoeder wordt niet terugbetaald na overlijden

[witte angora]

Zomaar een gekke vraag nu er van alles bij gehaald wordt. Over wat voor bedragen aan lening en aflossing hebben we het eigenlijk?

[Moneyman]

Ten tweede is onduidelijk hoe het 'stoppen van de terugbetaling' precies is beschreven. Het kan namelijk ook zijn dat de lening gewoon blijft bestaan en bij einde van de looptijd ook terugbetaald moet worden, maar dat alleen de maandelijkse betalingen stoppen.

Dit uitleg ligt niet voor de hand, gezien de opmerking van TS:

Met andere woorden: Schuld wordt kwijtgescholden bij de schuldnemer zodra grootmoeder overlijdt.

[omega19]

Nu blijkt er in de overeenkomst te staan dat de terugbetaling stopt op het moment dat de schuldeiser of de schuldnemer te overlijden komt. Met andere woorden: Schuld wordt kwijtgescholden bij de schuldnemer zodra grootmoeder overlijdt.

Op zich vind ik dat het inderdaad helemaal niet jullie zaak is wat je oma met haar eigen geld doet, mits ze natuurlijk niet aan het dementeren zou zijn.

Echter de eerste en tweede zin in de quote uit jouw posting zijn niet hetzelfde. Het stoppen van de terugbetalingen is niet hetzelfde als het kwijtschelden van de schuld. Als het een aanzienlijk bedrag is, loont het misschien de moeite om een jurist te vragen, hoe deze zin in de context van de rest van de schuldbekentenis moet/kan worden uitgelegd.

[Moneyman]

Echter de eerste en tweede zin in de quote uit jouw posting zijn niet hetzelfde. Het stoppen van de terugbetalingen is niet hetzelfde als het kwijtschelden van de schuld. Als het een aanzienlijk bedrag is, loont het misschien de moeite om een jurist te vragen, hoe deze zin in de context van de rest van de schuldbekentenis moet/kan worden uitgelegd.

Er zal inderdaad ongetwijfeld niet letterlijk in het contract staan "dat de terugbetalingen stoppen". Als dat wel zo zou zijn, komt het effectief overigens wel op hetzelfde neer als kwijtschelding: een lening die niet terugbetaald hoeft te worden, verandert immers in een natuurlijke verbintenis (die niet afdwingbaar is). Per saldo hoef je zowel bij "terugbetaling stoppen" als bij 'kwijtschelding" niets meer te betalen.

Ik zou overigens geen jurist vragen, maar de vraag -zoals ik eerder al schreef- stomweg aan oma stellen. Als men zich er al mee zou moeten bemoeien...

[Erthanax]

Uit het openingsbericht krijg ik de indruk dat oma gelukkig nog leeft. Het is niet voor het eerst dat toekomstige nabestaanden zich gaan bemoeien met wat zij al zien als hun erfenis. Daarbij vergeten ze dat er pas ná overlijden sprake is van een nalatenschap.

[tttlocke]

Ten tweede is onduidelijk hoe het 'stoppen van de terugbetaling' precies is beschreven. Het kan namelijk ook zijn dat de lening gewoon blijft bestaan en bij einde van de looptijd ook terugbetaald moet worden, maar dat alleen de maandelijkse betalingen stoppen.

Dit uitleg ligt niet voor de hand, gezien de opmerking van TS:

Met andere woorden: Schuld wordt kwijtgescholden bij de schuldnemer zodra grootmoeder overlijdt.

Dat 'met andere woorden' moet dan blijken uit de precieze omschrijving in de overeenkomst van de lening, zoals Kweenie al aangeeft.
Het volgt niet uit de informatie die TS hier deelt.

[16again]

Daarbij vergeten ze dat er pas ná overlijden sprake is van een nalatenschap.

Er is nu al sprake van opbouw en mogelijk verkwanselen van een nalatenschap.

[Moneyman]

Ten tweede is onduidelijk hoe het 'stoppen van de terugbetaling' precies is beschreven. Het kan namelijk ook zijn dat de lening gewoon blijft bestaan en bij einde van de looptijd ook terugbetaald moet worden, maar dat alleen de maandelijkse betalingen stoppen.

Dit uitleg ligt niet voor de hand, gezien de opmerking van TS:

Met andere woorden: Schuld wordt kwijtgescholden bij de schuldnemer zodra grootmoeder overlijdt.

Dat 'met andere woorden' moet dan blijken uit de precieze omschrijving in de overeenkomst van de lening, zoals Kweenie al aangeeft.
Het volgt niet uit de informatie die TS hier deelt.

Juist wel - TS zegt dat immers letterlijk.

Wat jij bedoelt, is dat TS het mogelijk verkeerd weergeeft. Da's iets heel anders.

[angel1978]

Daarbij vergeten ze dat er pas ná overlijden sprake is van een nalatenschap.

Er is nu al sprake van opbouw en mogelijk verkwanselen van een nalatenschap.

Dat is het heel iemands ( ieders ) leven.. Echter gaat men zich er pas druk om maken als de eurotekens in de ogen verschijnen omdat het 'binnen bereik' komt.

[Brahms]

Zomaar een gekke vraag nu er van alles bij gehaald wordt. Over wat voor bedragen aan lening en aflossing hebben we het eigenlijk?

Niet interessant, of het nu om E 50.000 of E 500.000 gaat.
Als oma nog leeft is het triest dat er nu al over de erfenis gekibbeld wordt. Voor mij een reden om de toekomstige erfgenamen zo veel als mogelijk te onterfen. Aan aasgieren in de familie heb je niets !

[tttlocke]

Dit uitleg ligt niet voor de hand, gezien de opmerking van TS:

Dat 'met andere woorden' moet dan blijken uit de precieze omschrijving in de overeenkomst van de lening, zoals Kweenie al aangeeft.
Het volgt niet uit de informatie die TS hier deelt.

Juist wel - TS zegt dat immers letterlijk.

Wat jij bedoelt, is dat TS het mogelijk verkeerd weergeeft. Da's iets heel anders.

Dat is precies wat ik zeg.
Mijn opmerking heeft immers betrekking op het gebruik van de uitdrukking 'met andere woorden' (en niet op de letterlijke tekst die daarna volgt).

[16again]

Dat is het heel iemands ( ieders ) leven.. Echter gaat men zich er pas druk om maken als de eurotekens in de ogen verschijnen omdat het 'binnen bereik' komt.

Heeft die "vriend" van de familie niet evengoed eurotekens in de ogen?

[angel1978]

Dat is het heel iemands ( ieders ) leven.. Echter gaat men zich er pas druk om maken als de eurotekens in de ogen verschijnen omdat het 'binnen bereik' komt.

Heeft die "vriend" van de familie niet evengoed eurotekens in de ogen?

Dat kun je op basis van de huidige gegevens niet zeggen. Die 'vriend' heeft een afspraak gemaakt met oma ( en voor zover wij weten met oma gezond en met het volle verstand ). Die vriend heeft geen belang bij de erfenis en puur een afspraak gemaakt met een geldschieter.

[Cro]

Dat is het heel iemands ( ieders ) leven.. Echter gaat men zich er pas druk om maken als de eurotekens in de ogen verschijnen omdat het 'binnen bereik' komt.

Heeft die "vriend" van de familie niet evengoed eurotekens in de ogen?

Misschien wel, misschien niet. Het is niet aan ons om dat te bepalen op basis van de zeer summiere informatie hier beschikbaar.
TS kan beter aan Oma vragen wat de bedoeling is.

[Moneyman]

Daarbij vergeten ze dat er pas ná overlijden sprake is van een nalatenschap.

Er is nu al sprake van opbouw en mogelijk verkwanselen van een nalatenschap.

Hoe kan je iets "verkwanselen" (bijzondere en totaal niet relevante woordkeuze overigens) wat er nog niet is?

Los daarvan: het is oma's geld, en zolang zijn niet onder bewind of curatele staat is zij natuurlijk volledig bevoegd haar zaken te regelen zoals zij dat wil.

[Moneyman]

Dat 'met andere woorden' moet dan blijken uit de precieze omschrijving in de overeenkomst van de lening, zoals Kweenie al aangeeft.
Het volgt niet uit de informatie die TS hier deelt.

Juist wel - TS zegt dat immers letterlijk.

Wat jij bedoelt, is dat TS het mogelijk verkeerd weergeeft. Da's iets heel anders.

Dat is precies wat ik zeg.
Mijn opmerking heeft immers betrekking op het gebruik van de uitdrukking 'met andere woorden' (en niet op de letterlijke tekst die daarna volgt).

Nee, dat is nu juist "niet precies wat jij zegt". Jij schrijft "dat het niet volgt uit de informatie die TS hier deelt". Met andere woorden: uit de informatie in de OP. En daar staat letterlijk wat ik hiervoor al citeerde.

Mocht je bedoeld hebben: "het volgt niet uit een letterlijk citaat uit de overeenkomst", dan heb je een punt. Maar dat schreef je niet.

Los daarvan hebben we geen aanleiding om te denken dat deze conclusie van TS niet klopt.

[angel1978]

Oma kan het ook gewoon weggeven aan een goed doel.. Het is haar geld. Zo lang ze bij volle verstand daar iets mee wil doen wat haar goed dunkt, dan is daar niets mis mee. Het heeft nog niets te maken met een nalatenschap. Dat wordt anders als oma niet meer in staat is om zelf beslissingen te nemen of mensen op een verkeerde manier proberen iets te doen wat oma niet wil.
Vooralsnog zie ik dit gedrag potentieel alleen bij TS.

[16again]

Er is nu al sprake van opbouw en mogelijk verkwanselen van een nalatenschap.

Hoe kan je iets "verkwanselen" (bijzondere en totaal niet relevante woordkeuze overigens) wat er nog niet is?

Los daarvan: het is oma's geld, en zolang zijn niet onder bewind of curatele staat is zij natuurlijk volledig bevoegd haar zaken te regelen zoals zij dat wil.

Natuurlijk. Al vraag ik me zo af, of oma deze bepaling uit het contract uberhaubt kent, en zo gewild heeft.
Of gevallen is voor mooipraterij.

[Erthanax]

Natuurlijk. Al vraag ik me zo af, of oma deze bepaling uit het contract uberhaubt kent, en zo gewild heeft.
Of gevallen is voor mooipraterij.

Kortom, u vraagt zich -- simpel gezegd -- af of oma wel goed snik is. Ik niet.

[angel1978]

Het klinkt allemaal heel verstandig. Een contract met een terugbetalingsregeling en iets afgesproken in geval van overlijden. Klinkt alsof er over na is gedacht en er is in ieder geval meer geregeld dan ik vaker zie waarbij er alleen mondeling of zelfs niets is afgesproken en iedereen maar gewoon eigen aannames doet en heeft gedaan.