[ archief ] Wat zijn je rechten als eigenaar op een vakantiepark?

[JulianR]

Mijn ouders hebben op een park van Topparken sinds 2016 een chalet op huurgrond van het park. Mijn moeder kreeg er lucht van dat alle huurgrond naar koopgrond toe zou gaan en is emails gaan sturen naar het park met vragen hierover. Recent, na het aanschrijven van de directie, werden zij gebeld met de uitnodiging om hierover te komen praten. Daarin is hun bevestigd dat alles inderdaad naar koopgrond gaat en wel per 1 januari, waarop zij of hun chalet van het park zouden moeten halen óf de grond zouden moeten kopen voor circa EUR 70.000. Er is toen een voorstel gedaan dat als zij binnen één week beslissen (dit was vorige week vrijdag) dat zij 7500 voor het chalet zouden krijgen + de helft van de parkkosten van dit jaar (1500) terug zouden krijgen, dus grofweg 9000. Dit werd, naar ik heb begrepen, gepresenteerd als een toereiking/met het hand over het hart strijken. De aankoopprijs in 2016 was ongeveer 30.000 dus dat is een behoorlijke aderlating. Wat het park vervolgens gaat doen is het chalet sowieso verwijderen en er gloednieuwe bungalows op bouwen.

Mijn ouders zijn daar begrijpelijk erg boos over; mijn vader is er gelaten over en wil er eigenlijk gewoon klaar mee zijn, mijn moeder is vechtlustiger, en ik probeer er achter te komen of dat zin heeft om hier nog tegenin te gaan of dat het gewoon een kwestie van accepteren wordt.

Wat mij persoonlijk frustreert is dat zij hier géén bericht van deze verandering hebben gekregen, en dat over dit nieuwe beleid nog niks bekend is gemaakt naar de andere parkbewoners (via mijn ouders weten enkele anderen het nu ook en ook voor hen was dit een verrassing). Dat zou de komende dagen gaan gebeuren, maar tot op heden niet. Het lijkt mij dat dit bijzonder relevant nieuws is voor alle eigenaren van vakantiewoningen op het park en dat minder dan een half jaar waarschuwing veel te weinig is. Mijn ouders waren al enige tijd aan het overwegen om de woning in de verkoop te doen, maar dat is met deze kennis niet meer mogelijk. Sowieso is er met de 'deal' van EUR 9000 waarover deze week beslist moet worden dusdanige tijdsdruk gezet dat verkennen van andere opties eigenlijk niet mogelijk is. Ze zijn er eigenlijk de dupe van dat ze proactief hebben geïnformeerd naar deze veranderingen. Een andere parkbewoner die zonder die kennis recentelijk zijn chalet heeft verkocht aan een particulier is voor EUR 32.000 uitgekocht door Topparken uit coulance vanwege het nieuwe (interne) beleid om verkoop van woning zonder grond niet meer toegestaan wordt (maar dit was schijnbaar onder een andere directie, die is net veranderd). Dat maakt het extra zuur.

Mijn vraag is dus eigenlijk of het zin heeft om hier actie op te ondernemen en mogelijk een advocaat onder de arm te nemen? Welke rechten hebben mijn ouders hier?

[NeoDutchio]

Het nadeel van iets neerzetten op recreatie huurgrond is dat dit per jaar gaat. Op elk moment kan de eigenaar besluiten om de grond te verkopen of de huur op te zeggen. Overigens, de huurder kan dat ook doen (opzeggen dan). Maar als de verhuurder de huur opzegt, dan moet de huurder het terrein leeg opleveren. Dan is het aan u om of zelf de wagen weg te laten halen of te verkopen voor de prijs die er voor geboden wordt, danwel extern te verkopen en de nieuwe koper het laten ophalen. Helaas is het altijd slikken of stikken in dit soort situaties.

Er zit nu nog een periode van 6 maanden totdat de huur opgezegd gaat worden. Er is dus nog tijd zat voor de verhuurder om op te zeggen. Dat u dus nu nog niets gehoord hebt via de officiële weg is dus niet zo vreemd.

[kuklos]

Mijn vraag is dus eigenlijk of het zin heeft om hier actie op te ondernemen en mogelijk een advocaat onder de arm te nemen? Welke rechten hebben mijn ouders hier?

Het is ALTIJD mogelijk een advocaat in de arm te nemen. En in deze situatie zou ik dat ook doen.
En zeker niet akkoord gaan met het mes op de keel van het park.

[Lady1234]

Als huurder op zo’n park van een stukje grond, heb je helaas totaal geen rechten.

[Moneyman]

Het is ALTIJD mogelijk een advocaat in de arm te nemen. En in deze situatie zou ik dat ook doen.

Eens. Laat je goed adviseren, al vrees ik dat er -tenzij er contractuele afspraken zijn geschonden) niets aan te doen is.

En zeker niet akkoord gaan met het mes op de keel van het park.

Dat is iets te stellig: ik zou (na de onderhandelingsruimte benut te hebben) wél akkoord gaan, tenzij je er op een andere manier meer geld uit kunt peuteren. En dat is maar zeer de vraag.

[Undutchable]

Is het geen optie om op een ander park weer een plek te huren en het chalet daarheen te laten brengen? Kost een paar duizend euro aan transportkosten maar dan ben je er wel van af. Met die lui van Topparken wil je echt geen gedoe hebben.

[Har45]

Het is altijd verstandig om een advocaat hier zijn licht erover te laten schijnen.
Topparken heeft al eens eerder in een hoger beroep zaak dingen moeten herzien.

Link: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 00.112.998

[criticus2]

ik denk dat een bod op het chalet in een dergelijk geval de daadwerkelijke waarde moet benaderen, dus laat het taxeren. En kijk in de
tussentijd of er opties zijn het los te verkopen (via oorspronkelijk leverancier wellicht?)
En kijk vooral heel goed het huurcontract na mbt opzegtermijnen en mogelijke redenen van opzeggen door verhuurder. Wellicht zit daar ruimte in. Advocaat lijkt mij handig, die kan ook iets zinnigs zeggen over mogelijke jurisprudentie in dergelijke situaties.

[juliomariner]

Is het geen optie om op een ander park weer een plek te huren en het chalet daarheen te laten brengen? Kost een paar duizend euro aan transportkosten maar dan ben je er wel van af. Met die lui van Topparken wil je echt geen gedoe hebben.

Inderdaad, ze staan nou niet bepaald als makkelijk bekend om het mild uit te drukken.
Maak zo snel mogelijk een deal of haal de chalet daar weg. Ze hebben een gloeiende hekel aan "zeurende" huurders en gaan daar naar het schijnt niet zo vriendelijk mee om

[Undutchable]

Is het geen optie om op een ander park weer een plek te huren en het chalet daarheen te laten brengen? Kost een paar duizend euro aan transportkosten maar dan ben je er wel van af. Met die lui van Topparken wil je echt geen gedoe hebben.

Inderdaad, ze staan nou niet bepaald als makkelijk bekend om het mild uit te drukken.
Maak zo snel mogelijk een deal of haal de chalet daar weg. Ze hebben een gloeiende hekel aan "zeurende" huurders en gaan daar naar het schijnt niet zo vriendelijk mee om

Precies. Ik denk dat je ervan uit kunt gaan dat het juridisch allemaal is dichtgetimmerd. Topparken hebben hun zaken goed voor elkaar. Ze spelen het hard, maar juridisch klopt het wel.

Ik heb zelf een chalet op huurgrond (niet bij Topparken) en het contract is 1 A4-tje en glashelder: als één van beide partijen opzegt moet het chalet eraf.

Persoonlijk zou ik de stress en ellende van een rechtszaak niet willen. Ga ervan uit dat Topparken dit vaker bij de hand heeft gehad dan u. Neem uw verlies en verplaats het chalet naar een ander park.

[Ivo.w]

Wat de rechten zijn, staat in de huurovereenkomst die men met het park heeft.

[Lady1234]

Deze gang van zaken is toch schering en inslag op die vakantieparken. Het nadeel van gehuurde grond en geen pacht.

[Franskia]

Als je de grond zou kopen voor die € 70.000,00 betekent dit nog niet dat je er je chalet op kunt laten staan. Je bent dan wel eigenaar van de grond maar deze ligt in het vakantiepark. Je krijgt dan te maken met de VVE en zoals het er nu uitziet bepalen deze dat je er enkel een bungalow op mag zetten. Dit soort risico's loop je altijd als je iets huurt of koopt in een park.

[RFdeBoer]

Is het niet zo als bij een huurhuis dat wettelijk de huurder het eerste recht heeft op koop.
Ik zou dit even gaan checken bij een wetswinkel of advocatenbureau.

succes René

[Lady1234]

Is het niet zo als bij een huurhuis dat wettelijk de huurder het eerste recht heeft op koop.
Ik zou dit even gaan checken bij een wetswinkel of advocatenbureau.

succes René

Het gaat overeen chalet op een vakantiepark.

[Moneyman]

Is het niet zo als bij een huurhuis dat wettelijk de huurder het eerste recht heeft op koop.
Ik zou dit even gaan checken bij een wetswinkel of advocatenbureau.

succes René

Het gaat overeen chalet op een vakantiepark.

Vandaar het woordje "als".

[joep873]

bij een huurhuis dat wettelijk de huurder het eerste recht heeft op koop.

Waar haal je dat vandaan?

[Toppy]

Het is een oude truc van Topparken waar heel veel mensen in trappen. Mensen schrik aanjagen, flink druk zetten en een hoop onduidelijk laten.
U heeft wel degelijk rechten. U zult alleen ze wel moeten 'halen' bij Topparken.
Topparken mag u de grond waarop uw chalet staat aan u te koop aanbieden, daar is niets mis mee. Wat echter niet mag is u de dwingende keus opleggen; kopen of vertrekken.
De Recron voorwaarden vaste standplaatsen zijn hierover helder. Als de ondernemer wil herstructureren en hij heeft daar duidelijk omschreven plannen en zicht op vergunningen voor pas dan heeft hij een grond voor opzegging van de standplaats. Dat moet hij overigens ruim tevoren aankondigen bij de huurders.
U de keus laten kopen of vertrekken valt niet onder herstructurering en is alleen bedoeld om Topparken te verrijken hetgeen onrechtmatig is.
Mijn advies is leg deze zaak voor bij de geschillencommissie Recreatie. Daarvoor heeft u geen advocaat nodig en kost nog geen € 100.
Kijk op de site van de geschillencommissie naar uitspraken daarover. Deze zijn helder over dit soort praktijken.
En dan nog een advies dezerzijds. Er wordt een uitspraak genoemd in eerdere antwoorden. De betreffende advocaat heeft de zaak behoorlijk verkeerd aangepakt met als uiteindelijk resultaat dat het betreffende park nu leeg is...….