[ archief ] Zilveren Kruis verhaalt oude zorgschuld op spookjongere zonder inkomen destijds.

[lordi]

Een achternaam alleen is niet voldoende om je te identificeren dus ik acht je klacht volkomen kansloos.

Je hele verhaal komt op één ding neer: je hebt een (terechte) schuld en die zal je moeten voldoen. Alles wat je er verder bijsleept, is een verspilling van tijd en moeite.

[mijnzorgklacht]

Een achternaam alleen is niet voldoende om je te identificeren dus ik acht je klacht volkomen kansloos.

Je hele verhaal komt op één ding neer: je hebt een (terechte) schuld en die zal je moeten voldoen. Alles wat je er verder bijsleept, is een verspilling van tijd en moeite.

Het is 1 van de persoonlijke identifiers en deze zijn niet toegestaan om publiekelijk uit te geven, dat betekent anders dat ik de naam, dan wel achternaam van de klachtencoördinator in kwestie, en van elke gemeentewerker waar een negatieve ervaring over is mag neerzetten. Dat mag dus niet.

In dit geval is het een commercieel bedrijf, instantie die deze privacywetgeving moet waarborgen en onder andere zoals op forums als deze en klachten websites mijn identifiers niet publiekelijk te gebruiken. Daarom mijn gestelde eis tot boetebetaling.

GDPR is veel belangrijker dan menig burger begrijpt, het Autoriteit Persoonsgegevens is al gecontacteerd hierover en zij zijn van dezelfde mening. Dit mag niet.

Bel anders 088 - 1805 250 even om het na te vragen of u een persoonlijke identifier, achternaam mag publiceren als commercieel bedrijf of instantie.

Verder vind ik het geen terechte schuld, maar natuurlijk staat ook niet de werkelijke aanleiding naar geen inschrijvingsadres hebben te koop op dit forum. Er is het nodige aan af gegaan voordat er een gerechtelijke basisadministratie uitschrijving gekomen, een onderzoek vanuit de gemeente naar verblijf op verzoek moeders om mij uit te schrijven om niet gekort te worden.

Terwijl gemeente zelf het ook verliet om ondersteuning te geven aan de ouder wordende kids, maar wel een vordering eisen van meer dan een ton op mijn ouders, later kwijtgescholden dus ik weet niet waar ik mijn verantwoording vandaan had moeten halen zonder mogelijkheden.

Ik kon het toen niet, ben nu even ondersteboven gehouden op een manier die niet hoort, het verloop naar nu wat is gepasseerd ten tijde van de corona crisis, hoe het LAVG wou aanhouden, de manier waarop. Dat is al ongehoord.

Als ik vraag, mag ik finale kwijting aanvragen dan betekend dat niet dat er maar gedagvaard moet worden en mijn finale kwijtingsverzoek niet meer door te sturen naar de schuldeiser in kwestie. Een incassobureau moet altijd voldoen aan dat verzoek, ook bij dagvaarding. Contact moest via het LAVG en zij verliet het om dit finale kwijtingsverzoek in acht te nemen en door te sturen. Specifiek vertelde zij mij nee wij nemen hem niet aan.

Pas bij de klachtenprocedure aan het Zilveren Kruis kon ik dat kenbaar maken, en dat hoort al niet.

[mijnzorgklacht]

Ik gooi m maar weer eens op. Geen premies afdragen. Van alles van stal halen om vooral niet te hoeven betalen.
Verwijzing naar een instantie mbt privacy.
Weet je, we hadden lang geleden een slimhoofd dat dacht dat ie geen ZF plichtig was omdat ie student was (met een bijbaantje)
Dus geen SSPP. Heeft het tot aan de rechtbank uitgevochten. Resultaat? tja. En dan ook nog om een regeling vragen. Succes.

U heeft niet alles gelezen van mijn gestelde, verdere werkelijke redenen naar verloop van staan ook niet beschreven hier. Ik heb bewijs, aannemelijk bewijs en gerechtelijk bewijs. Het word enkel niet aangenomen.

Ik zal een tegen procedure moeten starten, en dat is geen probleem.

Edit: Ik had geen baan, geen uitkering, geen inschrijvingsadres, nooit ondersteuning gehad, nooit een uitkering.

Volgens ZK 7 jaren lang niet basisadministratie ingeschreven, zal wel 5 jaar oid geweest zijn. Hun start datum klopt, echter er is een nodig verloop daar naar toe waar er nooit contact is geweest tussen ZK en mij, en dus ook nooit betaling.

Ik weet niet wat u op mij moet, maar ik ben geen ondersteuningstrekker. Maak geen aannames.

Vonnis uit 2010 heb ik nooit iets over gehoord tot jaren later, deurwaarders heb ik nooit gezien, enkel gestelde zorgschuld in brieven jaren later na het opbouwen van, toen ik wel ingeschreven stond. Wat nu rest is mijn tegen procedure, mijn klacht, en mijn eis tot boetebetaling aan LAVG vanwege het schenden privacyrecht.

Nooit en ten nimmer mag een bedrijf, of instelling dan maar ook 1 van de identifiers publiekelijk uitgeven of gebruiken in welke vorm dan ook zonder toestemming. Dat zij anders hebben gedaan laat namelijk zien dat zij niet goed hun werk doen en willekeurig naam stelling gebruiken op plaatsen waar zij dat niet mogen doen. Sinds de invoering van de GPDR wet heb ik daar mee te maken dus ik weet er voldoende vanaf dat dit niet is toegestaan.

Het Zilveren Kruis kan verder zelf besluiten of zij mij willen terugbetalen of niet, en als ik hier genoeg bewijs voor heb verzameld kan ik gewoon een tegen procedure opstarten wegens betaling onder protest.

Ik heb gewoon ook geen zorg afgenomen, nu enkel de zorg van de anderen betaald, achteraf van inkomen dat ik hard heb moeten verdienen, mijn inkomen zou er helemaal niet naar zijn om zo snel tot volledige betaling te komen. Er had ook wel een tussenweg in kunnen zitten van wat kwijtschelding incassokosten of gerechtskosten of wat maandpremies laten vallen, de tussenweg sam sam.

Dat vond het Zilveren Kruis niet wenselijk, liever goed cashen op opgekochte schuld, iedereen moet er even aan verdienen aan de oude gestelde schuld. Ik heb een aanbod gedaan, en het tegen aanbod was naar mijn inzien onrealistisch betaal alles binnen 6 dagen anders beslag op inkomen of bezit, geen inachtneming van klein inkomen en vraag op beslagvrije voet. Want vonnis, want verplicht.

Tja, kijk ik heb er gewoon niet voor kunnen instaan en dat is bewijsbaar, toch wil het Zilveren Kruis cashen, dat is hoe ik het zie. Dat is mijn mening en die blijft onveranderd.

[Methusalah]

Edit: Ik had geen baan, geen uitkering, geen inschrijvingsadres, nooit ondersteuning gehad, nooit een uitkering.

---

Terwijl gemeente zelf het ook verliet....

Je haalt er heel veel bij wat allemaal niet boeiend is. Wat ik hierboven heb gequote is geen excuus en ontslaat je niet van de verplichting. Als iedereen dit moet betalen, waarom zou jij een uitzondering zijn? En aangezien je niet wil prijs geven hoe je in die situatie bent gekomen, en dat is je goed recht, kan je er wel vanuit gaan dat de meeste mensen het niet met je eens zijn.


En tip:

Het is niet 'verliet' het is 'verlet'.

[mijnzorgklacht]

Edit: Ik had geen baan, geen uitkering, geen inschrijvingsadres, nooit ondersteuning gehad, nooit een uitkering.

---

Terwijl gemeente zelf het ook verliet....

Je haalt er heel veel bij wat allemaal niet boeiend is. Wat ik hierboven heb gequote is geen excuus en ontslaat je niet van de verplichting. Als iedereen dit moet betalen, waarom zou jij een uitzondering zijn? En aangezien je niet wil prijs geven hoe je in die situatie bent gekomen, en dat is je goed recht, kan je er wel vanuit gaan dat de meeste mensen het niet met je eens zijn.


En tip:

Het is niet 'verliet' het is 'verlet'.

Pakt u mij lekker op een tikfout, mijn mening en mijn mening mag er zijn. U mag een andere mening hebben.
.
Gemeentelijke vordering van meer dan 100.000 euro op ouders waardoor ouders geen verantwoording konden nemen bij verstrijken van 18 jaar om nog onderdak te bieden. Want korting uitkering, en gehouden aan betaling van gestelde schuld waardoor geen geld beschikbaar om onderhoud aan kind te geven. Bijdragen of wegwezen. Aankloppen bij gemeente, nee op verzoek tot financiële ondersteuning.

Deze gestelde schuld is kwijtgescholden voor moeders, vaders is overleden ten tijde dat ik wel weer basis registratie ingeschreven werd.

Er zijn jaren aan overheen gegaan voordat ik aan de schuld herinnerd ben voor de eerste maal, ik heb er toen niet voor kunnen instaan, ik heb dat nu wel gedaan. En daar heb ik nog een klacht over, ik heb geen zorg afgenomen.

Ik ben enkel gehouden aan de betaling van maandpremie want vonnis, want verplicht, na automatische polis wijziging.

Zorgverzekeringen waren pas *3 jaar verplicht destijds, we praten over 11 jaar terug.

Mag ik er een mening over hebben?

Mijn opties zijn nog een tegen procedure want betaling onder protest, als ik aantoonbare informatie kan voorleggen kan ik een zaak aanspannen.

Verder ben ik het echt niet eens met hoe het LAVG publiekelijk reageert op een klachtenwebsite klacht.nl met een identifier volgens de GDPR privacywet. Dat is gewoon niet toegestaan en daar tik ik het LAVG voor op de vingers. Nooit en ten nimmer mag een bedrijf of instantie publiekelijk een identifier uitgeven. In dit geval zal het LAVG het per ongeluk hebben gedaan, zij heeft aangepast maar geen reactie, geen excuses.

Het LAVG weet daarbij goed dat zij niet met deze identifier mogen reageren op een publiekelijke website, zij moet ten alle tijden voorkomen dat identifiers worden uitgegeven want het kan nog eens zijn dat iemand het nodig acht om de nodige problemen te veroorzaken bij iemand als hij of zij het oneens is met een stelling.

Ik zal deze eis tot boetebetaling winnen anders dan betekent het dat ik jan en alleman zijn identifiers overal mag neerzetten bij elke klacht. Dat zal niet op prijs gesteld worden.

Als commercieel bedrijf zijnde had het LAVG niet mijn identifier moeten uitgeven.

[mijnzorgklacht]

Vanaf 1 januari 2006 is er de verplichte Basisverzekering met de diverse mogelijkheden mbt betaling en ev toeslagen. Tot die datum was het verplicht Ziekenfonds tenzij.
Dat u het verder of de een of andere manier voor elkaar hebt gekregen onvindbaar te zijn voor de diverse instanties, heeft veel meer consequenties dan alleen met terugwerkende kracht geconfronteerd worden met premieafdracht bij een ziektekostenverzekeraar.

Dat klopt zeker.

Maar er kan ook gesteld worden dat, ik aannemelijk.
- De rekeningen niet persoonlijk in ontvangst heb kunnen nemen.
- Deze ook niet kon betalen.
- Dat het Zilveren Kruis dan ook niet bekend is met mijn rekening nummer.
- Dat er jaren aan overheen gegaan zijn voor ik wel herinnerd ben.
- Dat ik geen zorg heb afgenomen.

Dan ben ik toch nog van mening dat er wel iets gedaan had kunnen worden met mijn klacht, die ging om vraag om finale kwijting. Deels betaling, deels kwijtschelding. Dat was onwenselijk voor het Zilveren Kruis.

Het LAVG, van Arkel, en het Zilveren Kruis moet even goed verdienen aan de rente, incassokosten, en gerechtelijke kosten op de maandpremie bedragen. En met een laag inkomen kan daar wel wat aan kwijtgescholden worden.

Echter wouden alle bedrijven hun deel opstrijken op oude zorgschuld, en dat hoeft niet.

En dat is dan mijn mening, ik heb geen zorg afgenomen maar ik heb daar wel voor betaald met aanzienlijk hoge extra kosten.

Als ik er toen voor in kon staan was het gewoon betaald geweest, dat zal een ieder vast ook begrijpen, en ik betaal nu ook netjes mijn zorgverzekering en ben ook van mening dat het goed is dat het verplicht is. Toch heb ik een gevormde mening.

Iemand van goede komaf, of iemand die nog wat ondersteuning krijgt die kan wellicht een andere gevormde mening hebben maar dit is mijn mening.

Oh ps: Ik heb betaald voor de goede orde, onder protest.

[mijnzorgklacht]

Vanaf 1 januari 2006 is er de verplichte Basisverzekering met de diverse mogelijkheden mbt betaling en ev toeslagen. Tot die datum was het verplicht Ziekenfonds tenzij.
Dat u het verder of de een of andere manier voor elkaar hebt gekregen onvindbaar te zijn voor de diverse instanties, heeft veel meer consequenties dan alleen met terugwerkende kracht geconfronteerd worden met premieafdracht bij een ziektekostenverzekeraar.

Dat klopt zeker.

Maar er kan ook gesteld worden dat, ik aannemelijk.
- De rekeningen niet persoonlijk in ontvangst heb kunnen nemen.
- Deze ook niet kon betalen.
- Dat het Zilveren Kruis dan ook niet bekend is met mijn rekening nummer.
- Dat er jaren aan overheen gegaan zijn voor ik wel herinnerd ben.
- Dat ik geen zorg heb afgenomen.

Dan ben ik toch nog van mening dat er wel iets gedaan had kunnen worden met mijn klacht, die ging om vraag om finale kwijting. Deels betaling, deels kwijtschelding. Dat was onwenselijk voor het Zilveren Kruis.

Het LAVG, van Arkel, en het Zilveren Kruis moet even goed verdienen aan de rente, incassokosten, en gerechtelijke kosten op de maandpremie bedragen. En met een laag inkomen kan daar wel wat aan kwijtgescholden worden.

Echter wouden alle bedrijven hun deel opstrijken op oude zorgschuld, en dat hoeft niet.

En dat is dan mijn mening, ik heb geen zorg afgenomen maar ik heb daar wel voor betaald met aanzienlijk hoge extra kosten.

Als ik er toen voor in kon staan was het gewoon betaald geweest, dat zal een ieder vast ook begrijpen, en ik betaal nu ook netjes mijn zorgverzekering en ben ook van mening dat het goed is dat het verplicht is. Toch heb ik een gevormde mening.

Iemand van goede komaf, of iemand die nog wat ondersteuning krijgt die kan wellicht een andere gevormde mening hebben maar dit is mijn mening.

Wat is ook al weer het principe van verzekeren??
https://nl.wikipedia.org/wiki/Verzekering

Een verzekering of assurantie is een overeenkomst tussen een verzekeringsmaatschappij en een verzekeringnemer. Met een verzekering poogt de verzekeringnemer de financiële gevolgen van een risico af te dekken die hij zelf niet kan of wil dragen.

Een "overeenkomst", ik heb geen overeenkomst, het is een automatische poliswijziging die ik nooit persoonlijk in ontvangst heb genomen. De verzekeraar poogt financiële gevolgen van een risico af te dekken.

Mijn enige financiële gevolg van mijn problematiek rondom mijn woonadres op mijn 18e, en basisregistratie uitschrijving is dat ik ben gemaand om te betalen voor zorgpremiebetalingen waarvan ik deze polis, deze overeenkomst niet zelf in persoon ben aangegaan.

Er is dan betaald onder protest, met notie dat ik het er echt niet mee eens ben, en dat is mijn goed recht.

Eveneens mijn goed recht als ik verder wil procederen.

[Methusalah]

Vanaf 1 januari 2006 is er de verplichte Basisverzekering met de diverse mogelijkheden mbt betaling en ev toeslagen. Tot die datum was het verplicht Ziekenfonds tenzij.
Dat u het verder of de een of andere manier voor elkaar hebt gekregen onvindbaar te zijn voor de diverse instanties, heeft veel meer consequenties dan alleen met terugwerkende kracht geconfronteerd worden met premieafdracht bij een ziektekostenverzekeraar.

Dat klopt zeker.

Maar er kan ook gesteld worden dat, ik aannemelijk.
- De rekeningen niet persoonlijk in ontvangst heb kunnen nemen.
- Deze ook niet kon betalen.
- Dat het Zilveren Kruis dan ook niet bekend is met mijn rekening nummer.
- Dat er jaren aan overheen gegaan zijn voor ik wel herinnerd ben.
- Dat ik geen zorg heb afgenomen.

Dan ben ik toch nog van mening dat er wel iets gedaan had kunnen worden met mijn klacht, die ging om vraag om finale kwijting. Deels betaling, deels kwijtschelding. Dat was onwenselijk voor het Zilveren Kruis.

Het LAVG, van Arkel, en het Zilveren Kruis moet even goed verdienen aan de rente, incassokosten, en gerechtelijke kosten op de maandpremie bedragen. En met een laag inkomen kan daar wel wat aan kwijtgescholden worden.

Echter wouden alle bedrijven hun deel opstrijken op oude zorgschuld, en dat hoeft niet.

En dat is dan mijn mening, ik heb geen zorg afgenomen maar ik heb daar wel voor betaald met aanzienlijk hoge extra kosten.

Als ik er toen voor in kon staan was het gewoon betaald geweest, dat zal een ieder vast ook begrijpen, en ik betaal nu ook netjes mijn zorgverzekering en ben ook van mening dat het goed is dat het verplicht is. Toch heb ik een gevormde mening.

Iemand van goede komaf, of iemand die nog wat ondersteuning krijgt die kan wellicht een andere gevormde mening hebben maar dit is mijn mening.

Allereerst, dat je geen zorg hebt afgenomen is geen argument. Dat geld voor zo veel mensen die een verzekering hebben. Slaat echt nergens op.

Al je andere argumenten vervallen, omdat het jouw plicht is dit te regelen. Zij (de verzekeraar) zijn niet verplicht jou daar aan te herinneren.

Ik wens je heel veel plezier in de rechtszaak in ieder geval. Je gaat hem alleen nooit en te nimmer winnen. Oh, en die procedure zal je zelf moeten betalen dus ben je uiteindelijk nog meer geld kwijt.

En als 'verliet' een tikfout is dan is deze wel heel hardnekkig omdat je het geen een keer goed hebt geschreven.

[mijnzorgklacht]

Vanaf 1 januari 2006 is er de verplichte Basisverzekering met de diverse mogelijkheden mbt betaling en ev toeslagen. Tot die datum was het verplicht Ziekenfonds tenzij.
Dat u het verder of de een of andere manier voor elkaar hebt gekregen onvindbaar te zijn voor de diverse instanties, heeft veel meer consequenties dan alleen met terugwerkende kracht geconfronteerd worden met premieafdracht bij een ziektekostenverzekeraar.

Dat klopt zeker.

Maar er kan ook gesteld worden dat, ik aannemelijk.
- De rekeningen niet persoonlijk in ontvangst heb kunnen nemen.
- Deze ook niet kon betalen.
- Dat het Zilveren Kruis dan ook niet bekend is met mijn rekening nummer.
- Dat er jaren aan overheen gegaan zijn voor ik wel herinnerd ben.
- Dat ik geen zorg heb afgenomen.

Dan ben ik toch nog van mening dat er wel iets gedaan had kunnen worden met mijn klacht, die ging om vraag om finale kwijting. Deels betaling, deels kwijtschelding. Dat was onwenselijk voor het Zilveren Kruis.

Het LAVG, van Arkel, en het Zilveren Kruis moet even goed verdienen aan de rente, incassokosten, en gerechtelijke kosten op de maandpremie bedragen. En met een laag inkomen kan daar wel wat aan kwijtgescholden worden.

Echter wouden alle bedrijven hun deel opstrijken op oude zorgschuld, en dat hoeft niet.

En dat is dan mijn mening, ik heb geen zorg afgenomen maar ik heb daar wel voor betaald met aanzienlijk hoge extra kosten.

Als ik er toen voor in kon staan was het gewoon betaald geweest, dat zal een ieder vast ook begrijpen, en ik betaal nu ook netjes mijn zorgverzekering en ben ook van mening dat het goed is dat het verplicht is. Toch heb ik een gevormde mening.

Iemand van goede komaf, of iemand die nog wat ondersteuning krijgt die kan wellicht een andere gevormde mening hebben maar dit is mijn mening.

Allereerst, dat je geen zorg hebt afgenomen is geen argument. Dat geld voor zo veel mensen die een verzekering hebben. Slaat echt nergens op.

Al je andere argumenten vervallen, omdat het jouw plicht is dit te regelen. Zij (de verzekeraar) zijn niet verplicht jou daar aan te herinneren.

Ik wens je heel veel plezier in de rechtszaak in ieder geval. Je gaat hem alleen nooit en te nimmer winnen. Oh, en die procedure zal je zelf moeten betalen dus ben je uiteindelijk nog meer geld kwijt.

En als 'verliet' een tikfout is dan is deze wel heel hardnekkig omdat je het geen een keer goed hebt geschreven.

Als u het nodig vind om mij te pakken op tikfouten, of spelfouten, moet u doen. Zal u een goed en blij gevoel geven van binnen.

Ik betaal de procedure zelf, dit is gewoon ook uit principe. Die centjes komen wel weer terug daar maak ik mij geen zorgen over.

Linksom of rechtsom.

Nogmaals:
Een verzekering of assurantie is een overeenkomst tussen een verzekeringsmaatschappij en een verzekeringnemer. Met een verzekering poogt de verzekeringnemer de financiële gevolgen van een risico af te dekken die hij zelf niet kan of wil dragen.

Een "overeenkomst", ik heb geen overeenkomst, het is een automatische poliswijziging die ik nooit persoonlijk in ontvangst heb genomen. De verzekeraar poogt financiële gevolgen van een risico af te dekken.

Mijn enige financiële gevolg van mijn problematiek rondom mijn woonadres op mijn 18e, en basisregistratie uitschrijving is dat ik ben gemaand om te betalen voor zorgpremiebetalingen waarvan ik deze polis, deze overeenkomst niet zelf in persoon ben aangegaan.

Er is dan betaald onder protest, met notie dat ik het er echt niet mee eens ben, en dat is mijn goed recht.

Eveneens mijn goed recht als ik verder wil procederen.

Om grammar boy tevreden te stellen: Verlette is dan de verleden tijd voor verlet, niet verliet. Juist.
U begreep mij intentie toch of niet?

[Methusalah]

Dat klopt zeker.

Maar er kan ook gesteld worden dat, ik aannemelijk.
- De rekeningen niet persoonlijk in ontvangst heb kunnen nemen.
- Deze ook niet kon betalen.
- Dat het Zilveren Kruis dan ook niet bekend is met mijn rekening nummer.
- Dat er jaren aan overheen gegaan zijn voor ik wel herinnerd ben.
- Dat ik geen zorg heb afgenomen.

Dan ben ik toch nog van mening dat er wel iets gedaan had kunnen worden met mijn klacht, die ging om vraag om finale kwijting. Deels betaling, deels kwijtschelding. Dat was onwenselijk voor het Zilveren Kruis.

Het LAVG, van Arkel, en het Zilveren Kruis moet even goed verdienen aan de rente, incassokosten, en gerechtelijke kosten op de maandpremie bedragen. En met een laag inkomen kan daar wel wat aan kwijtgescholden worden.

Echter wouden alle bedrijven hun deel opstrijken op oude zorgschuld, en dat hoeft niet.

En dat is dan mijn mening, ik heb geen zorg afgenomen maar ik heb daar wel voor betaald met aanzienlijk hoge extra kosten.

Als ik er toen voor in kon staan was het gewoon betaald geweest, dat zal een ieder vast ook begrijpen, en ik betaal nu ook netjes mijn zorgverzekering en ben ook van mening dat het goed is dat het verplicht is. Toch heb ik een gevormde mening.

Iemand van goede komaf, of iemand die nog wat ondersteuning krijgt die kan wellicht een andere gevormde mening hebben maar dit is mijn mening.

Allereerst, dat je geen zorg hebt afgenomen is geen argument. Dat geld voor zo veel mensen die een verzekering hebben. Slaat echt nergens op.

Al je andere argumenten vervallen, omdat het jouw plicht is dit te regelen. Zij (de verzekeraar) zijn niet verplicht jou daar aan te herinneren.

Ik wens je heel veel plezier in de rechtszaak in ieder geval. Je gaat hem alleen nooit en te nimmer winnen. Oh, en die procedure zal je zelf moeten betalen dus ben je uiteindelijk nog meer geld kwijt.

En als 'verliet' een tikfout is dan is deze wel heel hardnekkig omdat je het geen een keer goed hebt geschreven.

Als u het nodig vind om mij te pakken op tikfouten, of spelfouten, moet u doen. Zal u een goed en blij gevoel geven van binnen.

Ik betaal de procedure zelf, dit is gewoon ook uit principe. Die centjes komen wel weer terug daar maak ik mij geen zorgen over.

Linksom of rechtsom.

Nogmaals:
Een verzekering of assurantie is een overeenkomst tussen een verzekeringsmaatschappij en een verzekeringnemer. Met een verzekering poogt de verzekeringnemer de financiële gevolgen van een risico af te dekken die hij zelf niet kan of wil dragen.

Een "overeenkomst", ik heb geen overeenkomst, het is een automatische poliswijziging die ik nooit persoonlijk in ontvangst heb genomen. De verzekeraar poogt financiële gevolgen van een risico af te dekken.

Mijn enige financiële gevolg van mijn problematiek rondom mijn woonadres op mijn 18e, en basisregistratie uitschrijving is dat ik ben gemaand om te betalen voor zorgpremiebetalingen waarvan ik deze polis, deze overeenkomst niet zelf in persoon ben aangegaan.

Er is dan betaald onder protest, met notie dat ik het er echt niet mee eens ben, en dat is mijn goed recht.

Eveneens mijn goed recht als ik verder wil procederen.

Om grammar boy tevreden te stellen: Verlette is dan de verleden tijd voor verlet, niet verliet. Juist.

Je vergeet alleen 1 belangrijk punt, een zorgverzekering in tegenstelling tot alle andere verzekeringen is niet vrijwillig en kom je dus niet onder uit. Dat wil jij blijkbaar niet begrijpen. De manier waarop jij verantwoordelijk bent gewoorden is gewoon bij wet geregeld en gebeurt zo vaak bij mensen die 18 worden. Op een of andere manier denk je dat je een uitzondering bent die niet onder deze verplichting.

Je gaat dit echt niet winnen. En de reden dat ik je op je taalgebruik aansprak is omdat je heel veel woorden gebruikt op de verkeerde manier. Als je serieus wil overkomen, dan is dat niet de manier. Ongeacht of je gelijk hebt, je manier van communiceren verzwakt je standpunt omdat je over wil komen alsof je veel kennis hebt maar tegelijkertijd aantoont dat dat dus niet het geval is.

Ik heb overigens 7 jaar bij zorgverzekeraars gewerkt. Ik weet dus donders goed waarom je dit niet gaat winnen.

[mijnzorgklacht]

Allereerst, dat je geen zorg hebt afgenomen is geen argument. Dat geld voor zo veel mensen die een verzekering hebben. Slaat echt nergens op.

Al je andere argumenten vervallen, omdat het jouw plicht is dit te regelen. Zij (de verzekeraar) zijn niet verplicht jou daar aan te herinneren.

Ik wens je heel veel plezier in de rechtszaak in ieder geval. Je gaat hem alleen nooit en te nimmer winnen. Oh, en die procedure zal je zelf moeten betalen dus ben je uiteindelijk nog meer geld kwijt.

En als 'verliet' een tikfout is dan is deze wel heel hardnekkig omdat je het geen een keer goed hebt geschreven.

Als u het nodig vind om mij te pakken op tikfouten, of spelfouten, moet u doen. Zal u een goed en blij gevoel geven van binnen.

Ik betaal de procedure zelf, dit is gewoon ook uit principe. Die centjes komen wel weer terug daar maak ik mij geen zorgen over.

Linksom of rechtsom.

Nogmaals:
Een verzekering of assurantie is een overeenkomst tussen een verzekeringsmaatschappij en een verzekeringnemer. Met een verzekering poogt de verzekeringnemer de financiële gevolgen van een risico af te dekken die hij zelf niet kan of wil dragen.

Een "overeenkomst", ik heb geen overeenkomst, het is een automatische poliswijziging die ik nooit persoonlijk in ontvangst heb genomen. De verzekeraar poogt financiële gevolgen van een risico af te dekken.

Mijn enige financiële gevolg van mijn problematiek rondom mijn woonadres op mijn 18e, en basisregistratie uitschrijving is dat ik ben gemaand om te betalen voor zorgpremiebetalingen waarvan ik deze polis, deze overeenkomst niet zelf in persoon ben aangegaan.

Er is dan betaald onder protest, met notie dat ik het er echt niet mee eens ben, en dat is mijn goed recht.

Eveneens mijn goed recht als ik verder wil procederen.

Om grammar boy tevreden te stellen: Verlette is dan de verleden tijd voor verlet, niet verliet. Juist.

Je vergeet alleen 1 belangrijk punt, een zorgverzekering in tegenstelling tot alle andere verzekeringen is niet vrijwillig en kom je dus niet onder uit. Dat wil jij blijkbaar niet begrijpen. De manier waarop jij verantwoordelijk bent gewoorden is gewoon bij wet geregeld en gebeurt zou vaak bij mensen die 18 worden. Op een of andere manier denk je dat je een uitzondering bent die niet onder deze verplichting.

Je gaat dit echt niet winnen. En de reden dat ik je op je taalgebruik aansprak is omdat je heel veel woorden gebruikt op de verkeerde manier. Als je serieus wil overkomen, dan is dat niet de manier. Ongeacht of je gelijk hebt, je manier van communiceren verzwakt je standpunt omdat je over wil komen alsof je veel kennis hebt maar tegelijkertijd aantoont dat dat dus niet het geval is.

Ik tik alles in twee minuten en zet het neer, als er een zaak van gemaakt zal worden zal ik het op spellingfouten laten controleren en de manier van communicatie zodanig aanpassen dat mijn punt helder over komt.

Fijne dag Methusalah

[Methusalah]

Als u het nodig vind om mij te pakken op tikfouten, of spelfouten, moet u doen. Zal u een goed en blij gevoel geven van binnen.

Ik betaal de procedure zelf, dit is gewoon ook uit principe. Die centjes komen wel weer terug daar maak ik mij geen zorgen over.

Linksom of rechtsom.

Nogmaals:
Een verzekering of assurantie is een overeenkomst tussen een verzekeringsmaatschappij en een verzekeringnemer. Met een verzekering poogt de verzekeringnemer de financiële gevolgen van een risico af te dekken die hij zelf niet kan of wil dragen.

Een "overeenkomst", ik heb geen overeenkomst, het is een automatische poliswijziging die ik nooit persoonlijk in ontvangst heb genomen. De verzekeraar poogt financiële gevolgen van een risico af te dekken.

Mijn enige financiële gevolg van mijn problematiek rondom mijn woonadres op mijn 18e, en basisregistratie uitschrijving is dat ik ben gemaand om te betalen voor zorgpremiebetalingen waarvan ik deze polis, deze overeenkomst niet zelf in persoon ben aangegaan.

Er is dan betaald onder protest, met notie dat ik het er echt niet mee eens ben, en dat is mijn goed recht.

Eveneens mijn goed recht als ik verder wil procederen.

Om grammar boy tevreden te stellen: Verlette is dan de verleden tijd voor verlet, niet verliet. Juist.

Je vergeet alleen 1 belangrijk punt, een zorgverzekering in tegenstelling tot alle andere verzekeringen is niet vrijwillig en kom je dus niet onder uit. Dat wil jij blijkbaar niet begrijpen. De manier waarop jij verantwoordelijk bent gewoorden is gewoon bij wet geregeld en gebeurt zou vaak bij mensen die 18 worden. Op een of andere manier denk je dat je een uitzondering bent die niet onder deze verplichting.

Je gaat dit echt niet winnen. En de reden dat ik je op je taalgebruik aansprak is omdat je heel veel woorden gebruikt op de verkeerde manier. Als je serieus wil overkomen, dan is dat niet de manier. Ongeacht of je gelijk hebt, je manier van communiceren verzwakt je standpunt omdat je over wil komen alsof je veel kennis hebt maar tegelijkertijd aantoont dat dat dus niet het geval is.

Ik tik alles in twee minuten en zet het neer, als er een zaak van gemaakt zal worden zal ik het op spellingfouten laten controleren en de manier van communicatie zodanig aanpassen dat mijn punt helder over komt.

Fijne dag Methusalah

Sure, negeer het argument maar in mijn reactie.

Tata!

[mijnzorgklacht]

Je vergeet alleen 1 belangrijk punt, een zorgverzekering in tegenstelling tot alle andere verzekeringen is niet vrijwillig en kom je dus niet onder uit. Dat wil jij blijkbaar niet begrijpen. De manier waarop jij verantwoordelijk bent gewoorden is gewoon bij wet geregeld en gebeurt zou vaak bij mensen die 18 worden. Op een of andere manier denk je dat je een uitzondering bent die niet onder deze verplichting.

Je gaat dit echt niet winnen. En de reden dat ik je op je taalgebruik aansprak is omdat je heel veel woorden gebruikt op de verkeerde manier. Als je serieus wil overkomen, dan is dat niet de manier. Ongeacht of je gelijk hebt, je manier van communiceren verzwakt je standpunt omdat je over wil komen alsof je veel kennis hebt maar tegelijkertijd aantoont dat dat dus niet het geval is.

Ik tik alles in twee minuten en zet het neer, als er een zaak van gemaakt zal worden zal ik het op spellingfouten laten controleren en de manier van communicatie zodanig aanpassen dat mijn punt helder over komt.

Fijne dag Methusalah

Sure, negeer het argument maar in mijn reactie.

Tata!

Oh ik ben nu een argument vergeten? Ja ik zal de gemeente in kwestie aansprakelijk moeten stellen voor gevolgen van dat ik geen inkomen had om in te staan voor mijn verplicht gestelde zorgverzekering, net zoals dat er 40k is kwijtgescholden door hen. Denkt u dat 40k zomaar word kwijtgescholden zonder sanering? Daar is reden toe.

Fijne dag, tata?

PS: Zal me verder iets wezen of iemand mijn mening niet deelt, is mijn mening.

[angel1978]

Gebed zonder eind dit..

[mijnzorgklacht]

Gebed zonder eind dit..

Helaas wel, echter niet helemaal zonder eind vanwege GDPR privacywetsschending.

Een mening, een klacht, wellicht verdere tegen procedures.

Ik heb ingestaan voor betaling van, achteraf na velen jaren, met erg hoge extra kosten. Daar had wat meer mee gedaan kunnen worden want ik heb aantoonbaar een laag inkomen maar een incassobureau daar valt bijna niet mee te praten. Zowaar niet.

Zeker als gestelde schuld ontkent word, wat gewoon mag.

[angel1978]

Ehm nee, er is een iemand waar niet mee valt te praten en dat ben jij overduidelijk.
Troll?

[moederslink]

Off topic,
beste mensen , steeds dezelfde en zulke lappen tekst quoten is niet toegestaan op dit Radarforum .

@mijn zorgklacht: waarom ontken je je schuld , ook al ben je dakloos/ werkloos , een zorgverzekering is verplicht .
Dat had je moeten weten als 18 jarige toendertijd.
Er is geen enkel excuus om het maar te laten en net te doen alsof je geen enkele eigen verantwoordelijkheid hierin had/hebt en te informeren hoe dat dan gerealiseerd had kunnen worden.

[Moneyman]

Ik zie hier iemand die vooral overtuigd is van zijn eigen gelijk, en niet openstaat voor de mogelijkheid dat hij er wel eens naast kan zitten. Dat mag hoor, maar het helpt je niet verder - zeker niet als je datgene wat je wél had moeten doen, nalaat.

Los daarvan baseer je je op een aantal onjuiste aannames. Dat maakt je verhaal ook niet sterker.

Uiteindelijk wou ik vragen om finale kwijting, dat nam het LAVG aan als geen betaling en schreef een nieuwe dagvaarding uit, rechtsgang.

Logisch. je moest betalen, dat deed je niet. In plaats daarvan deed je blijkbaar een voorstel. Dan is het het goed recht van een schuldeiser om je te dagvaarden.

Deze is teruggetrokken na klacht aan het ZK, het ZK heeft er een tientje maandpremie vanaf gehaald maar houd wel aan alle gestelde maandpremie, alle incasso kosten, alle rente en geeft na het sluiten van klachten procedure 6 dagen tijd om te betalen anders beslag op inkomen of bezit. Nam geen gestelde aan van mij, het moest dan via de rechter. Ik moest terug gaan procederen. LAVG zou niet nogmaals dagvaarden maar beroepen op vonnis 2010 die ik niet in persoon heb ontvangen, geen weet van had ook.

Tsja, jij vind dat blijkbaar bijzonder, maar dit is hoe het werkt. Je bent veroordeeld: ben je het daar niet meer eens, dan moet je in verzet. Doe je dat niet, dan is het vonnis onherroepelijk. Maar dan moet je ook niet piepen...

Er is een vonnis uit 2010, waar ik niet bekend van was, ja als bijlage 6/7 jaar later dat ik ingeschreven was toen het 2e incassobureau het LAVG dit over had gekocht van, van Arkel. Dit vonnis bestookt dat ik zou moeten betalen want vonnis.

Logisch. Nogmaals: je bent veroordeeld, en niet tijdig in verzet gegaan, ergo: je moest betalen.

Immers finale kwijting aan willen vragen, betekend niet dat je dan maar moet dagvaarden en deze finale kwijting niet meer wilt doorsturen als incassobureau (het moest via het lavg), een incassobureau is namelijk verplicht om dit verzoek ten alle tijden door te sturen aan de zorgverzekeraar, of schuldeiser. In dit geval verliet het LAVG dat en stelde, maak maar bezwaar aan op de rechtbank, wij nemen uw verzoek tot finale kwijting niet aan. < Dat mag niet.

Onzin. Zoals ik al zei: je moest betalen, dat deed je niet. In plaats daarvan deed je een aanbod tegen finale kwijting. Je deed dus niet wat je moest doen: betalen. En ja, dan wordt je gedagvaard. De door jou omschreven plicht om een aanbod tegen finale kwijting door te sturen naar de opdrachtgever/ eiser bestaat slechts in jouw gedachten.

In dit geval heeft dan het LAVG publiekelijk gereageerd op een klacht, welke erg uitvoerig staat beschreven en ook persoonlijk is met een van deze identifiers, mijn achternaam. Daarin heeft het LAVG deze privacywet simpelweg niet nageleefd en ik kan hier een boetebedrag voor eisen. Ik eis dan het maximale gestelde gangbaar omdat het LAVG zelf ook van aanhouden houd.

Onzin. Zelfs als LAVG jouw achternaam niet had mogen noemen, dan nog kan jij geen boete eisen. Het enige wat jij kan doen, is schadevergoeding eisen. Maar ja - je hebt geen schade... dus valt er ook niets te eisen.

O ja, wat is "gerechtelijjke uitschrijving basisadministratie"?

Ik zou zeggen: get over it, stop je energie in vredesnaam in iets positiefs in plaats van in een kansloze kruistocht.

[mijnzorgklacht]

Off topic,
beste mensen , steeds dezelfde en zulke lappen tekst quoten is niet toegestaan op dit Radarforum .

@mijn zorgklacht: waarom ontken je je schuld , ook al ben je dakloos/ werkloos , een zorgverzekering is verplicht .
Dat had je moeten weten als 18 jarige toendertijd.
Er is geen enkel excuus om het maar te laten en net te doen alsof je geen enkele eigen verantwoordelijkheid hierin had/hebt en te informeren hoe dat dan gerealiseerd had kunnen worden.

Er word gesteld dat je het zou moeten weten, echter als ouders niet meer garant kunnen staan, geen uitleg geven, de gemeente "verlette" ondersteuning te geven en je niet thuis meer mag wonen want financieel probleem (uitkeringskorting en houding aan schuld).

Moest ik het weten? Ik heb het niet geweten destijds en ben jaren niet zorgverzekerde en basisregistratie ingeschreven geweest.

Ik heb de post nooit kunnen ontvangen van die rekeningen, pas 6/7 jaar later kreeg ik rekening bij inschrijving.
Ik ben de polis niet zelf in persoon aangegaan.

[JozJan]

Ik heb even op klacht.nl gekeken. Dus LAVG reageert op de klacht, waarbij ze begonnen met 'Geachte NaamTS' en nu denkt TS dat ze daarmee de AVG schenden. Natuurlijk joh. Maarreh: vergeet dat maar gerust hoor. Kansloos.

Humore hebben ze wel bij LAVG, nu ze de reactie hebben aangepast naar 'Geachte nietmoeilijkdoen'