[ archief ] Retourkosten voor geweigerde bestelling

[BarbaraD]

Het terugzenden van de geleverde zaken komt geheel voor rekening en risico van de afnemer.

Deze regel in de voorwaarden, ik lees geen porto of zo maar geheel voor rekening....en risico....
Bij transport schade is het dus niet verzekerd, en ze zouden dan alle gemaakte kosten in rekening kunnen brengen...

Porto 2x in en uitpakken, sticker plakken, administratie maar is dat redelijk?

Ik zie ook geen bedrag staan en wat er niet onder viel.
De dikke tekst is voorwaarden van Website geplukt, niet mijn tekst.. en mag dat en is dit redelijk?

Vooral het stukje; voor risico afnemer?
Dan kun je een foto van gekreukelde doos maken en geld houden? ongeacht hoe het aankwam want je hebt geen bewijs.

Deze firma heeft dus voorwaarden die zwemmen in risico gebied....
Even afwachten of ze omdat ik begreep achteraf betalen wat ze doen, alleen retour kosten of niets....
Welke brief ze kreeg moeten we even afwachten.... ik twijfelde en zeg nog niets hierover.

Ze hebben In een e-mail laten weten dat de billink factuur geannuleerd zou zijn maar dat is nog steeds niet gebeurt.

Dit was hun reactie:
“ Hallo,

Vanochtend hebben wij al even telefonische contact gehad over de Billink herinnering betreft order 101108. Deze Billink factuur is inmiddels geannuleerd en hiervan zult u geen herinneringen meer ontvangen. U hoeft dus het bedrag van uw bestelling inclusief verzendkosten t.w.v. 25.90 niet te betalen. Wel is het zo dat u het pakket terug geretourneerd heeft naar ons. U heeft het meteen geretourneerd aan de deur waardoor er bij ons 6.95 aan retourkosten in rekening zijn gebracht. Wanneer u het pakket had terug geretourneerd bij een postnl punt, waren de retourneringskosten al direct voor uw eigen rekening geweest. Gezien de wetkoop op afstand, zie uitleg hieronder, zijn de verzendkosten voor de klant die zelf de bestelling heeft geannuleerd.
U zult een nieuwe Billink factuur ontvangen van de 6,95 retourneringskosten + 2 euro betaalmethodekosten.“

Vanaf hier is eigenlijk de hele discussie begonnen! Daarna hebben ze de 2 euro weer gecorrigeerd maar bij Billink is er nog steeds niet gecrediteerd. Inmiddels heeft Billink de factuur gepauzeerd en een dispuut geopend met een klacht naar de webshop en verzoek om te crediteren.
Hier word verder geen gehoor aan gegeven. A.s maandag word ik teruggebeld door iemand van ACM dus hoop dat er dan iets opgelost word.

[alfatrion]

Dit was hun reactie:
“(...) U heeft het meteen geretourneerd aan de deur waardoor er bij ons 6.95 aan retourkosten in rekening zijn gebracht. (...) U zult een nieuwe Billink factuur ontvangen van de 6,95 retourneringskosten + 2 euro betaalmethodekosten.“

Hiervoor geldt:
1. Als er retourskosten inrekening zijn gebracht dan moet je die betalen. Dat er retourskosten in rekening zijn gebracht acht ik zeer onwaarschijnlijk.

2. Als Billing 2 euro of meer in rekening brengen dan is dat verschuldigd, maar alleen als aan de voorwaarden onder 1 is voldaan. Betaalkosten komen namelijk voor rekening van de persoon die betaald. Ik zou het gewoon overboeken. Ook daar zitten kosten aan, maar dat is veel minder. Hiervoor kun je naar de bank van het bedrijf kijken, de zakelijk tarieven moet je dan hebben.

[BarbaraD]

Dit was hun reactie:
“(...) U heeft het meteen geretourneerd aan de deur waardoor er bij ons 6.95 aan retourkosten in rekening zijn gebracht. (...) U zult een nieuwe Billink factuur ontvangen van de 6,95 retourneringskosten + 2 euro betaalmethodekosten.“

Hiervoor geldt:
1. Als er retourskosten inrekening zijn gebracht dan moet je die betalen. Dat er retourskosten in rekening zijn gebracht acht ik zeer onwaarschijnlijk.

2. Als Billing 2 euro of meer in rekening brengen dan is dat verschuldigd, maar alleen als aan de voorwaarden onder 1 is voldaan. Betaalkosten komen namelijk voor rekening van de persoon die betaald. Ik zou het gewoon overboeken. Ook daar zitten kosten aan, maar dat is veel minder. Hiervoor kun je naar de bank van het bedrijf kijken, de zakelijk tarieven moet je dan hebben.

Billink heeft al aangegeven dat deze kosten komen te vervallen als de zending terug is gestuurd. Ze hebben dit in een volgende mail ook weer achterwege gelaten. Ook de retourkosten worden niet door Billink in rekening gebracht.

[ElleFlowers]

Ik heb de hele wetgeschiedenis en alles hier geplaatst maar is verwijderd door Radar denk ik omdat het wel heel ver ging om de hele richtlijn en wetgeschiedenis te posten dus ik begrijp dat wel. Maar wat ik ook aandraag wordt door velen van jullie betwist. Radar heeft hier al meerdere keren diversen gewaarschuwd dat we niet de sfeer moeten verpesten en ik adviseer met alle respect dat ik hier ben om TS te helpen en jullie mogen ook een mening hebben maar ik nou eenmaal ook de mijne.

@alfatrion heeftvolstrekt en absoluut en zeer geen gelijk en @komkommertijd herhaalt eigenlijk wat ik eerder heb gezegd. Ze heeft het exact bij het juiste punt want dat staat er ook in de wetgeschiedenis. Het blijft lastig blijkbaar om dit uit te leggen. Het wetsartikel is niet vreselijk duidelijk. Dat kan ik zeggen maar ik weet wel dat het zo is en NEE niet omdat ik een autoriteit ben ofzo.

Indien je pakket niet aanneemt en kosteloos laat retourneren valt dat niet onder het herroepingsrecht en betalen ze die kosten niet terug die ze extra hebben gemaakt, heenzenden en weer terugzenden. Het product moet je in ontvangst hebben genomen.

En jaaaaaa je hebt 14 dagen de tijd voor herroeping en Je hoeft het niet binnen 14 dagen afgeleverd te hebben maar koper te informeren en dan betaal je de terugzending als koper zelf en wordt de rest teruggestort.

@alfatrion het is mooi geweest zo. En verder.

Mensen over consumentenrecht zijn pillen van boeken geschreven en zeeer veel jurisprudentie. Dat ik dat nou eenmaal leuk vindt om te lezen en wellicht ook moet betekent niet dat ik het niet mag plaatsen.

Dat ik wederom nepjurist wordt genoemd prima, waarom vul je je met negativiteit daar heb je alleen maar jezelf mee. Ik haal er voor mezelf veel uit om dienstverlener te zijn. Het is leuk als je mensen op weg kan helpen en helemaal als je in gelijk wordt gesteld.

Verder voor degenen die dit blijven zeggen ik vind het beledigend Radar weet wie ik ben en de time is now om op te houden.

Ironisch hoe hier een gebruiker wordt afgezeikt voor het 'misbruik maken van anonimiteit', terwijl velen van jullie zich hier ook wel erg gemakkelijk achter jullie anonimiteit verschuilen en iemand volstrekt schaamteloos zitten te kleineren. Zouden jullie face to face ook zo met elkaar omgaan? Schandalig.

ElleFlowers laat hier een reactie achter die grotendeels overeenkomt met al jullie meningen en noemt een algemene gang van zaken bij nonconformiteit. In deze algemene gang van zaken is reparatie ook een optie, maar ja, in dit specifieke geval is dat natuurlijk niet aan de orde. Erg lullig om zo bovenop iemand te springen om zo'n klein detail.

Terugkomende op de anonimiteit: persoonlijk raad ik sterk af om je gegevens online te delen. Mensen op het internet kunnen gemeen zijn. We hebben al meerdere keren gehoord dat gebruikers in het echt werden lastiggevallen.

Om even wat twijfel uit de lucht te helpen: aan de hand van het (bevestigde) e-mailadres dat aan de account van ElleFlowers is gekoppeld, heb ik de bewuste LinkedIn-pagina gevonden. Daaruit blijkt dat haar claims over zichzelf gewoon kloppen. Laat daarmee deze discussie definitief beëindigd zijn. Overigens betekent dat wanneer je in een bepaalde tak werkt, natuurlijk niet dat je per definitie altijd overal in gelijk hebt, dus ook een vriendelijk verzoek aan ElleFlowers om inhoudelijk te blijven reageren.

Nu we dit allemaal gehad hebben, kunnen we nu weer als normale, vriendelijke en redelijke mensen met elkaar omgaan? Dan kan men in dit topic weer verder praten over of je een videospel mag terugbrengen als het uit de verpakking gehaald is. Reacties op dit specifieke bericht mogen in het Feedbacktopic. ^FG

[alfatrion]

Klopt, je punt was het beroep op autoriteit, wat Elle claimt niet te doen maar onder tussen wel doet: "ik beroep me niet op authoriteit, maarrrrrrrrrrrr ik heb wel een studie gedaan en daarvoor vier jaar veel gelezen. wink wink." Dat kunnen er alleen meer. En als we toch gaan citeren van elders:

Zouden jullie niet op de persoon willen reageren? En Elle, zou jij niet je persoon willen gebruiken om je te verdedigen. Leuk dat je beweerd een advocate of jurist te zijn, maar daardoor krijg je niet meer recht op de waarheid. Als je vind dat je gelijk hebt dan moet je uitleggen waarom je gelijk hebt. Als je niet kan dan is dat op zichzelf al een belangrijke aanwijzing dat je er naast zit.

[BarbaraD]

Indien je pakket niet aanneemt en kosteloos laat retourneren valt dat niet onder het herroepingsrecht en betalen ze die kosten niet terug die ze extra hebben gemaakt, heenzenden en weer terugzenden. Het product moet je in ontvangst hebben genomen.

De grote vraag is of dit daadwerkelijk in rekening is gebracht?
Het vreemde is dat de webshop niet bereid is dat te onderbouwen
Bovendien heeft de webshop, omdat de zending niet meer tegen gehouden kon worden, gezegd dat ik de zending mag weigeren aan de deur. Had de webshop mij op dat moment ook niet moeten vertellen dat weigeren kosten met zich meebrengt?

[ElleFlowers]

Ik laat het verder. Dit is het waar ik wat nog over wil zeggen. er zijn 10.00000 scnenarios wat die webshop kan doen maar dat was de vraag niet echt he

[BarbaraD]

Ik laat het verder. Dit is het waar ik wat nog over wil zeggen. er zijn 10.00000 scnenarios wat die webshop kan doen maar dat was de vraag niet echt he

Eerlijk gezegd ben ik nog steeds niets wijzer geworden van al deze verschillende antwoorden maar iig bedankt voor het meedenken!
Ik vind het heel bijzonder dat mensen elkaar zo proberen te helpen!

[Erthanax]

Eerlijk gezegd ben ik nog steeds niets wijzer geworden van al deze verschillende antwoorden maar iig bedankt voor het meedenken!
Ik vind het heel bijzonder dat mensen elkaar zo proberen te helpen!

Als ik u was, zou ik de bijdragen van alfatrion zorgvuldig lezen en die als uitgangspunt nemen.
Mijn stellige overtuiging is dat zijn juridische standpunten eigenlijk altijd correct zijn.

[hebra98]

Het verhaal als deze lijkt me niet heel erg lastig, als je de hoofdlijnen op een rijtje zet.

Dat is eenvoudig, het gaat alleen nog over deze vraag:

Heeft de verkoper betaald voor terugzending omdat de koper de zending heeft geweigert

Als ze hiervoor betaald hebben, moeten ze hier een betaalbewijs van hebben die de juiste tracking info weergeeft.
Er is namelijk geen retour tracking gestart omdat het afleveren niet heeft plaatsgevonden.
Als ze deze betaling niet kunnen overleggen EN postnl geeft duidelijk aan dat weigering aan de deur (en dus retourneren) kosteloos is heeft de verkoper geen poot meer om op te staan.

Als de verkoper kan aantonen dat het terugzenden moest worden betaald, dan zijn de regels dat de koper betaald voor het retourneren en de verkoper het aankoopbedrag en verzendkosten terugstort.

[Komkommertijd]

U zult een nieuwe Billink factuur ontvangen van de 6,95 retourneringskosten + 2 euro betaalmethodekosten.“

De €6,95 komen wel vaker voor, ook als je enkele dagen zelf retour ging sturen....
maar €2,- betaal methode kosten?
Vrijwel elke klant heeft gratis betalen... bedrijven onderling hebben wel kosten maar geen €2,- maar onder 10 cent....
afhankelijk van bank en aantal transacties.....

De Betaalmethodekosten zijn nergens in voorwaarden terug te vinden dus onredelijk.

Als je vooraf niet de tarieven of kosten bekend maakte mag je ze nooit in rekening brengen...
en de €6,95 porto? Post NL werd duurder, DPD is voordeliger en mag dat dan?

En als ondernemer had ik via Post NL een ander bulk tarief...!
Ik mag die prijs niet noemen naar particulieren of andere bedrijven, net als 10% retouren gratis was, rest betalen!
Dit zijn zakelijke tarieven om te voorkomen dat ik een DHL of DPD zou inschakelen...

Aangetekend of met handtekening bevestiging ging ook via een andere.....
Zakelijke post is geen €6,95 en ik zou er dan nog winst op maken!

Even wachten welke factuur ze alsnog sturen of laten zitten....

[BarbaraD]

U zult een nieuwe Billink factuur ontvangen van de 6,95 retourneringskosten + 2 euro betaalmethodekosten.“

De €6,95 komen wel vaker voor, ook als je enkele dagen zelf retour ging sturen....
maar €2,- betaal methode kosten?
Vrijwel elke klant heeft gratis betalen... bedrijven onderling hebben wel kosten maar geen €2,- maar onder 10 cent....
afhankelijk van bank en aantal transacties.....

De Betaalmethodekosten zijn nergens in voorwaarden terug te vinden dus onredelijk.

Als je vooraf niet de tarieven of kosten bekend maakte mag je ze nooit in rekening brengen...
en de €6,95 porto? Post NL werd duurder, DPD is voordeliger en mag dat dan?

En als ondernemer had ik via Post NL een ander bulk tarief...!
Ik mag die prijs niet noemen naar particulieren of andere bedrijven, net als 10% retouren gratis was, rest betalen!
Dit zijn zakelijke tarieven om te voorkomen dat ik een DHL of DPD zou inschakelen...

Aangetekend of met handtekening bevestiging ging ook via een andere.....
Zakelijke post is geen €6,95 en ik zou er dan nog winst op maken!

Even wachten welke factuur ze alsnog sturen of laten zitten....

In 1 vd eerste mailtjes kreeg ik het idee dat het hun vooral om de verzendkosten ging. Hun reactie was:
Hallo,

Zojuist hebben wij telefonisch contact gehad over het weigeren van de bestelling en de Bilink herinnering. Wel ben ik er vergeten bij te vermelden dat u wel verplicht bent de 6,95 verzendkosten te betalen omdat wij wel het pakketje naar u hebben moeten versturen. Hiervoor heb ik een betaallinkje voorgemaakt en een herinneringen te maken. Gelieve dit zo snel mogelijk te betalen.
Excuses voor het ongemak.

Daar kwam later een mailtje achteraan dat ik deze als niet verzonden moest beschouwen. Vermoedelijk omdat het juridisch gezien niet klopte!
Daarna de reactie met de retourkosten en de gekozen betaalmethode en ook die werd herzien. En nu dus alleen nog de retourkosten zonder de kosten vd gekozen betaalmethode.
Ik krijg sterk het gevoel dat ze de verzendkosten als retourkosten in rekening hebben gebracht.

[alfatrion]

De Betaalmethodekosten zijn nergens in voorwaarden terug te vinden dus onredelijk.

Dat werkt niet zo. Volgens BW6 zijn dw betaalkosten voor de betaler. Of het in rekening gebrachte bedrag onredelijk hang af van de vraag of deze hoger zijn dan de gemaakte kosten en verder wat de afspraken zijn rondom betaling.

Wel ben ik er vergeten bij te vermelden dat u wel verplicht bent de 6,95 verzendkosten te betalen omdat wij wel het pakketje naar u hebben moeten versturen.

Ik zou dit uitprinten en in een map bewaren voor later. Het standpunt is onjuist. Verder lekker laten rusten.

https://www.webwinkelkeur.nl/weigering- ... endkosten/

Dat artikel zit juridisch goed in elkaar.

[BarbaraD]

https://www.webwinkelkeur.nl/weigering- ... endkosten/

Ik heb dit artikel ook naar hun gemaild vorige week! Hun blijven maar terugvallen op de wet van herroeping!

[hebra98]

https://www.webwinkelkeur.nl/weigering- ... endkosten/

Ik heb dit artikel ook naar hun gemaild vorige week! Hun blijven maar terugvallen op de wet van herroeping!

>>
Ik denk dat herroeping alleen geldig is als de verkoper daadwerkelijk moest betalen voor het weigeren aan de deur.
Anders is het een verkapte list om de verzendkosten terug te krijgen, wat ook bij herroeping niet zo werkt.

Laat verkoper de retour kosten bewijzen.

[Komkommertijd]

"We begrijpen dat je het als ondernemer niet fijn vindt als een bestelling aan de deur geweigerd wordt. Het voelt niet lekker, omdat je er uiteindelijk wel tijd, moeite en energie in hebt gestoken om de bestelling bij de consument te krijgen en op draait voor de kosten. Wettelijk mag het echter wel.

Bekijk het van de zonnige kant; weigering van de bestelling aan de deur is vaak praktischer dan een normaal retoursverzoek. Enerzijds bespaart het de consument natuurlijk geld, daar deze de retourkosten niet hoeft te betalen, maar anderzijds heeft de consument ook het product niet geprobeerd. Dit laatste betekent dat het product nog altijd als 1e hands gezien kan worden en zo opnieuw verkocht kan worden. De vraag is of dit zomaar met een normaal retourverzoek kan, wanneer de consument wel het product heeft geprobeerd. Over het algemeen is dat niet zo en dan zou het product als 2e hands verkocht moeten worden.

Een weigering aan de deur van een bestelling is dan in sommige gevallen ook vaak voor beide partijen het handigst."

Bron: https://www.webwinkelkeur.nl/weigering- ... endkosten/

Hoewel ik nooit ergens was aangesloten sluit ik me nu bij hun perfecte verhaal wel aan....

[alfatrion]

@Komkommertijd: niet vergeten te vermelden wat je bron is, want zo is het plagiaat en auteursinbreuk.

[Radar]

Dat heb ik nu maar even gedaan, maar inderdaad, terecht punt.

Groet! Radar^SK

[tttlocke]

U heeft het meteen geretourneerd aan de deur waardoor er bij ons 6.95 aan retourkosten in rekening zijn gebracht.

Interessante mededeling.
Ze zeggen dus niet dat er, linksom of rechtsom, kosten gemoeid zijn met het retour laten gaan van zo'n pakket, maar ze stellen expliciet dat ze voor dit specifieke geval een rekening van € 6,95 hebben gekregen.

Onthoud dit. Bewaar dit.

En dit dus ook:

Zojuist hebben wij telefonisch contact gehad over het weigeren van de bestelling en de Bilink herinnering. Wel ben ik er vergeten bij te vermelden dat u wel verplicht bent de 6,95 verzendkosten te betalen omdat wij wel het pakketje naar u hebben moeten versturen.

Het 'verraadt' dat men handelt met als doel de kosten van heenzending terug te krijgen. En daarvoor is zeker geen plaats. Je zou dit kunnen zien als een impliciete erkenning dat men zelf ook wel weet dat er geen kosten zijn voor de terugzending.

[BarbaraD]

U heeft het meteen geretourneerd aan de deur waardoor er bij ons 6.95 aan retourkosten in rekening zijn gebracht.

Interessante mededeling.
Ze zeggen dus niet dat er, linksom of rechtsom, kosten gemoeid zijn met het retour laten gaan van zo'n pakket, maar ze stellen expliciet dat ze voor dit specifieke geval een rekening van € 6,95 hebben gekregen.

Onthoud dit. Bewaar dit.

En dit dus ook:

Zojuist hebben wij telefonisch contact gehad over het weigeren van de bestelling en de Bilink herinnering. Wel ben ik er vergeten bij te vermelden dat u wel verplicht bent de 6,95 verzendkosten te betalen omdat wij wel het pakketje naar u hebben moeten versturen.

Het 'verraadt' dat men handelt met als doel de kosten van heenzending terug te krijgen. En daarvoor is zeker geen plaats. Je zou dit kunnen zien als een impliciete erkenning dat men zelf ook wel weet dat er geen kosten zijn voor de terugzending.

Dat idee kreeg ik dus ook!