Feedback op het Forum - deel 3

[moederslink]

Ik denk dat het een uitstekend idee is om een maximum van 4 reacties per dag in te stellen.
Al heb ik het vermoeden dat er een aantal in een diep gat vallen.

[witte angora]

Nu eens 'echte' feedback.

Wat is nu precies de status van het forum? Komt de redactie hier nu wel of niet regelmatig meelezen om er onderwerpen voor de uitzending uit te pikken? Hoe vaak komt het voor dat er in de uitzending iets besproken wordt naar aanleiding van het forum? Kloppen de huisregels op dit punt nog? Dit naar aanleiding van dit topic:

webwinkels-f69/mogelijke-mistanden-bij- ... 94524.html

[Komkommertijd]

Bij een Uitzending extra info hier zoeken hoeven ze niet te melden, en via de bekende mail adressen kunnen ze enkele vragen die iets te klagen hadden of een goede oplossing.

En gezien mijn karakter, een Live uitzending zie ik zelf en zij vermoedelijk ook niet absoluut niet zitten.
Creatief kan ik de boel laten exploderen door een foute vraag een tegenpartij witheet te maken.

Bij een rechtszaak een tegenpartij die met gewaagde opmerking met extreme humor over de Rode ging en verwijderd werd...
heb ik ervaring mee en leuk voor kijkcijfers als dat Live zou gebeuren maar hoe serieus word Radar dan nog genomen in rest seizoen?

Zo zou ik liever een topic starter zien die Muilkorf met Hond leverde... dan alle gereageerd hebben hier!

[hebra98]

Ik ben eens goed gaan lezen en in de HUISREGELS staat duidelijk !!
https://radar.avrotros.nl/over/huisrege ... orwaarden/

Redactioneel contact
Radar of een andere redactie van AVROTROS kan contact met je opnemen naar aanleiding van informatie die je op het forum hebt geplaatst.

>>
Als nu nog iemand niet heeft begrepen waarom ik mijn informatie hier heb geplaatst, mogen ze nogmaals de HUISREGELS goed lezen!!
Anders lijkt me een verontschuldiging wel op z'n plaats.

Dit Feedback Topic is door Radar gestart en Radar forum maakt onderdeel uit van Radar TV en dat maakt in zijn geheel deel uit van AVROTROS. Als Radar als programma stopt is er een grote kans dat dit forum ook ter ziele is, maar gaan andere uitzendingen gewoon verder.
Maar, alles wat bij Radar "behandeld" word is natuurlijk onder de AVROTROS als zender, met zijn vele en diverse programma's.
Zelfs de URL geeft het al aan radar.avrotros.nl
-------------------------------------
Zelfs OPGELICHT!!! kan hier meekijken om te zien of iets beter als oplichting kan worden aangemerkt.
-------------------------------------
Dan mijn voorstel "om de tegenpartij uit te nodigen om wellicht tot mediator oplossing te komen"
staat in de HUISREGELS het volgende:

Voor wie?
Dit forum is in de eerste plaats bedoeld voor consumenten die graag willen praten over consumentenkwesties. Daarnaast zijn bedrijven en instanties welkom om zich (bijvoorbeeld met een webcare-account) in discussies te mengen, vragen te beantwoorden en tekst en uitleg te geven.

>>
Waarom is het dan bij een "normaal meningsverschil" niet mogelijk om een bedrijf of particulier uit te nodigen voor zijn verhaal. Niet als verplichting, maar als optie!! ? Het is immers al opgenomen in de huisregels.
Het is een regel maar bepaalde leden bepalen dat die regel niet correct is?
------------------------------------------------

Dan de zogenoemde regel als je jezelf citeert om je verhaal een stukje context te geven,
Hierover staat niet in huisregels geschreven dat dit niet toegestaan is.
Dit wel:

Overmatig gebruik van de citeerfunctie is niet toegestaan. Een quote van een eerder bericht dient dus relevant te zijn voor de nieuwe post waarin deze verwerkt is, en die nieuwe post moet ook inhoudelijk iets constructiefs toevoegen.

Dus als iemand een koppeling / citaat maakt met zijn eerdere bericht, om dit toe te lichten zie ik hier geen regels, dat het niet is toegestaan. Ik neem wel aan dat huisregels hier leidend zijn. Ik ga natuurlijk geen 400+ pagina's doorlezen om een regeltje te zoeken die niet in de huisregels staat.
Waarom kunnen "leden" regels "handhaven" die helemaal niet bestaan?
------------------------------------------------------------------

Dan nog een een paar regels die volgens mij wat beter nageleefd mogen worden !!

Gebruikers zullen elkaar en anderen respecteren door geen scheld- of vloekwoorden en nodeloos kwetsende tekst(en) te gebruiken. Agressieve, onwettelijke, bedreigende, lasterlijke, vulgaire, obscene, racistische, misleidende, onrespectvolle, niet-constructieve, irrelevante of anderszins ongepaste bijdragen zijn niet toegestaan.

Het is gebruikers niet toegestaan om in bijdragen op de man te spelen richting mede-forumgebruikers, of om mede-forumgebruikers te provoceren. Of er sprake is van op de man spelen / provocatie bepaalt de Moderator.

Ik denk dat deze regels duidelijk aangeven dat ieder recht heeft op zijn mening en dit openlijk mag weergeven zonder "onzin" "belachelijk", "dom", "Idiooot" als reactie te krijgen. Zonder feiten blijft het een mening en bewijs het zonder iemand te "typeren".
Bewijs maakt teksten als onzin en dom en niet goed wijs overbodig.
--------

Ook ben ik van mening dat onderstaande regel een kleine aanpassing kan gebruiken:

Bijdragen die (zeer) slecht te begrijpen zijn, bijvoorbeeld door taalfouten of gebrek aan interpunctie, kunnen verwijderd worden door de Moderator.

De eerste reactie zou beter niet worden geplaatst door een lid dat de TS meteen zoiets heeft als W.T.F.!!
Het zou voor bepaalde personen een voorwaarde zijn om niet een ban te krijgen op dit forum, vanwege onbegrijpelijke bijdrages.
(ik noem geen namen)

(Zo, dat is er uit, nu ga ik F1 kijken)

[Erthanax]

Nu eens 'echte' feedback.

Wat is nu precies de status van het forum? Komt de redactie hier nu wel of niet regelmatig meelezen om er onderwerpen voor de uitzending uit te pikken? Hoe vaak komt het voor dat er in de uitzending iets besproken wordt naar aanleiding van het forum? Kloppen de huisregels op dit punt nog? Dit naar aanleiding van dit topic:

webwinkels-f69/mogelijke-mistanden-bij- ... 94524.html

Een betrouwbate bron schrijft er dit over:

Grappig, in het feedbacktopic werd laatst iets anders gesuggereerd. Maar sowieso is de redactie voor het moment grotendeels met reces. Het lijkt me niet dat ze na hun vakantie het hele forum uit gaan spitten op zoek naar mogelijk interessante onderwerpen. Maar goed, wie weet.

Daarom staat er ook

KAN contact met je opnemen

het is geen zekerheid, maar plaatsing is zeker niet verboden of af te raden. In het verleden al eerder topics welke hier opgestart zijn en uiteindelijk bij TROS RADAR op TV te zien waren.

Inderdaad, kan; het is dus geenszins zeker dat de programmaredactie dat doet, of zelfs maar kennisneemt van een bericht op het forum.

Wie expliciet de programmaredactie wil benaderen, moet niet een bericht op het forum plaatsen. Zo staat het ook op de contactpagina:

Heb je een suggestie voor de redactie?
Heb je een idee voor een consumentenonderwerp dat Radar zou kunnen behandelen op televisie, radio of de website? Wij horen het graag!

Wie klikt op de knop Contacteer de redactie, leest vervolgens

Contactformulier
Heb je een idee voor een onderwerp dat Radar zou kunnen behandelen? Laat het ons weten middels dit contactformulier.

Let op: dit formulier is dus niet bedoeld voor technische of inhoudelijke kwesties met betrekking tot de site of het Forum. Contacteer hiervoor de internetredactie van Radar.

Het advies van WA is mijns inziens dan ook volkomen correct.

De opmerking in de huisregels lijkt mij vooral bedoeld om te voorkomen dat forumleden onaangenaam verrast worden. "Ik plaats gewoon iets op een forum en nou krijg ik zomaa ineens een redacteur in mijn nek."
Wie zeker wil weten dat hij de programmaredactie bereikt, moet het juiste contactformulier gebruiken.

Overigens maken redacteuren en journalisten altijd hun eigen afweging na een tip, ook wat betreft de invalshoek.

[witte angora]

Overigens maken redacteuren en journalisten altijd hun eigen afweging na een tip, ook wat betreft de invalshoek.

Dus jij denkt, Erthanax, dat redacteuren geen hondjes zijn die netjes - pootjes geven - gaan zitten - gaan liggen - omdat een of andere burger een gewéééldige zaak heeft dat absoluut in het programma moet omdat daardoor de wereld ingrijpend wordt veranderd?

[Erthanax]

Dus jij denkt, Erthanax, dat redacteuren geen hondjes zijn die netjes - pootjes geven - gaan zitten - gaan liggen - omdat een of andere burger een gewéééldige zaak heeft dat absoluut in het programma moet omdat daardoor de wereld ingrijpend wordt veranderd?

Dat denk ik niet alleen, dat weet ik zeker. Sterker nog -- en dit schrijf ik niet vaak op dit forum -- het is zo.

[witte angora]

Ik weet ook wel dat het zo is. Ooit als publiek een opname bijgewoond, dan zie je hoe er gewerkt wordt. Als deelnemer ben je - een deelnemer, je hebt niets, maar dan ook niets te vertellen. Je mag je verhaaltje afdraaien, en daarna besta je niet meer, want de karavaan moet verder.

Dan zit je zo te wachten tot je naar binnen mag, spreek je een paar mensen die dit veel vaker doen, en dan de verhalen, dat de camera drie tellen op hun gericht was, waren ze 's avonds zomaar ineens op tv, zagen ze zomaar ineens zichzelf zitten, oh guttegut wat een belevenis, wat een belevenis...

Maar ik ben eigenlijk benieuwd hoe de redactie/moderatie er intussen zelf over denkt.

[Theotrucker]

In ieder geval zal het daar er niet komkommeriaans aan toe gaan. Je krijgt niet de kans om een ander verhaal te brengen. Twee verkeerde woorden en de camera en het geluid is ergens anders. Alles is tot op de seconde gepland. Ik werd afgebeld op het moment dat ik thuis wilde vertrekken door een redactielid. Er was plotseling een ander belangrijk onderwerp. Ik mocht nog wel komen om de tribune te vullen en kreeg ook de reisvergoeding. Ik heb er vanaf gezien om daarvoor naar Hilversum te reizen.

[DeZevendeHenk]

Waarom reageren mensen zo hijgerig op dit forum om in essentie te melden dat ze het antwoord niet weten maar dat ze er graag over meedenken. Natuurlijk is het nuttig te speculeren om gemeenschappelijk verder te komen maar dat lijkt mij vooral nuttig als er geen concreet antwoord komt en nogal prematuur om direct mee te beginnen?

[Erthanax]

Hijgerig? Doorgaans toch niet, vind ik.

Wie ergens mee zit en dit voorlegt aan familie, vrienden of collega's (bv bij een verjaardag, na de training, of bij de koffieautomaat) krijgt ook zelden direct het enige goede antwoord. Vaak zal het een reactie zijn in de trant van "Gunst, wat rot voor je. Kan het zijn dat... Heb je soms... Probeer eens... Je had ook eerst..." In dat opzicht wijkt dit forum niet af van de echte wereld.

Daarnaast zijn er diverse forumleden die op bepaalde gebieden gedegen antwoorden geven, of die de moeite nemen een genoemde website of voorwaarden zirgvuldig door te spitten; niet voor zichzelf, maar om een vraagsteller te helpen. Mooi toch?

[Radar]

Men moet begrijpen dat er dagelijks tientallen, zo niet honderden mails de mailbox van Radar binnenstromen, die zeker allemaal worden gelezen. Hierdoor hebben wij het voordeel kritisch te kunnen zijn en de onderwerpen eruit te kiezen die van maatschappelijk belang zijn en goed op tv vertoond kunnen worden. De andere kant van de medaille is dat we simpelweg (lang) niet iedereen met hun eigen problemen kunnen helpen. Zo groot is de redactie van Radar helaas niet.

Dat is waarom het forum zo'n uitkomst is. Mensen die niet door de redactie geholpen kunnen worden, kunnen hier terecht en met een beetje geluk worden ze door de fijne behulpzame community hier een stapje verder geholpen met hun probleem.

Naast de mailbox en hun eigen bronnen grasduinen redacteuren van Radar ook zeker af en toe in het forum voor wat inspiratie. Wanneer je een account aanmaakt, moet je je e-mailadres en telefoonnummer delen, en die worden weleens gebruikt om met een forumgebruiker contact op te nemen. Weet wel dat lang niet alle topics door de redactie gelezen worden.

En ja, het komt weleens voor dat er wordt begonnen met het produceren van een item, maar dat uiteindelijk toch niet wordt uitgezonden. Misschien kwam er wat belangrijkers op het pad of bleek het item zelf bij nader inzien toch niet geschikt genoeg te zijn. Helaas moeten we dan af en toe gedupeerden teleurstellen. Die gedupeerden kunnen dan misschien op dit forum verder geholpen worden. Het heeft alleen geen zin om in dit topic te klagen over eventuele ontevredenheid over de redactie. Die ga je hier al helemaal niet vinden.

(Zo, dat is er uit, nu ga ik F1 kijken)

Duimen voor een podium voor Hulk zondag

^FG

[witte angora]

Weet wel dat lang niet alle topics door de redactie gelezen worden.

Kortom, een topicstarter met een 'geweldig' item voor een uitzending doet er verstandig aan contact met de redactie op te nemen. En degenen die 'niet gehoord' worden door de redactie krijgen de poedelprijs: ze worden geholpen door 'de stamgasten' (die dag en nacht klaar staan om nieuwelingen te fileren ).

Het, in dit soort gevallen, verwijzen naar het contactformulier is dus een passende reactie, en zou dus vaker kunnen gebeuren.

[witte angora]

door 'de stamgasten'

Fout!

door de fijne behulpzame community

[Brahms]

Echt gadverdamme is het hier! bah en respectoos

De sfeer op dit forum wordt toch echt wat minder door dit soort losgeslagen teksten, Radar, kan hier een rem op ?

[hebra98]

Echt gadverdamme is het hier! bah en respectoos

De sfeer op dit forum wordt toch echt wat minder door dit soort losgeslagen teksten, Radar, kan hier een rem op ?

>>
Moet de rem nu op de oorzaak of het gevolg, is dan de vraag

[omega19]

Helaas zie je ook in het topic over retourkosten weer forumleden die niks anders melden dan : Je moet forumlid **** geloven (en dus forumlid ##### niet). Een like had hier volstaan.

Het blijft daar weer een hoog afzeikgehalte houden

[Radar]

Hoi!

Het lijkt inmiddels een beetje het 'feedback op elkaar'-topic (of het grote 'laten we elkaar eens even flink afzeiken'-topic, ook goed) te worden. Zullen we het weer even ontopic houden?

Groet en een goed weekend, Radar^SK

[alfatrion]

Helaas zie je ook in het topic over retourkosten weer forumleden die niks anders melden dan : Je moet forumlid **** geloven (en dus forumlid ##### niet). Een like had hier volstaan.

Het doel is om TS de goede richting op te sturen. Dat kan niet met een like worden bereikt.

[hebra98]

Helaas zie je ook in het topic over retourkosten weer forumleden die niks anders melden dan : Je moet forumlid **** geloven (en dus forumlid ##### niet). Een like had hier volstaan.

Het doel is om TS de goede richting op te sturen. Dat kan niet met een like worden bereikt.

>>
Voor mij geen discussie, dit is mijn mening..
Ik ben het met de eerste (doel) eens maar de tweede zie ik toch anders.
Nu is het dat één lid aangeeft dat iemand gelijk heeft, maar voor TS kan het zwaarder wegen dat er meerdere "likes" op een antwoord staan. Want wie is die éne die de ander aanwijst als gelijk hebbend?

Zeker voor een TS die hier net binnen is gekomen en niet het hele forum heeft nagelezen en dus een referentie te hebben van meerdere adviezen (en missers zo nu en dan).
Dan lijkt het mij dat, als je het met een stelling eens bent je de "like" gebruikt om dat weer te geven.

Heeft een advies geen enkele "like", wat is dan de waarde van één ander lid die het geen "like" waardig achte?