[ archief ] Hond verkocht, nieuwe eigenaren maanden later boos

[Komkommertijd]

Optie geld & hond terug stond al op papier bij de verkoop....

En verpest, daar ben ik ook nu erg bang voor....

[reggie2]

@hoopke, andersom geldt ook dat zo ongeveer alle adviezen al zijn gegeven hier.
Feitelijk zijn er twee opties: zij geven de hond terug en jullie geven hun het geld terug. Of zij houden de hond en krijgen geen geld terug. Waar ze wel recht op hebben is het medisch dossier van de hond.

De kopers geven het idee voor een dubbeltje op de eerste rang te willen zitten en hoe langer jullie daarin meegaan hoe erger het wordt. Geef ze de twee opties die ik noemde, geef ze een bepaalde tijd om daaruit te kiezen en anders is de zaak afgedaan. Mochten ze daar niet mee akkoord gaan dan zien jullie een gang naar de rechter met vertrouwen tegemoet.

Als de kopers ook maar greintje gezond verstand hebben maak je op die manier met die bewoording duidelijk dat ze maar beter op kunnen houden met spelletjes spelen/dreigementen en ze echt actie moeten ondernemen (gang naar de rechter) of op moeten houden.

De hond terugnemen levert echter wel het risico op dat de nieuwe baasjes de hond "verpest" hebben en deze wellicht slecht gedrag vertoont nu, want je hebt geen idee hoe zij met de hond zijn omgegaan.

Ik ben het een groot deel met je eens, behalve de paar laatste zinnen, lijkt wel of het om een bankstel gaat in plaats van een levend wezen.

Ik heb geen begrip voor inzetten van een hond , zowel van het vorige baasje niet als van de huidige baasjes.

TS zorg dat je duidelijk bent en nergens meer een reactie richting deze mensen geeft. Hopelijk blijven ze goed voor de hond zorgen.

[moederslink]

De hond terugnemen is sowieso niet aan de orde ; de nieuwe eigenaars willen hem houden en de oude eigenaar heeft de hond niet voor niets verkocht.
Als de hond weer wél terug gaat gaat TS Hoopke de hond zeer waarschijnlijk toch weer verkopen en dat moet je uiteraard niet willen in het belang vd hond!

Om van het gez**** af te zijn : vraag het medisch dossier en geef dit af ad nieuwe eigenaars.
Ik zie het probleem niet, tenzij er iets anders speelt qua gezondheid van deze hond.

[kuklos]

Ik ben het een groot deel met je eens, behalve de paar laatste zinnen, lijkt wel of het om een bankstel gaat in plaats van een levend wezen.

Ik zou hier bijna "hou nou op" willen schreeuwen. Die discussie hebben we al gehad en iedereen is het met je eens dat een hond een levend wezen is en niet een soort bankstel. Maar dat voegt voor deze discussie niets toe, en heeft ook juridisch geen waarde. Ga die discussie met de politiek voeren en niet in deze thread, het roept enkel verwarring op.

[tttlocke]

@hoopke, waarover claimen de kopers dat je gelogen hebt?

Ze zeggen dat we verzwegen hebben dat de hond geopereerd is geweest, en dat is niet zo.
Kan wel steeds weer opnieuw in herhaling vallen, en opnieuw jullie vragen beantwoorden die al zo vaak gesteld zijn, en ook al zo vaak beantwoord zijn, maar kan er echt niks meer aan toevoegen.

Dit is de eerste keer dat u deze vraag (die al vaker gesteld is) beantwoordt.

Conclusie na uw antwoord: uw bewering (beschuldiging) uit de OP dat kopers u beschuldigen gelogen te hebben, mist grond.

[moederslink]

Alles wat nodig was hebben we verteld , hond is geopereerd geweest , is daarvan hersteld en operatie stond in zijn paspoort .

Ze zeggen dat we verzwegen hebben dat de hond geopereerd is geweest, en dat is niet zo.

Dit is de eerste keer dat u deze vraag (die al vaker gesteld is) beantwoordt.

Dit stond al in de OP .

[alfatrion]

Conclusie na uw antwoord: uw bewering (beschuldiging) uit de OP dat kopers u beschuldigen gelogen te hebben, mist grond.

Die conclusie berust op een drogreden. Als TS hier een antwoord niet heeft gegeven terwijl zij meent dat ze dat wel heeft gedaan, dan volgt daaruit niet dat TS in het gesprek met de koper niet heeft aangegeven dat de hond was geopereerd.

Overigens zie ik daarin geen grond om de koopovereenkomst te ontbinden. Hoe zo mag je verwachten dat een hond nooit is geopereerd?

[Lady1234]

De ene operatie is de andere niet.

[witte angora]

Het is mij volstrekt onduidelijk wat er geopereerd is en wat de reden was van de operatie. Misschien dat de kopers dáár benieuwd naar zijn.

[reggie2]

Het is mij volstrekt onduidelijk wat er geopereerd is en wat de reden was van de operatie. Misschien dat de kopers dáár benieuwd naar zijn.

Jij hoeft toch niet te weten waaraan dat dier geholpen is. Nieuwsgierig aagje.

@Kluklos, zolang mensen hier ook als een machine reageren alsof een dier een bankstel is, zal ik daar op reageren. Of je er wel of niet zo over denkt.

Juist door daar op te hameren komt het misschien eens door.

Tis niet anders.

[tttlocke]

Conclusie na uw antwoord: uw bewering (beschuldiging) uit de OP dat kopers u beschuldigen gelogen te hebben, mist grond.

Die conclusie berust op een drogreden. Als TS hier een antwoord niet heeft gegeven terwijl zij meent dat ze dat wel heeft gedaan, dan volgt daaruit niet dat TS in het gesprek met de koper niet heeft aangegeven dat de hond was geopereerd.

Dat is dan ook niet mijn conclusie (en ook de premisse is niet die van mij).
Hoe komt u erbij?
Graag nog eens goed lezen. Ik denk dat je gemaakte punt volledig mist.
De term 'drogreden' kan wel achterwege blijven.

[tttlocke]

Het is mij volstrekt onduidelijk wat er geopereerd is en wat de reden was van de operatie. Misschien dat de kopers dáár benieuwd naar zijn.

Jij hoeft toch niet te weten waaraan dat dier geholpen is. Nieuwsgierig aagje.

Hij niet, maar de kopers dus wel.
Omdat die informatie mogelijk bij kan dragen aan beantwoording van de vraag of de zaak in kwestie aan de eisen van conformiteit voldeed.

[kuklos]

@Kluklos, zolang mensen hier ook als een machine reageren alsof een dier een bankstel is, zal ik daar op reageren. Of je er wel of niet zo over denkt.

Juist door daar op te hameren komt het misschien eens door.

Tis niet anders.

Het is wel anders. Jij vervuilt daarmee het topic en helpt TS niet.
Mensen reageren "alsof de hond een bankstel is" om het zakelijk en kort te houden. Omdat het juridisch ook zo klopt. Jij voegt niets, maar dan ook helemaal niets toe door steeds maar te roepen dat het een dier is. JAAAAAAAHAAAAAA, dat weten we.

Ik ben scheidsrechter bij hockey. Daar wordt gesproken over een dood object, bijvoorbeeld de scheidsrechter. Maar ook een hond die het veld inloopt en de bal oppakt. Iedereen, letterlijk iedereen, weet heus wel dat niet letterlijk zo bedoeld is, de term dood object. Doch, door het op die manier te omschrijven worden de regels beperkt tot een relatief dun boekje. Als we elke keer weer heel uitgebreid moeten gaan omschrijven dat het een levend wezen betreft die niet deelneemt aan het spel, maar wel ........ dan wordt het regelboekje dubbel zo dik en wordt het alleen maar onduidelijker.

Zo ook hier. JAAAAAAAHAAAAAAA, een hond is een levend wezen. dat weten we. Dat erkennen we. ALLEMAAL. Maar in deze discussie hoeft zoiets niet continue heel omzichtig en opzichtig omschreven te worden zodat reggie2 niet gekwetst raakt. Daar heeft niemand iets aan en brengt het probleem niet sneller tot een oplossing.

[moederslink]

Het doet er allemaal niet eens echt toe :
de huidige eigenaars willen de hond sowieso houden!
Alleen willen ze hun geld terug , omdat er naar hun mening of is gelogen of iets is verzwegen.
Dus ik blijf bij mijn eerdere opmerking : geef gewoon dat medisch dossier af , dan weet de nieuwe eigenaar wat er met deze hond is gedaan.
En als er dan nog medische problemen komen is het misschien een sympathieke optie dat de oude eigenaar iets vd vergoeding gaat teruggeven omdat er misschien nog hoge DA kosten aan zitten te komen voor de huidige eigenaar.
Ieder verhaal heeft 2 kanten, dus ik ben bang dat wij het fijne toch niet te weten komen.

[moederslink]

Dat klopt natuurlijk, maar er staat alleen beschreven dát hij is geopereerd, maar waarom? Waaraan?
Dát staat dus in het dossier.
En 2 bijtincidenten? En op voorhand al een muilkorf meegeven?
Tja....

[reggie2]

Het doet er allemaal niet eens echt toe :
de huidige eigenaars willen de hond sowieso houden!
Alleen willen ze hun geld terug , omdat er naar hun mening of is gelogen of iets is verzwegen.
Dus ik blijf bij mijn eerdere opmerking : geef gewoon dat medisch dossier af , dan weet de nieuwe eigenaar wat er met deze hond is gedaan.
En als er dan nog medische problemen komen is het misschien een sympathieke optie dat de oude eigenaar iets vd vergoeding gaat teruggeven omdat er misschien nog hoge DA kosten aan zitten te komen voor de huidige eigenaar.
Ieder verhaal heeft 2 kanten, dus ik ben bang dat wij het fijne toch niet te weten komen.

Die kan je gewoon opvragen bij de dierenarts. Hebben vrienden van ons ook gedaan bij een herplaatser.

[reggie2]

Hij niet,


Omdat die informatie mogelijk bij kan dragen aan beantwoording van de vraag of de zaak in kwestie aan de eisen van conformiteit voldeed.

Die weten het allang, dus niet relevant voor die Witte Angora.

[moederslink]

Die kan je gewoon opvragen bij de dierenarts. Hebben vrienden van ons ook gedaan bij een herplaatser.

Dan moet de nieuwe eigenaar dat maar doen en eventueel verder bakkeleien met de oude eigenaar.
Ik heb er verder toch ook niets meer aan toe te voegen , zolang niemand van ons het fijne ervan weet.

[Radar]

Ik denk dat de uiterste houdbaarheidsdatum van dit topic langzamerhand in zicht begint te komen, de meest voor de hand liggende suggesties en adviezen zijn uitgebracht. We kunnen het uiteraard nog even aankijken, maar ik vrees een héél klein beetje dat er maar op los gespeculeerd wordt en daar heeft natuurlijk ook niemand iets aan.

Maar goed, als iemand nog een goede (ontopic) suggestie heeft, be my guest.

Groet, fijne zondag nog! Radar^SK

[Geip Suusje]

Ik denk dat de uiterste houdbaarheidsdatum van dit topic langzamerhand in zicht begint te komen

Dat vind ik nogal zwaar overdreven.
Topic is pas 4 dagen oud. De vakantie duurt minstens 2 weken.