[ archief ] Coronavirus - algemeen topic

[witte angora]

Het is wel apart dat op het coronadashboard van het RIVM de laatste R-waarde van 31 Juli is en toen 1,19 was. Een beetje snel terugkijken geeft dat 10 dagen terugkijken (want schijnbaar is 10 dagen tegenwoordig het aantal dagen dat je besmettelijk bent volgens het OMT) het aantal nieuwe besmettingen rond de 500 zat en dit nu ook het geval is. De R zou dus rond de 1 zitten.

Het zou inderdaad wel eens verhelderend kunnen werken als uit wordt gelegd hoe die R-waarde berekend wordt. Iemand een idee?

[angel1978]

Het is wel apart dat op het coronadashboard van het RIVM de laatste R-waarde van 31 Juli is en toen 1,19 was. Een beetje snel terugkijken geeft dat 10 dagen terugkijken (want schijnbaar is 10 dagen tegenwoordig het aantal dagen dat je besmettelijk bent volgens het OMT) het aantal nieuwe besmettingen rond de 500 zat en dit nu ook het geval is. De R zou dus rond de 1 zitten.

Het zou inderdaad wel eens verhelderend kunnen werken als uit wordt gelegd hoe die R-waarde berekend wordt. Iemand een idee?

Volgens mij staat er toch bij dat het de R is van 31 juli en dat deze is verkregen op 18 augustus en wekelijks wordt bijgewerkt.. oftewel 25 aug volgt de volgende update en deze zal dan zijn van 7 augustus.

Maar denk je niet dat je voor de R waarde zoveel data moet hebben dat geen mens het na kan rekenen omdat de benodigde data gewoon ontbreekt ( als het al te doen is ) en dat dat alleen maar zal leiden tot meer discussie omdat mensen door gebruik van verkeerde of missende data op een andere waarde uit komen?
Lijkt me niet handig.

[angel1978]

Hoe nu verder? Het dragen van mondkapjes lijkt er niet toe te leiden dat mensen onvoorzichtiger worden. Dat idee had ik zelf ook niet. Ze waren het al. Winkeliers in Amsterdam en Rotterdam lopen te stuiteren omdat ze vanwege de plaatselijke mondkapjesplicht omzet missen; maar blijven mensen weg omdat ze een mondkapje moeten dragen, of blijven ze weg omdat ze zich realiseren dat het op die plekken te druk is, en dat ze beter ergens anders kunnen gaan shoppen? Het eerste wordt min of meer als feit gepresenteerd, met het tweede houdt kennelijk niemand rekening. Maar nogmaals: vanwege wat ik 2 weken geleden in Amsterdam zag, het gedrag van mensen, had ik al besloten om daar voorlopig niet meer heen te gaan. En ik ben niet de enige; een buurvrouw in de flat had zelf haar conclusie ook al getrokken, exact dezelfde reden.

Mijn oudste werkt in zo'n mondkapjesgebied. Na de versoepelingen werd het daar weer veel drukker, sinds de invoering van de mondkapjes is het erg, erg rustig geworden.

Maar goed, die mensen gaan natuurlijk gewoon naar een ander winkelcentrum in de regio, waar geen mondkapjesplicht is. In die zin zou het voor ondernemers misschien wel zo eerlijk zijn om het ofwel nergens, ofwel overal in te voeren.

Nergens dan maar..tenzij het echt niet anders kan ( OV bijvoorbeeld ).

[mh73]

Ik zit er ook niet op te wachten hoor.

De gewone maatregelen zorgden al voor behoorlijk wat agressie in de hamburgertent waar zij werkt, maar nu is het echt niet leuk meer.
En daarbij, zelfs in de keuken moeten ze een mondkapje dragen (beleid van het bedrijf zelf). Er is er al één flauwgevallen.

[Nijogeth]

Volgens mij staat er toch bij dat het de R is van 31 juli en dat deze is verkregen op 18 augustus en wekelijks wordt bijgewerkt.. oftewel 25 aug volgt de volgende update en deze zal dan zijn van 7 augustus.

Maar denk je niet dat je voor de R waarde zoveel data moet hebben dat geen mens het na kan rekenen omdat de benodigde data gewoon ontbreekt ( als het al te doen is ) en dat dat alleen maar zal leiden tot meer discussie omdat mensen door gebruik van verkeerde of missende data op een andere waarde uit komen?
Lijkt me niet handig.

Ja, maar de R wordt wel gebruikt bij extra maatregelen en wordt ook in de persconferentie genoemd. Het zou wel krom zijn als ze dat dan doen op basis van informatie van 2-3 weken oud.

Verder denk ik dat het helemaal niet zo moeilijk is dat achteraf te berekenen. Het staat zelfs op de site van het RIVM wat de R in houdt. Dat is namelijk heel simpel het aantal mensen dat 1 persoon besmet. Zodra de cijfers zo stabiel zijn als nu, kun je dus wel concluderen dat de R rond de 1 zou moeten zitten. Bij een R van 2 is de groei exponentieel. Dan besmet 1 persoon 2 personen, die 2 personen er weer 4 en die 4 er weer 8. Bij een R van 1 kun je daar overal 1 invullen.

Het lijkt me onmogelijk de verwachting van de R te voorspellen of de R van vandaag te bepalen.

[angel1978]

Volgens mij staat er toch bij dat het de R is van 31 juli en dat deze is verkregen op 18 augustus en wekelijks wordt bijgewerkt.. oftewel 25 aug volgt de volgende update en deze zal dan zijn van 7 augustus.

Maar denk je niet dat je voor de R waarde zoveel data moet hebben dat geen mens het na kan rekenen omdat de benodigde data gewoon ontbreekt ( als het al te doen is ) en dat dat alleen maar zal leiden tot meer discussie omdat mensen door gebruik van verkeerde of missende data op een andere waarde uit komen?
Lijkt me niet handig.

Ja, maar de R wordt wel gebruikt bij extra maatregelen en wordt ook in de persconferentie genoemd. Het zou wel krom zijn als ze dat dan doen op basis van informatie van 2-3 weken oud.

Verder denk ik dat het helemaal niet zo moeilijk is dat achteraf te berekenen. Het staat zelfs op de site van het RIVM wat de R in houdt. Dat is namelijk heel simpel het aantal mensen dat 1 persoon besmet. Zodra de cijfers zo stabiel zijn als nu, kun je dus wel concluderen dat de R rond de 1 zou moeten zitten. Bij een R van 2 is de groei exponentieel. Dan besmet 1 persoon 2 personen, die 2 personen er weer 4 en die 4 er weer 8. Bij een R van 1 kun je daar overal 1 invullen.

Het lijkt me onmogelijk de verwachting van de R te voorspellen of de R van vandaag te bepalen.

De vorige keer was het al te simpel gedachte. Te kort door de bocht en deze is wederom niet anders.

[Nijogeth]

Hoe zie jij de R dan? Het RIVM heeft namelijk een heel mooi plaatje op de site staan waarbij men duidelijk maakt wat een R van 1 en 2 inhouden.

[angel1978]

https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-1 ... enmodellen

Als je het echt wilt weten. In Jip en Janneke taal betekent die 1 en die 2 idd. wat je zegt. Je kunt echter om de R the berekenen niet even die zelfde Jip en Janneke berekening omdraaien.

[angel1978]

Zelden zo'n slechte site meegemaakt dat je meerdere keren een post moet typen om überhaupt iets geplaatst te krijgen. Wat een drama!

Ook deze post kost me weer 4 pogingen...

[Lady1234]

Ik zou dit maar beter lezen dan die 1 of de R.

“INTERVIEWWe waren gewaarschuwd, en toch nam het aantal besmettingen veel sneller toe dan verwacht, ziet topviroloog Marion Koopmans (Erasmus MC Rotterdam). ,,Mensen voelden zich bevrijd, dat gevoel is onderschat.

We naderen een kantelpunt, zegt viroloog Marion Koopmans. ,,Ik houd mijn adem in, de komende weken zijn cruciaal

[Nijogeth]

Als mensen zich bevrijd voelen volgens deze viroloog, dan houdt dat dus ook in dat mensen zich gevangen hebben gevoeld door de maatregelen. Zoals al vaker gezegd, dat vind ik persoonlijk een groot minpunt van de maatregelen, groter dan alle voordelen die de maatregelen met zich meebrengen. Al mag dat van sommigen hier weer niet gezegd worden.

[16again]

Verder denk ik dat het helemaal niet zo moeilijk is dat achteraf te berekenen. Het staat zelfs op de site van het RIVM wat de R in houdt. Dat is namelijk heel simpel het aantal mensen dat 1 persoon besmet. Zodra de cijfers zo stabiel zijn als nu, kun je dus wel concluderen dat de R rond de 1 zou moeten zitten. Bij een R van 2 is de groei exponentieel. Dan besmet 1 persoon 2 personen, die 2 personen er weer 4 en die 4 er weer 8. Bij een R van 1 kun je daar overal 1 invullen.

Het lijkt me onmogelijk de verwachting van de R te voorspellen of de R van vandaag te bepalen.

De vorige keer was het al te simpel gedachte. Te kort door de bocht en deze is wederom niet anders.

Nog simpeler, is iets af te schieten zonder enige onderbouwing.

Nu we toch simpel bezig zijn:
Een weekje hittegolf, oversterfte 400. Waarvan maar 15 Corona gevallen. Aircos lijken me effectiever dan mondkapjes

[angel1978]

Verder denk ik dat het helemaal niet zo moeilijk is dat achteraf te berekenen. Het staat zelfs op de site van het RIVM wat de R in houdt. Dat is namelijk heel simpel het aantal mensen dat 1 persoon besmet. Zodra de cijfers zo stabiel zijn als nu, kun je dus wel concluderen dat de R rond de 1 zou moeten zitten. Bij een R van 2 is de groei exponentieel. Dan besmet 1 persoon 2 personen, die 2 personen er weer 4 en die 4 er weer 8. Bij een R van 1 kun je daar overal 1 invullen.

Het lijkt me onmogelijk de verwachting van de R te voorspellen of de R van vandaag te bepalen.

De vorige keer was het al te simpel gedachte. Te kort door de bocht en deze is wederom niet anders.

Nog simpeler, is iets af te schieten zonder enige onderbouwing.

Nu we toch simpel bezig zijn:
Een weekje hittegolf, oversterfte 400. Waarvan maar 15 Corona gevallen. Aircos lijken me effectiever dan mondkapjes

Ik zie niet in waarom ik een statement zonder onderbouwing laten volgen door een wetenschappelijke studie met bijbehorende stukken. Als iemand geen moeite wil doen om even verder te kijken.. Maar jij hebt de paper over het R-getal helemaal doorgenomen begrijp ik?

[witte angora]

Een weekje hittegolf, oversterfte 400. Waarvan maar 15 Corona gevallen. Aircos lijken me effectiever dan mondkapjes

Jawel, maar een hittegolf is niet besmettelijk. Corona wel.

[Lowieze]

Gisterenavond op een feestje van mijn vriendin haar werk hoorden we van een professor dat een test met ontlasting veel beter zou zijn dan het testen dat ze nu doen.
Via waterzuiveringsinstallaties checken ze nu al het rioolwater van 10 miljoen mensen. Dat schrijft ook het RIVM zag ik vanmorgen op hun website.

Waarom doen ze dat niet vroeg mijn vriendin aan hem? Heb je binnen no time iedereen gecheckt. Wordt aan gewerkt zei hij.
Ik begrijp dan weer niet waarom daar niet eerder aan is gedacht.

En waarom zou een test met ontlasting veel beter zijn?

[witte angora]

Geen idee. Zit net even naar het dashboard te kijken. Inmiddels zijn 297 op de 10.000 inwoners besmettelijk. Dat is zo'n 3%. Het gaat idioot hard; een week of 6, 7, 8 geleden ging het om 1700 mensen of zoiets. Nu zijn het er al ruim 51.000.

Dat reproductiecijfer klopt dus sowieso niet.

Het betekent ook dat degenen die in een risicogroep zitten er slim aan doen wat voorzichtiger te zijn in hun contacten. Immers: als 3% officieel besmettelijk is, is dat een op de 33. Loop je dus in een willekeurige winkel met 8 man personeel en 25 klanten, dan is er statistisch gezien 1 persoon besmettelijk. Sluitingen als van de Bijenkorf in Amsterdam afgelopen week, waar je dat dus duidelijk zag, zullen we waarschijnlijk vaker te zien krijgen. Of het wat oplost? Geen idee.

Het scheelt enorm dat het aantal opnames, zeker op de IC, momenteel niet zo hard oploopt als in het voorjaar. Maar hoe we met zijn allen kunnen voorkomen dat het nog een keer gebeurd, en dat de zorg nog een keer overbelast raakt? Geen idee.

[angel1978]

Geen idee. Zit net even naar het dashboard te kijken. Inmiddels zijn 297 op de 10.000 inwoners besmettelijk. Dat is zo'n 3%. Het gaat idioot hard; een week of 6, 7, 8 geleden ging het om 1700 mensen of zoiets. Nu zijn het er al ruim 51.000.

Dat reproductiecijfer klopt dus sowieso niet.

Dat kun je dus zo helemaal niet zeggen.

[witte angora]

Waarom kun je dat zo niet zeggen?

[angel1978]

Heb je het stuk bestudeerd over hoe het reproductie getal wordt berekend en deze nagerekend?
En ben je uitgegaan van de periode waar het reproductie getal over gaat?

[witte angora]

@ Angel: Nope, daar is nog steeds weinig duidelijkheid over, en de uitleg die er wel is, is me teveel blabla. En als ik het gewoon niet snap, moet het RIVM maar met iets komen dat ik wel kan snappen.

Waar het om gaat is dat het R cijfer aangeeft dat 1 persoon 1,19 personen kan besmetten. En het moet onder de 1, om het virus de wereld uit te helpen. De toename ligt in werkelijkheid dus een stuk hoger. Ik zie net dat er op 11 augustus zo'n 30.000 mensen besmettelijk waren (zie link hieronder). En nu dus ruim 51.000. Zijn we een week verder. En daarmee kan dat R cijfer niet kloppen. Zo simpel is het.

https://nos.nl/artikel/2343690-weekcijf ... seren.html