[ archief ] Schikking Aegon/Dexia, graag jullie analyse.

[Johan01]

Er is de afgelopen week weer genoeg gebeurt op het “slagveld” .
Toch zit ik met een aantal gedachten die jullie misschien ook wel bezig houden.

Waarom is er plotsklaps een schikking gekomen tussen Aegon/Dexia van het luttele bedrag van 218 miljoen terwijl er bedragen de ronde gaan van enkele miljarden Euro’s. (5 tot 6 miljard).
Deze 218 + het al gereserveerde bedrag van Dexia komt neer op, meen ik, +/- 900 Miljoen. Dit zal nooit voldoende zijn voor een schikking met de gedupeerden. Toch is de heer Bruneel heel zelfverzekerd om de zaak voor de zomer rond te krijgen.
Ik heb er geen andere verklaring voor dan dat Dexia een dusdanig overzicht van de zaak heeft dat het genoemde bedrag voldoende is om de gehele affaire af te sluiten.
Dexia is natuurlijk wel de enige partij die weet wie betaald heeft en wie nog een “gevaar” kan opleveren.
Want wat gebeurt er met de gedupeerden die onder druk het schikkingsvoorstel hebben getekend en alsnog ook vinden dat ze bij de poot zijn genomen?
En zijn de verenigen gemachtigd om voor de gedupeerden te beslissen wat goed en slecht voor ze is nu de haven in zicht is?
Het kan in mijn ogen ook niets anders zijn dan wederom vertragingstactiek van onze “maatschappelijke verantwoordelijke bank”. (Aaargh)

Ik ben benieuwd wat jullie analyse op het geheel is.

[pluutje]

Verzonden per e-mail aan Groen Links, SP en PvdA met het verzoek dit door te sturen naar Duisenberg!!
--------------------------------------------------------------------------------
Duisenberg wil bemiddelen, maar ik denk, als hij echt eerlijk bemiddeld de Dexia Bank niet akkoord gaat en de bemiddeling mislukt.

Mensen die door deze zaak zóveel kwijtraakten zullen`n kleine fooi niet accepteren en het hard spelen tot een nog bitterder eind dan waarin ze nu zitten!

Wat hebben ze al mee gemaakt en wat hebben ze eigenlijk nog te verliezen?

Als ik lees welk minimaal bedrag deze bank gereserveerd heeft om de zaak rond te breien komen ze véééél te kort en denk ik dat er veel mensen door gaan met de rechtszaken.


Met vriendelijke groet,
Anton

[trudy]

Deze topic wordt gesloten, is er al één van

[Johan01]

oh ja welke dan?

[impact]

Die 218 mijoen euro lijken mij ook een schamel bedrag als je dat afzet tegen de totale claims van de Dexia-gedupeerden.
Misschien dat er "onder tafel" nog wel meer is afgesproken....?

[trudy]

Grapje Johan, bij mijn topic ging er ineens een slotje op

[Wilfred]

Johan,

De vijf tot zes miljard die jij noemt is het totaal aan leaseovereenkomsten enkele jaren geleden. De verdeling zou ik als volgt willen omschrijven:

- hoewel het leeuwendeel, komt genoemd bedrag slechts ten dele voor rekening van Dexia. Er zijn namelijk ook andere aanbieders;
- voor eegalease is geen reservering gemaakt (zie persbericht Dexia: http://www.dexia.be/Home_nl/frame.asp?d ... &topmenu=5);
- een deel van de Dexiacliënten is ingegaan op het Dexiaaanbod. Voor hen zal het heel wat moeilijker worden om hun verliezen te claimen;
- een flink aantal mensen met kleine contracten heeft hun schuld betaald en zijn hoe gek het ook klinkt niet meer geïnteresseerd in de romslomp van het terugvorderen (ik ken er een paar);
- een groep heeft de aandelen overgenomen;
- DSI en rechterlijke uitspraken sturen aan op een 25 - 75 % verdeling, waardoor Dexia niet het volle pond zou betalen.

Uiteraard zijn er hoe dan ook flinke inkomsten gegenereerd door de hoge rentes die aan de lening verbonden waren. Ook uit deze gelden kan eea gefinancierd worden.

Daarnaast wordt steeds ter discussie gesteld of Dexia daadwerkelijk al zijn aandelenconstructies daadwerkelijk met aandelen kon dekken en dus misschien helemaal niet hoeft te financieren: Een koersverlies op niets is niets.

Al met al is mijn gevoel dat genoemd bedrag, wat tegen een miljard aan ligt, volgens mij helemaal niet zo gek is.

Mvg
Wilfred

[down]

heeft iemand hier wel eens van gehoord ???
hoor pas sinds 1 maand bij de geschokte gedupeerden ........

vroeg mij af of dit een mogelijkheid is of ben je dan nog verder van de wijs ????????
===================================================
gevonden op www.martplaats.nl:


SHARELEASE Int.
Biedt de garantie voor de volgende aandelenlease producten:
Capital Effect van Bank Labouchere nu DEXIA Bank en het Vermogens Vliegwiel van Aegon.
Onder de volgende condities:
eenmalige stortingen waarbij de periode van vijf jaar afloopt in 2005
en;
maandelijkse betalingen die de periode van vijf of drie jaar in 2005 gaan bereiken. Belangrijk is de contractuele begin datum.

Wij garanderen ontbinding van het contract zonder restschuld.

WAAROM en HOE: ESSENTIEEL VERSCHIL TOT ALLE REEDS GETRACHTE JURIDISCHE PROCEDURES IS DAT WIJ DOOR ONZE CONSTRUCTIE DE PARTIJ INNEMEN DIE HET PRODUCT DESTIJDS AAN U VERKOCHT HEEFT. Waarbij de bewijslast van dwaling feitelijk wordt.
Individuele benadering.

REAGEER DOOR EEN E-MAIL TE STUREN NAAR: [email protected] met de kenmerken:
1. aankoop datum aandelen - dit is vermeld op uw contract
2. contractpartner Dexia (bank Labouchere) of Aegon Vermogens Vliegwiel
3. heeft er reeds communicatie met de tegenpartij plaatsgevonden ja/nee
4. maandelijks te betalen som aangegeven op de overeenkomst

Alle info zal vertrouwelijk worden behandeld.
drs. Martijn van den Bergh / mr. Roelof Rodenhuyzen
Sharelease Int.
Weena 686 3012 CN RotterdamTel. 0031 (0) 10 4500375 De Bie & Partners

==================================================

WAT KAN IK ANDERS ONDERNEMEN ??

[Ikwaseenbeetjedom]

Wanneer je iets verleased, dan moet je het wel hebben. Ik kan geen auto leasen bij een maatschappij die geen auto's heeft.
Dus moet dexia aandelen hebben, stapels aandelen. Die zouden dan ook ooit gekocht moeten zijn en ergens in de boeken moeten voorkomen.

Maar stel nu eens dat er helemaal geen stapels aandelen zijn, dan hoeft er ook helemaal niet zo veel geld te zijn om tot een schikking te komen, want al die zgn. restschulden bestaan dan immers niet.
Schikken is dan wel zo veilig om dat evt. bedrog te verdoezelen.
Misschien is er zelfs nog wat aan te verdienen door dexia, nl. als dexia via een schikking zeg nog zo'n 10% van iets wat niet bestaat zou ontvangen. Of de inleg kan houden, inleg waarvoor ze dan helemaal niets gedaan hebben.

Ik denk dat die ruim 900 miljoen dan wel genoeg kunnen zijn, nietwaar dexia?

[16again]

Waarom is er plotsklaps een schikking gekomen tussen Aegon/Dexia van het luttele bedrag van 218 miljoen terwijl er bedragen de ronde gaan van enkele miljarden Euro’s.

Op RTL-Z lichtte Jos Streppel (hoge pief Aegon) dit bedrag in verhullend taalgebruik toe:.
Dit bedrag bleek al vastgelegd tijdens de verkoop van Aegon aan Dexia.
(In guldens was het 500,- Miljoen)
Bij verkoop zijn garanties gegeven, + boetebeding indien die garanties niet worden waar gemaakt.
De 218 Miljoen Euro is het hoogst mogelijke bedrag dat aegon volgens het contract verplicht kan worden te betalen. Alternatief was een 10 jaar durende rechtszaak tussen Aegon en Dexia.

Ik zeg: Dat is g e *** van Streppel om geen gezichtsverlies voor de aegon aandeelhouders te lijden. Om een rechtzaak te vermijden kon m.i. voor ELK bedrag geschikt worden.
Feitelijk beweert Streppel dat er niet geschikt is, maar dat alleen de kleine lettertje uit het contract zijn uitgevoerd....

[peewee]

De schikking tussen Aegon en Dexia is er alleen een schikking tussen deze twee partijen. In beginsel staat dit los van een schikking tussen Dexia en individuele gedupeerden. Wel zal dit ertoe kunnen bijdragen dat Dexia langzamerhand de hakken uit de grond tilt en serieuzer bereid is te gaan zoeken naar een oplossing met grotere groepen gedupeerden. Onduidelijk is hoe groot de groep is die nu eigenlijk als gedupeerden (van Dexia) kan worden aangemerkt. Dexia (Legio Lease en Bank Labouchere) sloten in de jaren 1994 -2002 wellicht tussen de 500.000 en 1 miljoen contracten. Aangezien sommige leasedeelnemers meerdere contracten afsloten, zal het aantal gedupeerden van Dexia vermoedelijk lager liggen dan 500.000. Van deze 500.000 gingen waarschijnlijk vele tienduizenden of zelfs enkele honderdduizenden in op het Dexia-aanbod en deden daarmee afstand van hun rechtsvordering. Blijft over, mogelijk zo'n kwart miljoen gedupeerden. Hiervan sloten zich ongeveer 100.000 aan bij de StichtingLeaseverlies resp. Eegalease. De rest bleef passief aan de kant staan. De grote vraag is dus: als er een schikking komt voor wie dan ? Alleen voor de actieve gedupeerden die zich aansloten bij de collectieve acties of individueel procederen of ook voor de 100.000 tot 150.000 Dexia gedupeerden die aan kant bleven staan en zich passief opstellen.

[Oom Dagobert]

De stichting Leaseverlies trekt in de media de meeste aandacht vanwege haar hoogste aantal leden.
Dexia zal daarom graag van deze club af raken.
Deze club heeft zich m.i. nooit echt verdiept in het leasedrama en zal zich makkelijk laten overhalen accoord te gaan met 75 % kwijtschelding restschuld en inleg rekening gedupeerde, advies Oosting.
Mensen met een kleine restschuld zullen hier heel blij mee zijn, het bespaart hen hoge advocaatkosten.
De vraag is om hoeveel mensen het dan gaat.
Alleen Dexia weet dat.
Als het Dexia lukt Duisenberg en LV voor haar karretje te spannen komt Dexia heel goed weg gezien de trend van de laatste uitspraken....
Nu ze alles verliest snel het voorstel van Oosting overnemen, kost hen dan slechts 75 %.

Het zou dus kunnen zijn dat Dexia straks slechts een klein groepje ontvreden beleggers overhoudt, de "dwarsliggers", de mensen die alles terug willen hebben, de mensen die wisten waar ze mee bezig waren en
zo zal Dexia zich schoon praten.
Het laat zich raden dat die dan de zwarte Piet toegeschoven krijgen....
en de naam van de banken gered is.


De banken willen van het procederen van burgers tegen een bank (Dexia) af.
Daarom is het zaak dat er zoveel mogelijk gedupeerden over blijven die NIET met een deal van Duisenberg accoord gaan als die minder is dan de laatste DSI uitspraak..Dan hebben de banken nog steeds een probleem, al zijn er dan wel wat minder rechtszaken dan nu.

gr. O.D.

[trudy]

Mensen die hun restschuld onder protest betaald hebben en bij de SLV aangesloten zijn, zouden dan dus een deel (zeg 75 of 50%) terugkrijgen van Dexia, waar ze misschien nooit meer op gerekend hadden. Ik ken er een paar die zo denken. Dat zijn dan mensen die de restschuld redelijk gemakkelijk konden betalen en er ook geen slapeloze nacht aan hebben overgehouden. Zij zijn dan dus geholpen.

Ik vraag mij dus nu af, is het niet verstandig mij bij SLV af te melden? Zodat ik niet straks "gedwongen" kan worden "hun" schikking te accepteren?

Ik heb weliswaar een advocaat, maar de dagvaarding is nog steeds de deur niet uit. We willen eigenlijk wat meer zekerheid omtrent de WcK, die er nog steeds niet is. Geloof niet dat er in Amsterdam uitspraken zijn geweest waar de WcK een rol heeft gespeeld (of ik moet me vergissen).

Dus, de prangende vraag, is het beter om je bij SLV af te melden? zodat je straks rustig verder kunt gaan met de dagvaarding?

[Oom Dagobert]

Een goeie vraag.
SLV schermt nog steeds met 90.000 leden.
Dit zijn mensen die zich 2 jaar geleden aan haar vastgeklampt hebben en eenmalig 40 Euro hebben overgemaakt.
Inmiddels hebben velen hun eigen strategie bepaald en zijn niet afhankelijk van de club SLV.
Ik heb mij daarom zojuist afgemeld bij hen.
Het zal echter de vraag zijn of SLV haar werkelijke aantal leden bekend zal maken.
M.I. is het beter als de gespecialiseerde stichtingen en verenigingen met Duisenberg gaan overleggen.
gr. O.D.

[trudy]

Precies Dagobert Duck

Zijn al die mensen die nu zelf aan het dagvaarden zijn twee jaar terug niet lid geworden van de SLV?

Al die mensen waarvan het proces is afgelopen, hebben die zich bij de SLV afgemeld?

Al die mensen die gedagvaard zijn door Dexia, hebben die zich afgemeld?

Hoe weten wij op hoeveel leden SLV nog recht heeft? gezien hun eigen standpunt van: als je een advocaat hebt, afmelden bij ons.

Helaas krijgen ze er dagelijks nog nieuwe bij. Die nieuwe leden brengen weer contributie in het laadje, die zijn natuurlijk interessanter dan de oude leden, maar die kunnen ze (wanneer je niet afgemeld bent) WEL meetellen. Het grote aantal maakt indruk.

WAAROM KOMT ER EEN NIEUWE BEMIDDELINGSPOGING?

Omdat de stichtingen hun tanden laten zien?

NEE. omdat WIJ de rechtsgang overspoelen, daar moet een einde aan komen, dat is slecht voor de reputatie van de banken en voor Nederland in het buitenland, want ook daar is het niet ongemerkt aan voorbij gegaan. Plus natuurlijk het feit dat we de rechters voor een groot deel achter ons beginnen te krijgen.

Kennen jullie dat liedje nog van Ramse Shaffy?

WE ZULLEN DOORGAAN.....................desnoods met nieuwe (massale)demonstraties. De media is macht !

[woest]

Ik geloof er niks van, dat je, als je lid bent van SLV en er zou een schikking(svoorstel) komen,dan ook verplicht bent, dit te accepteren. We (ik ben lid) zullen echt wel individueel mogen beslissen daarover. Bovendien zullen er tallozen zijn, die al een dagvaarding naar dexia de deur uit hebben (waaronder ondergetekende), die er niet veel voor voelen om dat terug te draaien. Er zijn, zoals is gebleken, heel veel kansen om te winnen, als je zelf dagvaart. Er komen alleen maar elke dag meer punten bij om aan te voeren in je voordeel. Omdat er steeds meer bekend wordt over de (achtergronden van de) praktijken van de boevenbende.
Dexia moet bewijzen leveren. En op de blaren zitten!
Er is nog steeds niet duidelijk of er wel of niet strafbare feiten door dexia zijn gepleegd (valsheid in geschrifte); het lijkt er echter wel sterk op. Het tegendeel mogen ze bewijzen. Ik ben benieuwd.
Ze zouden er verstandig aan doen om nog verdere blamage te vermijden, door elke gedupeerde zijn/haar geld terug te geven en de restschuld te schrappen. Alleen op zo'n aanbod kunnen we ingaan. Anders niet. Wat mij betreft.
Loes

[Janny]

maar laat de media die macht genoeg zichtbaar worden.

aan de inkomstenkant zijn ook die media vaak afhankelijk van degene waartegen ze willen strijden.

De hond die in zijn eigen staart hapt. maar hij wordt zo niet verzadigd.
dus de media zal eerlijk verslag moeten leggen.

janny

[Oom Dagobert]

Het gaat nu niet meer alleen om mensen te helpen die in fin. nood zijn gekomen zoals Dexia beweert.
Die had Dexia gelijk moeten helpen toen die haar aanschreven.
Het gaat ook niet om een vaag probleem waarin geschipperd moet worden.
De rechters zijn hierin overduidelijk.
Dexia is schuldig.
Geen restschuld.
Inleg terug minus koersdaling.
Het enige wat Duisenberg zou moeten doen is Dexia dwingen de vonnissen die Dexia nog te wachten staan vrijwillig en VOOR de zomer uit te voeren, zonder tussenkomst rechtbank.
Daar is geen SLV of consumentenbond voor nodig.
vr. gr. O.D.

[Janny]

oom Dagobert.

Doe je je eigenheid, nu tegenover Donald duck niet teveel vallen.

Maar . als je gelijk hebt dat Dhr Duisenberg is aangesteld om Dexia, (en niet andersom) tot orde te roepen.

HOERA.

Janny

[trudy]

Vergeten jullie niet dat Dexia de Zwarte Piet wordt toebedeeld, maar dat Aegon (Legiolease, La Bouchère), de kwade genius is. Deze laatste, daar gaat het om, die naam moet beschermd worden. Niet Dexia, die verdwijnt uit Nederland. Wanneer al deze producten uitsluitend van Dexia waren geweest, zou er nu geen nieuwe bemiddelingspoging komen. Dexia's naam is al lang besmeurd en zij verdwijnt uit Nederland (misschien straks een ravage achterlatend).

Reken maar dat de top van het bankwezen met onze zeer gerespecteerde minister Zalm rond de tafel is gaan zitten.

Door al die vele rechtzaken die er zijn, zijn geweest en nog gaan komen, wordt er teveel gewroet en komen er steeds meer onrechtmatigheden naar boven drijven, waar echter Aegon aan debet is, niet Dexia.

De lijdensweg van de gedupeerden staat hier totaal buiten, dat is van weinig belang, maar wij worden lastig ! en ons moet eindelijk de mond gesnoerd worden.

Het gaat dus nu om de naam van een zeer gerespecteerd, gerenommeerd Nederlands bedrijf. Vandaar de bemoeienis van de heer Zalm en niet te vergeten de andere banken (ABN, Rabo, die hier niets mee van doen hebben en wier naam ook te lijden heeft onder deze affaire)

Dat is de clou van het hele verhaal