[ archief ] 11 jaar lang betaald voor eenmalig onderhoud aan toilet

[Lowieze]

Ja, maar waarom moeten alles zo moeilijk gemaakt worden. Huurder heeft een wens, wbv wil meedenken, maar niet de volledige kosten betalen en brengt een klein bedrag per maand bij de huurder in rekening. Eind goed, al goed, iedereen zijn zin. Tenminste, dat zou je zeggen.

De huurder kan dan ook op eigen kosten een nieuwe badkamer of keuken aanbrengen, als de wbv hun goedkeuring geeft. En anders maar een huis kopen, kun je het inrichten zoals je wilt.
Een wbv gaat echt niet 1 keuken of badkamer bestellen, dat gaat veel teveel kosten.

[alfatrion]

Hele kromme redenatie dat een wbv zomaar voor de wensen van een huurder zou moeten betalen.

Ach - als de wet het hun verbiedt om deze kosten in rekening te brengen, zóuden ze ook gewoon "nee" kunnen zeggen.

Of deze kosten in rekening gebracht mogen worden, zal afhangen van de verhoging uitgewerkt in een percentage, wanneer deze zijn intreden heeft gedaan en de maximum huur die gevraagd mag worden.

Ik denk dat het ook mogelijk is om dit aan te vliegen als een overeenkomst van opdracht. Hierbij wordt de verhuurder dan ongerechtvaardigd verrijkt en dat is dan weer reden voor aftrek.

[witte angora]

Ja, maar waarom moeten alles zo moeilijk gemaakt worden. Huurder heeft een wens, wbv wil meedenken, maar niet de volledige kosten betalen en brengt een klein bedrag per maand bij de huurder in rekening. Eind goed, al goed, iedereen zijn zin. Tenminste, dat zou je zeggen.

De huurder kan dan ook op eigen kosten een nieuwe badkamer of keuken aanbrengen, als de wbv hun goedkeuring geeft.

Je ziet inderdaad dat het bij veel wbv's mogelijk is een ZAV aan te vragen, een zelf aangebrachte voorziening. Maar dat kost toch ook niet niks?

Wat je ook ziet is dat er woningen aangeboden worden die nog gebouwd worden; de toekomstige huurder kan dan meebeslissen over de keuken, sanitair en dergelijke. Ik kon zo'n woning krijgen die op het laatste moment is afgezegd; bleek dat de aangebrachte veranderingen zo'n 2200 euro hadden gekost. De nieuwe huurder mocht het voor de helft van het geld overnemen, wilde die dat niet, dan werd het er weer uit gesloopt. In Nijmegen kreeg ik een nieuwe keuken; niet alleen mocht ik de deurtjes en handgrepen uitzoeken, ik mocht ook kiezen voor extra hoge keukenkastjes. Dat kostte dan weer wel wat extra's, direct te voldoen.

Iets anders willen kost gewoon geld, en het is niet logisch dat de verhuurder dit moet betalen. De wbv kan ik, naar aanleiding van dit topic, enkel maar het advies geven dit niet meer te bekostigen via een huurverhoging, maar de huurder in één keer de volle mep te laten betalen. Het zou een hoop gezeik schelen.

[moederslink]

Of het juridisch klopt dat een huurder iets wil laten veranderen wat buiten een normale geplande renovatie valt en dat dát dan evengoed door de WBV betaald dient te worden ?
Of het redelijk en billijk is?
Ik haak af....

[alfatrion]

Iets anders willen kost gewoon geld, en het is niet logisch dat de verhuurder dit moet betalen. De wbv kan ik, naar aanleiding van dit topic, enkel maar het advies geven dit niet meer te bekostigen via een huurverhoging, maar de huurder in één keer de volle mep te laten betalen. Het zou een hoop gezeik schelen.

Er kan ook een betalingsregeling worden afgesproken. Het verschil met een huurverhoging is dat die huurverhoging ook van kracht blijt als de schuld is afgelost. Maar betalen in eens heeft wel duidelijke voordelen.

[nelly.van-os]

Hebben de buren ook nieuwe toiletten en betalen die ook extra daarvoor?

Nee de buren hebben geen nieuw toilet maar er zullen zeker meer mensen zijn hier die ook de verhoging hebben gehad maar dat is voor latere zorg...eerst mijn eigen ding.

[nelly.van-os]

Een toilet vervangen omdat het stilletjes verouderd was , verhoogt wel het comfort. Zeker min of meer.
TS kijkt tegen mooiere tegeltjes aan. Waarschijnlijk zijn er ook wel echte veranderingen aan het toilet.

De tegels zijn vervangen en de toiletpot verder niets geen comfort/ kwaliteitsverbetering...lees even op de site van Woonbond.

[Lady1234]

Maar wat was er dan mis met die tegels en pot dat u nieuwe wilde?

[witte angora]

Een toilet vervangen omdat het stilletjes verouderd was , verhoogt wel het comfort. Zeker min of meer.
TS kijkt tegen mooiere tegeltjes aan. Waarschijnlijk zijn er ook wel echte veranderingen aan het toilet.

De tegels zijn vervangen en de toiletpot verder niets geen comfort/ kwaliteitsverbetering...lees even op de site van Woonbond.

Dat is niet waar wat je zegt. Volgens jou was de boel verouderd, gedateerd zoals gezegd. Het is (was) nu weer splinternieuw, dus zeker wel een kwaliteitsverbetering.

[moederslink]

De tegels zijn vervangen en de toiletpot verder niets geen comfort/ kwaliteitsverbetering...lees even op de site van Woonbond.

Natuurlijk wel! Iets wat splinternieuw is is altijd kwalitatief beter dan ouwe meuk.
Waarom wilde u dan wat anders?? U geeft daar nog steeds geen antwoord op.

[Bob Schurkjens]

We willen allemaal toch wel eens wat anders?
Heel natuurlijk iets hoor.

[moederslink]

Ja zeker als het een verbetering is, maar vlg de TS is er geen sprake van kwaliteitsverbetering noch comfort.

[Bob Schurkjens]

Misschien wilde ze een vlakspoeler in plaats van zo'n plonsgat.

Maar goed, vraag is hoe topicstartster haar recht wil gaan halen.

[Lady1234]

De vraag is of de Ts recht heeft.

[Moneyman]

De vraag is of de Ts recht heeft.

Dat is de belangrijkste vraag inderdaad. Pas als dat zo is, kan TS de verder geadviseerde stappen zetten.

[witte angora]

Het zou interessant zijn om het standpunt van de woningbouw te horen. Dat zou wel eens heel verhelderend kunnen zijn.

[tttlocke]

(...)Feit is dat de verhuurder die heeft uitgevoerd.

Klopt...... mét de mededeling dat er 7 euro pm huurverhoging bijkomt waar TSin 1e instantie mee accoord is gegaan.

Tja Wetgeving. Artikel 7:251 BW verhinderd dat de prijs meer dan een keer per 12 maanden wordt verhoogt, iets anders is nietig. Artikel 7:252 BW stelt voorwaarden waar een voorstel tot verhoging c.q. verlaging aan moet voldoen, iets anders is nietig. Artikel 10 UHW bepaald dat er een maximumpercentage is waarmee de huur mag worden verhoogd. Er gelden ook absolute maximumbedragen op basis van een puntenstelsel.

Er is vooralsnog geen enkele reden aan te nemen dat de wetgeving hier niet gevolgd is.
Artikel 7:251 BW kent bovendien een belangrijke uitzondering die je niet vermeldt. Juist deze uitzondering is mogelijk aan de orde. Die uitzondering betreft namelijk het geval van toegenomen woongerief.

Artikel 251
Bepalingen in huurovereenkomsten die tot gevolg hebben dat de huurprijs in enig tijdvak van twaalf maanden meer dan eenmaal wordt verhoogd, zijn nietig, tenzij het gaat om het geval van artikel 255.

Artikel 255
1.
De huurprijs van woonruimte waarin of waaraan gedurende de huurtijd door of vanwege de verhuurder:
[...]
b. veranderingen of toevoegingen, waaronder niet wordt verstaan het verhelpen van gebreken als bedoeld in artikel 204, zijn aangebracht, waardoor het woongerief geacht kan worden te zijn gestegen en die niet ingrepen zijn als bedoeld onder a,
is de huurprijs, vermeerderd met een bedrag dat in redelijke verhouding staat tot de door de verhuurder gemaakte kosten van deze ingrepen, veranderingen of toevoegingen met dien verstande dat de nieuwe huurprijs niet hoger mag zijn dan die welke bij toepassing van de regels bedoeld in artikel 10 lid 1 van de Uitvoeringswet huurprijzen woonruimte als redelijk is aan te merken.

[J. Deltoer]

Pfff alsof met het verwisselen van een oud toiletpotje en wat tegelwerk het gerief van een gemak stijgt.

[Bob Schurkjens]

Advocaat huurrecht inschakelen. Kost je wel een paar toiletpotten.

[berndv]

Wat tttlocke ook al aangeeft, en daarbij zou ik de het volgende lid nog willen toevoegen:

Indien partijen geen overeenstemming hebben kunnen bereiken over het bedrag van de verhoging, kan ieder van hen binnen drie maanden na de totstandkoming van de ingrepen, veranderingen of toevoegingen de huurcommissie verzoeken daarover een uitspraak te doen.