Huiskamer

[witte angora]

Daarom is het ook zo'n succesformule. Sommige kijkers vinden het prachtig, anderen staan steeds weer perplex om wat er weer gebeurt. En waar het nu iedere keer om gaat? Geen idee. Ik kijk er ook nog maar zelden naar, heb geen zin in een avondje vol scheldpartijen en verhitte koppen. Gisteravond was wel weer genoeg voor een langere tijd.

[witte angora]

Zal dat juist niet extra het geval zijn, omdat er een programma over gemaakt wordt?
Als men zichzelf dan terugziet, kan je toch alleen in een hoekje wegkruipen van schaamte?

Dat denk ik niet , we weten dat dit soort mensen bestaat. En schamen? Nee dat woord kennen ze dus ook niet. Ik denk dat , in dit geval, die buurvrouw en haar zus ( ) nog steeds zullen kijven en vitten en roddelen over deze buurtjes.

Misschien is het niet helemaal onbegrijpelijk dat de buurtjes een hoge (naja, hoog, 1,80 ) schutting wilden, om vooral met rust te worden gelaten.

[kuklos]

Sommige mensen schijnen niets beter te doen hebben dan constant op de buren te letten en ruzie te zoeken.

Ik heb zoiets soortgelijks meegemaakt. Een van de katten van de buren liep op het schuine dak van ons appartmentencomplex, dakraam stond schuin open dus het dier was buiten op onderzoek gegaan. Belt er iemand aan of ik dat wel wist. Neuh, natuurlijk weet ik niet op elk moment van de dag alles van mijn buren. Vraagt dat mens of ik mijn buren soms niet ken.
Niet iedereen heeft de behoefte om de hele dag met een verrekijker uit het raam te kijken en in de gaten te houden wat iedereen doet, dus je snapt hoe vriendelijk ik daarna reageerde.

[Erthanax]

Sommige mensen schijnen niets beter te doen hebben dan constant op de buren te letten en ruzie te zoeken.

Lijkt wel beetje op dit forum vind ik.

Als ik eerlijk ben, schoot dat mij ook door het hoofd . Maar over het algemeen is dit forum een prima buurt hoor.

[Erthanax]

Ongestoord en onbegluurd in je eigen tuin willen zitten, hoe kom je erop? Dan heb je niks te zoeken in Zwijndrecht hoor.

[Jablan]

Sommige mensen schijnen niets beter te doen hebben dan constant op de buren te letten

We hebben hier ook zo'n overbuurvrouw. Nu er weer wat aan het huis wordt gedaan, staat ze met de neus tegen het raam - aldus de handwerker. Ik heb er maar mijn schouders over opgehaald en het op Corona gegooid: het leven is saai geworden en dan is zelfs een bouwvakkersbusje in de straat al nieuws van de dag.


Uit het 'pesten op de werkvloer' trek ik de mogelijkheden voor ontslag hierheen. Anders wordt het daar teveel off-topic.

@Jablan, dank voor je respons. Maar het klopt nog steeds niet. Je kan als medewerker niet zomaar iemand ontslaan. Je bent daartoe niet bevoegd, ongeacht de omstandigheden.

Drie voorbeelden uit 2019.
- Directeur wordt de toegang tot het bedrijf ontzegd door een ploegleider. Reden: stomdronken aankomen op het bedrijf.
- Er worden spullen gestolen. Het blijkt iemand uit de productie te zijn. Tijdens de avonddienst betrapt een collega hem en heeft hem direct naar huis gestuurd.
- Stelselmatige intimidatie door een teamleider, want die kon er niet tegen, dat de mensen uit zijn team hem op fouten wezen. Totdat een collega-teamleider hier getuige van was en deze teamleider per direct ontsloeg, want 'zo gaan we hier niet met elkaar om'.
Zomaar ontslaan kan niet, je moet wel weten of het onder de dringende redenen voor ontslag valt of niet. Mensen op basis van concreet fout gedrag of concrete voorvallen eruit zetten, kan wel. Personeelszaken en directie maken het ontslag dan af. Zo duidelijker?

[ZeerPrivé]

Oh oh, de Mac is de saus vergeten https://www.ad.nl/video/vrouw-gaat-door ... -s~p172322

[Erthanax]

(...) Zomaar ontslaan kan niet, je moet wel weten of het onder de dringende redenen voor ontslag valt of niet. Mensen op basis van concreet fout gedrag of concrete voorvallen eruit zetten, kan wel. Personeelszaken en directie maken het ontslag dan af. Zo duidelijker?

Drie anekdotes zonder bron, daar word ik niet wijzer van.

Welke betrouwbare bron ondersteunt de stelling dat een willekeurige collega een andere collega "eruit kan zetten", waarna directie of PZ/P&O/HRM het "ontslag afmaken"?

Je kunt na constatering van een dringende reden tot ontslag natuurlijk een gemotiveerde melding doen bij de werkgever, waarna die gepaste maatregelen neemt, maar zelf "eruit zetten" is toch echt wat anders. En het is iets geheel anders dan dat elke werknemer bij een dringende reden ontslag kan aanzeggen. Want dat laatste was toch echt de oorspronkelijke bewering.

[Moneyman]

Ik heb je in het bewuste topic beantwoord.
viewtopic.php?f=98&t=194973&p=2785617#p2785617

[Lady1234]

@jablan
Een stomdronken directeur tegenhouden dat hij het bedrijf binnengaat, kan ik me nog iets bij voorstellen. Veiligheid enzovoort. Maar geen ontslag.

Diefstal is reden voor op staande voet ontslag, maar niet door een collega.

Stelselmatige Intimidatie is geen grond voor ontslag op staande voet, en zeker niet door een collega.

Blijkbaar vonden die personeelsleden het wel prima, anders had dat de baas veel geld gekost.

[Erthanax]

Uit het 'pesten op de werkvloer' trek ik de mogelijkheden voor ontslag hierheen. Anders wordt het daar teveel off-topic.
(...)

Dat deze discussie niet in dat topic hoort, ben ik wel met u eens, ook omdat het daar vooral gaat om een concreet en triest geval. De huiskamer vind ik ook niet zo geslaagd.

Kunt u niet een nieuw topic openen en eventueel de moderator vragen een paar reacties daar naartoe te verplaatsen?

[Jablan]

Nee, want dat levert niets op. Juist hierheen gehaald omdat er weer drie keer de echo kwam 'ik geloof het niet'. Het wantrouwen steekt weer de kop op. Helaas is het met dit werk zo, dat je geen namen kunt noemen en het meeste buiten de rechtszaal om wordt geregeld - naast het arbeidsrecht, heb je te maken met de CAO en de interne bedrijfsregelingen.
In de drie voorbeelden uit 2019 is het ontslag ook direct aangezegd.

[Lady1234]

. Juist hierheen gehaald omdat er weer drie keer de echo kwam 'ik geloof het niet'. Het wantrouwen steekt weer de kop op.

Ja, zo is het makkelijk iets beweren. Daar moet toch flink de portemonnee getrokken zijn door de werkgever, of die werknemers waren doetjes.

[Erthanax]

Inderdaad, ik geloof het niet dat de ene werknemer de andere kan ontslaan. Waar staat in het arbeidsrecht dat dit mogelijk is? Of in welke CAO? En als het niet bij wet geregeld is, zou het in een interne bedrijfsregeling kunnen? Even in een interne bedrijfsregeling het ontslagrecht aanpassen.

In een vaststellingsovereenkomst kan vanalles geregeld worden, vooral als de werkgever de portemonnee trekt, zoals Lady1234 al heeft opgemerkt.

Zolang u geen controleerbare bron geeft voor uw bewering dat een werknemer door een willekeurige andere werknemer kan worden ontslagen, geloof ik het niet. Zo simpel is het.

[Moneyman]

Nee, want dat levert niets op. Juist hierheen gehaald omdat er weer drie keer de echo kwam 'ik geloof het niet'. Het wantrouwen steekt weer de kop op.

Onzin. Het is geen kwestie van niet geloven, het is evenmin wantrouwen. Het is gewoon het weerleggen van een feitelijk onjuiste bewering jouwerzijds. Je geeft er nu een draai aan, maar daarmee wordt je onjuiste statement natuurlijk niet ineens juist.

[Jablan]

Een ontslag op staande voet / wegens dringende redenen was vroeger, in de tijd van de kantonrechtersformule, al goedkoper dan een regulier ontslag met volledige dossieropbouw. Daar is niet veel aan veranderd met alle wetswijzigingen.

Ik zie het feitelijk onjuist niet, als het in de praktijk wel gebeurt. Om de vraagstelling om te draaien: er staat in het arbeidsrecht niet wie de werkgever op het moment van ontslaan vertegenwoordigt. Dat is iets, wat velen over het hoofd zien en de reacties hier bevestigen dit.

[Erthanax]

Een ontslag op staande voet / wegens dringende redenen was vroeger, in de tijd van de kantonrechtersformule, al goedkoper dan een regulier ontslag met volledige dossieropbouw. Daar is niet veel aan veranderd met alle wetswijzigingen.

Ik zie het feitelijk onjuist niet, als het in de praktijk wel gebeurt. Om de vraagstelling om te draaien: er staat in het arbeidsrecht niet wie de werkgever op het moment van ontslaan vertegenwoordigt. Dat is iets, wat velen over het hoofd zien en de reacties hier bevestigen dit.

Ja, natuurlijk is ontslag op staande voet goedkoper dan "regulier ontslag met volledige dossieropbouw." Bij OOSV heeft de werknemer immers helemaal heen recht op een vergoeding. Overigens is de transitievergoeding aanzienlijk lager dan de kantonrechtersformule. Vooral na een lang dienstverband is het verschil aanzienlijk (max 75.000 tegenover een paar ton). Daar is dus wél veel veranderd. Maar dat was de vraag helemaal niet.

De vraag is: Waar is bij wet geregeld dat een willekeurige werknemer ontslag op staande voet kan aanzeggen aan een collega (of zelfs de HRM-manager!).
En als het niet bij wet geregeld is, hoe kan het dan in een CAO of een interne bedrijfsregeling geregeld zijn?

Geef een controleerbare bron, of geef toe dat u ongelijk had.

[Moneyman]

Ik zie het feitelijk onjuist niet, als het in de praktijk wel gebeurt. Om de vraagstelling om te draaien: er staat in het arbeidsrecht niet wie de werkgever op het moment van ontslaan vertegenwoordigt. Dat is iets, wat velen over het hoofd zien en de reacties hier bevestigen dit.

Als je écht in HRM werkt, weet je wel beter dan dit. Een werkgever/ rechtspersoon wordt uiteraard slechts vertegenwoordigd door iemand die daartoe bevoegd is. Dat staat inderdaad niet in het arbeidsrecht. Hoeft ook niet, want het staat al elders in de wet. En dat weet je echt wel.

Je draait je in onmogelijke bochten, puur om je ongelijk niet toe te hoeven geven. Jammer en onnodig.

[Lady1234]

Het zal ongetwijfeld in een organisatie wel eens voorkomen dat een leidinggevende meent een ondergeschikte zomaar te kunnen ontslaan. En dat die ondergeschikte het daarbij laat. Maar het is dus “flagrant onjuist”, dat dat zonder gevolgen blijft voor de werkgever, als die ondergeschikte zijn rechten kent.

[Jablan]

De vraag is: Waar is bij wet geregeld dat een willekeurige werknemer ontslag op staande voet kan aanzeggen aan een collega (of zelfs de HRM-manager!). En als het niet bij wet geregeld is, hoe kan het dan in een CAO of een interne bedrijfsregeling geregeld zijn? Geef een controleerbare bron, of geef toe dat u ongelijk had.

Het is niet bij wet geregeld. Soms heeft een CAO aanvullende bepalingen, veel vaker zijn intern de bevoegdheden verdeeld door de organisatie heen.

Als je écht in HRM werkt, weet je wel beter dan dit. Een werkgever/ rechtspersoon wordt uiteraard slechts vertegenwoordigd door iemand die daartoe bevoegd is. Dat staat inderdaad niet in het arbeidsrecht. Hoeft ook niet, want het staat al elders in de wet. En dat weet je echt wel. Je draait je in onmogelijke bochten, puur om je ongelijk niet toe te hoeven geven. Jammer en onnodig.

Hier maak jij een denkfout. De vertegenwoordigers van een bedrijf, zoals die bij de KvK bekend zijn, gaan echt niet over elk dienstverband. Waarom zouden er anders externe HRM-dienstverleners bestaan? Waarom zou een leidinggevende volgens de interne organisatiestructuur zelf mensen mogen aannemen of ontslaan?

Het zal ongetwijfeld in een organisatie wel eens voorkomen dat een leidinggevende meent een ondergeschikte zomaar te kunnen ontslaan. En dat die ondergeschikte het daarbij laat. Maar het is dus “flagrant onjuist”, dat dat zonder gevolgen blijft voor de werkgever, als die ondergeschikte zijn rechten kent.

Als een ontslag wegens dringend redenen onweerlegbaar terecht is, zijn er geen gevolgen voor de werkgever, anders dan op zoek gaan naar een nieuwe medewerker. Bij de afwerking van de ontslagen zoals in mijn voorbeelden is de eerste vraag, waarom men zelf niet eerder heeft ingegrepen. Vraag je het degene, die de ander heeft weggestuurd, dan is het antwoord 'kon niet anders' of 'dit ging echt te ver'.