[ archief ] Huis van broer geërfd, bank zegt dat voortzetting geldlening niet kan

[wil2255]

Huis van mijn broer geërfd, zit nog hypotheekschuld op gedeelte is afgelost. mijn broer en ik dachten dat ik daar kon gaan wonen als ik de hypotheek maandelijks betaald, de bank zegt dat ik de hele schuld moet aflossen of oversluiten. In de acte staat daar niets over in, de algemene voorwaarden vermelden dit wel.
Deze heeft hij (2013) niet gekregen ( ik was erbij). In de acte staat wel dat geldnemer deze heeft gekregen, te kennen en te aanvaarden.
Er staat ook in het contract dat bij strijdigheid tussen de algemene voorwaarden en deze acte de tekst van deze acte beslissend is.
Kan ik gewoon hier blijven wonen en de hypotheekkosten per maand betalen?

Deze situatie duurt nu 3 jaar. Krijg een keer of 4 per jaar brieven van de bank gericht aan erven van...... en dat ik de hele schuld moet aflossen (huis verkopen) of oversluiten en dat voortzetting van de geldlening niet mogelijk is.

[Moneyman]

Die voorwaarden worden meestal niet ter plekke overhandigd, maar gewoon per post toegezonden. Ze maken deel uit van de overeenkomst. Nu gaan betwisten dat ze door je overleden broer niet ontvangen zijn, lijkt me een onmogelijke opgave.

De bank staat in z'n recht. De rentestand is ook een stuk gunstiger dan in 2013 het geval was. Waarom sluit je niet gewoon over? De enige voor de hand liggende reden die ik kan bedenken is dat je om wat voor reden dan ook geen eigen lening kunt afsluiten.

Natuurlijk kan je doen alsof je neus bloedt en gokken dat de bank geen actie onderneemt zolang je de hypotheek maandelijks betaalt. Maar je loopt een behoorlijk risico dat de bank de lening opeist en de executieverkoop op gaat starten. Dan ben je heel wat verder van huis - letterlijk en figuurlijk.

[NeoDutchio]

De hypotheek staat nu op naam van een overleden persoon en dat kan natuurlijk niet. Er moet dus afgelost of overgesloten moeten worden door de erfgenaam.

[kuklos]

Wat NeoDutchio zegt. In juridische zin bestaat jouw broer niet meer. En daarmee is er dus een overeenkomst met een partij die niet meer bestaat. Wat dus niet kan.

Waarom zou je niet willen oversluiten?

[kokka]

Kan ik gewoon hier blijven wonen en de hypotheekkosten per maand betalen?

nee dat kan dus niet. zoals eerder aangegeven, de bank heeft niets met jou te maken. ze hadden een overeenkomst met je broer, met zijn overlijden is die overeenkomst geeindigd.
als het al 3 jaar duurt dan mag je van geluk spreken dat de bank niet ondertussen verder stappen heeft ondernomen. dan had je ondertussen wel eens zonder huis gezeten kunnen hebben. ze hebben het recht om de gehele hypotheeksom in een keer op te eisen.

[scontra]

Huis van mijn broer geërfd, zit nog hypotheekschuld op gedeelte is afgelost. mijn broer en ik dachten dat ik daar kon gaan wonen als ik de hypotheek maandelijks betaald, de bank zegt dat ik de hele schuld moet aflossen of oversluiten.

De bestaande hypotheek staat niet op uw naam en komt door het overlijden van uw broer dan ook te vervallen. Het nog openstaande bedrag zal moeten worden ingelost.
Voor dat openstaande bedrag zult u zelf een hypotheek moeten nemen/aanvragen om in deze woning te kunnen blijven wonen.
Ga in overleg met een hypotheek adviseur van de bank om dit te regelen.
Hopelijk is uw inkomen voldoende om dit te herfinancieren en kunt u in het vervolg uw eigen hypotheek gaan aflossen.

[berndv]

de bank zegt dat ik de hele schuld moet aflossen of oversluiten. In de acte staat daar niets over in, de algemene voorwaarden vermelden dit wel.

Dan is het toch gewoon duidelijk. Tenzij er in de akte staat dat de hypotheek bij overlijden op naam van de erven voorgezet kan worden, maar als dat er niet letterlijk staat, dan zijn de algemene voorwaarden hierin leidend.

Er staat ook in het contract dat bij strijdigheid tussen de algemene voorwaarden en deze acte de tekst van deze acte beslissend is.

Als iets in de akte niet staat en in de voorwaarden wel, dan is er geen sprake van strijdigheid. Die strijdigheid zou er zijn als er in de akte staat dat iets wel mag en in de voorwaarden staat dat het niet mag. U geeft aan dat niet benoemd is, dus dan zijn de voorwaarden op dat punt leidend.

[Fiesiekus]

Deze situatie duurt nu 3 jaar. Krijg een keer of 4 per jaar brieven van de bank gericht aan erven van...... en dat ik de hele schuld moet aflossen (huis verkopen) of oversluiten en dat voortzetting van de geldlening niet mogelijk is.

Stellen ze ook een bepaalde datum voor, waarop de hypotheek afgelost/overgesloten moet zijn? Ben ook wel benieuwd hoeveel rente u betaalt en wat voor soort hypotheek?

[peter17111962]

Wat ik het vreemde hier aan vind is dat voor zo ver ik weet er bij iedere hypotheek een verplichte
overlijdensricisicoverzekering moet worden afgesloten bij de aanvang van iedere hypotheek.
Als dit inderdaad niet het geval is, dan zal er met de bank moeten worden gepraat.
en dan zal de bank U een voorstel doen omtrent een nieuwe hypotheek voor U voor de rest schuld.
Gezien de lage rente stand van nu zal dat best eens mee kunnen vallen.
U zou ook eens langs kunnen gaan bij een wekelijks vrij spreekuur bij een notaris.
Hier hebben alle notarissen een wekelijks vrij spreekuur. Of dat uw notaris ook heeft kunt U zien
op zijn of haar website. zeker met die Corona nu kan dit wel een anders zijn.

[Nijogeth]

Een overlijdensrisicoverzekering is helemaal niet verplicht. Dit is alleen verplicht wanneer de hypotheek op naam van 2 personen staat en 1 persoon die lasten niet alleen kan dragen. Ik heb mijn appartement zelf gekocht en heb ook geen overlijdensrisicoverzekering. Ik heb wel gigantisch veel overwaarde, terwijl het appartement nog niet eens klaar is.

[Fiesiekus]

Wat ik het vreemde hier aan vind is dat voor zo ver ik weet er bij iedere hypotheek een verplichte
overlijdensricisicoverzekering moet worden afgesloten bij de aanvang van iedere hypotheek.

Dat is misschien iets wat hypotheekadviseurs (uit provisiezucht) decennialang vertelden, maar dat was vroeger alleen bij NHG hypotheken het geval (bij niet-NHG hypotheken was het zeker niet verplicht). Is ook bij NHG-hypotheken gelukkig afgeschaft

[NeoDutchio]

Een overlijdensrisicoverzekering is helemaal niet verplicht. Dit is alleen verplicht wanneer de hypotheek op naam van 2 personen staat en 1 persoon die lasten niet alleen kan dragen.

Even een zijstapje, een orv is nu voor niemand meer verplicht. Toevallig kreeg ik van de week bericht dat ik mocht opzeggen mocht ik dat willen.

[D34M0N]

Kan ik gewoon hier blijven wonen en de hypotheekkosten per maand betalen?

Deze situatie duurt nu 3 jaar. Krijg een keer of 4 per jaar brieven van de bank gericht aan erven van...... en dat ik de hele schuld moet aflossen (huis verkopen) of oversluiten en dat voortzetting van de geldlening niet mogelijk is.

Aangezien de situatie al 3 jaar duurt, lijkt het erop dat de bank de situatie niet als groot probleem beschouwd (De bank heeft er meer baat bij als de hypotheek volgens de oude voorwaarden afgelost wordt, dan wanneer ze overgaan op een executieverkoop). Maar zoals anderen al aangaven, kan dat op een dag veranderen. Dat kan over 10 jaar zijn, maar kan ook morgen zijn.

Even een zijstapje, een orv is nu voor niemand meer verplicht. Toevallig kreeg ik van de week bericht dat ik mocht opzeggen mocht ik dat willen.

Ovr kan wel een voorwaarde van de bank zijn. Bij mijn bank stellen ze een ovr verplicht als de hypotheek meer dan 80% van de taxatiewaarde van het huis bedraagt.

[Ivo.w]

In de door uw broer onder toeziend oog van de notaris ondertekende akte staat dat de Algemene Voorwaarden aan uw broer zijn verstrekt en dat uw broer hier kennis van genomen heeft. Uw bezwaar dat uw broer niet op de hoogte zou zijn van de algemene voorwaarden gaat dan ook vrijwel zeker geen stand houden.

Als er in de akte niets wordt gezegd over 'wat te doen bij overlijden' en in de algemene voorwaarden er wel iets over staat 'wat te doen bij overlijden', dan zijn de algemene voorwaarden op dit punt niet in strijd met de akte. "in strijd zijn met" betekent dat er in het ene document iets staat wat niet uitgevoerd kan worden wanneer het andere document wordt opgevolgd. Nu één van de documenten (de akte) niets meldt, kan het andere document (de algemene voorwaarden) gevolgd worden.

Kortom: de geldverstrekker staat volledig in haar recht om van u te verlangen dat de hypotheek die uw broer gesloten had in één keer volledig wordt afgelost. Wanneer 'de erven' dat ondanks inmiddels al meerdere waarschuwingen niet doen, dan kan en mag de bank het onderpand (de woning) via openbare verkoop of executoriale veiling verkopen. Van de verkoopopbrengst zal dan de schuld worden afgelost en zullen de verkoopkosten worden betaald. Als er dan nog wat geld over blijft, zullen de erven dat ontvangen. Brengt de verkoop niet genoeg op om de openstaande schuld af te lossen eb en de verkoopkosten te betalen, dan zullen de erven nog een rekening van de bank ontvangen.
Kop in het zand steken kan in deze situatie dus leiden tot ontruiming van de woning met executoriale verkoop en een restschuld als gevolg. Dat lijkt mij persoonlijk een onverstandige keuze.

Andere (verstandigere) opties zijn:
- zelf de woning verkopen aan de hoogste bieder en leeg opleveren (levert waarschijnlijk veel meer op dan wanneer de bank de woning wil verkopen).
- de hypotheek aflossen met spaargeld
- zelf een nieuwe hypotheek sluiten, waarmee de bestaande hypotheek wordt afgelost (oversluiten).

[omega19]

Ik denk dat TS financieel gezien niet in aanmerking komt om de hypotheek over te sluiten. DIt zou immers het meest logische zijn en had TS al eerder kunnen regelen.

Aannemende dat dit financieel inderdaad niet lukt , kan hij het beste gewoon blijven zitten, de maandbedragen betalen en doen of zijn neus bloedt. Hij heeft immers niks te verliezen.

[16again]

Normaal levert oversluiten een forse boete op. Wat in menig geval de doorslag geeft om maar niet over te sluiten.
Echter, hier lijkt een boete me niet van toepassing, en oversluiten zal vooral rentevoordeel opleveren. Waarom dan niet op oversluiten aansturen?

[scontra]

Normaal levert oversluiten een forse boete op. Wat in menig geval de doorslag geeft om maar niet over te sluiten.
Echter, hier lijkt een boete me niet van toepassing, en oversluiten zal vooral rentevoordeel opleveren. Waarom dan niet op oversluiten aansturen?

Het betreft hier geen oversluiten, want dat kan alleen als het dezelfde persoon/eigenaar betreft.
Het gaat in dit geval om een nieuwe hypothecaire lening voor de nieuwe eigenaar en met die lening wordt de nog resterende lening ingelost.

[16again]

Het betreft hier geen oversluiten, want dat kan alleen als het dezelfde persoon/eigenaar betreft.
Het gaat in dit geval om een nieuwe hypothecaire lening voor de nieuwe eigenaar en met die lening wordt de nog resterende lening ingelost.

Of dit al dan niet oversluiten heet , is niet zo heel relevant, TS noemt het iig wel zo.
Ontbreken van boeterente lijkt me belangrijker aspect.
Als TS enige erfgenaam is, dan is hij overigens al de huidige eigenaar van woning en hypotheek

[omega19]

Dat TS niks te verliezen zou hebben lijkt mij niet juist. De bank lijkt de situatie nu (ondanks de dreigende brieven) te gedogen, maar het beleid kan van de ene op de andere dag veranderen. Of misschien is er niet eens sprake van gedogen, maar is de bank gewoonweg nog niet aan de case van TS toegekomen.

Geen idee hoe het in de praktijk aan toe gaat in dit soort situaties indien de bank besluit alsnog moeilijk te doen, maar indien dat uiteindelijk leidt tot een executieverkoop in plaats van een onderhandse verkoop heeft TS weldegelijk een hele hoop verloren.

Er zijn een paar zaken waardoor ik denk dat gewoon blijven zitten een goede optie is.

1. De huizen stijgen nog steeds in waarde en de waardestijging van de afgelopen 3 jaar ( gem. 7,5% pj) heeft TS gewoon meegenomen. Een verdere waardestijging is ook ten gunste van TS
2. Het kan zo zijn dat door veranderende omstandigheden ( minder hypotheekschuld/ hogere woningwaarde/ ander salaris) TS later wel in staat is om de hypotheek over te sluiten
3. De bank heeft een zorgplicht, ook al hebben ze formeel geen contract met TS. De bank zal dus nooit van de ene op de ander dag een executieverkoop kunnen aankondigen , maar zal TS altijd de gelegenheid moeten geven om het huis onderhands te verkopen . Dit is ook in hun belang.

Ik zou als TS me wel inschrijven bij een WBV om in ieder geval een inschrijvingsduur op te bouwen

[berndv]

maar zal TS altijd de gelegenheid moeten geven om het huis onderhands te verkopen . Dit is ook in hun belang.

Ik gok dat de bank dat nu meermaals gedaan heeft, gezien het verzoek om de lening af te lossen.

Deze situatie duurt nu 3 jaar. Krijg een keer of 4 per jaar brieven van de bank gericht aan erven van.

ts heeft dus zo te zien zo'n 12 brieven gehad met het verzoek de lening af te lossen, oftewel, het huis te verkopen.

Of reguliere verkoop voor de bank de voorkeur heeft boven executieverkoop kan ik niet beoordelen. De bank krijgt het geld wel, als dat niet uit de verkoop van de woning is, dan is het wel omdat ts het verschil tussen verkoopwaarden en hypotheek zelf bij zal moeten leggen. We lezen nergens het bedrag van de openstaande hypotheek en de huidige waarde van het huis.

De enige die in mijn ogen benadeeld wordt door eventuele gevolgen als de bank wél doorpakt, is ts en evenutele andere erven.