Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[16again]

Ik heb vernomen dat pactum collections ook nog dossiers krijgt doorgestuurd van saldodipje/ferratum in vorderingen te doen. Hun zijn dus ook nog steeds actief.

Natuurlijk. Ze hebben nog steeds bakken met geld uitstaan.

Dat valt misschien flink tegen. De vaste klanten hebben al vaak garantkosten betaald, wat een groter bedrag is dan hun nog uitstaande lening. En in die gevallen stapt Ferratum zeker niet naar de rechter: Risico is dan te groot dat Ferratum veroordeeld wordt om die kosten terug te betalen

[Moneyman]

Maar in die gevallen zullen ze wel druk blijven uitoefenen, dus ze blijven Voorlopig echt wel actief.

[Komkommertijd]

Pactum collection is onderdeel van ferratum. Als je hun niet betaald stuurde ze het eerder door naar trust and law. Zo is het bij mij gegaan en we zijn nu 2,5jaar verder. Trust and law heeft mijn dossier nu weer terug gestuurd naar ferratum. Benieuwd of dan nu Kerremans of van Rosmalen het overpakt. Ofdat het nu klaar is wat ik niet verwacht.

Na 2½ jaren lang dreigen en met incasso kosten verhogen is een oorspronkelijk flut bedrag uitgelopen tot vaak 5x of hogere en niet meer volledig inbaar.
Ook is het maar de vraag of een rechter dit volledig gaat toekennen, boven de 14% in Nederland claimen is tegen de wet, want hier geld rente + kosten 14% maximaal en niet alleen die rente.

En meer als 2 jaren dreigen met Deurwaarders die nu op werk zitten te wachten?
Dat is geen serieuze spoed zaak voor binnenkort voor de rechtbank... ze mogen als er tijd is deze Ooit inplannen.
En ik heb hier van 3 jaren of oudere nog geen enkele rechtszaak kunnen vinden met uitspraak.

Het is maar de vraag of de rechter het geleende terug laat betalen, uitlenen zonder de wettelijk vereiste controle of iemand kredietwaardig is, en de garantsteller is nu verantwoordelijk... dus die mag als er niets betaald werd dit betalen.

Bij Hypotheken staat familie ook vaak borg en die betalen dan eventuele niet inbare schulden.
Die Borg is dan geld kwijt... en mag het bij lenen proberen terug te verhalen.

Omdat zowel Ferratum als de Garantsteller niet vooraf goed keek verwacht ik dat de Garantsteller volledige schuld mag afdragen aan moeder firma... je zal maar z'n dochter hebben!


Maar ik geef geen enkele garantie, daar heeft Ferratum een dochter bedrijf voor!

[Ruub18]

Dank voor uw e-mail. Na ontvangst van het door u onbetwiste gedeelte (i.e. € 37,5) zullen wij onze opdrachtgever informeren dat u niet bereid bent om de resterende openstaande vordering te voldoen. Het is dan aan haar om een beslissing te nemen aangaande de door haar te nemen mogelijke vervolgstappen. Wij zullen in ieder geval onze werkzaamheden inzake het zoeken naar een minnelijke passelijke oplossing staken en het dossier aan onze opdracht teruggeven.

dit is het laatste wat ik van Trust and law heb ontvangen. Bedrag betaald dus bij hen wordt het dossier gesloten.

ik ben benieuwd of ik nog bericht ga ontvangen van Ferratum of pactum voor het resterende bedrag van € 67.

[Brabo89]

Ik heb ook wel een leuke...

Ik gebruik al jaren saldodipje waarbij ik af en toe Max 100 euro per keer leen om het daarna ook weer zsm af te lossen. Eigenlijk nooit echt problemen gehad.

Echter nu werken ze blijkbaar met een nieuw systeem met een boete na 2 weken. Mooi voor mij want ik betaalde eigenlijk altijd wel binnen 1 of 2 weken. Echter kon niet op tijd betalen want er was geen knop, en op mail voor een link reageerden ze niet. Uiteindelijk werd ik gebeld door een externe partij dat ik 125 euro moest betalen, ik vertelde nog wel dat ik kon aantonen dat ik op tijd de betaalkantoor heb opgevraagd, maar ik zei ook al direct dat ik 125e zou betalen want ik had geen zin in dit soort telefoontjes en ik was ook niet anders gewend, dat je bij lening van 100, 125 moet terugbetalen.

Maar nu komt het...

Op 17/9 heb ik wederom een lening van 100 euro aangevraagd maar Saldodipje betaalde die per ongeluk 2x uit zonder dat ik het door had. De openstaande lening binnen een paar dagen betaald via hun website. Vervolgens leende ik op 26/9 nog een keer 100 euro, om deze vervolgens ook weer binnen een week te betalen via hun website. Toch kreeg ik vorige week ineens een herinnering met boete van de lening op 26/9, direct contact gezocht en ze zeiden we hebben je betalingen goed ontvangen maar op 17/9 is er per ongeluk het bedrag 2x overgemaakt. Ik heb dit nagekeken en dit klopte inderdaad. Dus ik heb terug gestuurd dat ze wel iets mogen communiceren en ik niet van plan ben om de boete te betalen. Ik kreeg als reactie terug dat het ‘hun’ geld was en dat ik het met boete moest terug betalen. Ik heb gezegd dat ik de lening van 26/9 via hun website heb betaald dus ik kan van elke factuur die ze hebben een betaling laten zien. Omdat ik voor de rest geen gezeik wil, heb ik gevraagd of ze gewoon een correcte factuur van 17/9 willen sturen zonder boete, aangezien dit hun fout is en er niet met mij is gecommuniceerd. Ik ga niet 2x dezelfde factuur betalen, want blijkbaar nemen ze het niet zo nauw. Toch weigeren ze dit, ze blijven zeggen dat ik de factuur van 26/9 nog een keer moet betalen via de website incl. Boete.

Nu is die 125 euro niet zo het probleem maar het is nu een principe kwestie, aangezien ik, mochten ze het uit handen geven, gewoon voor elke factuur een betaling kan laten zien. Ik ben daarna gaan zoeken op internet en kwam op dit forum uit. Ben benieuwd wat jullie zouden doen want ik ben niet van plan om een betaalde factuur weer te betalen met boete terwijl ik het gewoon correct wil afhandelen maar daar krijg ik geen respons op. En tja dan kunnen ze ook naar die 100 euro fluiten..want ze hebben in dit geval helemaal niks toch?

[Lady1234]

Dus u leent daar om de haverklap € 100 wat € 125 kost om terug te betalen?

[Brabo89]

Als ik een ‘Saldodipje’ heb ja, de ideale manier om direct 100 euro te hebben om het vervolgens weer snel terug te betalen. Ik zit in de verkoop en wordt op wekelijkse basis uitbetaald dus ik kom daarmee nooit in de problemen. Mijn spaargeld staat op een buitenlandse rekening waardoor ik het anders niet dezelfde dag nog heb, maar dat is niet het punt van mijn verhaal..

[Lady1234]

U bent dan wel de perfecte melkkoe voor Saldodipje.

[Brabo89]

Niet meer dus, aangezien ze nu pas met die boete na 2 weken werken

[R23040]

Ik heb weer een brief gekregen van Rosmalen waarin staat dat er incassokosten bij zijn gekomen en dat ik binnen 5 dagen moet betalen of ze gaan rechtsmaatregelen nemen en de kosten daarvan verhalen op mij.

Hoe staat het hiermee? Nog iets gehoord van rosmalen?

[Brabo89]

Na telefonisch contact met incassobureau heb ik de boete niet hoeven te betalen.

Voor de overige hier, de voorwaarden zijn duidelijk en los van dat Saldodipje zich ongetwijfeld niet aan de wetgeving houdt, moet je niet zeuren als je een boete krijgt, je weet namelijk van te voren dat deze partij het niet zo nauw neemt. Succes ermee

[Moneyman]

Vorige week is een uitspraak in een Loanrider-zaak gepubliceerd, die de moeite van het lezen waard is.

Het betrof een verstekzaak, dus de toetsing was slechts ambtelijk en dus marginaal. Desondanks heeft de Kantonrechter de hele vordering afgewezen. Zelfs de normale terugbetaling op basis van ongerechtvaardigde verrijking werd niet toegewezen. De Kantonrechter was er duidelijk meer dan klaar mee.

Ingevolge artikel 3:53 jo. 6:203 BW moet gedaagde bij vernietiging van de overeenkomst in beginsel het geleende geld terugbetalen aan eiseres en moet eiseres de betalingen terugbetalen aan gedaagde partij.
Dat betekent dat er geen grondslag is voor het bij gedaagde partij in rekening brengen van kosten en rente.

Gedaagde dient in beginsel op grond van artikel 6:203 BW het geleende bedrag terug te betalen, waarop de reeds in rekening gebrachte rente en kosten en betalingen in mindering worden gebracht. Zoals hiervoor overwogen komt een consument in de praktijk alleen uit bij een kredietverstrekker als eiseres, als hij geen andere mogelijkheden heeft om geld te lenen. Bij gebreke van een onderbouwde stelling van eiseres over de kredietwaardigheid van gedaagde ten tijde van het afsluiten van de overeenkomst, wordt het ervoor gehouden dat gedaagde de kredietwaardigheidstoets niet zou hebben doorstaan. Eiseres heeft het door haar handelswijze ook onmogelijk gemaakt dit (achteraf|) te toetsen. Aldus heeft eiseres in strijd gehandeld met de doelstellingen van de richtlijn consumentenkrediet, zie overweging 26 van de preambule van de richtlijn consumentenkrediet: in de zich uitbreidende kredietmarkt is het met name belangrijk dat kredietgevers zich niet inlaten met onverantwoordelijke leningpraktijken of kredieten toestaan zonder de kredietwaardigheid vooraf te hebben beoordeelden, zie arrest OPR finance, C-679/18, EU:C167. Bovendien heeft eisende partij meer dan de wettelijke toegestane kosten voor het krediet berekenend. De kantonrechter is van oordeel dat gedaagde in dit geval het geleende bedrag niet terug hoeft te betalen. Enige andere sanctie zou gedaagde immers in een situatie kunnen brengen dat alsnog een schuld zou bestaan bij eiseres, terwijl de financiële situatie van gedaagde dat niet toeliet en eiseres dat heeft bewerkstelligd. Deze sanctie acht de kantonrechter gelet op hetgeen hiervoor is overwogen en het geringe bedrag dat is uitgeleend, doeltreffend, afschrikwekkend en evenredig. Het enkel niet in rekening brengen van de kosten van het krediet is, mede gelet op de doelstelling van de richtlijn, het beschermende karakter daarvan en de absolute omvang van die kosten, onvoldoende doeltreffend.

De drempel voor de flitskredietverstrekkers om te dagvaarden is dus wéér wat hoger geworden, want zelfs de uitgeleende hoofdsom wordt niet meer standaard toegewezen.

Mooie jurisprudentie dit, ik houd ervan!

[JozJan]

Simpel gezegd: de kantonrechter doet hier wat wetgever en toezichthouder nalaten: gewoon keihard aanpakken deze praktijken.

[Moneyman]

Hoe zie je die nalatigheid van wetgever en toezichthouder voor je?

[JozJan]

Nou, deze praktijken, met het omzeilen van de bepaling van de maximale kredietvergoeding in het bijzonder, lopen tot de dag van vandaag door. Ondanks dat de regelgeving iets strakker is geworden. Maar: wetgeving had eerder aangepast kunnen worden en AFM zou de betreffende partijen harder kunnen aanpakken. Ze zijn er niet voor niets om (kwetsbare) consumenten te beschermen.

[StevieNL81]

Las laatst een uitspraak waarbij rondom de kredietwaardigheid een zelfde soort overweging is gemaakt:

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... :2020:4862

De som moest worden terugbetaald, kredietvergoeding en kosten niet.

[Moneyman]

De som moest worden terugbetaald, kredietvergoeding en kosten niet.

Ja, dat is bij onjuist getoetste leningen een redelijk standaard uitspraak. Net als bij de flitskredieten. Het bijzondere van de voorgaande uitspraak is dat juist ook die hoofdsom niet terugbetaald hoeft te worden.

[Moneyman]

Nou, deze praktijken, met het omzeilen van de bepaling van de maximale kredietvergoeding in het bijzonder, lopen tot de dag van vandaag door. Ondanks dat de regelgeving iets strakker is geworden. Maar: wetgeving had eerder aangepast kunnen worden en AFM zou de betreffende partijen harder kunnen aanpakken. Ze zijn er niet voor niets om (kwetsbare) consumenten te beschermen.

Tsja. Volgens mij was en is de wetgeving helder en is daar geen sprake van nalatigheid. Ook de AFM acteerde en acteert binnen haar grenzen gewoon. De rest hoort ook gewoon bij de rechter thuis. Ik zie die gestelde nalatigheid nog steeds niet.

[StevieNL81]

Het bijzondere van de voorgaande uitspraak is dat juist ook die hoofdsom niet terugbetaald hoeft te worden.

Ik lees wel dat het deels komt door de hoogte van het bedrag....slechts 150 euro

Maar blijft apart

[Moneyman]

Klopt, als er een paar duizend uitgeleend zou zijn, zou de uitspraak niet snel zo gedaan worden. Maar goed, juist bij deze flitskredieten gaat het vaak om relatief kleine bedragen.