[ archief ] Gewonnen!!

[Nef]

Hallo mensen,

Ik ben 1 van de 150 proefpersonen geweest waartegen een proces gestart werd. Mijn Winstverdriedubbelaar was in 2003 afgelopen en natuurlijk kreeg ik een acceptgiro thuis met hierop het bedrag dat ik moest betalen aan Dexia. Dit bedrag was dik 7000 euro. Natuurlijk kon ik niet betalen omdat ik een gewone baan heb met een gemiddeld salaris. Gelukkig bezit ik geen eigen woning en had dus niet de stress dat ik mijn huis kwijt kon raken. Al met al genoeg ellende en daar zal ik niet verder op ingaan. Kort gezegd heb ik dus een advocaat in handen moeten nemen omdat ik gedagvaard werd door Dexia en dan begint de hele procedure. Maandag de 9de geheel onverwachts omdat het inmiddels al tig keer was verschoven lag er een brief op de mat van mijn advocaat met hierin het vonnis. Het kantongerecht van Utrecht oordeelde dat het hier gaat om een kredietfacilliteit dus valt het onder de Wet op Consumptief Krediet. Dit hield weer in dat men in het bezit diende te zijn van een vergunning om kredieten te mogen verstrekken en die hadden ze niet op dat moment. Dit houdt ook nog eens in dat al mijn contracten van meet af aan niet rechtsgeldig zijn. Volgende week ga ik overleggen met mijn advocaat wat ik kan doen met de andere contracten die nog lopen. Al met al heb ik nu de eerste slag gewonnen en ik weet nu nog niet of ze in hoger beroep gaan, ik verwacht van wel maar dan zijn we er weer klaar voor. Mensen nog even volhouden.

[cornelis]

Nou Nef van harte,dat geeft ook meteen aan waarom er nu opnieuw bemiddeld gaat worden,dexia krijgt het benauwd,toen wij het benauwd hadden werd er door niets of niemand op gereageerd,ons werd gedreigd met een doem scenario,door dexia,waardoor velen het aanbod hebben ondertekend.
Wederom grote schande.
groetjes

[shamyrah]

Nef,

Dit geeft de burger moed, van Harte Gefeliciteerd.


groetjes A3

[pluutje]

Ik wil alles terug. + schade

[justice man 007]

Eagalease contracten worden vernietigd.
Contracten waarop de wck van toepassing is worden vernietigd (en dat zijn ze zowat allen), Dexia had géén vergunning hiervoor, heeft de zorgplicht aan de laars gelapt. Heeft producten aan groepen mensen verkocht wat volstrekt onacceptabel en gebruikelijk is in het reguliere bankverkeer. Kan niet of zeer moeilijk bewijzen alle aandelen ook werkelijk gekocht te hebben.

Kortom, voor wie is schikken dan nog interessant?

Hooguit voor mensen met een zeer kleine restschuld, van zegge minder dan 1000 euro. Die zouden met kwijtschelding restschuld wel kunnen leven, daar de advocaatkosten dan veelal hoger zijn als de inleg. Bij een lage restschuld vaak ook een vrij lage inleg.

Voor de overige mensen, is dit niet interessant, en leidt een nieuwe (onzinnige) bemiddelingspoging alleen maar meer tot vertraging van het rechtssysteem.

Verder zal er individueel geschikt moeten worden, gelukkig dat iedereen in overleg met een deskundig persoon dan zelf kan beslissen wat te doen.

m.v.g. justice man

[Anke]

Gefeliciteerd Nef!

Deze situatie is ook bij mij van toepassing, mijn Winstverdriedubbelaar (ahum verdubbelaar...) was ook in 2003 afgelopen en ik heb een restschuld van 11.500 euro hierdoor. Ik heb ook een gewone baan, geen eigen huis, gemiddeld salaris. Maar even to the point: hoeveel geld krijg je nu terug dan? Of moet daarover weer beslist worden.

[Nef]

Hoi Anke,

Ik krijg niet mijn gehele inleg terug maar de vordering van Dexia is in zijn geheel afgewezen. Ik krijg mijn inleg terug met een in mindering gebracht percentage dat de index in procent is gedaald tussen 28 april 2000 en 28 april 2003. Op dit moment weet ik niet wat het bedrag is maar ik verwacht de helft van mijn inleg zegge een dikke 1000 euro en geen schuld van 7000 euro.

[justice man 007]

Dus ook in het geval van Nef werd dezelfde verdeling gemaakt als in het hoger beroep van het DSI (inzake dagvaarding Toompy).

Restschuld kwijtgescholden en inleg terug -/- waardedaling AEX.

De (meeste) rechters gaan er dus kennelijk van uit dat de mensen wel wisten dat ze belegden en dat ze (een gedeelte van) hun inleg konden kwijtraken, maar dat ze onvoldoende op de risico’s zijn gewezen worden dat ze naast hun inleg ook nog een aanzienlijke restschuld konden overhouden. Verder was de informatie verstrekking van Dexia hierin ook bewust erg karig en wellicht (deels) misleidend.

m.v.g. justice man

[Anke]

Hoi Nef,
Bedankt voor je reactie. Met dat vonnis zou ik ook wel tevreden zijn. Als ik maar van die ellendige restschuld af ben. Het liefst natuurlijk inzet erbij, maar als het niet, dan alleen die restschuld weg. Hoeveel was je kwijt aan advocaatkosten als ik zo vrij mag zijn om dat te vragen?

[MartijnA3]

Nef, als ik vragen mag, wat ben je kwijt aan advocaatkosten?

Oh, en gefeliciteerd!

[Nef]

Hoi Anke en MartijnA3,

Gelukkig verdiende ik destijds niet veel en kreeg daarom ook een toevoeging van de staat. Het heeft mij toen alleen 540 Euro gekost. Deze krijg ik overigens terug. Mijn advocaat gaat zich nu beraden over de rest van mijn contracten om te kijken of we die meteen kunnen laten ontbinden omdat deze van meet af aan ongeldig waren. De advocaat stuurt nu een brief naar Dexia met verzoek tot betaling van het geld. Ze hebben 3 maanden de tijd om in hoger beroep te gaan, doen zij dat niet dan is het een onherroepelijk vonnis. Mijn advocaat verwacht echter wel dat ze in hoger beroep zullen gaan dus dat is even afwachten. Het verhaal is natuurlijk nog niet ten einde maar slag 1 is gewonnen.