LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd.

[ archief ] Wie weet een antwoord

Hier kan je jouw opmerkingen en klachten kwijt over LegioLease.
willy59
Berichten: 432
Lid geworden op: 05 feb 2004 17:49

Wie weet een antwoord

Ongelezen bericht door willy59 »

Alleen hier zit ik een beetje mee in de uitspraken van Almelo


Wat betreft de aankoopbewijzen van de onderliggende aandelen is de rechtbank met Dexia van oordeel dat dit objectgegevens zijn en geen persoonsgegevens in de zin van de WBP, voor zover althans deze aankoopbewijzen geen geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon betreffen. Het zijn zaakgegevens in het geval de aandelen gebundeld zijn aangekocht of verkocht, waarbij het aankoop- c.q. verkoopbewijs betrekking heeft op aandelen voor meerdere contractspartijen van Dexia.

Voor zover de aangekochte of verkochte aandelen enkel betrekking hebben op het contract van verzoekers zijn deze aan- en verkoopbewijzen wel herleidbaar tot de persoon van verzoeker en derhalve wel als persoonsgegevens aan te merken.

Dexia behoeft aan verzoekers derhalve op dit onderdeel slechts de in artikel 35 WBP bedoelde informatie te verstrekken indien zij daarover beschikt in de in de vorige alinea als persoonsgegeven omschreven wijze.


Over het dik gedrukte

Als ze op naam gezet zijn zijn ze toch wel herleidbaar.
Dus dan zouden ze toch de aan en verkoop moeten leveren.
En dat ze op mijn naam staan
Want die vallen dan onder art 35.
Of lees ik het nu verkeerd
In mijn kontrakt staat dat ze op mijn naam worden bijgeschreven

wie weet een antwoord hierop

willy

Dubio
Berichten: 1268
Lid geworden op: 05 aug 2003 14:02

Re: Wie weet een antwoord

Ongelezen bericht door Dubio »

Stel dat je had gespeculeerd met knikkers, van een bepaalde soort dezelfde. Dexia heeft de knikkers in beheer, maar soort bij soort wel in een bak. Op een bepaalde dag worden de knikkers verkocht voor de prijs die ze dan waard zijn, dan kun je niet precies per knikker aanwijzen van wie die was. Maar op het papiertje waarop stond met hoeveel knikkers je speculeerde wel. Dexia verkoopt dus het aantal knikkers waarmee jij speculeerde uit het vat (en tegelijkertijd de andere waarvan het contract die dag afliep) en verrekend de opbrengst met je, precies zoals contractueel afgesproken.

impact
Berichten: 2157
Lid geworden op: 04 jul 2004 17:04

Re: Wie weet een antwoord

Ongelezen bericht door impact »

Als Dexia uit Nederland is weggejaagd, kan Dubio de hele dag gaan knikkeren.

Janny
Berichten: 2094
Lid geworden op: 27 aug 2003 21:15

Re: Wie weet een antwoord

Ongelezen bericht door Janny »

Ik ben bang dat dubio gelijk heeft, ik meen dat er ook een hele poos geleden al aangegeven is dat dit de wijze was waarop Dexia de aandelen heeft aangeschaft.

De vraag is dan ook gerechtvaardigd of deze samengestelde aankoop ,
wettelijk geoorloofd is?.

Ook is hier gemeld, dat wanneer er een een persoons zou zijn die niet het contract ondertekende, de schade van reeds aangekochte aandelen voor risico van Dexia zou zijn.
Dit in verband met de verschijdenheid van aankoopdatum en de datum van betaling en parafering van het contract.
Punt zou meer moeten zijn Of ze zijn aangekocht. inplaats van of ze op naam zijn aangekocht.
Janny.

willy59
Berichten: 432
Lid geworden op: 05 feb 2004 17:49

Re: Wie weet een antwoord

Ongelezen bericht door willy59 »

Dubio

Van jou wil ik al helemaal niets lezen tenzij je een normaal antwoord kan geven maar ik denk dat dat in jouw woordenboek niet voorkomt.
Dat achterlijke gedoe over auto's en knikkers word erg vervelend onderhand.
Dat jouw leven uit het vergelijken van appels en peren bestaat daar hoef je ons niet mee lastig te vallen.
auto's zijn auto's
knikkers zijn knikkers
oplichters zijn oplichters (naam mag jij invullen)
Dubio is appels en peren

willy

willy59
Berichten: 432
Lid geworden op: 05 feb 2004 17:49

Re: Wie weet een antwoord

Ongelezen bericht door willy59 »

Janny

dat is nu juist van belang en mijn vraag in de uitspraak wat staat er
Als je het kan lezen als in art. 35 bedoeld is.
Dan heb je gelijk antwoord op je vraag.
En vergelijken van knikkers en auto's door dubio word ik wat moe van.
We praten over de aankoop van effecten en niet over de aankoop van knikkers en auto's.

willy

Dubio
Berichten: 1268
Lid geworden op: 05 aug 2003 14:02

Re: Wie weet een antwoord

Ongelezen bericht door Dubio »

Ik heb nog bijna niemand op dit forum gezien die snapt hoe het werkt, zals ik het dan wel snap en het in simpele termen probeer uit te leggen word ik voor dom uitgemaakt. Het is natuurlijk ook niet in het voordeel voor de gedupeerden om te snappen hoe hun producten werk(t)en omdat onwetendheid een voordeel is bij de rechtzaak.
Ik zeg niet dat mensen die ingestapt zijn dom zijn, er zijn ook mensen ingestapt die gewoonweg geloofden in een immer stijgende beurs, zoals je ook moslims en christenen ed hebt die een geloof aanhangen. Dat mag wel wat kosten.

ad snoeren
Berichten: 2987
Lid geworden op: 06 jan 2004 21:38

Re: Wie weet een antwoord

Ongelezen bericht door ad snoeren »

Ik heb nog bijna niemand op dit forum gezien die snapt hoe het werkt,
Daarom is het maar goed dat jij ons dat steeds opnieuw uit kan leggen Dubje namens Dexia/Aegon, via glasharde vergelijkingen, zols knikkers met peren en autos met appels.

Lfs Ad

Janny
Berichten: 2094
Lid geworden op: 27 aug 2003 21:15

Re: Wie weet een antwoord

Ongelezen bericht door Janny »

Voor zover de aangekochte of verkochte aandelen enkel betrekking hebben op het contract van verzoekers zijn deze aan- en verkoopbewijzen wel herleidbaar tot de persoon van verzoeker en derhalve wel als persoonsgegevens aan te merken.
Mijn idee.

Ze zijn gebundeld gekocht en verkocht.
Maar ze zijn wel te herleiden tot de persoon, omdat bekend zal zijn voor wie en wat er op de betreffende dag is verkocht.

Is dit de goede gedachtengang.?

Punt lijkt me of ze voor iemand persoonlijk, danwel gebundeld zijn verkocht.
Indien persoonlijk, dan is er recht op inzage, en indien gebundeld geen recht. omdat er meerdere personen deel hebben. en meerdere persoons gegevens zichtbaar zouden worden.

Janny

Ikwaseenbeetjedom
Berichten: 2956
Lid geworden op: 20 nov 2003 11:33

Re: Wie weet een antwoord

Ongelezen bericht door Ikwaseenbeetjedom »

Wat als er helemaal geen aandelen gekocht zijn, altans niet voor iedereen, niet genoeg dus.
Dan wordt bedrog zo wel erg gemakkelijk onder de tafel geschoven.
Dan zou de zgn. restschuld pure diefstal zijn!
En daar komt dexia dan ongestraft mee weg?
Het moet toch gemakkelijk zijn aan te tonen dat er voor iedereen aandelen zijn gekocht.
Aantal clienten maal aantal aandelen per client is totaal aantal.
Dat aantal moet dan toch ergens zijn. Waar is het dan?
Ik denk dat we allemaal verschrikkelijk in de maling worden genomen.
Het staat echt nergens bij dexa in de boeken, 'n paar miljard stop je toch niet zo maar weg?
Stel je eens voor, al die mensen die nu nog steeds betalen, ja die zijn er.
Al die mensen die een regeling tot afbetaling hebben getroffen met dexia voor een misschien wel niet bestaande schuld!
Dit kan toch niet, daar moet toch zekerheid over zijn!
Welk vertrouwen kunnen wij anders in gelijk welke bank, welke overheid en welke rechtstaat dan nog hebben?

Jos1
Berichten: 194
Lid geworden op: 27 jul 2003 17:36

Re: Wie weet een antwoord

Ongelezen bericht door Jos1 »

..
Laatst gewijzigd door Jos1 op 16 feb 2005 15:14, 1 keer totaal gewijzigd.

Dubio
Berichten: 1268
Lid geworden op: 05 aug 2003 14:02

Re: Wie weet een antwoord

Ongelezen bericht door Dubio »

Het is wel mooi spijkers op laag water zoeken met jullie, er klopt alleen helemaal niks van.
Denk je eens in dat de beurs wel was gestegen, wat iedereen ook dacht toen ie z'n contract afsloot, behalve diegene die dachten te sparen.
Als er dan geen aandelen gekocht waren, waren er dus geen waardepapieren die verzilverd konden worden om de clienten hun winst uit te betalen. Daarom MOETEN de aandelen wel echt gekocht zijn, dat dit deels door opties is gebeurd staat zelfs in het contract, althans van de WV3D. Maar die opties MOETEN wel verzilverd worden (contractuele plicht). Zelfs als de aandelen op dat moment veel minder waard zijn.

willem S
Berichten: 307
Lid geworden op: 30 jul 2003 19:55

Re: Wie weet een antwoord

Ongelezen bericht door willem S »

He Dubio,
ik ben het voor wat betreft de knikkers met je eens. Goed uitgelegd en ik denk inderdaad dat het zo is gelopen.
Een ander puntje waar ik niet met je in meega is het punt van de opties. Opties zijn er namelijk in verschillende vormen en maten. In dit geval is er voor een dwingende over the counter call optie gekozen. Dit hadden ze cf. NR99 moeten melden en ze hadden aanvullend onderzoek moeten doen naar alle inmiddels 100x herhaalde zorgplicht toestanden.
Die dwingende call optie maakt het inderdaad een verplichting tot kopen. Maar een normale call optie hoef je niet uit te oefenen als het negatief uitpakt voor je. Dan ben je alleen je optie kosten kwijt. Nu hebben ze een zeer risicovolle constructie gebruikt die ze 'blijkbaar' wel moesten uitoefenen. Dat hebben ze dus nog niet bewezen, hebben ze dit niet gedaan is er maar een beperkte restschuld en hebben ze valsheid in geschrifte gepleegd en nog een aantal misdrijven. Hebben ze het wel gedaan, dan hebben ze de NR99 met grof geweld overtreden. Denk aan zorgplicht, marginverplichting, informatieplicht, uitoefenen optie met nadeel klant etc.
Dus al met al denk ik dat Dexia toch echt heel ernstig fout zit, dit zal ook zeker aan het licht komen..... Via de Hoge Raad of via Justitie.....

pluutje
Berichten: 2669
Lid geworden op: 04 aug 2004 00:01

Re: Wie weet een antwoord

Ongelezen bericht door pluutje »

Dubio,

Nog een keer!
Een ''solide bank'' brengt geen contracten in de omloop waarmee mensen geruineerd kunnen worden!

Zoiets riskants behoor je niet in de omloop te brengen.

En als de Banken c.q. de Advieurs het allemaal niet wisten, hoe kun jij dan Gedupeerden verwijten er in getrapt te zijn!

Als die Banken/Adviseurs het wel wisten is het ''foul play.''

Gesloten