Kan mijn werkgever mij verplichten om corontest te doen?

[sjohie]

Er komt nog bij dat je je niet eens kunt/ mag laten testen wanneer je géén klachten hebt , vlg mij.
Dus je nu laten testen zonder klachten is n.m.m dan ook zinloos.
Dus TS Renate 1706 kan dan wel 10-14 dagen in thuisquarantaine gaan zitten, wel of niet doorbetaald, maar wat voor zin heeft dat dan?

Er zijn ook bedrijven die private testen inkopen voor de medewerkers, dus dan geldt dat niet.

Maar goed, een arbeidscontract is geen wederzijds zelfmoordpact, je mag van beide partijen een redelijkheid en billijkheid verwachten in objectieve uitzonderingssituaties als deze. (lees objectief in dit geval als een omstandigheid waar beiden niks aan kunnen doen).

Ik snap de eerste vraag van TS, en het antwoord is een simpel "nee" volgens mij, aangezien geen enkele werkgever bij mijn weten een invasief onderzoek mag afdwingen bij een medewerker. Ik kan me niet voorstellen dat zo'n grondrecht onder de noemer van "billijkheid en proportionaliteit" terzijde geschoven kan worden. Maar goed, keuzes hebben gevolgen, en welke dat bij weigering zullen gaan zijn, en hoe dié gevolgen een eventuele juridische toets zullen doorstaan, is volgens mij zo goed als niet te voorspellen.

[alfatrion]

Als TS, zonder goede reden (waarvan in dit topic nog geen sprake is!), weigert een test te doen en daardoor niet kan werken, zie ik niet in waarom de werkgever daar de lasten van moet dragen. De werknemer zorgt er dan immers zelf voor dat hij de arbeid niet kan verrichten.

Je gaat tekort door de bocht. De werknemer kan geen arbeid verrichten omdat de werkgever weigert om die werknemer toegang te geven tot de arbeidsvloer. In de gegeven omstandigheden, mag de werkgever die werknemer uiteraard weigeren om toegang te geven, maar daaruit volgt niet automatisch dat die weigering voor rekening van de werknemer behoort te komen. Het kan ook zijn dat de werkgever de toegang moet weigeren én dat dit niet voor rekening van de werknemer behoort te komen. Bij twijfel geld: kosten zijn voor de werkgever.

[Moneyman]

Die discussie hebben we volgens mij al een keer vrij uitgebreid gevoerd. Ik ben het niet met je inschatting eens. De reden voor het niet kunnen verrichten van de arbeid ligt in de risicosfeer van de werknemer. Die kan er invloed op uitoefenen (door al dan niet te testen). De werkgever heeft die invloed niet (die heeft de wettelijke taak verantwoordelijkheid de veiligheid en gezondheid van de overige medewerkers te borgen). Het al dan niet thuiswerken als mogelijk oplossing laat ik er even buiten, daarover bestaat volgens mij namelijk geen discussie.

Ik ben -net als Sjohie al omschreef- wel heel benieuwd hoe de uiteindelijke jurisprudentie (die ongetwijfeld zal volgen) zich gaat ontwikkelen op deze specifieke materie.

[Nijogeth]

In al jouw voorbeelden gaat het over iemand met klachten. Dat is het in dit geval niet.

Voor wat betreft dat laatste, TS voldoet inderdaad prima aan die voorwaarden. Kan dus prima geweigerd worden, maar dan zal de werkgever door moeten betalen.

Ik denk echt wel dat een werknemer die niet ziek is de rechtzaak gaat winnen als de werkgever hem weigert op de werkvloer te komen en ook weigert de werknemer te betalen.

[alfatrion]

Die discussie hebben we volgens mij al een keer vrij uitgebreid gevoerd. Ik ben het niet met je inschatting eens. De reden voor het niet kunnen verrichten van de arbeid ligt in de risicosfeer van de werknemer. Die kan er invloed op uitoefenen (door al dan niet te testen). De werkgever heeft die invloed niet (die heeft de wettelijke taak verantwoordelijkheid de veiligheid en gezondheid van de overige medewerkers te borgen). Het al dan niet thuiswerken als mogelijk oplossing laat ik er even buiten, daarover bestaat volgens mij namelijk geen discussie.

Voor deze discussie ben ik het even met je eens. Ik vind dan nog steeds dat je tekort door de bocht gaat. Je stelt dat de werknemer iets doet waardoor hij niet kan werken, maar de werkgever weigert om de werknemer op de werkvloer te laten. Je moet dan eerst met onderbouwde argumentatie aangeven waarom hij dat mocht doen, voordat het aan anderen is om met onderbouwde argumentatie te komen. Lees de discussie maar terug, je doet het eerste (aanvankelijk) niet en schiet meteen in het tweede.

[Arizonakid]

Geweldige discussie weer, vooral omdat de TS toch nooit meer terugkomt. Zo jammer.

[Jablan]

En mijlenver verwijderd van de praktijk, waar de richtlijnen van het RIVM en de aanwijzingen van GGD leidend zijn.

Beleid bij de werkgever van Renate1706 is helder. Als op een woongroep iemand positief is getest, dan moeten alle bewoners en begeleiders getest worden. Aangezien het een zorginstelling betreft, is dit niet vrijblijvend. Je komt alleen met een dringende reden (doktersverklaring) er onder uit. Terecht, want wat als Renate nu degene is, die symptoomloos het virus met zich meesleept en de anderen besmet?

Mijn eerste vraag zou zijn, waarom ze niet getest wil worden. Pas daarna komt al het andere.

[16again]

En mijlenver verwijderd van de praktijk, waar de richtlijnen van het RIVM en de aanwijzingen van GGD leidend zijn.

Deze aanwijzing?
https://www.nu.nl/binnenland/6075157/op ... elast.html

[Lady1234]

Een bericht van twee maanden geleden? Nauwelijks een aanwijzing.

[Ik_weet_niet_alles]

Ik krijg de indruk dat een hoop forumleden de regels niet goed kennen. Ben je in contact geweest met iemand die corona heeft dan is het advies 10 dagen quarantaine. Dat is ongeacht of er wel of geen test is uitgevoerd. Zelfs bij een negatieve uitslag bij een corona test blijven de 10 dagen quarantaine staan.
De vraag van TS is heel legitiem omdat deze hoe dan ook 10 dagen thuis moet blijven in quarantaine, daar veranderd geen enkele test iets aan. Een verplichting om de test te ondergaan heeft dan ook geen enkele meerwaarde, tenzij TS positief zou testen.
Om TS massaal aan te vallen vanwege deze vraag is dan ook niet gepast, alhoewel sommige forumleden daar wel een sport van maken om vragende forumleden belachelijk te maken met onzinnige opmerkingen en meningen.

[Jablan]

Je invalshoek klopt in de meeste situaties. Hier gaat het om een Jeugdzorginstelling en dan kom je in de uitzonderingen. Testen heeft meerwaarde: zolang de uitslag negatief is, mag worden doorgewerkt.

[triangel]

Ik zou willen dat mijn baas iedereen liet testen, met het risico dat de hele boel plat ligt, dat wel. (Productiewerk in ploegendienst) maar nou zijn er geregeld mensen 10 dagen.in quarantaine. Kun je net zo goed iedereen testen: in 1 klap klaar

[Moneyman]

Kun je net zo goed iedereen testen: in 1 klap klaar

Nope. Na een dag kan je dan weer opnieuw iedereen laten testen. Het is immers niets meer dan een momentopname.

[Ray173]

Ik werk in de jeugdzorg. Een jongere op mijn groep is positief getest op Corona. Nu moeten alle collega’s ook verplicht getest worden. Mag ik dit weigeren? Zo ja, wat zijn de gevolgen?

Ja dit mag je weigeren, een werkgever kan je dit niet verplichten om te laten uitvoeren. Maar hij kan er wel een probleem van maken, wat ik wel begrijp maar dat is mijn mening.
U werkt in een branche die extra gevoelig ligt, ik zou het niet weigeren. Doe je het niet voor je zelf, doe het dan voor een ander.
Maar er zijn veel mensen hier die wat haantjes gedrag vertonen hoor, vallen je aan omdat je een mening hebt. Niks van aantrekken ik heb er met zat gezeik hier, dat dominante gedrag doen ze maar thuis bij het vrouwtje

[besseldekker]

Wat ik vooral niet normaal vind, is een etiket als "schofterig". Een aantal reacties zijn afwijzend: nou en?

Voor de duidelijkheid: dat "gigantisch wattenstaafje" klinkt nogal alarmerend. Alleen, zelf heb ik daar niets van gemerkt bij mijn test. Het was een wattenstaafje, toegegeven. Wat wil je dan? Bovendien, hoe weten we dat angst daarvoor meespeelt?

Als je in de jeugdzorg werkt, zijn er inderdaad mensen aan je zorg toevertrouwd; of je die mensen kwetsbaar vindt of niet, dat kan een lange discussie worden. Maar zou ik de jeugdigen die "van huis uit" aan mijn zorg zijn toevertrouwd (bijvoorbeeld omdat ik ouder ben, of toeziend voogd, of wat ook) met een gerust hart overlaten aan iemand die zich niet wil laten testen? Of zou ik de bewuste directie daarop aanspreken? En heeft de directie onder meer deze overweging gemaakt? Dat lijkt me zeer aannemelijk.

[Dirk45]

Ik geloof dat in deze discussie iets over het hoofd wordt gezien.
De wet erkent de integriteit van het lichaam. Als voortvloeisel kan niemand verplicht worden
zich ergens voor te laten inenten of een medische ingreep te laten plegen.
Simpelweg een meervoudige verkrachter kan niet gecastreerd worden.
Een zwaar geestelijk gehandicapte kan niet gedwongen worden tot sterilisatie.
Er zijn diverse geloofsgemeenschappen in Nederland die inenten zien als een voorzorg op
het leven. Jehova's getuigen willen geen donorbloed ontvangen.
En zo kan ik nog wel doorgaan in allerlei geloven en sektes die eerst hun belang boven dat van de
hele de gemeenschap zien. Omdat zij geloven het ware geloof te hebben.
Nou we hebben een paar mogelijkheden.
1. we staan dat toe
2.verbieden het, wat tegen de grondwet is
3. we zonderen ze af als ze een gevaar zijn voor de totale gemeenschap.
Maar dat tast ook de vrijheid van godsdienst aan.
Dus, ja helaas we proberen niet de linker en niet de rechter wal te varen als we koest zetten naar de toekomst.
Alleen, ieder individu heeft natuurlijk de mogelijkheid en het recht onderscheid te maken.
Jou baas eist een test? Vraag hem dat schriftelijk vast te leggen. Ik wed dat die schriftelijke vastlegging er nooit komt.
Alleen, jij bent nu een uitzondering geworden en 'economisch gezien' een potentieel gevaar voor besmetting van de rest.
Dus hou er rekening mee dat je een vuiltje wordt dat ergens weggewerkt gaat worden.
Iemand die zich buiten de maatschappij stelt, stelt zich buiten de maatschappij.


.

[Dirkie]

Ik geloof dat in deze discussie iets over het hoofd wordt gezien.

Helemaal mee eens. Deze discussie is namelijk ruim 1,5 jaar oud

[Seinhuis]

Verplicht jouw werkgever dit?

Indien met nee beantwoord is er niks aan de hand.


Ga in Rusland, China, Iran of Noord Korea wappie gedrag uithangen.,

[NeoDutchio]

Ik geloof dat in deze discussie iets over het hoofd wordt gezien.

Wat u dan weet over het hoofd ziet is dat een werkgever een zorgplicht heeft naar alle werknemers. Als u ziek bent en dat is besmettelijk, dan moeten andere werknemers in bescherming genomen worden. En dat staat los van geloof of persoonlijke voorkeuren.

[16again]

Wat u dan weet over het hoofd ziet is dat een werkgever een zorgplicht heeft naar alle werknemers.

De momentopname van een test lijkt me niet opwegen tegen de blijvende verbetering van juiste ventilatie.