[ archief ] Betalingsregeling: vast aantal termijnen, niet vervroegd aflossen

[KM84]

Mijn moeder heeft een schuld. Deze schuld is overgedragen aan een gerechtsdeurwaarder waarmee ze een betalingsregeling heeft gemaakt. De betalingsregeling geldt voor een duur van 17 jaar met een aflossing vaste aflossing per maand.
Door de verkoop van haar appartement is ze in de mogelijkheid om een groot bedrag af te lossen. Dit heeft ze kenbaar gemaakt bij de gerechtsdeurwaarder. Zij gaan hier echter niet op in maar geven aan dat mijn moeder in de mogelijkheid is om maandelijks een hoger bedrag te betalen, namelijk meer dan het dubbele dan ze nu betaald.
De gerechtsdeurwaarder geeft daarbij aan dat het aantal termijnen ongewijzigd blijft. Dit is natuurlijk ongelooflijk. Dit zou betekenen dat ze op het einde van de termijnen bijna twee keer zo veel heeft terugbetaald dan de oorspronkelijke schuld.
Na meerdere gesprekken met de gerechtsdeurwaarder blijven zij bij dit standpunt en beweren dat dit een normale gang van zaken is.
Mijn moeder wordt hier enorm door benadeeld. Ik snap best dat de gerechtsdeurwaarder kosten maakt en deze doorberekend. Van rente is overigens nooit sprake geweest. De gerechtsdeurwaarder beweerd dat het wel om rente gaat. Dit zou dus betekenen dat mijn moeder 100% rente betaald.
Is dit een normale gang van zaken en wettelijk toegestaan?

Wie kan mij hier meer informatie over geven?.

[kuklos]

Een schuld wordt pas overgedragen aan een gerechtsdeurwaarder na een gerechtelijke uitspraak. Dus is er een rechtszaak geweest? Of betreft dit een incassobureau? (Dat wellicht ook een deurwaarderskantoor is)

Ik ben geen expert hierin, maar wat het deurwaarder zegt (nogmaals, als het inderdaad een deurwaarder is) lijkt me niet te kloppen.
MoneyMan is wel een expert hierin.

[Lady1234]

Een 17 jarige lening/schuld aflossen zonder rente? Lijkt me hoogst onwaarschijnlijk.

Dat kan geen echte deurwaarder zijn.

[Moneyman]

Ik ben geen expert hierin, maar wat het deurwaarder zegt (nogmaals, als het inderdaad een deurwaarder is) lijkt me niet te kloppen. MoneyMan is wel een expert hierin.

Klopt, dit verhaal van de gerechtsdeurwaarder klopt niet

Twee dingen:

1) de rente: die mag gerekend worden, vanaf het moment dat er sprake is van verzuim. Dan is hetzij de contractuele rente van kracht, hetzij de wettelijke rente (als er contractueel niets afgesproken is). Ik kan me bijna niet voorstellen dat er in de sommaties met geen woord over rente is gesproken. De rente die van toepassing is, loopt door tot het moment dat de laatste cent (van de hoofdsom, de rente en de (incasso)kosten en eventuele executiekosten (als er sprake is van een vonnis) is betaald. Alleen als er expliciet is afgesproken dat er géén rente berekend wordt (zoals je wel een ziet bij leningen onder vrienden en familie), mag het niet.

2) de aflossing: er is blijkbaar een regeling getroffen die onvoorwaardelijk een aflossing over 17 jaar lang vastlegt. Dat is op zichzelf al bijzonder: standaard wordt er bij dergelijke langdurende regelingen een voorbehoud gemaakt dat er eens in de zoveel tijd een herijking van de financiële situatie plaats vindt, om te bezien of de afloscapaciteit is veranderd. Zou je de letterlijke tekst van de bevestiging van die regeling hier eens willen posten? En ook de tekst waarin de reactie op het voorstel door de gerechtsdeurwaarder wordt gegeven die je hier aanhaalt?

Maar ook als er inderdaad alleen een aflossingstermijn van 17 jaar is afgesproken, is het standpunt van de gerechtsdeurwaarder onredelijk. Uitgangspunt van een schuld die uit handen is gegeven, is nu immers juist dat die schuld geïncasseerd wordt. Een gerechtsdeurwaarder is verplicht zodanig te handelen dat hij zo min mogelijk kosten maakt en de belangen van alle betrokken partijen zo goed mogelijk behartigt. Het weigeren van een grote (extra) aflossing is echt te bizar voor woorden en in strijd met de beroeps- en gedragsregels. De tuchtrechter zou hier heel snel klaar mee zijn.

Gelukkig kan een dergelijke betaling ook niet geweigerd worden. Ik zou die extra aflossing gewoon doen door het bedrag over te maken aan de gerechtsdeurwaarder met als omschrijving "dossiernummer xxxxx extra aflossing", en daarna om een specificatie van de vordering vragen. Communiceer uitsluitend nog schriftelijk (mail mag dan natuurlijk ook), een gerechtsdeurwaarder is verplicht om binnen 14 dagen te antwoorden.

Als de gerechtsdeurwaarder moeilijk blijft doen, geef dan gewoon aan dat je een tuchtklacht in zult dienen. Dan weten ze dat ze nat gaan.

Kijk, ik snap het belang van die opdrachtgever/ schuldeiser wel: 17 jaar lang rente trekken is in deze tijd, waarin je bij de bank zelfs rente moet betalen, een aantrekkelijk scenario. Maar dat maakt niet dat er ineens een regime van toepassing is zoals dat bij hypotheken het geval is. Het moet niet gekker worden...

Over welke gerechtsdeurwaarder hebben we het hier eigenlijk? (mag eventueel ook per pb).

[Moneyman]

De schuldeiser wordt van de wettelijke rente niet veel beter maar de deurwaarder kan kosten voor de betalingsregeling in rekening brengen en dat is over 17 jaar gerekend een enorm bedrag.

Dat is dan weer niet juist: het is voor een gerechtsdeurwaarder verboden kosten in rekening te brengen voor een betalingsregeling. De gerechtsdeurwaarder wordt er zélf dus niet beter van, alleen de schuldeiser. Die zou immers 17 jaar een veel hogere rente krijgen dan op z’n spaarrekening.

[kuklos]

De gerechtsdeurwaarder wordt er zélf dus niet beter van, alleen de schuldeiser. Die zou immers 17 jaar een veel hogere rente krijgen dan op z’n spaarrekening.

Als de klant gedurende die periode in staat blijft om te betalen. Mijn ervaring vanuit de schuldeisende kant is dat je als schuldeiser liever de schuld ingelost ziet dan eventuele rente. Als de schuld wordt afgelost stijgt je werkkapitaal en kan je investeringen doen en hoef je minder snel naar een bank als je extra financiering nodig hebt.

[Moneyman]

Eens. Ik heb liever kapitaal in handen dan uitgeleend kapitaal (want: risico). Ik benoemde dit slechts omdat het de enige verklaring is die ik kan bedenken waarom men aan de oorspronkelijke termijnen vast blijft houden.

En vergis je niet: als er sprake is van contractuele rente, kan dat zomaar een rentepercentage van 12/14 procent zijn. En dan is het tóch net een ander verhaal.

[J. Deltoer]

Zeer onredelijk van deze deurwaarder. Te schandelijk voor woorden. Ik zou eens bekijken of na de verkoop van het appartement ook mogelijk is om te verhuizen naar de kaaimaneilanden. Lekker warm en geen deurwaarders

[Moneyman]

Ik zou eens bekijken of na de verkoop van het appartement ook mogelijk is om te verhuizen naar de kaaimaneilanden. Lekker warm en geen deurwaarders

Helaas, maar dat is onjuist. De Kaaimaneilanden worden gewoon beheerst dor het Verdrag van Den Haag van 15 november 1965.

[angel1978]

JD wordt ongeduldig en geeft een 'subtiele' hint naar wie J. Deltoer nu eigenlijk echt is

[moederslink]

De TS is gezien de nickname mogelijk van 1984 , dus nu 36?
Moeder misschien al ( ruim ) over de 60 , dan lijkt mij nu nog 17 jaar afbetalen sowieso niet slim.
Straks AOW , mogelijk wat pensioen .

Het lijkt mij voor alle partijen beter om nu het kan , een zo groot mogelijk deel vd schuld in te lossen.

[Moneyman]

Ik weet dat een deurwaarder de belangen van de schuldeiser behartigd maar uit sociaal oogpunt een aanbod van de schuldenaar zoals die er nu ligt aan de schuldeiser dient voor te leggen.

Een gerechtsdeurwaarder behartigt de belangen van beide partijen, niet alleen die van de schuldeiser. Een voorstel hoeft ook niet aan de schuldeiser voorgeled te worden, dat is alleen het geval als de schuldeiser dat expliciet bedongen heeft. Normaal gesproken vertegenwoordigt de gerechtsdeurwaarder nu juist de schuldeiser.

Zou het niet mogelijk zijn om middels rechtshulp of een advocaat een finale kwijting af te dwingen want zo te lezen werkt de deurwaarder er niet aan mee en is niet van zins om met excuus de kip met de gouden eieren te slachten.

Een finale kwijting? Waarom? Er is afloscapaciteit, dus waarom zou er slechts een deel van de schuld betaald hoeven te worden? Maak het nou niet nog waziger dan het al is...

[Lady1234]

Misschien kan de Ts reageren inzake de vraag of het echt wel een deurwaarder is waarmee moeder te maken heeft.

[Moneyman]

Ts is na het plaatsen van dit topic niet meer online geweest. Ben benieuwd of hij nog reageert. Hoop het wel, want ik ben wel benieuwd!

[J. Deltoer]

Ik zou eens bekijken of na de verkoop van het appartement ook mogelijk is om te verhuizen naar de kaaimaneilanden. Lekker warm en geen deurwaarders

Helaas, maar dat is onjuist. De Kaaimaneilanden worden gewoon beheerst dor het Verdrag van Den Haag van 15 november 1965.

Dat is mooi van de Kaaimaneilanden. Ik heb even dit verdrag erbij gezocht. Zelf kan ik zo snel niet vinden wie allemaal wel (en wie niet) getekend heeft. Misschien is Cuba nog een mooi alternatief. Ook lekker warm.

[Lady1234]

Of Kaapverdië.

[Moneyman]

Zowel Cuba als CV vallen ook gewoon onder het bereik van de gerechtsdeurwaarder. Zoals ieder ander land, overigens. Maar goed, dat heeft niet zoveel meer met de vraag van TS te maken.

[KM84]

Bedankt allemaal voor een reactie.
Voor mij de eerste keer dat ik een bericht plaats op de forum. Was aan het wachten op een bevestigingsmail na goedkeuring. Deze kwam niet en nu zie ik dat mijn bericht al online staat. Fijn dat jullie hebben gereageerd

Mijn moeder heeft donderdag een afspraak bij rechtswinkel.

Het betreft de gerechtsdeurwaarder: Avond Timmermans.

Niet alles wat jullie schrijven is voor mij duidelijk. Dit is materie waar ik en ook mijn moeder niet in thuis zijn.
Zoals ik begrepen heb, heeft de schuldeiser in eerste instantie de incasso uitbesteed aan Hoist en is deze nu overgenomen door de huidige gerechtsdeurwaarder

In het document dat mijn moeder per mail heeft gekregen (dat zij niet heeft ondertekend) staat dat mijn moeder elk jaar een financieel overzicht dient te sturen.
De afgelopen 4 jaar is het aflosbedrag niet gewijzigd.
Nu mijn moeder een groter bedrag wil/kan aflossen geef de partij aan dat ze ipv 200, 425 kan betalen. Ze zeggen niets over de grotere aflossing en claimen dat het aantal termijnen gelijk blijft ondanks de eventuele hogere aflossing per maand.

Als ze de grotere aflossing wel doet, dan moet ze volgens deze partij toch het aantal afgesproken termijnen betalen aan de hogere aflossing per maand.
Dit zou betekenen dat ze ipv 54k bijna een ton geeft betaald na die 17 jaar.

[Moneyman]

Mijn moeder heeft donderdag een afspraak bij rechtswinkel.

Verstandig.

Het betreft de gerechtsdeurwaarder: Avond Timmermans.

Dat zal AGIN Timmermans zijn, neem ik aan. Een prima gerechtsdeurwaarder.

Niet alles wat jullie schrijven is voor mij duidelijk. Dit is materie waar ik en ook mijn moeder niet in thuis zijn. Zoals ik begrepen heb, heeft de schuldeiser in eerste instantie de incasso uitbesteed aan Hoist en is deze nu overgenomen door de huidige gerechtsdeurwaarder

Het gaat waarschijnlijk om een (oud) krediet of iets dergelijks? Dat zijn meestal het type vorderingen wat door HOIST wordt gekocht en vervolgens uit handen gegeven wordt. Als dat zo is, zal er zeker ook sprake zijn van contractuele (boete)rente.

In het document dat mijn moeder per mail heeft gekregen (dat zij niet heeft ondertekend) staat dat mijn moeder elk jaar een financieel overzicht dient te sturen. De afgelopen 4 jaar is het aflosbedrag niet gewijzigd.

Dat klinkt alsof er wel degelijk een voorbehoud is gemaakt om de betalingsregeling tussentijds te herzien. Heeft je moeder zich ook aan die voorwaarde gehouden?

Nu mijn moeder een groter bedrag wil/kan aflossen geef de partij aan dat ze ipv 200, 425 kan betalen. Ze zeggen niets over de grotere aflossing en claimen dat het aantal termijnen gelijk blijft ondanks de eventuele hogere aflossing per maand. Als ze de grotere aflossing wel doet, dan moet ze volgens deze partij toch het aantal afgesproken termijnen betalen aan de hogere aflossing per maand. Dit zou betekenen dat ze ipv 54k bijna een ton geeft betaald na die 17 jaar.

Deze uitleg kan niet juist zijn. Ik vermoed eerlijk gezegd dat er sprake is van miscommunicatie.

Vaak werkt het zo dat je bij een lopende betalingsregeling best een tussentijdse extra aflossing mag doen, maar dat die geen invloed heeft op de lopende betalingsregeling, althans: op de hoogte van de maandelijkse termijnen. Stel: je betaalt iedere maand 100 euro. Als iemand dan een meevallertje heeft, dan mag er best extra betaalt worden, maar moet die 100 euro per maand ook gewoon betaald worden. Alleen: je hoeft natuurlijk nooit meer te voldoen dan de totale openstaande schuld (inclusief rente en kosten).

Heb je de communicatie aan je moeder daadwerkelijk zelf gelezen? En zo ja; zou je dan conform mijn eerdere vraag de letterlijke tekst eens willen posten? Dan kan ik er iets concreets over zeggen.

[KM84]

Ik heb het document nu niet bij de hand maar wel zelf gelezen. Hetgeen verteld is staat ook in het document. Iets wat ik tenminste wel denk te lezen maar mijn moeder destijds niet als zodanig heeft begrepen.

Zodra ik het heb zal ik het sturen.