[ archief ] Coronavirus - algemeen topic

[Nijogeth]

En daarbij ook een plaatje waar de besmettingen vandaan komen, van 1 augustus tot nu. En daarvan is 50% van de herkomst bekend, volgens het RIVM. 1% daarvan is afkomstig uit de horeca, 0,5% vanuit feestjes. School heeft een hoger aantal besmettingen, maar uiteindelijk straffen we dan de horeca, wat logischerwijs niets heeft geholpen.

Als ik die grafieken en zo doorneem, dan vraag ik me echt letterlijk af waar nu het verschil in zit met de eerste lockdown, maar ook met de maanden juni en juli. Alsof het virus ineens amper besmettelijk was, maar vervolgens besmettelijker terugkwam.

Deze post van Angel zegt in mijn ogen ook veel. Het lijkt alsof de regering zelf niet weet wat er precies gaande is en dus zelf niet weet wat ze doen. Op zich te begrijpen, maar volg dan in elk geval een beetje de cijfers en pas je daarop aan en ga niet lukraak beleid voeren.

Een probleem is natuurlijk wel dat een en ander nogal in tegenspraak is, in ieder geval voor de burger:

ik denk eerder dat dat continue nieuwe plannen maken

dat er te lang vastgehouden wordt aan een gekozen koers

Als er teveel wijzigt en nieuwe inzichten leiden tot andere aanpak, leidt dat tot het gevoel dat bestuurders het niet weten en dat er chaos is.
Als men niet teveel wil wijzigen, leidt dit ertoe dat men te lang vasthoudt aan een gekozen koers.

Een gulden middenweg is er niet, dus het zal altijd leiden tot onvrede bij de ene of de andere groep.

Eigenlijk is het ook heel simpel, Angel. Men houdt krampachtig vast aan 8 januari als eerste dag om te gaan inenten, daar waar ieder ander land liep te springen om te beginnen, lopen wij 2-3 weken achter op de rest. Vervolgens is de rest van het plan echter zo willekeurig als iets. Eerst gaan we met de zorgmedewerkers beginnen, dat stond al tijden vast, maar nu komen er ineens ouderen bij. Daarbij zijn er nog zoveel twijfels vanuit de regering, dat het niet gek is dat mensen gaan twijfelen aan de regering zelf.

[angel1978]

Je bent weer vol aan het Cherrypicking geslagen..

[reggie2]

https://www.parool.nl/nederland/verwach ... ing.com%2F

[Nijogeth]

Ja, uiteraard Angel. Het is altijd cherrypicking als er feiten staan. Overigens verbind ik nergens een conclusie aan, zeg alleen dat ik dingen raar vind. Dus cherrypicking gaat al niet meer op, want dat zou betekenen dat ik feiten gebruik om tot een conclusie te komen.

Mijn post bestaat vooral uit wat voorbeelden om aan te geven dat ik het niet gek vind dat mensen twijfels hebben bij bijvoorbeeld het vaccin, maar ook bij de aanpak van de regering.

En volgens mij was je het daar wel mee eens, als ik me jouw mening over het mondkapjesbeleid goed herinner.

[angel1978]

Ik zou eens goed kijken wat Cherrypicking nu eigenlijk precies is en dan weet je wellicht ook waarom ik de hele tijd je daarvan beticht.

En nee ik ben het echt op alle vlakken met je oneens.

[16again]

Cherrypicking roepen zonder enige toelichting is dooddoener, als je niet zelf kunt laten zien hoe het wel zit.

[Nijogeth]

Was jij niet de persoon die zei dat het krom is dat mondkapjes verplicht zijn, terwijl eerder continue werd gezegd dat ze geen effect hadden? Dan heb je toch wel degelijk twijfels bij bepaalde dingen en om de reden die ik opnoem (namelijk dat de regering vaak A zegt, vervolgens A doet, iets later juist weer B zegt en dan weer B doet, terwijl eerder werd gezegd dat B absoluut geen optie was).

En wat betreft cherrypicking, dat mag je zelf even opzoeken. Dat is namelijk het selectief kiezen van bepaalde feiten, om een bepaald standpunt in een discussie te verdedigen. Echter had ik in mijn post geen standpunt ingenomen (alleen mijn mening dat ik begreep dat mensen twijfels hebben en daar pakte ik wat voorbeelden bij) en was ik niet echt een discussie aan het voeren met iemand.

Overigens zou je daar natuurlijk bij het berichten van iemand van cherrypicking, wel de feiten die het tegenovergestelde aangeven bij moeten presenteren. Doe je dat niet, dan geef je dus eigenlijk al aan dat je jouw eigen standpunt niet kan verdedigen. Want volgens mij is het hele idee van een debat/discussie dat beide partijen hun standpunten aangeven en die van de andere proberen te weerleggen. Tenminste, zo is mij dat op het gymnasium geleerd.

[angel1978]

Zegt de persoon die het zo'n beetje heeft uitgevonden.

Ik heb het je al vaker gezegd maar je poging om anderen hele onderbouwingen te laten schrijven om er dan iets uit te pikken en met een oneliner de ander weer heel veel tijd te laten spenderen aan hun post is vergeefs. Het is simpelweg niet de moeite waard ( Moneyman kan er over meepraten ).

[angel1978]

Was jij niet de persoon die zei dat het krom is dat mondkapjes verplicht zijn, terwijl eerder continue werd gezegd dat ze geen effect hadden

Nee dat was ik niet.

[Nijogeth]

Door het dragen van een mondkapje geef je ten eerste een signaal af nl dát we nog te maken hebben met een besmettelijk virus en ten tweede voorkom je dat je aan je gezicht zit.

Het eerste doe je vooral door afstand te houden en het 2e is overduidelijk niet waar!

Als iedereen zich aan de basisregels houdt, is het niet nodig om een mondkapje te dragen. (Dus: blijf thuis bij klachten, laat je testen, houd afstand, vermijd drukte en houd je aan de hygiënemaatregelen).

Oftewel, dragen is niet per se nodig.
Ik draag ze dan ook niet.

En juist dat zorgt voor meer veiligheid, zowel bij mij als bij anderen ( hoe ironisch ).

Ik moet mezelf corrigeren.

[angel1978]

Dat siert je. Ik ben het altijd oneens geweest met het dragen van mondkapjes ( nog steeds ), maar dat staat los van wat ik uiteindelijk van de beslissing vind en vond.

[Nijogeth]

Ja, ik had echt in mijn hoofd dat je iets had gezegd dat neerkwam op dat je het niet eens was met mondkapjes dragen, omdat eerder werd gezegd dat ze niet effectief zijn.

[angel1978]

Was je dat niet zelf
Gezien de mening dat het niet consequent is, zal het wel WA zijn geweest.

[Nijogeth]

Ik heb dat vast wel gezegd, maar eerder ergens in het begin, toen andere landen het gingen doen. April ofzo al. Nog steeds vind ik ze alleen maar vervelend. Sta je bij de supermarkt, verkeerde jas bij, moet je weer naar huis.

[witte angora]

Afijn, van Dissel weer in het nieuws: wat hem betreft kunnen de eerste versoepelingen pas vanaf half februari. Vergeet 19 januari dus maar. Maar dat konden we ergens ook wel vermoeden. En dan maar hopen dat het vanaf half februari ook echt kan, dat het niet nog eens half april gaat worden of zo.

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... oronavirus

[16again]

In dat rtlnieuws verhaal spreekt van Dissel zich tegen:

Maar als er na de huidige lockdown opnieuw sprake is van een snelle stijging van het aantal besmettingen, zal er eerder worden ingegrepen dan in het najaar gebeurde.
....
Van Dissel bestrijdt dat er in het najaar te lang is getreuzeld.

[witte angora]

Klopt. Ik vind het sowieso een warrig verhaal worden. Niet eens zozeer het interview op zich, maar hoe ze zich overal uit proberen te redden. Het is alle hens aan dek, helaas lijkt het ook ieder voor zich te zijn, met als gevolg dat de fouten steeds duidelijker zichtbaar worden, en de pogingen het te maskeren steeds doorzichtiger en daarmee lachwekkender.

Nu ik het nog eens lees zie ik dat versoepelingen vanaf half februari alleen mogelijk zijn voor groepen die ingeënt zijn. Groepen die nog niet ingeënt zijn krijgen dus nog geen versoepelingen, althans, dat is wat hij in dat artikel suggereert. En dat gaat lastig worden. Ik werk als vrijwilliger in een soort van zorginstelling. Worden wij als een van de eersten gevaccineerd? Zo ja, dan kunnen we weer draaien zoals zou moeten. Maar... dan ben ik gevaccineerd. Welke vrijheden ga ik krijgen die anderen niet hebben? Mag ik dan weer onbelemmerd met het OV, en zo ja, hoe toon ik dat dan aan? Hoef ik geen mondkapje meer te dragen? En hoe voorkom je dat degenen die niet gevaccineerd zijn denken: 'F..., als die vent dat kan, kan ik dat ook'?

[Nijogeth]

Het hele rare is dat er nog steeds nergens wordt onderzocht wat het nou betekent als je antistoffen hebt. Stel dat al die mensen niet gevaccineerd hoeven te worden, dan ben je dus al veel sneller klaar met de hele bevolking.

[Lowieze]

Klopt. Ik vind het sowieso een warrig verhaal worden. Niet eens zozeer het interview op zich, maar hoe ze zich overal uit proberen te redden. Het is alle hens aan dek, helaas lijkt het ook ieder voor zich te zijn, met als gevolg dat de fouten steeds duidelijker zichtbaar worden, en de pogingen het te maskeren steeds doorzichtiger en daarmee lachwekkender.

Nu ik het nog eens lees zie ik dat versoepelingen vanaf half februari alleen mogelijk zijn voor groepen die ingeënt zijn. Groepen die nog niet ingeënt zijn krijgen dus nog geen versoepelingen, althans, dat is wat hij in dat artikel suggereert. En dat gaat lastig worden. Ik werk als vrijwilliger in een soort van zorginstelling. Worden wij als een van de eersten gevaccineerd? Zo ja, dan kunnen we weer draaien zoals zou moeten. Maar... dan ben ik gevaccineerd. Welke vrijheden ga ik krijgen die anderen niet hebben? Mag ik dan weer onbelemmerd met het OV, en zo ja, hoe toon ik dat dan aan? Hoef ik geen mondkapje meer te dragen? En hoe voorkom je dat degenen die niet gevaccineerd zijn denken: 'F..., als die vent dat kan, kan ik dat ook'?

Voorlopig krijgt niemand vrijheden. Ik heb in een interview met een immunoloog gelezen dat minstens 70%, liefst meer natuurlijk, van de bevolking volledig gevaccineerd moet zijn, voordat vooral de kwetsbaren veilig zijn.
Tot die tijd zouden we ons in principe aan de nu geldende maatregelen moeten houden.

[Moneyman]

In dat rtlnieuws verhaal spreekt van Dissel zich tegen:

Maar als er na de huidige lockdown opnieuw sprake is van een snelle stijging van het aantal besmettingen, zal er eerder worden ingegrepen dan in het najaar gebeurde.
....
Van Dissel bestrijdt dat er in het najaar te lang is getreuzeld.

Dat is natuurlijk helemaal niet tegenstrijdig.