[ archief ] Probleem bij bereiken daglimiet van Vodafone

[NeoDutchio]

En daar heeft TS nog te kort aan. Is dat zo gek dat daar op ingegrepen wordt?

Ja. Onbeperkt internet tot 20 GB is niet onbeperkt internet. En onbeperkt spareribs tot 20 stuks is niet onbeperkt spareribs. Beperkingen tot één apparaat of maaltijd tasten het onbeperkte karakter daarin tegen niet aan, terwijl het opleggen van een beperking op het geen dat onbeperkt zou zijn dat wel doet.

Helder, maar als er gecommuniceerd word met onbeperkt binnen de grenzen van het fatsoenlijke? Want er wordt gesproken over de FUP. Gemiddeld 5 uur per dag tv kijken op je telefoon vind ik nu niet bepaald normaal te noemen.

[alfatrion]

Als onbeperkt spareribs eten tot 20 stuks is niet onbeperkt spareribs eten is, dan is onbeperkt spareribs eten binnen de grenzen van het fatsoenlijke ook niet onbeperkt als het eten van meer dan 20 stuks onfatsoenlijk zou zijn. Het gaat dan om een truc.

Overigens bevat de netneutraliteit verordening de eis dat providers alle soorten internetverkeer gelijk moeten behandelen, en dat consumenten zelf mogen kiezen welk apparaat ze gebruiken. Dat maakt dat het beperken tot één apparaat toch niet mag, ook al zou je dat wel onbeperkt internet kunnen noemen.

[NeoDutchio]

Gezien de hoeveelheid mb's zou ik eerder de vergelijking maken met het meer willen eten dan 200 spareribs. En dat je dan ook nog niet eens al het vlees van de botten eet, maar een hoop weggooit. Ik denk dat een restauranthouder dan ook zal zeggen dat de vriezer leeggegeten is.
5GB per dag staat gelijk aan bijna 2 maanden normaal gebruik (3,3GB gemiddeld per maand bij gebruikers vanaf 12 jaar). Onbeperkt mag dan letterlijk onbeperkt betekenen, maar gezien de ondertekst bij alle aanbieders gaat dit dus tot een fatsoensnorm. Ook al schaar ik die 5 GB al lang niet meer onder fatsoen.

Overigens blijft internet gewoon doorlopen na het hoge verbruik, echter op een lage snelheid. En laat de overeenkomst nu net niet zijn dat je onbeperkt een hoge snelheid hebt. Dus heel zwart wit gezien blijf je onbeperkt houden, het gaat je alleen minder goed lukken om tv te kijken.

[alfatrion]

Gezien de hoeveelheid mb's zou ik eerder de vergelijking maken met het meer willen eten dan 200 spareribs.

Onbeperk spareribs eten tot 200 stuks is niet onbeperkt.

En laat de overeenkomst nu net niet zijn dat je onbeperkt een hoge snelheid hebt.

Zeker wel. Vodafone adverteerder met "Razendsnel internetten met 5G" en "Onbeperkt: data, bellen en sms'en". Net zoals bij onbeperkt spareribs eten per 1 maaltijd impliciet onderdeel uitmaakt van de overeenkomst maakt "niet afgeknepen worden" ook impliciet onderdeel uit van de overeenkomst.

[Revoked]

>>. Bij Vodafone is dat 5GB per dag. Ik zit zakelijk rond de 2GB per maand, dus hoe je overdag 5GB in normale omstandigheden kan misbruiken is mij dan weer een raadsel...

Hangt er vanaf. De ene dag gebruik ik helemaal geen mobiele data, de andere dag moet ik bij een klant behoorlijk wat werk verrichten en ben ik zo 500 GB verder. En inderdaad, niet met m'n foon, maar met drie laptops op 4+5G. Al is 5G nog steeds niet "up-to-speed", tis wel sneller dan de klantenwifi. En veiligerder der derder

[NeoDutchio]

>>. Bij Vodafone is dat 5GB per dag. Ik zit zakelijk rond de 2GB per maand, dus hoe je overdag 5GB in normale omstandigheden kan misbruiken is mij dan weer een raadsel...

Hangt er vanaf. De ene dag gebruik ik helemaal geen mobiele data, de andere dag moet ik bij een klant behoorlijk wat werk verrichten en ben ik zo 500 GB verder. En inderdaad, niet met m'n foon, maar met drie laptops op 4+5G. Al is 5G nog steeds niet "up-to-speed", tis wel sneller dan de klantenwifi. En veiligerder der derder

Gelukkig niet op uw telefoon inderdaad. Ik zal u maar niet vragen of u 5 uur lang op uw telefoon zou willen werken.

En laat de overeenkomst nu net niet zijn dat je onbeperkt een hoge snelheid hebt.

Zeker wel. Vodafone adverteerder met "Razendsnel internetten met 5G" en "Onbeperkt: data, bellen en sms'en". Net zoals bij onbeperkt spareribs eten per 1 maaltijd impliciet onderdeel uitmaakt van de overeenkomst maakt "niet afgeknepen worden" ook impliciet onderdeel uit van de overeenkomst.

Het ligt er maar aan welke overeenkomst TS heeft. Giganet, waar u aan refereert, zal TS niet hebben (gezien de startdatum van de overeenkomst), dan heb je red unlimited waar je de volle snelheid houdt, maar na 5GB per dag je zelf steeds 1GB moet toevoegen en je hebt Blox. En bij die laatste gaat de snelheid omlaag bij het halen van je limiet. En aangezien TS praat over een verlaging van de snelheid zal het schijnbaar om de Blox gaan. En daar staat netjes bij dat na je limiet gewoon kan blijven doorsurfen, maar dat streamen niet meer gaat. En ja, het is dus unlimited, maar wel op verschillende snelheden.

[Moneyman]

Zit U aan de dag limiet dan kunt U of bijkopen of wachten tot de volgende dag (wel zo netjes de tegenpartij
dan te informeren die daar zeker begrip voor kan opbrengen!)

Voor zover ik begrijp: Er is geen daglimiet. Wel moet je bij overschrijden van een drempel steeds op een website 1GB erbij klikken. Wat gratis is.

... niet werkt bij TS, dat is nu juist waar zijn klacht écht over gaat. De discussie over wel of niet onbeperkt is niet het belangrijkste issue van TS.

[Revoked]

Maar wel een wezenlijk onderdeel van die discussie.
En van spareribs. Maar liever zonder die smokey-sausjes. Die smaken teveel naar 3G. Oude meuk, over de datum.

[anita1971]

Sorry hoor maar wat is het probleem???
Ik heb 100 gig per maand (ja ik weet het, ik ben niet wijs) via vodafone en Ziggo en ik heb ook in de zomers op de camping, problemen gehad met mijn tegoed.

[Aad van Hoorn]

Ik heb een Start M abonnement bij Vodafone met 1 GB internet. Over het algemeen voor mij voldoende. Soms red ik het einde van de maand niet met mijn tegoed. Dan blijft internet gratis, maar wel een stuk trager. Hoe ouder jouw Smartphone, hoe trager mobiel internet kan worden.
Ik heb geen last dat ik een dag limiet overschrijd. Soms als ik veel mobiel internet gebruik in een maand, koop ik er gewoon een bundel van 1GB a 7 euro bij.
Maak je niet druk. Even uitzoeken, wat voor jou het beste is en niet zo klagen allemaal. Je hoeft niet bij Vodafone te blijven, maar voor mij blijven zij de beste en betrouwbaarste provider, zowel in Nederland, als in het buitenland.
Gelukkig Nieuwjaar allemaal en maak er een stress loos jaar van

Wat aardig dat u daar de loftrompet afsteekt voor Vodafone
Helaas hebben ik een mijn vrouw een totaal andere ervaring voor wat betrouwbaarheid betreft.

Meerdere keren per uur krijg ik het bericht via IMS Service dat "Noodoproepen alleen in gebieden met mobiele dekking"
Daar sta je dan, je zal maar een spoedarts nodig hebben.
Hier in Capelle aan den IJssel op de plek waar wij wonen is de veldsterkte wej zo slecht dat het een loterij wordt of wij nu wel of
niet een noodoproep kunnen doen.
Wij hebben nog een half jaar ongeveer te gaan, maar heeft u dan nog nooit daarover melding gemaakt of er over geklaagd
hoor ik diverse lezers denken.

Uiteraard heb ik dat tot in den treure gedaan, steeds wordt er een meetploeg belooft om die veld sterkte te meten.
Na al die toezeggingen zou je dan toch eens verwachten dat ze eens met bewijzen komen dat de veldsterkte voldoende.
Niets van dat, zelf ben ik al meer dan 50 jaren in het bezit van een radio amateur licentie, dus redelijk in staat om die sterkte zelf te bepalen, maar keer op keer houdt Vodafone de abonnee houders letterlijk en figuurlijk aan het lijntje, met loze toezeggingen
en dito beloftes.

Hoe arrogant ze zelfs in werkelijkheid zijn laat zien hoe zij op een aangetekend stuk reageren, "uw aantekende in goede order ontvangen binnen 14 dagen kunt u een antwoord van ons verwachten".
Van die 14 dage zijn er nu dus op z'n minst 365 verstreken, of te wel ze hebben gewoon poep aan je, ik wilde eerst schijt schrijven
maar dat vond ik achteraf toch minder netjes.

Het kan natuurlijk heel anders en dat zijn wij ook zeer zeker van plan om te doen en zij die ook met problemen zitten zouden
hetzelfde moeten doen, zit uw abonnement uit zoals al wij van plan zijn en zoek een andere betrouwbare provider.
Voor ons is die er en dat gaat de KPN worden, want wat Vodafone niet lukt om hier een redelijke veldsterkte aan te bieden,
ik kom nooit hoger dan 1 a 2 streepjes op de veldsterkte meter, terwijl ik via een GSM mast van KPN in principe streepje te kort kom.

Als ik de berekening hier lees maakt het voor de topic starter niets uit bij welke provider hij of zij zich aansluit, de smartphone
kan niet de taak van uw TV over nemen, met zo'n mega consumptie kom je al heel snel in de megajunkies terecht.
De oplossing dan is, wanneer uitsluitend thuis wordt gekeken, om dan over te schakelen op uw eigen wifi netwerk.
Ik schat de kans groot dat u ook net als wij een kabelabonnement bij Ziggo heeft of een voorganger er van.
Ook bij die had ik de eerste weken grote problemen, tot ik een servicedeskmedewerker aan de lijn had die van de hoed en de
rand af wist en mij het voorstel deed het Ziggo modem in de bridges mode te zetten, let wel dan moet u zelf voor een router
zorg dragen die dan het verdelen van het internet over uw lokale netwerk overneemt, sindsdien hebben wij nu een volle
500/40 internetverbinding meestal zelfs iets meer.

[Boesta]

Uw informatie klopt niet helemaal. U hoeft pas na 5GB per dag via de app de 1GB extra aan te zetten. Trouwens Vodafone doet de 1e GB voor u. Dus eigenlijk hoeft u pas na 6GB via de app de extra 1GB('s) aan te zetten...

De volgende informatie kunt u uitgebreid lezen bij uw abonnements-info in uw Vodafone account.


Bel- en databundel geldig binnen EU

Red Unlimited abonnement binnen NL en EU

Met een Red Unlimited abonnement krijg je elke dag 5GB data. Ben je door deze data heen, dan activeren we automatisch nog 1GB. Nog meer internetten? In My Vodafone kun je gratis en onbeperkt steeds 1GB('s) extra activeren.

[alfatrion]

Helder, maar als er gecommuniceerd word met onbeperkt binnen de grenzen van het fatsoenlijke? Want er wordt gesproken over de FUP. Gemiddeld 5 uur per dag tv kijken op je telefoon vind ik nu niet bepaald normaal te noemen.

KPN heeft geadverteerd met onbeperkt. Er was een FUP van toepassing en daarin stond max 3000 per maand. De rechter: 3000 is niet onbeperkt. Boete: 2,8 miljoen.

https://blog.iusmentis.com/2021/02/12/w ... vermelden/

[NeoDutchio]

Helder, maar als er gecommuniceerd word met onbeperkt binnen de grenzen van het fatsoenlijke? Want er wordt gesproken over de FUP. Gemiddeld 5 uur per dag tv kijken op je telefoon vind ik nu niet bepaald normaal te noemen.

KPN heeft geadverteerd met onbeperkt. Er was een FUP van toepassing en daarin stond max 3000 per maand. De rechter: 3000 is niet onbeperkt. Boete: 2,8 miljoen.

https://blog.iusmentis.com/2021/02/12/w ... vermelden/

De boete is opgelegd omdat de FUP niet duidelijk en niet goed vindbaar was. Dus niet omdat een FUP niet zou mogen.

[Moneyman]

Helder, maar als er gecommuniceerd word met onbeperkt binnen de grenzen van het fatsoenlijke? Want er wordt gesproken over de FUP. Gemiddeld 5 uur per dag tv kijken op je telefoon vind ik nu niet bepaald normaal te noemen.

KPN heeft geadverteerd met onbeperkt. Er was een FUP van toepassing en daarin stond max 3000 per maand. De rechter: 3000 is niet onbeperkt. Boete: 2,8 miljoen.
https://blog.iusmentis.com/2021/02/12/w ... vermelden/

De boete is opgelegd omdat de FUP niet duidelijk en niet goed vindbaar was. Dus niet omdat een FUP niet zou mogen.

De rechter oordeelt expliciet dat "onbeperkt" ook écht onbeperkt moet zijn, en niet door een voorwaarde in de FUP beperkt mogen worden. En dát was de discussie hier.

7.2.4 Het abonnement Onbeperkt bellen en sms (sim-only en toestel) van Telfort zal naar het oordeel van de rechtbank op zichzelf bezien, maar ook afgezet tegen de benaming van de overige abonnementen uit het assortiment, bij de gemiddelde consument de indruk wekken dat er geen limiet zit op het aantal belminuten binnen dat abonnement. Door echter op de website tevens te verwijzen naar de Fair Use Policies, die bovendien volgens de tekst daarvan ook betrekking hadden op dit abonnement, bleek er juridisch gezien wel degelijk een beperking voor het aantal belminuten te gelden. Daarmee is de naam van het abonnement Onbeperkt bellen en sms (sim-only en toestel) naar het oordeel van de rechtbank misleidend.

[NeoDutchio]

En zo gaan we van de hak op de tak. Ik reageerde op Alfatrion en in die getoonde link blijkt dat de boete door de ACM is opgelegd omdat de FUP te goed verstopt zat en daardoor een verkeerde verwachting is gewekt.
En nu begint u over een naam van een pakket die misleidend is.

[sylvesterb]

KPN heeft geadverteerd met onbeperkt. Er was een FUP van toepassing en daarin stond max 3000 per maand. De rechter: 3000 is niet onbeperkt. Boete: 2,8 miljoen.
https://blog.iusmentis.com/2021/02/12/w ... vermelden/

De boete is opgelegd omdat de FUP niet duidelijk en niet goed vindbaar was. Dus niet omdat een FUP niet zou mogen.

De rechter oordeelt expliciet dat "onbeperkt" ook écht onbeperkt moet zijn, en niet door een voorwaarde in de FUP beperkt mogen worden. En dát was de discussie hier.

7.2.4 Het abonnement Onbeperkt bellen en sms (sim-only en toestel) van Telfort zal naar het oordeel van de rechtbank op zichzelf bezien, maar ook afgezet tegen de benaming van de overige abonnementen uit het assortiment, bij de gemiddelde consument de indruk wekken dat er geen limiet zit op het aantal belminuten binnen dat abonnement. Door echter op de website tevens te verwijzen naar de Fair Use Policies, die bovendien volgens de tekst daarvan ook betrekking hadden op dit abonnement, bleek er juridisch gezien wel degelijk een beperking voor het aantal belminuten te gelden. Daarmee is de naam van het abonnement Onbeperkt bellen en sms (sim-only en toestel) naar het oordeel van de rechtbank misleidend.

Bij KPN was het niet onbeperkt en daarom zijn ze veroordeeld. In het topic van TS is er gewoon sprake van onbeperkt maar wordt conform de FUP de snelheid beperkt, er is nog steeds geen limiet.

[Moneyman]

Bij KPN was het niet onbeperkt en daarom zijn ze veroordeeld. In het topic van TS is er gewoon sprake van onbeperkt maar wordt conform de FUP de snelheid beperkt, er is nog steeds geen limiet.

Als je iets verkoopt als "onbeperkt", is dat natuurlijk ook gewoon écht zonder beperkingen. Een snelheidsbeperking is -in lijn met deze uitspraak- ook een beperking.

En zo gaan we van de hak op de tak. Ik reageerde op Alfatrion en in die getoonde link blijkt dat de boete door de ACM is opgelegd omdat de FUP te goed verstopt zat en daardoor een verkeerde verwachting is gewekt.
En nu begint u over een naam van een pakket die misleidend is.

Onzin. Ik citeer uit het vonnis waarover Alfatrion schrijft en waarop jij reageert.

[NeoDutchio]

Bij KPN was het niet onbeperkt en daarom zijn ze veroordeeld. In het topic van TS is er gewoon sprake van onbeperkt maar wordt conform de FUP de snelheid beperkt, er is nog steeds geen limiet.

Als je iets verkoopt als "onbeperkt", is dat natuurlijk ook gewoon écht zonder beperkingen. Een snelheidsbeperking is -in lijn met deze uitspraak- ook een beperking.

Dat ligt er helemaal aan of snelheid onderdeel is van de overeenkomst.

En zo gaan we van de hak op de tak. Ik reageerde op Alfatrion en in die getoonde link blijkt dat de boete door de ACM is opgelegd omdat de FUP te goed verstopt zat en daardoor een verkeerde verwachting is gewekt.
En nu begint u over een naam van een pakket die misleidend is.

Onzin. Ik citeer uit het vonnis waarover Alfatrion schrijft en waarop jij reageert.

Van Vodafone via KPN die de FUP verstopt naast Telfort die een verkeerde naam hanteert. Logisch.

[Moneyman]

Bij KPN was het niet onbeperkt en daarom zijn ze veroordeeld. In het topic van TS is er gewoon sprake van onbeperkt maar wordt conform de FUP de snelheid beperkt, er is nog steeds geen limiet.

Als je iets verkoopt als "onbeperkt", is dat natuurlijk ook gewoon écht zonder beperkingen. Een snelheidsbeperking is -in lijn met deze uitspraak- ook een beperking.

Dat ligt er helemaal aan of snelheid onderdeel is van de overeenkomst.

Onjuist. Het gehanteerde begrip is "onbeperkt", en dan is het irrelevant waaróp dan een beperking wordt gehanteerd: iedere beperking is immers een inbreuk op het "onbeperkte".

En zo gaan we van de hak op de tak. Ik reageerde op Alfatrion en in die getoonde link blijkt dat de boete door de ACM is opgelegd omdat de FUP te goed verstopt zat en daardoor een verkeerde verwachting is gewekt.
En nu begint u over een naam van een pakket die misleidend is.

Onzin. Ik citeer uit het vonnis waarover Alfatrion schrijft en waarop jij reageert.

Van Vodafone via KPN die de FUP verstopt naast Telfort die een verkeerde naam hanteert. Logisch.

Als dat het beste is wat je te bieden hebt, is het wel duidelijk dat je argumenten al lang op zijn.

[alfatrion]

De rechter oordeelt expliciet dat "onbeperkt" ook écht onbeperkt moet zijn, en niet door een voorwaarde in de FUP beperkt mogen worden. En dát was de discussie hier.

Klopt. NeoDutchio leest selectief.

We kunnen uit het vonnis de volgende lessen trekken:
- Op het moment dat een abonnement aanbied als onbeperkt dan mag je dat niet beperken. Je mag dus in de voorwaarden geen absolute of relatieve beperking zetten.
- Als je een absolute beperking wilt hanteren dan moet je het abonnement niet aanbieden als onbeperkt maar beperkt. Bijvoorbeeld 3000 minuten per maand.
- Als je een relatieve beperking wilt hanteren dan moet je het abonnement niet aanbieden als onbeperkt maar beperkt. Bijvoorbeeld Fair Use.

Dit zou een open deur moeten zijn. Het is gewoon een kwestie van helder communiceren. Echter, voor sommige is dat kennelijk moeilijk. Waar komt die wens vandaan om troebel te communiceren?