Een boete doet er ook niet toe voor de individuele gedupeerde, die merkt daar niets van. Individueel procederen, dat is de enige route die tot 100% genoegdoening leidt. Ook nu, of juist nu, 20 jaar later
4.10. (..) De aanvraag voor het Allround Sparen is door de adviseur in order gemaakt. [eiser] heeft het contract per post ontvangen, getekend en retour gezonden aan Spaar Select.
De adviseur heeft niet gewezen op de specifieke risico’s. Zo heeft hij er niet op gewezen dat met de inleg de rentelasten voor de lening (het effectenleasecontract) werd betaald en dat bij tegenvallende koersontwikkelingen, de inleg geheel verloren kon gaan en er bovendien een schuld kon ontstaan uit hoofde van het effectenleasecontract.
Over het vetgedrukte wachten we geduldig het oordeel van gerechtshof Den Bosch af, maar Ik kan het niet vaak genoeg herhalen: 20-25 jaar geleden typerend voor advisering en aankoop van 'spaarbeleg' producten als aandelen-/effectenlease!
In het rijtje uitspraken van verschillende rechtbanken over verboden advisering en/of ongeoorloofde effectenorders ontbreekt nog een eerdere uitspraak van gerechtshof 's-Hertogenbosch, besproken in de topic Spaarbeleg/SprintPlan
Bijna over het hoofd gezien, deze uiterst belangrijke uitspraak ECLI:NL:GHSHE: 2020:2165 van gerechtshof 's-Hertogenbosch over de verkoopmethodes bij Effectenlease! Niet te vinden onder die zoekterm, maar wel onder 'Dexia'. Geen advies op papier, wel een eerlijke getuigenis van de adviserende assurantieadviseur. 1 op 1 van toepassing op SprintPlan van Aegon-dochter Spaarbeleg
Gerechtshof 's-Hertogenbosch borduurt voort op de rode draad in eerdere uitspraken die terugvoeren naar HR: 2016:2012
6.9. Het hof neemt in aanmerking dat deze zaak gelijkenis vertoont met de zaak die heeft geleid tot zijn arrest van 11 juni 2019 (ECLI:NL:GHSHE: 2019:2104): het gaat om het optreden van een tussenpersoon, die niet Spaar Select is.
6.11. Het hof acht de verklaringen van de getuigen ook in de onderhavige zaak voldoende duidelijk en betrouwbaar.
(..)
6.12. Al met al is het hof van oordeel dat de tussenpersoon heeft geadviseerd. [de assurantiedviseur] heeft met de familie gesproken over de situatie van de familie, over de producten en over mogelijkheden om de producten op die situatie af te stemmen. Hier is sprake van “een op de persoon toegesneden aanbeveling”. Deze aanbeveling betreft effectenleaseproducten.
Geen schriftelijk financieel advies, maar ongeoorloofde advisering bewezen met getuigenissen!
Een boete doet er ook niet toe voor de individuele gedupeerde, die merkt daar niets van. Individueel procederen, dat is de enige route die tot 100% genoegdoening leidt. Ook nu, of juist nu, 20 jaar later
Ik ben maar een domme klant die bewust een financieel adviseur had ingeschakeld (dwz een auto gekocht bij een erkende dealer ipv een willekeurige beun de haas op de hoek) en zowel fabrikant als dealer geven niet thuis.
Nog ens even rondgebed binnen mijn netwerk. Ook voor de nieuwjaarswensen.
Dat het bewijzen van de plaatsgevonden hebbende advisering zo moeilijk wordt gemaakt, lijkt mij het gevolg van rechterlijk geneuzel. Althans wat betreft het Sprintplan van AEGON. Spaarbeleg (lees: AEGON) stuurde zijn Sprintplan klanten tussentijds regelmatig brieven, waarin de klant voor eventuele nadere vragen werd doorverween naar diens ADVISEUR. Aegon kwalificeerde de tussenpersoon dus zelf als ADVISEUR. Ook plaatste Spaarbeleg (=AEGON) wervingsadvertenties waarin ADVISEURS werden gezocht als franchisenemers. Bovendien was het hele provisiestelsle van destijds hierop gebaseerd: geen advies die tot verkoop leidde, dan ook geen provisie.
Dat deze tussenpersonen/adviseurs ADVISEERDEN lijkt mij een feit van algemene bekendheid, wat geen nader bewijs behoeft of zou behoeven. Verweer van AEGON in een rechtszaak dat zo'n adviseur niet adviseerde is volstrekt ongeloofwaardig.
Het lijkt mij dat de rechtspraak nog steeds bezig is hordes en hindernissen op te werpen of te handhaven om de al in 2003 gevreesde tsunami (welke ?) aan rechtszaken over aandelenlease in te dammen.
Dat deze tussenpersonen/adviseurs ADVISEERDEN lijkt mij een feit van algemene bekendheid, wat geen nader bewijs behoeft of zou behoeven.
Helaas, zo werkt de rechtspraak niet. Wie eist, bewijst
Spaarbeleg (lees: AEGON) stuurde zijn Sprintplan klanten tussentijds regelmatig brieven, waarin de klant voor eventuele nadere vragen werd doorverween naar diens ADVISEUR. Aegon kwalificeerde de tussenpersoon dus zelf als ADVISEUR.
Veel slachtoffers hebben nooit aan fatsoenlijke dossieropbouw gedaan. Kun je hier voorbeelden plaatsen?
Ook plaatste Spaarbeleg (=AEGON) wervingsadvertenties waarin ADVISEURS werden gezocht als franchisenemers.
Voorbeelden?
Bovendien was het hele provisiestelsle van destijds hierop gebaseerd: geen advies die tot verkoop leidde, dan ook geen provisie.
Voor WestlandUtrecht Vermogensbeheerhypotheek heb ik hier bewijzen van!!!
- Artikelen op AMWEB
- Communicatie en Documentatie van toen (ING, NN en De Hypotheekshop)
- Communicatie van nu (ook van alle partijen)
Artikel 149 lid 2 Rv.
'Feiten of omstandigheden van algemene bekendheid, alsmede algemene ervaringsregels mogen door de rechter aan zijn beslissing ten grondslag worden gelegd, ongeacht of zij zijn gesteld, en behoeven geen bewijs'
Bewijs met betrekking tot standaardbrieven van Spaarbeleg/AEGON waarin tussenpersonen worden gekwalificeerd als ADVISEUR en dagblad wervingsadvertenties voor ADVISEURS annex franchisenemers voor Spaarbeleg (Aegon), die moet ik even in mijn netwerk opvragen. Kan even duren.
Ik procedeer zelf niet voor Sprintplanners en andere leasegedupeerden. Heb aan mijn reguliere werk mijn handen meer dan vol. Zeker in coronatijd.
Die vergunningsplicht, dat is wel een 'dingetje' ja. Zoals ook blijkt uit de recente uitspraken. Te risicovol vermogensbeheer heeft er weinig tot niets mee te maken. In beide gevallen. Slechte en onvolledige informatie over het product en de risico's wel. Overigens zie ik dat te risicovolle beheer sowieso niet icm hypotheken. Je kiest toch zelf je beleggingsprofiel? Dat resultaten tegen kunnen vallen is daar een ander verhaal. Dat is gewoon de kern van beleggen.
Te risicovol vermogensbeheer heeft er weinig tot niets mee te maken. In beide gevallen. Slechte en onvolledige informatie over het product en de risico's wel. Overigens zie ik dat te risicovolle beheer sowieso niet icm hypotheken. Je kiest toch zelf je beleggingsprofiel?
De vasthoudendheid van Joepie valt te prijzen, maar zijn WestlandUtrecht VermogensBeheer Hypotheek heeft inderdaad niets te maken met Effectenlease. Wel met een eenzijdige te rooskleurige advisering en deels beleggen met geleend geld, terwijl ook daar de effectenorder 1 op 1 is te herleiden naar de hypotheekadviseur die daar geen DSI-vergunning voor had. Met een offensieve belegging die afweek van het defensieve risicoprofiel...
Bijna over het hoofd gezien, deze uiterst belangrijke uitspraak ECLI:NL:GHSHE: 2020:2165 van gerechtshof 's-Hertogenbosch over de verkoopmethodes bij Effectenlease! Niet te vinden onder die zoekterm, maar wel onder 'Dexia'. Geen advies op papier, wel een eerlijke getuigenis van de adviserende assurantieadviseur. 1 op 1 van toepassing op SprintPlan van Aegon-dochter Spaarbeleg
Inderdaad ook zonder ruis al een lastige discussie. De zoekterm Dexia levert vandaag 1879 uitspraken en Effectenlease 1304, deels overlapping. Daar niet te vinden, maar wel onder Aandelenlease 621 hits, deze parel ECLI:NL:RBZWB: 2020:6783
5.10. [eiser] stelt dat hij telefonisch is benaderd door Spaar Select. De heer adviseur bij Spaar Select (verder te noemen: de adviseur), is vervolgens meerdere malen bij [eiser] thuis geweest om zijn financiële situatie door te nemen. Uiteindelijk is geadviseerd om de overeenkomsten met [adres] af te sluiten. Dit volgt uit het aanmeldformulier en de prognoses. Met die overeenkomsten kon [eiser] meer vermogen opbouwen als aanvulling van zijn pensioen. Nimmer is [eiser] gewezen op de specifieke risico’s, terwijl hij zelf geen ervaring had met beleggen of complexe beleggingsproducten. Uiteindelijk is [eiser] zijn inleg verloren en is een restschuld overgehouden.
5.11. [adres] heeft het betoog van [eiser] ten aanzien van de totstandkoming van de overeenkomst bestreden. Zij wijst erop dat [eiser] zijn stellingen niet (voldoende) heeft onderbouwd met relevante stukken. [adres] betwist daarom dat [eiser] een op zijn persoon toegesneden financieel advies heeft ontvangen. Dit verweer slaagt niet. Als niet weersproken staat vast dat een adviseur van Spaar Select meermaals een huisbezoek heeft gebracht aan [eiser] . [adres] heeft niet weersproken dat daarbij is gesproken over de financiële situatie en wensen van [eiser] . Tegen de achtergrond van de werkwijze van Spaar Select zoals die meer in het algemeen is geweest, zoals hierna nader weergegeven, en de overgelegde stukken heeft [adres] de stellingen van [eiser] onvoldoende gemotiveerd betwist.
[adres] is natuurlijk Dexia, die anno nu alsnog een slordige € 80.000 mag aftikken...
De zoekterm Dexia levert vandaag 1879 uitspraken en Effectenlease 1304, deels overlapping. Daar niet te vinden, maar wel onder Aandelenlease 621 hits, deze parel ECLI:NL:RBZWB: 2020:6783
(..)
[adres] is natuurlijk Dexia, die anno nu alsnog een slordige € 80.000 mag aftikken...
2.4 In het tussenarrest (ECLI:NL:GHDHA: 2019:3977, toevoeging JT) is [appellant] c.s. voorshands geslaagd geacht in het bewijs dat hij door de tussenpersoon is geadviseerd. Daarover is als volgt overwogen (rov. 6.6 e.v.):
[appellant] c.s. heeft zijn stelling dat er sprake was van een individueel beleggingsadvies als volgt toegelicht. [appellant] en [appellante] waren destijds 33 en 31 jaar oud, samenwonend en van beroep vrachtwagenchauffeur en administratief medewerkster. [appellant] c.s. is ongevraagd telefonisch benaderd door een medewerker van Spaar Select die hem overtuigde in te stemmen met een huisbezoek. Vervolgens is de heer [de medewerker] , financieel adviseur van Spaar Select, op 8 december 1999 bij [appellant] c.s. thuis geweest. Hij adviseerde [appellant] c.s. om zijn spaarhypotheek om te zetten naar een aflossingsvrije hypotheek en een Overwaarde Effect en een Allround Effect overeenkomst te sluiten. Volgens de adviseur zou na vijf jaar een mooi bedrag vrijvallen waarmee de hypotheek kon worden afgelost. De verkoper van Spaar Select verzekerde [appellant] c.s. dat dit een uitstekende vorm van sparen was waaraan geen risico’s waren verbonden, maar met een kans op een beter rendement dan bij gewoon sparen, aldus [appellant] c.s.
2.5 Op grond van deze feiten, die al waren onderbouwd met een aantal stukken, is het bewijs voorshands geleverd geacht. Deze feiten vinden nu ook bevestiging in de door [appellant] en [appellante] als getuige afgelegde verklaringen. Met name blijkt daaruit dat de effectenlease-overeenkomsten hun ongevraagd zijn aangeboden, dat hun is geadviseerd de hypotheek om te zetten en dat hen is verteld dat de belegging geld zou opleveren. Het voorshands geleverd geachte bewijs is met de verklaringen van [appellant] c.s. dus niet ontzenuwd, maar juist bevestigd. Dexia is dus niet geslaagd in het leveren van tegenbewijs.
Dexia (voorheen Bank Labouchere van Aegon) heeft een gevoelige nederlaag geleden bij het Europese Hof van Justitie, over aandelenlease waarbij Dexia het contract heeft opgezegd vanwege een betalingsachterstand.
In de voorwaarden van Dexia stond dat de klant dan alle nog resterende termijnen moest betalen, waarvan de Hoge Raad echter heeft vastgesteld dat die voorwaarde een oneerlijk beding is.
Rechters mogen een oneerlijk beding alleen maar schrappen en er niet iets anders voor in de plaats stellen. Dexia heeft volgens het Europese Hof daarom ook helemaal geen recht op verrekening van die misgelopen maandbedragen.
De schadevergoeding zal in die gevallen vaak met duizenden euro's moeten stijgen.
Ja ik las het gisteren ook in het Financiële Dagblad. Dat was de enige krant die erover berichtte. Als ik het goed zie, was dit de allereerste keer dat het Europees Hof van Justitie zich heeft uitgelaten over een aspect van de ''aandelen''lease-affaire Gunstig arrest ! Kan sommige gedupeerden -de echte volhouders !- inderdaad enkele duizenden euro extra opleveren.
De redacteur van het artikel in het FD volgde wel braaf de onbewezen stelling (=mythe !) van Dexia dat de aandelen op de beurs zouden zijn aangekocht. Die beweerdelijke aankopen aan de beurs zijn in achttien jaar aandelenlease rechtsstrijd nog nooit aangetoond door Dexia. En de AFM kon er destijds (2006) ook geen bewijzen voor vinden.
