[ archief ] Coronavirus - algemeen topic

[16again]

Waarom zou ik voor jou een stelling gaan verdedigen die ik uberhaupt niet inneem?

Je onderbouwing voor dit eerdere statement heb ik nog niet gezien. Iets wat zeker niet blijkt uit sterftecijfers

Vandaar de zeer ernstige gevolgen die in grote aantallen óók bij jonge, zeer gezonde mensen voorkomen...

[Moneyman]

Zucht. Kap nou eens met je sterftecijfers. Je blijft steeds maar weer met sterftecijfers zwaaien, alsof dat een steekhoudend argument is voor het ontbreken van ernstige gevolgen dankzij Corona. Wat natuurlijk niet het geval is.

Als dat het niveau is waarop je blijft discussiëren, ga ik je het niet nog eens proberen uit te leggen. Jij zou nog ontkennen dat de aarde rond is omdat dat niet uit de sterftecijfers blijkt.

[Jablan]

Nog een belangrijk item vergeten. Plasma-therapie. Bloedplasma met antistoffen van een ander toegediend krijgen als je in het ziekenhuis ligt.
Dit gaat goed, als de virusstam gelijk is. Antistoffen moeten van iemand zijn, die dezelfde virusvariant had, waar je nu zelf ziek van bent.
Als hier een te groot verschil tussen zit, wordt deze therapie een risico. Met de antistoffen van een andere virusvariant geeft de arts het virus als het ware een duw om nog een keer te muteren. Het grote risico is dan een het ontstaan van een nieuwe mutatie.


@16again: Moneyman heeft wel een punt. Je geeft zelfs mij het idee, dat je graag snel wilt sterven. Als ik de recente gevallen om oms heen zie, maakt de leeftijd niet zoveel uit. Te veel mensen, die zeggen: wat? Als dit mild is, hoe is het dan als je in het ziekenhuis terecht komt? Complete dagen met hoofdpijn, overal spierpijn, druk op de borst, pijn tot in je botten, niet meer de trap op en af kunnen, dat is wat ik momenteel terugkrijg. De ziektemeldingen in mijn werk zijn stuk voor stuk langdurig, mensen zijn minstens 6, vaak 12 weken hiermee bezig.

[16again]

Zucht. Kap nou eens met je sterftecijfers. Je blijft steeds maar weer met sterftecijfers zwaaien, alsof dat een steekhoudend argument is voor het ontbreken van ernstige gevolgen dankzij Corona. Wat natuurlijk niet het geval is.

Maar zijn er dan cijfers van die ernstige gevolgen van Corona uitgesplitst naar leeftijdcategorie?
Ook het woord natuurlijk lijkt me voorlopig misplaatst. Ernstige gevolgen verhogen "natuurlijk" de kans op het ultieme gevolg: Overlijden

[16again]

@16again: Moneyman heeft wel een punt. Je geeft zelfs mij het idee, dat je graag snel wilt sterven.

Eerder niet bang uitgevallen. Er zijn snellere manieren, dan wel of niet vaccineren.

Als ik de recente gevallen om oms heen zie, maakt de leeftijd niet zoveel uit. Te veel mensen, die zeggen: wat? Als dit mild is, hoe is het dan als je in het ziekenhuis terecht komt? Complete dagen met hoofdpijn, overal spierpijn, druk op de borst, pijn tot in je botten, niet meer de trap op en af kunnen, dat is wat ik momenteel terugkrijg. De ziektemeldingen in mijn werk zijn stuk voor stuk langdurig, mensen zijn minstens 6, vaak 12 weken hiermee bezig.

Hier ligt de focus op een teller, maar de noemer van de breuk wordt niet genoemd. En dat is toch essentieel voor inschatting van kansen.
En ziekmeldingen op werk zijn per definitie weinig 65+ers.

[sjohie]

Wat ik een beetje mis in de betogen links en rechts van mensen die geilen op die sterfte- en IC cijfers, is dat er onder elke corona patiënt in een IC bed, ~4 corona patiënten in een regulier ziekenhuisbed liggen. (2836/706 uit dit artikel).

Voor elke IC dode, liggen er meerdere patiënten in een normaal ziekenhuisbed, plekken die daardoor niet beschikbaar zijn voor normale zorg. Daar weer onder zit een veelvoud van patiënten die met hulp als zuurstof etc, weliswaar thuis kunnen blijven, maar wel goed ziek zijn, met extra druk op huisartsen en mantelzorgers. en zo kunnen we verder de piramide af tot de grote groep die het inderdaad als "maar een griepje" ervaart.

Maar veel van die mensen zijn nog steeds weken uit roulatie, ook al blijven ze gelukkig wel in leven.

[Moneyman]

Zucht. Kap nou eens met je sterftecijfers. Je blijft steeds maar weer met sterftecijfers zwaaien, alsof dat een steekhoudend argument is voor het ontbreken van ernstige gevolgen dankzij Corona. Wat natuurlijk niet het geval is.

Maar zijn er dan cijfers van die ernstige gevolgen van Corona uitgesplitst naar leeftijdcategorie?

Who cares about die cijfers? Je bent alleen maar op zoek naar antwoorden om te weerleggen. Dat spelletje doe ik niet aan mee.

Ook het woord natuurlijk lijkt me voorlopig misplaatst. Ernstige gevolgen verhogen "natuurlijk" de kans op het ultieme gevolg: Overlijden

Dat is helemaal niet "natuurlijk". Je blijft zaken aan elkaar verbinden om maar te kunnen "discussiëren".

Even terug naar waar ik begon: wil je soms ontkennen dat er zeer ernstige gezondheidsproblemen zijn bij jongeren met Corona?

[16again]

Ongetwijfeld zullen er ook jongeren zijn met klachten. Maar het probleem is veel groter voor ouderen.
En om dat te duiden zijn cijfers essentieel.
En er zijn natuurlijk ook cijfers van patienten , die wel IC of verpleegafdeling levend verlaten.
https://experience.arcgis.com/experienc ... 4b9b1032d0
Waar uit op te maken is dat jongeren fors ondervertegenwoordigt zijn op IC en verpleeegafdeling

[angel1978]

Ongetwijfeld zullen er ook jongeren zijn met klachten. Maar het probleem is veel groter voor ouderen.
En om dat te duiden zijn cijfers essentieel.
En er zijn natuurlijk ook cijfers van patienten , die wel IC of verpleegafdeling levend verlaten.
https://experience.arcgis.com/experienc ... 4b9b1032d0
Waar uit op te maken is dat jongeren fors ondervertegenwoordigt zijn op IC en verpleeegafdeling

Het is toch geen ver-plas-wedstrijd..

[Moneyman]

Ongetwijfeld zullen er ook jongeren zijn met klachten. Maar het probleem is veel groter voor ouderen.
En om dat te duiden zijn cijfers essentieel.
En er zijn natuurlijk ook cijfers van patienten , die wel IC of verpleegafdeling levend verlaten.
https://experience.arcgis.com/experienc ... 4b9b1032d0
Waar uit op te maken is dat jongeren fors ondervertegenwoordigt zijn op IC en verpleeegafdeling

En wéér draai je weg bij het punt waar het echt om ging. Je geciteerde statement had namelijk niets, noppes, nada, nul met cijfers te maken, evenmin als mijn reactie erop. Zowel dat statement als mijn reactie waren kwalitatief en niet kwantitatief van aard.

Blijkbaar moet ik je geheugen even opfrissen.

En voor jongelui is covid dermate ongevaarlijk, dat de keus op niet vaccineren zou moeten vallen.

Juist. Vandaar de zeer ernstige gevolgen die in grote aantallen óók bij jonge, zeer gezonde mensen voorkomen...

[16again]

Hoe kun je de mond vol hebben over grote aantallen, en dan toch beweren dat het niets met cijfers te maken heeft? Kansberekening gaat juist uit van cijfers

[Moneyman]

veel plezier met je discussie.

[moederslink]

Er is nu ook één baby overleden door Corona.
Dat moet nu ook meegewogen worden .

[Jablan]

Waar uit op te maken is dat jongeren fors ondervertegenwoordigt zijn op IC en verpleeegafdeling

voor een opname in het ziekenhuis spelen naast objectieve criteria zoals het zuurstofgehalte (saturatiegraad) ook subjectieve criteria een rol. Leeftijd is hier een eerste selectie, want hoe ouder, hoe sneller je in het algemene beeld past, dat je een risico loopt.

Als ik alleen terugdenk aan maart en hoe idioot veel moeite we hadden om door te dringen tot de artsen (want jongeren werden immers niet ziek van dit virus), dan heb je al een eerste voorbeeld hoe aannames de waarneming beïnvloeden.

Deze week zitten we (collega's en mijn persoontje) met verbazing en koude rillingen te kijken en luisteren naar de reacties en ervaringen vanuit de ziekenboeg. De meerderheid zit thuis ziek te zijn, de dag te overleven, en daar zitten echt gevallen tussen, die in het ziekenhuis horen te liggen, omdat ze er werkelijk slecht aan toe zijn. Dat zijn jongeren, geboren na 1991 ...

[moederslink]

Geen enkel bedrijf is in staat om voor iedereen in zo'n korte tijd voldoende vaccins te produceren, dat lukt alleen met alle pharmaceuten op de wereld.

Één vaccin zal toch misschien wel het beste vaccin zijn voor iedereen. Het produceren op zich lijkt mij niet het probleem. Het concept is bekend en het kan volop geproduceerd worden, wereldwijd , denk ik dan.

En is het klaar na het zetten vd tweede prik ? Wat is er te vinden van de tussenliggende 21 of 28 dagen?

De dubbele prik is het resultaat van het fase-2 onderzoek. Daar bleek, dat de bescherming hoger is met twee prikken in een lagere doses dan bij één prik met een hoge doses. De 3 of 4 weken tussen beide prikken zijn nodig om de best mogelijke reactie op te roepen. Als alles volgens het boekje verloopt, merk je van de tweede prik veel minder dan van de eerste.

Ik hoorde dit :
* Pfizer zegt, als producent, dat er tussen de 1e en de 2e spuit max 3 weken moet zitten
* de regering zegt nu : er kan ook wel wat langere tijd tussen zitten ( omdat dat logistiek beter uitkomt)

Als de tussenliggende tijd dan idd ( véél ) langer dan 3 weken is , heeft de 2e spuit dan nog zin?

[sjohie]

In oa België spelen ze met de gedachte om er 6 maanden tussen te laten zitten ipv 3 weken, waardoor ze in die 6 maanden kort door de bocht 2x zoveel mensen een 1e prik van het Pfizer vaccin kunnen geven, en dat geeft dan ~40% bescherming. Echter heeft Pfizer al aangegeven dat dat niet getest is, en dat wat hun betreft, een 2e prik na 6 maanden, gezien moet worden als een nieuwe 1e prik, waarna er dus nog weer eentje moet volgen binnen de door hun geadviseerde 3 weken. Dan heb je dus in totaal 3 prikken pp voor de hele bevolking nodig.

Al dat gemarchandeer met die termijnen door regeringen die 'm echt knijpen, nu helemaal met die besmettelijkere Engelse variant, is het resultaat van politici die gewend zijn om met geld en gekonkel hun zin te kunnen krijgen, maar het nu op moeten nemen tegen biologische wetten en een eindige productiecapaciteit, hoeveel miljarden je er ook tegenaan gooit, en dan maakt de spreekwoordelijke kat, rare sprongen.

[angel1978]

Één vaccin zal toch misschien wel het beste vaccin zijn voor iedereen.

Is dat zo? Op basis waarvan concludeer je dat?

Het produceren op zich lijkt mij niet het probleem.

Nee, ze produceren nu nog niet genoeg omdat ze dat leuk vinden.. Toch veel spannender om niet genoeg te leveren en er dan ook niets op te verdienen. Dan kijken ze tenminste naar de concurrent en bestellen daar ook...

[Jablan]

Als de tussenliggende tijd dan idd ( véél ) langer dan 3 weken is , heeft de 2e spuit dan nog zin?

Pfizer/BionTech heeft bij de toelating maximaal 42 dagen aangegeven als termijn voor de 2e prik.
Viroloog Drosten heeft een tweede en zelfs een derde prik als gebruikelijke methode aangegeven, omdat bij de latere herhalingsvaccinaties de kenmerken van een virus veel beter worden onthouden door je afweer dan bij een enkele prik.

Het oprekken van de termijn van 3 weken is een beetje paniekvoetbal vanwege de aanhoudend hoge besmettingscijfers.
Mijn eigen buikgevoel gaat in dezelfde richting als verschillende regeringen: liever nu zoveel mogelijk mensen een eerste bescherming geven dan tot Pasen met een half gesloten samenleving zitten.
Pasen valt dit jaar vroeg en het is waar: we hebben lage temperaturen, veel vocht in de lucht en dat zijn ideale omstandigheden voor dit virus om te overleven en zich uit te breiden. Op dit punt hebben alle voorspellers gelijk gekregen met hun zorgen en waarschuwingen voor de winter.

[Moneyman]

Van dit soort reconstructies word ik niet heel blij...
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/236355 ... en-nu.html

[Jablan]

Ik begin steeds meer te twijfelen aan de opzet van het vaccineren. Op zich is de insteek moreel in orde: oudjes en zieken eerst. Maar daarmee krijg je geen snelle daling van het aantal besmettingen voor elkaar, hooguit zal het personeel in de ziekenhuizen een dag of wat verlof kunnen opnemen. Zonder daling geen einde aan de beperkingen, eerder een verscherping.

Misschien is het toch handiger om de volgorde om te draaien en te kijken naar het aantal contacten per dag bij de vraag wie als eerstvolgende aan de beurt is. Zorgpersoneel had ik een tijdje geleden al als eerste gezet en dat is gelukkig nu het geval.

De Britse variant verspreidde zich in het VK snel via de scholen, die nog open waren in die weken. Dat zou eigenlijk een driedubbel alarmsignaal moeten zijn. Ten eerste de conclusie, dat iedereen, ongeacht leeftijd, anderen besmetten. Ten tweede de conclusie, dat geen enkele maatregel helpt, zolang er nog delen van de maatschappij door mogen gaan. Ten derde het inzicht, dat gevaccineerde risicogroepen weliswaar lucht in het zorgsysteem van een land brengen, maar geen einde aan de verspreiding.

Naar mijn idee is het veel slimmer om na het zorgpersoneel te beginnen bij hele bevolking. Als eerste jongeren onder de dertig, omdat die hoe dan ook veel wisselende contacten hebben, zowel privé als in hun werk. Tegelijk iedereen, die beroepshalve veel vreemde mensen per dag ziet.

Dit lijkt mij een snellere weg richting een normale zomer dan de geraniumouderen prioriteit te geven. Die hebben minder contacten per dag dan hun kinderen en als al het bezoek al ingeënt is, dan is het risico op besmetting per definitie veel kleiner.

Wat is wijsheid hierin?