[ archief ] Coronavirus - algemeen topic

[Jablan]

Dat is maar de vraag. Hoe lullig ook, dit is ook gewoon één van de aspecten van ondernemerschap.

Nee. Als de staat je verplicht om je bedrijf te sluiten en de reden heeft niets te maken met je bedrijf, dan is dat zeker geen gewoon ondernemersrisico.

Bij het voorbeeld van Nijogeth moet je nog de privé vaste lasten bij op tellen en in het geval van een winkel de huur van het pand (leuke locatie? Snel boven de 100 euro per m2), dan kom je zo aan meer dan 10.000 euro per maand, wat de ondernemer ergens vandaan moet halen.

Op mijn werk kennen we de gevallen en verhalen al uit de vrijetijdssector en eind september was het even druk om een reeks bedrijven in winterslaap te brengen, zodat ze in elk geval van de doorlopende kosten af zijn.

[PeterPeters1966]

Nee. Als de staat je verplicht om je bedrijf te sluiten en de reden heeft niets te maken met je bedrijf, dan is dat zeker geen gewoon ondernemersrisico.

In principe is dat nog steeds gewoon ondernemersrisico. Er kunnen ook heel veel andere externe factoren zijn die impact hebben op de bedrijfsvoering. Historisch gezien hadden we in deze periode sowieso al een economische recessie kunnen verwachten. En als de woningbubbel barst is er ook heel veel impact op heel veel bedrijven die daar niet direct mee te maken hebben. En ja, het is mogelijk dat door een economische crisis bedrijven het niet redden doordat er niet voldoende vermogen is.

En de overheid sluit bedrijven niet omdat ze die bedrijven kapot willen maken, maar omdat beperken van bewegingen de enige manier is om de coronacrisis te verminderen. Als je dat nu negeert komt het later nog veel harder terug.

[16again]

Noodtoestand en oorlog gaat wat mij betreft verder dan ondernemersrisico. Wat bevestigd wordt door allerlei steunmaatregelen, die in geval van echt ondernemersrisico niet worden getroffen.

[Jablan]

jij boeit mij niet. Als jij je eigen teksten eens naleest ken je het antwoord. Boel tekst....weinig inhoud.

Ik heb je geprikkeld om met meer quotes te komen en dit is alles? Ik kan jouw reacties - ze zijn erg voorspelbaar - zo samenvatten: een snelle, goedkope mening en een ander heeft het altijd gedaan.

Kort de dag doorlopen

En de overheid sluit bedrijven niet omdat ze die bedrijven kapot willen maken, maar omdat beperken van bewegingen de enige manier is om de coronacrisis te verminderen. Als je dat nu negeert komt het later nog veel harder terug.

Natuurlijk. Duitsland heeft in november de complete horeca gesloten en de compensatie is 75% van de omzet uit november 2019. Na aanscherping van de maatregelen wordt overlegd over een vergelijkbare regeling voor andere sectoren, gaat traag vanwege de federale structuur van het land, maar er is vanaf dag 1 van de sluitingen wel aandacht voor de situatie van ondernemers.
Nederland sluit alles en pas nadat het halve land begint te snotteren, te brommen, te piepen, te hijgen - allemaal Covid19-syptomen, maar dit terzijde - begint het tot de overheid door te dringen dat er een probleem is gecreëerd en iets meer compensatie netjes zou zijn.

Wat je nu ziet lijkt in de verste verte niet meer op een lock-down.

Het kan steviger.
Alle bedrijven dicht => ook wie niet thuis kan werken, moet zo thuisblijven.
Avondklok (van 20 tot 5 uur) => 's avonds geen bezoek meer. Grafschaft Bentheim heeft dit sinds 23 december; besmettingen per 100.000 inwoners zijn van 250 (22 december) naar 120 (vandaag) gedaald.
Reisverboden => houdt het virus binnen de eigen gemeente, regio, land.
Venstertijden wie wanneer naar buiten mag => Minder spontane ontmoetingen op straat.
(Kappers open => Haarlak is lijm voor virussen en bacteriën, Föhn verbrandt dit soort kleine dingetjes)

... Een avondklok zou kunnen mee helpen . Je hond uitlaten moet natuurlijk nog wél kunnen. En het eerder vaccineren van bv huisartsen zit er ook niet in. Onbegrijpelijk!

Tja, dan maar een hondentoilet in de gang. Met het wie-wanneer vaccineren heb ik zo mijn gedachten, maar momenteel gaat het toch naar voorraad en doelgroep. Huisartsen zullen niet sneller kunnen dan het nu gaat.

Overigens : het huiselijk geweld is flink toegenomen. Méér dan ooit zitten jonge kinderen in een onveilige thuissituatie , het weer opengaan van de lagere school zou voor deze kinderen dus een uitkomst zijn. Treurig.

Waar was dit in het nieuws?

Heel misschien dat basisscholen eerder open kunnen, maar dan nog. De eerstkomende vier weken zitten kinderen dus sowieso nog thuis.

Dat verklaart de drukte overdag. Opa en oma komen langs om op te passen.

En daarbij, onderwijs is tegenwoordig makkelijk vanuit huis te doen.

Dat valt juist tegen aan de onderkant van de maatschappij, waar onderwijs het hardst nodig is: Klein behuisd en daardoor geen rustige omgeving, minder digitale middelen.

Het is niet voor niets, dat school van zoon wel open is voor wie thuis geen rust of plek heeft om te werken. Deels vanwege de redenen van 16Again, deels omdat het jongeren zijn, die juist mensen om zich heen nodig hebben om vooruit te komen.

De scholen zouden open kunnen, wanneer het lukt om de basismaatregelen te volgen. De meeste scholen hebben vertrouwd op de richtlijnen vanuit de overheid of de onderwijsraden, maar die bieden alleen symptoombestrijding en als een regel lastig is, wordt die opgeheven voor scholieren. Er is niet ingezet op aanpassing van de lestijden, de leslocaties, ervoor zorgen dat ook op school iedereen zo min mogelijk contact met anderen heeft en dat lijkt mij een basisvoorwaarde om weer normaal open te gaan.
Ook op basisscholen kan dit. Je kunt per 1 of 2 groepen andere begin-, pauze- en eindtijden aanhouden. Je kunt de lesdagen langer maken, zodat een deel van de leerlingen 's morgens en een ander deel 's middags les (bezigheidstherapie) heeft, als de lokalen echt te klein zijn. Dat is het enige voordeel voor de basisschoolleeftijd; ze zijn niet zo groot, daarom is anderhalve meter tussen elk kind overdreven. Een meter zal het ook doen.

[scharrelschipper]

Nee. Als de staat je verplicht om je bedrijf te sluiten en de reden heeft niets te maken met je bedrijf, dan is dat zeker geen gewoon ondernemersrisico.

In principe is dat nog steeds gewoon ondernemersrisico. Er kunnen ook heel veel andere externe factoren zijn die impact hebben op de bedrijfsvoering. Historisch gezien hadden we in deze periode sowieso al een economische recessie kunnen verwachten. En als de woningbubbel barst is er ook heel veel impact op heel veel bedrijven die daar niet direct mee te maken hebben. En ja, het is mogelijk dat door een economische crisis bedrijven het niet redden doordat er niet voldoende vermogen is.

En de overheid sluit bedrijven niet omdat ze die bedrijven kapot willen maken, maar omdat beperken van bewegingen de enige manier is om de coronacrisis te verminderen. Als je dat nu negeert komt het later nog veel harder terug.
[/quote}
Die laatste zin is een mening/aanname,dat zou kunnen maar "de tijd zal het leren"
Als de overheid mij verplicht om mijn transport bedrijf stil te leggen is dat zeker geen normaal ondernemers risico.
Als mijn bedrijf niet in orde is en/of de benodigde vergunningen/certificaten ontbreken kan men mijn bedrijf sluiten/stilleggen,en dat valt onder ondernemersrisico.
Ik heb maar te zorgen dat ik de zaak op orde heb.
Als alles in orde is en de staat sluit mijn bedrijf,om welke reden dan ook, is de staat ook verantwoordelijk voor de gevolgen en dus aansprakelijk.
En we hebben het (nog) niet over een economische crisis,dus ook die stelling gaat niet op.
Ons bedrijf is gezond en er is een buffer om bedrijfsrisico`s op te vangen,maar dit is een heel andere situatie.
Ik begrijp ook dat de hoeveelheid geld bij de staat eindig is maar dat wil niet zeggen dat je simpel weg deze ellende ondernemersrisico kunt noemen.

[Lady1234]

@witte angora

Ik ga naar de supermarkt om daar snel en efficiënt mijn boodschappen te doen en sta dan ook binnen de kortste keren weer buiten.

Van u krijg ik de indruk dat u daar iedere dag in de rondte loopt, om de boel te controleren.

[witte angora]

Verkeerde indruk, Lady. Ik wil daar dus snel en efficiënt mijn boodschappen doen, helaas lukt dat niet altijd evengoed door het gedrag van medeklanten.

Ik heb ook geen hele dag nodig om dat te observeren. Vijf minuten is genoeg. Plus de wachttijd bij de kassa. Dan heb ik het wel weer gezien.

[reggie2]

@scharrelschipper, je kan deze pandemie zien als overmacht. Bij overmacht is de overheid niet verantwoordelijk voor jouw schade. Tenslotte stond het niet op het verlanglijstje.
Waarom zouden ze bij het vele geld wat al beschikbaar komt, nog meer er bij gaan leggen?
Vergeet ff niet dat wij allemaal de rekening krijgen.

[scharrelschipper]

@scharrelschipper, je kan deze pandemie zien als overmacht. Bij overmacht is de overheid niet verantwoordelijk voor jouw schade. Tenslotte stond het niet op het verlanglijstje.
Waarom zouden ze bij het vele geld wat al beschikbaar komt, nog meer er bij gaan leggen?
Vergeet ff niet dat wij allemaal de rekening krijgen.

Dat we allemaal de rekening krijgen is duidelijk,mee eens dus.
Overmacht?
Ja,oke,maar de regels/sluitingen van bedrijven door de staat zou ik toch geen overmacht willen noemen.
Of bedoel je dat de staat macht over ons heeft?
Indien dat zo is vind ik (met permissie) dat een slechte zaak.
Want dan hebben we dus geen democratie meer.
En dat vind ik nog altijd de minst slechte staatsvorm.
En voor wat het waard is;ik begin steeds meer te twijfelen aan "onze"democratie.....

[reggie2]

Overmacht is nog altijd iets anders dan macht.
Je twijfelt maar, ik kan dat niet bij jou wegnemen.

[Moneyman]

Dat is maar de vraag. Hoe lullig ook, dit is ook gewoon één van de aspecten van ondernemerschap.

Nee. Als de staat je verplicht om je bedrijf te sluiten en de reden heeft niets te maken met je bedrijf, dan is dat zeker geen gewoon ondernemersrisico.

Natuurlijk is dat wél ondernemersrisico... Het feit dat de overheid de oorzaak is of steunmaatregelen treft, maakt dat niet anders.

[Nijogeth]

Avondklok (van 20 tot 5 uur) => 's avonds geen bezoek meer.

Dus zorgen dat iedereen hier om 20.00 binnen is en doorfeesten tot 5? Moet lukken toch Overigens is een avondklok niet mogelijk in de coronawet, zonder de noodtoestand af te kondigen.

Maar even over dat ondernemersrisico. Waar begint dat en waar houdt het op? Als iemand met voorbedachte rade mijn winkel platlegt door bijvoorbeeld brand te stichten, dan kan ik de herstelkosten en misgelopen inkomsten op deze persoon verhalen. Als iemand met voorbedachte rade mijn winkel platlegt, zou ik dus mijn misgelopen inkomsten kunnen claimen.

Ik vraag me af of dit stand zou houden als iemand nu de staat voor de rechter zou dagen. Bijvoorbeeld als groepsvordering (class-action in het Engels). Ik verwacht namelijk dat er wel degelijk een aantal punten in de wet staan die daarvoor meegenomen kunnen worden.

[scharrelschipper]

Dat is maar de vraag. Hoe lullig ook, dit is ook gewoon één van de aspecten van ondernemerschap.

Nee. Als de staat je verplicht om je bedrijf te sluiten en de reden heeft niets te maken met je bedrijf, dan is dat zeker geen gewoon ondernemersrisico.

Natuurlijk is dat wél ondernemersrisico... Het feit dat de overheid de oorzaak is of steunmaatregelen treft, maakt dat niet anders.

Mm,je zegt bijna altijd zinnige dingen,maar nu dus even niet.

[scharrelschipper]

Overmacht is nog altijd iets anders dan macht.
Je twijfelt maar, ik kan dat niet bij jou wegnemen.

Wees blij dat ik nog twijfel,misschien kom ik nog tot inkeer

[Moneyman]

Maar even over dat ondernemersrisico. Waar begint dat en waar houdt het op? Als iemand met voorbedachte rade mijn winkel platlegt door bijvoorbeeld brand te stichten, dan kan ik de herstelkosten en misgelopen inkomsten op deze persoon verhalen. Als iemand met voorbedachte rade mijn winkel platlegt, zou ik dus mijn misgelopen inkomsten kunnen claimen.

Ik vraag me af of dit stand zou houden als iemand nu de staat voor de rechter zou dagen. Bijvoorbeeld als groepsvordering (class-action in het Engels). Ik verwacht namelijk dat er wel degelijk een aantal punten in de wet staan die daarvoor meegenomen kunnen worden.

Waar begint het en waar eindigt het? Goeie vraag, en heel persoonlijk. Ik ben nogal strikt in m’n uitleg: als werknemer heb je dit risico niet, als ondernemer wel. Dat maakt het voor mij al ondernemersrisico. Ook al kun je er niet op plannen. Maar dat geldt voor meer risicos.

Die actie tegen de staat ga je momenteel niet winnen. Dat er zijn al meerdere procedures in die richting gevoerd, en een rechter grijpt niet snel in in een overheidstaak.

[Moneyman]

Mm,je zegt bijna altijd zinnige dingen,maar nu dus even niet.

Tsja, dat mag jij vinden. Ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik daar niet zo van onder de indruk ben.

[Nijogeth]

Waar begint het en waar eindigt het? Goeie vraag, en heel persoonlijk. Ik ben nogal strikt in m’n uitleg: als werknemer heb je dit risico niet, als ondernemer wel. Dat maakt het voor mij al ondernemersrisico. Ook al kun je er niet op plannen. Maar dat geldt voor meer risicos.

Ik heb eigenlijk altijd geleerd dat ondernemersrisico het bewust nemen van bepaalde risico's is om de kans op winst te vergroten. Een deel van die risico's is uiteraard af te dekken met verzekeringen (het niet afsluiten van de verzekeringen is dan ook weer een risico dat de winst kan vergroten).

In dit geval kun je niet echt stellen dat dit een risico is dat men bewust heeft genomen.

Daarbij vind ik dat je ten alle tijde geleden schade zou moeten kunnen verhalen op de dader en dat is in dit geval toch echt de overheid. Ik denk nog steeds dat je dat vanuit de juiste beredenering echt wel zou kunnen winnen in de rechtszaal.

Als een rechter zegt zich niet daarin te willen mengen, dan moet deze direct uit zijn functie ontheven worden, want ook de overheid dient getoetst te worden. Dat is het hele idee aan de Trias politica. De overheid maakt de wetten, de rechtspraak toetst alles en iedereen of ze zich eraan houden inclusief de overheid zelf.

Als het echt waar is wat je zegt, dan is de democratie dus al in het geding, want dan kan de overheid doen wat ze wil, de rechters doen toch niets.

[Nijogeth]

Overigens lees ik net dat de burgemeesters van de veiligheidsregio's een oproep hebben gedaan aan het kabinet om eens mensen perspectief te gaan bieden. Een duidelijk plan van aanpak (uiteraard meerdere varianten), zodat er ook vooruit kan worden gekeken en er eens vooruit gelopen kan worden en niets steeds achter de feiten aan moet worden gelopen.

[moederslink]

Er is , denk ik , nu nog geen perspectief te voorspellen.
Maatregelen worden wereldwijd onvoldoende nageleefd en onze grenzen zijn open, dus van alle kanten kunnen mensen binnen komen.
Ook vanuit Engeland landen er dagelijks 20 vliegtuigen op Schiphol.
Zo.n PCR document met een negatieve Coronatest mag hooguit 3 dagen oud zijn , maar daar wordt waarschijnlijk ook mee gemarchandeerd en in quarantaine gaan die mensen ook niet, denk ik , in ieder geval wordt dat niet verder gemonitord.
Ja, wanneer de hele wereld is ingeënt en ook de Engelse en Zuid-Afrikaanse variant onder controle zijn, dan pas is het vlg mij écht klaar .
Maar dan komt er wellicht wel weer een ander soort pandemie ( zei ze pessimistisch).

Misschien hadden we geen intelligente lockdown in het voorjaar moeten hebben, maar een echte lockdown met een stevig beleid. Én de bevolking zelf had véél beter moeten luisteren, maar dat is een utopie ( gebleken ).

[16again]

Misschien hadden we geen intelligente lockdown in het voorjaar moeten hebben, maar een echte lockdown met een stevig beleid. Én de bevolking zelf had véél beter moeten luisteren, maar dat is een utopie ( gebleken ).

Als iets niet geholpen had, was dat het wel.
De hele zomer waren het aantal corona gevallen al zeer beperkt.
En als je Corona zo al weet uit te bannen in ons land, dan moet je daarna de grenzen op slot gooien: bij binnenkomst iedereen 14 dagen in verplichte quarantaine. En dan geen "enkelband" quarantaine, beperkt tot alleen thuis blijven.