[ archief ] Coronavirus - algemeen topic

[angel1978]

Ik vind de woordkeuze "draai" alleen al veelzeggend

En de vooringenomenheid. Als Gommers iets zegt of vindt dat in het straatje past, dan is dat een goed onderbouwd en duidelijk verhaal. Als het precies het tegenovergesteld is van wat je wil, dan moet ie zijn mond houden en er vooral niets van vinden

[angel1978]

Precies @sjohie. Onze gezondheid is de inzet van het politieke pokerspel geworden. Met Rutte als de man die alle touwtjes in handen heeft.
Jij noemt dat slim. Ik noem dat smerig.

Ik wil als burger kunnen vertrouwen op de informatie die ons wordt gegeven. Zeker als mijn leven wordt beperkt door maatregelen waar ik maar aan heb te voldoen.

Maar als de informatie je niet bevalt, shop jij toch ook gewoon elders waar het beter in je straatje past?

[mh73]

Jullie gaan er allemaal zo makkelijk vanuit dat 'de deskundigen' goed naar alle kanten van de zaak kijken en daarna een weloverwogen advies geven of beslissing nemen. Dat mogen we hopen, want zij zijn tenslotte degenen die er verstand van hebben.

Zelf heb ik aan den lijve een aantal maal meegemaakt dat meerdere deskundigen voor de hand liggende oplossingen van de hand wijzen of er soms niet eens naar willen luisteren, last hebben van tunnelvisie en ook nog eens niet makkelijk hun ongelijk bekennen. Kortom, ik heb altijd de zienswijze: eerst zien, dan geloven.

En ik moet zeggen: ik geloof het nog steeds niet. Dat is mijn probleem, maar ik vraag me nog steeds af waarom men ineens van de routekaart afstapte en maatregelen strenger worden terwijl de cijfers in maanden niet zo goed geweest zijn. En dan lees ik nog eens dit: https://www.ad.nl/binnenland/hoogleraar ... ~a6d7878e/

Ook deel ik de twijfel van Moederslink over de tijd tussen de vaccinaties. Onbegrijpelijk dat men ingaat tegen het advies van de producent, over deskundigen gesproken, zij zullen toch wel het beste weten hoe dat vaccin optimaal werkt. Ik vind het onverstandig.

[Nijogeth]

Ik vind de woordkeuze "draai" alleen al veelzeggend

Dat is het toch? Dag 1 zegt ie dat ie tegen een avondklok is, dag 2 dat ie voor is. Dan is ie in mijn ogen 180 graden gedraaid in zijn mening.

[moederslink]

(...)Ook deel ik de twijfel van Moederslink over de tijd tussen de vaccinaties. Onbegrijpelijk dat men ingaat tegen het advies van de producent, over deskundigen gesproken, zij zullen toch wel het beste weten hoe dat vaccin optimaal werkt. Ik vind het onverstandig.

Onverstandig vind ik nog zwak uitgedrukt en de bereidheid om je te laten vaccineren zal hierdoor zeker niet doen toenemen.
Welk nut heeft het?
Ik wil geen willoos proefkonijn zijn, ik wil geënt worden op de juiste manier, daarna kan ik door!
Niet eerst 1 prik , daarna mogelijk besmet worden met een dominante variant en dan alsnog 6 weken wachten op de 2e prik.
Hoe kan dit " besluit " worden teruggedraaid??
Zijn ze gek geworden daar in den Haag?
Mijn gezondheid is fragiel , ik ben oprecht heel erg bezorgd!

[Nijogeth]

En de vooringenomenheid. Als Gommers iets zegt of vindt dat in het straatje past, dan is dat een goed onderbouwd en duidelijk verhaal. Als het precies het tegenovergesteld is van wat je wil, dan moet ie zijn mond houden en er vooral niets van vinden

Niet eens. Ik heb eerder gesteld dat ik het raar vind dat Gommers blind wordt gevolgd, om vervolgens te stellen dat ik het dan nog vreemder vind dat hij dan ineens niet wordt gehoord. Wat mij betreft luisteren ze een stuk minder vaak naar hem, want hij heeft er zo vaak langs gezeten (en dat kan, dat mag, dit virus is nog zo onbekend), dat je in mijn ogen daarop geen maatregelen moet baseren. Zeker als die maatregelen een keiharde impact hebben op vele levens (zoals de sluiting van de horeca, de sluiting van de winkels), terwijl er in mijn ogen op dat gebied echt wel wat meer maatwerk mogelijk was (bijvoorbeeld het open laten van winkels en alleen op afspraak werken, dan krijg je dus niet dat mensen gaan funshoppen).

En wat betreft deze kwestie, vind ik de draai van Gommers apart. Hij zei dat hij dit aan de hand van een model deed, maar als je dat model grondig inspecteert, staat er in dat model dat het zelfs met alle maatregelen uit de hand kan lopen, maar ook met de maatregelen die we tot nog toe hadden een stuk beter uit kunnen komen dan dat ergste scenario. In dat model is geen extra effect meegenomen van de avondklok, maar puur met of zonder maatregelen. Daarom vind ik het persoonlijk raar dat hij daarom ineens 180 graden is gedraaid.

In mijn ogen speelt er iets heel anders. En dat is dat hij dit zegt, omdat er vanuit de regering druk op is geoefend. Als hij namelijk als belangrijke expert tegen is, dan heeft dat ook effect op de steun van de maatregelen. Steunt hij ze wel, dan nemen ze eigenlijk voor de tegenstanders van deze maatregelen een stok om mee te slaan weg.

[moederslink]

Buren verderop hebben aangekondigd dat ze zaterdag een verjaardagsfeestje hebben.
Daar zal wel méér dan 1 bezoeker komen.
Wat moet je ermee? Het zijn jonge mensen en behoorlijk aso.
Moet ik ze " verraaien " , nee , dat wil ik niet en ga ik ook nooit doen!

Maar het schiet zo natuurlijk niet op

[witte angora]

Als ze het nodig vinden om aan te kondigen, kon de muziek wel eens zo luid komen te staan dat ze zichzelf 'verraaien'.

Het wordt helemaal leuk met de avondklok, als dat doorgaat. Ze zullen toch een keer naar huis moeten, en om nou tot 4.30 uur midden in de nacht keihard muziek te gaan draaien?

[Nijogeth]

Wat moet je ermee?

Is het een uitnodiging of een briefje dat aangeeft dat ze waarschijnlijk herrie gaan maken?

[sjohie]

En de vooringenomenheid. Als Gommers iets zegt of vindt dat in het straatje past, dan is dat een goed onderbouwd en duidelijk verhaal. Als het precies het tegenovergesteld is van wat je wil, dan moet ie zijn mond houden en er vooral niets van vinden

Niet eens. Ik heb eerder gesteld dat ik het raar vind dat Gommers blind wordt gevolgd, om vervolgens te stellen dat ik het dan nog vreemder vind dat hij dan ineens niet wordt gehoord. Wat mij betreft luisteren ze een stuk minder vaak naar hem, want hij heeft er zo vaak langs gezeten (en dat kan, dat mag, dit virus is nog zo onbekend), dat je in mijn ogen daarop geen maatregelen moet baseren. Zeker als die maatregelen een keiharde impact hebben op vele levens (zoals de sluiting van de horeca, de sluiting van de winkels), terwijl er in mijn ogen op dat gebied echt wel wat meer maatwerk mogelijk was (bijvoorbeeld het open laten van winkels en alleen op afspraak werken, dan krijg je dus niet dat mensen gaan funshoppen).

En wat betreft deze kwestie, vind ik de draai van Gommers apart. Hij zei dat hij dit aan de hand van een model deed, maar als je dat model grondig inspecteert, staat er in dat model dat het zelfs met alle maatregelen uit de hand kan lopen, maar ook met de maatregelen die we tot nog toe hadden een stuk beter uit kunnen komen dan dat ergste scenario. In dat model is geen extra effect meegenomen van de avondklok, maar puur met of zonder maatregelen. Daarom vind ik het persoonlijk raar dat hij daarom ineens 180 graden is gedraaid.

In mijn ogen speelt er iets heel anders. En dat is dat hij dit zegt, omdat er vanuit de regering druk op is geoefend. Als hij namelijk als belangrijke expert tegen is, dan heeft dat ook effect op de steun van de maatregelen. Steunt hij ze wel, dan nemen ze eigenlijk voor de tegenstanders van deze maatregelen een stok om mee te slaan weg.

Hij zei dit bij Jinek aan tafel, en als je dat gesprek terugkijkt, dan zal je hem horen zeggen dat hij dit op basis van de modellen en cijfers van vrijdag, dus 15e, vond. Hij benoemde er duidelijk een moment in de tijd bij, maw hij gaf aan wat zijn mening op dat moment was, op basis van de hem op dat moment bekende cijfers. Niks meer, niks minder. Daar is alles en iedereen mee aan de haal gegaan, jij incluis, letterlijk in deze post die ik nu quote, maar dan zónder dat o zo belangrijke tijdspad. En dan krijg je ineens een door de overheid geraadpleegde expert, die schijnbaar om de paar dagen zijn mening even omgooit.

[angel1978]

Precies @sjohie. Onze gezondheid is de inzet van het politieke pokerspel geworden. Met Rutte als de man die alle touwtjes in handen heeft.
Jij noemt dat slim. Ik noem dat smerig.

Ik wil als burger kunnen vertrouwen op de informatie die ons wordt gegeven. Zeker als mijn leven wordt beperkt door maatregelen waar ik maar aan heb te voldoen.

Maar als de informatie je niet bevalt, shop jij toch ook gewoon elders waar het beter in je straatje past?

Hoezo? Wat bedoel je hiermee?

Dat je shopt in wat je voor waar aanneemt. En dat je op zoek gaat naar informatie die strookt met wat jij denkt dat de waarheid is of waarvan je wilt wat de waarheid is, als bepaalde info je niet bevalt.

[moederslink]

Wat moet je ermee?

Is het een uitnodiging of een briefje dat aangeeft dat ze waarschijnlijk herrie gaan maken?

Zeker geen uitnodiging, maar wél dat laatste

[joep873]

Niet eerst 1 prik , daarna mogelijk besmet worden met een dominante variant en dan alsnog 6 weken wachten op de 2e prik.
Hoe kan dit " besluit " worden teruggedraaid??

Het alternatief is: eerst drie weken wachten, 1e prik, weer drie weken wachten, 2e prik. Vervelend als je in die eerste drie weken besmet zou raken.
En het originele plan was: eerst 6 weken wachten tot beide prikken in de koelkast liggen en dan pas 1e prik.

[Jablan]

Zero-Covid-strategie

Praktisch onuitvoerbaar, om iedereen 4 weken op te sluiten onder een individuele kaasstolp.
Er hoeven maar wat daklozen onderling contact te hebben , zodat het virus 4 weken overleeft, en daarna vrij spel heeft

Dat was lange tijd ook mijn bezwaar, maar Australië en Nieuw-Zeeland hebben bewezen, dat het kan. Het argument 'eiland' telt hier niet, want ook in Europa hebben eerder landen gekozen voor een hermetische sluiting. Met de daklozen raak je direct de kern: het werkt alleen als de communicatie op orde is, iedereen meewerkt en allerlei vergeten groepen worden meegenomen. Het is in elk geval een manier om sneller weer een min of meer normaal functionerende maatschappij terug te krijgen. Huidige aanpak blijkt keer op keer in een modderbad te eindigen. Blub, blub

[Nijogeth]

Daar is alles en iedereen mee aan de haal gegaan, jij incluis, letterlijk in deze post die ik nu quote, maar dan zónder dat o zo belangrijke tijdspad. En dan krijg je ineens een door de overheid geraadpleegde expert, die schijnbaar om de paar dagen zijn mening even omgooit.

Wel leuk dat ik het heb over de modellen die hij noemde om aan te geven dat hij achter de avondklok stond en jij dan Jinek noemt. Ik heb het juist over de modellen die hij noemde om achter de avondklok te staan.
https://www.ad.nl/politiek/gommers-draa ... ~ae5afc3d/
In dit artikel staat dat model bijna helemaal onderaan. Dan wordt er een extreme afwijking geconstateerd in beide lijnen, maar alleen uitgaande van de extreme afwijkingen die slecht uitvallen, zijn de cijfers extreem. De middenlijn is niet zo heel extreem. Dat model geeft trouwens aan dat we zonder andere varianten vanaf april geen ic-opnames meer zouden hebben. Dat lijkt me ook niet echt realistisch.

[Moneyman]

Ik vind de woordkeuze "draai" alleen al veelzeggend

Dat is het toch? Dag 1 zegt ie dat ie tegen een avondklok is, dag 2 dat ie voor is. Dan is ie in mijn ogen 180 graden gedraaid in zijn mening.

Jij noemt dat "draaien", ik noem dat "voortschrijdend inzicht", en dat is nu precies waar ik op doelde.

[angel1978]

Het argument 'eiland' telt hier niet, want ook in Europa hebben eerder landen gekozen voor een hermetische sluiting.

Wat een onzin. Tuurlijk telt dit argument wel. Al die kilometers landgrenzen die wij hebben met buurlanden zijn niet hermetisch af te sluiten en het is niet te voorkomen dat iemand die vlakbij de grens woont even de grens over piept omdat daar geen sluiting is. En met het virus weer terug komen.
Bij een eiland is de drempel om even een niet gesloten buurland te bezoeken natuurlijk een stuk groter. Als je eerst het vliegtuig of de boot in moet ( en in geval van Australie en Zeeland flink moet reizen ( een roeibootje voldoet niet zeg maar ), dan is dat al een stuk lastiger.

[angel1978]

Ik ben het met Nijogeth eens dat hij waarschijnlijk door anderen onder druk is gezet zijn mening te veranderen. Ik heb het al eerder gezegd Gommers is de Nijhuis van het OMT. Hij geniet van alle aandacht die hij krijgt.

Dat hij dit allemaal leuk en belangrijk vindt en wellicht geniet van de aandacht, daar ben ik 't wel mee eens.
Dat hij onder druk is gezet, zie ik geen enkele aanleiding voor.

[Moneyman]

De vraag of hij het leuk vindt en/of geniet van de aandacht, is voor de vraag of hij zinnige dingen zegt natuurlijk totaal niet relevant. Het wordt hier als een kwalitatief argument gebruikt, en dat zegt vooral iets over de gebruiker van het argument.

[joep873]

Dat was lange tijd ook mijn bezwaar, maar Australië en Nieuw-Zeeland hebben bewezen, dat het kan. Het argument 'eiland' telt hier niet, want ook in Europa hebben eerder landen gekozen voor een hermetische sluiting.

Welke van die landen hebben daarmee dan Covid buiten de deur gehouden?