[ archief ] Dwangbrief voor gebruik foto in webshop

[Moneyman]

Het lijkt mij onredelijk om gelijk een sommatie-exploot te versturen.

Je kan beter zeggen dat het je onredelijk lijkt om de kosten van sommatie-exploot in rekening te brengen als daar niet een andere (gratis) incassohandeling aan vooraf gegaan is.

Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat jullie beiden niet op je netvlies hebben dat aan een sommatie-exploot geen BTaG-tarief hangt, en de kosten ervan dus niet bij TS in rekening worden gebracht.

Een sommatie-exploot an sich kost voor TS net zoveel als een gewone brief: niets.

Welk bedrijf had de foto in stock?

Heb je het topic gelezen? De foto komt niet van een stock-pagina, maar van Facebook.

[MBX6]

Het lijkt mij onredelijk om gelijk een sommatie-exploot te versturen.

Je kan beter zeggen dat het je onredelijk lijkt om de kosten van sommatie-exploot in rekening te brengen als daar niet een andere (gratis) incassohandeling aan vooraf gegaan is.

incassohandeling = schuld innnen
Er is nog geen schuld. Er is een vermeende inbreuk.

[alfatrion]

Dat had ik inderdaad niet op mijn netvlies.

incassohandeling = schuld innnen
Er is nog geen schuld. Er is een vermeende inbreuk.

Dit is evident onjuist. Als er sprake is van inbreuk dan is er sprake van een schuld. Dat dit nog niet in rechte vaststaat maakt niet dat de schuld dus niet bestaat.

[Moneyman]

Dat had ik inderdaad niet op mijn netvlies.

Check, ook weer helder. Daarom schreef ik eerder ook al dat een rechter niets te vinden heeft over een sommatie-exploot.

Het lijkt mij onredelijk om gelijk een sommatie-exploot te versturen.

Je kan beter zeggen dat het je onredelijk lijkt om de kosten van sommatie-exploot in rekening te brengen als daar niet een andere (gratis) incassohandeling aan vooraf gegaan is.

incassohandeling = schuld innnen
Er is nog geen schuld. Er is een vermeende inbreuk.

Nope. Je redenering snijdt geen hout.

Een incassohandeling = een handeling ten behoeve van de inning van een vordering. De rechtsgrond van die vordering kan onder meer gebaseerd zijn op een overeenkomst (wanprestatie) of onrechtmatige daad (schadevergoeding).

[MBX6]

Nope. Je redenering snijdt geen hout.

Een incassohandeling = een handeling ten behoeve van de inning van een vordering. De rechtsgrond van die vordering kan onder meer gebaseerd zijn op een overeenkomst (wanprestatie) of onrechtmatige daad (schadevergoeding).

Laat ik het anders zeggen. Het deugt niet om gelijk een sommatie-exploot te sturen.
Én je kunt er op een hele makkelijke manier onderuit:
"Stel je vragen over de vordering, ofwel betwist je deze 'gemotiveerd', dan mag het incassobureau niet doorgaan met aanmanen. De incassoprocedure moet dan worden opgeschort." [Consumentenbond]

Maar ik begrijp dat jij deurwaarder bent. Beetje preken voor eigen parochie.

[Moneyman]

Nope. Je redenering snijdt geen hout.

Een incassohandeling = een handeling ten behoeve van de inning van een vordering. De rechtsgrond van die vordering kan onder meer gebaseerd zijn op een overeenkomst (wanprestatie) of onrechtmatige daad (schadevergoeding).

Laat ik het anders zeggen. Het deugt niet om gelijk een sommatie-exploot te sturen.

JE hád ook kunnen zeggen "hé, ik wist niet dat er geen kosten aan verbonden waren. Weer wat geleerd", ofzo. Of het deugt of niet, is slechts een moreel oordeel zonder juridische betekenis. Daar mag jij gerust anders over denken dan ik. Feit (en hier van belang) is echter dat het gewoon een toegestaan en rechtsgeldig middel is. En effectief ook, getuige dit topic.

Én je kunt er op een hele makkelijke manier onderuit:
"Stel je vragen over de vordering, ofwel betwist je deze 'gemotiveerd', dan mag het incassobureau niet doorgaan met aanmanen. De incassoprocedure moet dan worden opgeschort." [Consumentenbond]

Dit statement van de CB is al vaker besproken en bediscussieerd, want veel te kort door de bocht en daardoor in zijn algemeenheid onjuist. Bovendien is het hier uberhaupt niet van toepassing, want het betreft geen consumentenzaak.

Los daarvan: voor iemand die zich zo druk maakt over auteursrechten, is het wel bijzonder dat je niet even netjes linkt naar de bron. Maar wellicht heb je dat niet gedaan omdat dan heel snel duidelijk wordt dat de uitspraak van de geschillencommissie waarop dit statement van de CB is gebaseerd, je eigen conclusie volledig onderuit haalt? Dat je ermee ergens onderuit kunt komen, zoals jij schrijft, is simpelweg onzin.

Maar ik begrijp dat jij deurwaarder bent. Beetje preken voor eigen parochie.

Wat een zielig zwaktebod. Zeker uit de mond van iemand die steeds haar eigen blogpagina linkt en zieltjes wint voor haar petitie (die nog slechts 170 keer is ondertekend, ondanks dat die al maandenlang online staat).

Als je discussie wit: prima. Maar kom dan met fatsoenlijke argumenten.

[harmck]

(vervolg)

Wat ik in jouw geval zou doen, is het volgende:

1) ik zou een schriftelijke reactie sturen naar Rosmalen Nedland;
2) ik zou kiezen voor een constructieve, vriendelijke toon (denk hierbij aan hetgeen fonsflons terecht al geschreven heeft over "wederzijds blaffende honden") en gewoon je excuses aanbieden;
3) ik zou beginnen met aangeven dat je niet terzake kundig bent en niet bewust inbreuk hebt willen maken op eventuele rechten (dat is geen excuus, maar wel de situatie);
4) ik zou daarna aangeven dat je het betreurt dat er niet direct contact is opgenomen, omdat je het bewuste plaatje dan direct verwijderd zou hebben en kosten onnodig waren geweest;
5) ik zou daarna aangeven dat je betwist dat er sprake is van inbreuk op een auteursrecht, omdat het plaatje te algemeen is om beschermd te worden;
6) daarna zou ik aangeven dat zelfs als er wel sprake is van inbreuk, de gevorderde vergoeding en kosten veel te hoog zijn 9zie alle al gegeven argumenten);
7) ik zou vervolgens aangeven dat je, om de fotograaf tegemoet te komen en een einde te maken aan de discussie, bereid bent om het al eerder genoemde € 45,00 te betalen voor de foto en een bedrag van € 50,00 / € 100,00 (wat jij wilt, houd wat onderhandelingsruimte open) aan redelijke kosten;
8 ) ik zou ook vragen om een schriftelijke bevestiging dat na betaling van dat bedrag over en weer niets meer te vorderen is.

Eventueel kan je natuurlijk even je vraag aan ARAG voorleggen, maar in alle eerlijkheid verwacht ik niet dat je daar een zinvoller antwoord krijgt dan hier. Maar het kan zijn dat ze ervoor kiezen een bedrag voor je te betalen, en dat is natuurlijk fijn. Ik zou de vraag dus sowieso stellen (en dan ondertussen even aan de gerechtsdeurwaarder aangeven dat je met je rechtsbijstandsverzekeraar bezig bent en er nog op terugkomt).

Hopelijk kan je hier iets mee; zo niet: dan lezen we het hier wel weer. Succes!

Hartelijk dank Moneyman, ik heb nu eerst met het bedrijf gebeld en het e.e.a. uitgelegd, ze komen zsm bij mij terug en vragen de gerechtsdeurwaarder deze zaak voorlopig on hold te zetten.

Ik weet in ieder geval dat Persmission Machine voor hen deze zaken uitzoekt en zodra Persmission Machine geen contact met mij heeft kunnen krijgen zij deze kwestie doorsturen naar de gerechtsdeurwaarder.

Zodra ik straks terugkoppeling heb kan ik vanuit daar verder handelen, het voelt in ieder geval goed om het bedrijf ook rechtstreeks te hebben gesproken, we zullen zien wat er uit voort komt. Mocht ik toch contact verder hebben met de gerechtsdeurwaarder dan kan ik je adviezen direct gebruiken. Ik hoop van harte dat we eruit komen.

[Moneyman]

Mooi, goede eerste stap. Hoop dat je eruit komt, succes!!

[harmck]

Dankjewel!

Mag ik hier wel een link plaatsen van het facebook bericht waar het vandaan komt of is dat niet toegestaan? Wellicht dat dit voor veel mensen veel duidelijk maakt en de reden waarom ik het gesommeerde bedrag erg hoog vind.

[Moneyman]

Daar is geen enkel bezwaar tegen.

[harmck]

Top, dit is de facebook pagina waar wij de foto vandaan hadden gehaald.

https://www.facebook.com/tuinoptafel/po ... 081057162/

[Saf12]

Top, dit is de facebook pagina waar wij de foto vandaan hadden gehaald.

https://www.facebook.com/tuinoptafel/po ... 081057162/

Dat zijn duidelijk productfoto's. De kwaliteit van de foto's is ook niet optimaal en ik denk dat dit met opzet is gedaan, zodat anderen het niet overnemen. Ik zou niks betalen aan Permission Machine.

[sylvesterb]

Top, dit is de facebook pagina waar wij de foto vandaan hadden gehaald.

https://www.facebook.com/tuinoptafel/po ... 081057162/

Dat zijn duidelijk productfoto's. De kwaliteit van de foto's is ook niet optimaal en ik denk dat dit met opzet is gedaan, zodat anderen het niet overnemen. Ik zou niks betalen aan Permission Machine.

Mooi aanvulling op wat Moneyman al schreef:

https://www.dohmenadvocaten.nl/Advocaat ... fotos.html

Maar advies om "niks te betalen" is erg naïef, je zult wel iets moeten doen. Met niet betalen/negeren kun je wel eens voor hoge kosten komen te staan.

[Saf12]

Top, dit is de facebook pagina waar wij de foto vandaan hadden gehaald.

https://www.facebook.com/tuinoptafel/po ... 081057162/

Dat zijn duidelijk productfoto's. De kwaliteit van de foto's is ook niet optimaal en ik denk dat dit met opzet is gedaan, zodat anderen het niet overnemen. Ik zou niks betalen aan Permission Machine.

Mooi aanvulling op wat Moneyman al schreef:

https://www.dohmenadvocaten.nl/Advocaat ... fotos.html

Maar advies om "niks te betalen" is erg naïef, je zult wel iets moeten doen. Met niet betalen/negeren kun je wel eens voor hoge kosten komen te staan.

Ik zou een brief terugsturen waarin je de vordering betwist. Het gaat immers om een productfoto die geen auteursrechtelijke bescherming geniet. Derhalve kan er ook geen sprake zijn van een inbreuk op een recht in de zin van artikel 6:162 BW. De productfoto is vrij te gebruiken. De maker van de foto wist dit waarschijnlijk al en heeft daarom de foto's met een lage resolutie geplaatst. En Permission Machine weet ook heel goed dat hier niks te halen valt.

[Moneyman]

Je bent veel te stellig. Je kunt natuurlijk wel het standpunt innemen dat de foto dermate weinig creatief is dat er geen sprake is van inbreuk op een auteursrecht, zoals ik ook al adviseerde, maar je kunt niet stellen dat het zo is. De jurisprudentie is helaas nog te wisselend om daar een zo stevig standpunt over in te nemen.

Je neemt daarbij dan het stevige risico dat je bij de rechter de kous op de kop krijgt en bijgevolg ook de kosten voor je kiezen krijgt.

Je hangt ook conclusies aan de op lage resolutie geplaatste foto die niet meer zijn dan jouw aanname. De reden van de lage resolutie zou ook juist heel goed kunnen zijn dat ze misbruik wilden voorkomen.

Kortom, iets minder resoluut zijn kan geen kwaad.

[MBX6]

Je bent veel te stellig.

Dat zijn zij toch ook? Ze sturen gelijk een sommatie-exploot dat je inbreuk gemaakt hebt?

In dit wetenschappelijk artikel (let op Moneyman, geen eigen blog) staat letterlijk dat Permission Machine onder druk mensen hoge bedragen laat betalen. https://www.ipmc.nl/nl/auteursrecht-trollen

In dit artikel op Boek9 (let op Moneyman, geen eigen blog) staat dat er beeldbanken opgekocht worden puur om met een claimbotje geld te incasseren. https://www.boek9.nl/boek9-berichten/ew ... bot-wat-nu

En de petitie heeft inderdaad nog wat ondertekenaars nodig. Niet iedereen is op de hoogte van de afpersingspraktijken met vermeende inbreuken. https://beoordeelfotoclaims.petities.nl/

[Saf12]

Je bent veel te stellig. Je kunt natuurlijk wel het standpunt innemen dat de foto dermate weinig creatief is dat er geen sprake is van inbreuk op een auteursrecht, zoals ik ook al adviseerde, maar je kunt niet stellen dat het zo is. De jurisprudentie is helaas nog te wisselend om daar een zo stevig standpunt over in te nemen.

Je neemt daarbij dan het stevige risico dat je bij de rechter de kous op de kop krijgt en bijgevolg ook de kosten voor je kiezen krijgt.

Je hangt ook conclusies aan de op lage resolutie geplaatste foto die niet meer zijn dan jouw aanname. De reden van de lage resolutie zou ook juist heel goed kunnen zijn dat ze misbruik wilden voorkomen.

Kortom, iets minder resoluut zijn kan geen kwaad.

Als je zaken wilt winnen, moet je stellig zijn. Als je een stellige brief krijgt, reageer je stellig terug. Heel gebruikelijk binnen de advocatuur. En waarom zou je geen stevig standpunt kunnen innemen? Een advocaat neemt een stevig standpunt in, ongeacht de haalbaarheid van zijn verweer. Dat jurisprudentie wisselend is, kan nooit een argument zijn om geen stevig standpunt in te nemen.

Als de jurisprudentie wisselend is, zul je moeten zoeken naar verschillen tussen uitspraken. Over één ding zijn rechters het eens: productfoto's genieten geen bescherming. Vervolgens is de vraag wat is dan een productfoto als dit geen productfoto is? Een witte achtergrond met een stuk plant. Verder geen bijzondere kenmerken. Dit is toch wat bedoeld wordt met een productfoto. Bovendien is de lage resolutie weliswaar niet doorslaggevend voor de beoordeling, maar het legt zonder meer gewicht in de schaal.

Met stelligheid dwing je ook een schikking af.

[Moneyman]

Blijkbaar is het voor sommigen lastig om het verschil te snappen tussen het adviseren op een forum en het communiceren naar de tegenpartij

Ik schreef dat je veel te stellig bent in je advies naar de topicstarter. Je doet het voorkomen alsof jouw standpunt 100% zeker is - en dat is het absoluut niet. En daarmee zet je iemand heel makkelijk op het verkeerde been, met mogelijk grote consequenties. En dat is de reden dat ik tegen je stellingen ageer.

Dat je naar de tegenpartij wel stellig moet zijn is nogal logisch, dat heb ik niet voor niets ook zo geadviseerd.

[Moneyman]

In dit wetenschappelijk artikel (let op Moneyman, geen eigen blog) staat letterlijk dat Permission Machine onder druk mensen hoge bedragen laat betalen. https://www.ipmc.nl/nl/auteursrecht-trollen

In dit artikel op Boek9 (let op Moneyman, geen eigen blog) staat dat er beeldbanken opgekocht worden puur om met een claimbotje geld te incasseren. https://www.boek9.nl/boek9-berichten/ew ... bot-wat-nu

Ik hoop maar dat je in de gaten hebt dat niemand die zaken uberhaupt betwist? Het nut van die statements is in deze discussie dus nihil, want je trapt slechts open deuren in.

Los daarvan is er in deze casus helemaal geen sprake van dat Permission Machine mensen hoge bedragen laat betalen. Het zou erg fijn zijn als je deze discussie niet steeds vervuilt met zaken die niet relevant zijn.

En de petitie heeft inderdaad nog wat ondertekenaars nodig. Niet iedereen is op de hoogte van de afpersingspraktijken met vermeende inbreuken. https://beoordeelfotoclaims.petities.nl/

Ik denk eerder dat men de inhoud van je petitie niet onderschrijft, zoals ook in eerdere topics waar je deze petitie dumpte al bleek.

[Saf12]

Blijkbaar is het voor sommigen lastig om het verschil te snappen tussen het adviseren op een forum en het communiceren naar de tegenpartij

Ik schreef dat je veel te stellig bent in je advies naar de topicstarter. Je doet het voorkomen alsof jouw standpunt 100% zeker is - en dat is het absoluut niet. En daarmee zet je iemand heel makkelijk op het verkeerde been, met mogelijk grote consequenties. En dat is de reden dat ik tegen je stellingen ageer.

Dat je naar de tegenpartij wel stellig moet zijn is nogal logisch, dat heb ik niet voor niets ook zo geadviseerd.

Ik doe helemaal niet voorkomen dat mijn standpunt 100% zeker is. De uitkomst van inhoudelijke geschillen is nooit 100% zeker. Ik heb geadviseerd om een stellige brief te sturen. Ik heb meerdere keren gezegd dat dit onderwerp weinig is uitgewerkt in de rechtsspraak, zowel in mijn eerste comment als daarna en heb daarbij benadrukt dat er onzekerheid heerst.

Maar als je je wat verdiept in de materie en het niet houdt bij het huis-tuin-en-keukenadvies van Moneyman (probeer er uit te komen, wees vriendelijk etc.) kom je er al snel achter dat de jurisprudentie over productfoto's wel degelijk houvast biedt. Rechters zijn het eens over het feit dat een foto van een product met een witte achtergrond geen auteursrechtelijke bescherming genieten. Een bedrijf zoals Permission Machine dat zich deskundig gemaakt heeft op het gebied van dreigbrieven sturen, terwijl het weet dat de grondslag hiervoor in veel gevallen twijfelachtig is, moet je niet pleasen.