[ archief ] Webshop Jaimy Mode blijft volhouden dat er bezorgd is

[Claudia040]

Hi,

Hopelijk kunnen jullie mij advies geven over de volgende situatie:

In december heb ik een bestelling geplaatst bij Jaimy Mode. In die periode bestelde ik bij meerdere webshops (waar ik overigens nooit problemen/klachten had) Ik heb toen gekozen voor Afterpay.
Op 16 december worden er meerdere pakketjes bezorgd door Post NL. Ik ben op dat moment niet aanwezig.
Mijn zoon van 7 heeft de pakketjes aangenomen.

Het betreffende aangetekende pakketje zat daar niet bij. Daar heb ik direct op gereageerd, door middel van een e-mail.
Blijkbaar mogen bezorgers i.v.m. Corona tekenen voor deze pakketjes, daar heb ik begrip voor.
Maar het is niet bezorgd!
Op de website van Post NL staat dat er wel gelegitimeerd moet worden, dat is dus ook niet gebeurd. Deze klacht is doorgegeven aan Post NL.

Ik heb meerdere e-mails gestuurd, tevens ook aan Afterpay. De webshop blijft volhouden dat er bezorgd is, ze zijn dan niet verzekerd dus ik moet betalen. Erg klantvriendelijk zijn ze niet.
Vandaag heb ik telefonisch contact met ze opgenomen. Wederom was de medewerker bijzonder klantonvriendelijk. Ik ben al die tijd rustig gebleven, ook in het mailcontact. Tijdens het gesprek heb ik aangeven dat ik tot een oplossing wil komen maar daar wilde ze niet aan meewerken. Ik vond het apart dat ze direct aan het begin al zei dat het gesprek niet opgenomen mocht worden. Ze had ook commentaar omdat ik mijn zoon de deur open heb laten doen, terwijl ik niet aanwezig was.
Wat heeft dit met de situatie te maken? Ik maak dat zelf uit en de beezorger, als het bezorgd was, het niet aan een kind mogen geven in mijn ogen.

Het gaat mij om het principe, ik betaal niet voor iets wat ik niet ontvangen heb! En natuurlijk ook om de €170.
Ik heb een brief opgesteld, om aangetekend te versturen, zodat ik ze in gebreke kan stellen.

Tevens heb ik advies gevraagd bij een advocaat. Hij zegt dat er waarschijnlijk geen rechter zou zijn die de webshop in gelijke stelt. Maar moet ik het zo ver laten komen? Het heeft me al genoeg tijd en irritatie gekost.

Wat kan ik nog meer doen?

Alvast bedankt voor het lezen en evt. reageren!

(ps. Ik heb geen rechtsbijstandverzekering helaas)

[BL2]

Hoe bewijst de webshop dan de bezorging ? Met de handtekening van de postbode ? Hier tekens hij/zij ook zelf met CV11, voornamen en andere tekst.
Maar dat is dus niet jou handtekening of ID nummer.
Vraag is dus, hoe is er getekend voor ontvangst ?

[StevieNL81]

Wie eist, bewijst.
Zij eisen betaling, dan moeten ze bewijzen dat u de zending heeft ontvangen. Het ontbreken van de 3 cijfers van een ID of geboortedatum/jaar (zoals PostNL op dit moment hanteert wanneer zij tekenen namens ontvanger) is een aardige indicatie dat zij dat bewijs niet kunnen leveren.

[Saf12]

De webshop moet vanwege de omgekeerde bewijslast kunnen aantonen dat het betreffende pakketje bezorgd is. Dit lukt kennelijk niet. Er wordt derhalve aangenomen dat het pakketje niet bezorgd is.

Vervolgens zal je wel naar de rechter moeten stappen. Alleen zo kan je nakoming afdwingen of je geld terugkrijgen.

[alfatrion]

Omgekeerde bewijslast?

[Saf12]

Omgekeerde bewijslast?

Er geldt een omgekeerde bewijslast op grond van art. 7:11 BW. Het risico ligt in dit soort gevallen bij de verkoper.

[J. Deltoer]

En omdat er nog niet is betaald hoeft de koper niet naar de rechter. Dus lekker de brieven afwachten en niet bang zijn voor visite van moneyman. Geen poot om op te staan.

[alfatrion]

Er geldt een omgekeerde bewijslast op grond van art. 7:11 BW.

Artikel 7:11 BW draait de bewijslast niet om.

[Bob Schurkjens]

U heeft niet betaald want er wordt pas 170 euro betaald aan Afterpay na levering. Klopt dat?

In dat geval adviseer ik u om nu helemaal niets meer te doen. Er is niet geleverd. Punt. U hoeft niets te bewijzen. De winkelier moet met bewijs komen en dat kunnen ze niet. Niet betalen en niet in gebreke stellen.

[Saf12]

Er geldt een omgekeerde bewijslast op grond van art. 7:11 BW.

Artikel 7:11 BW draait de bewijslast niet om.

Wat doet het dan volgens jou? Hoofdregel is inderdaad dat wie stelt, moet bewijzen.

Maar op grond van 7:11 BW ligt het bewijsrisico bij de verkoper totdat het pakketje bezorgd is. Als TS ontkent dat er bezorgd is, is het aan de verkoper om aan te tonen dat dit wel gebeurd is.

[alfatrion]

Artikel 3:90 en 7:10 BW bepalen dat het risico van verlies en beschadiging op de koper overgaat op het moment waarop de koper het product in zijn bezit heeft gekregen. Artikel 7:11 BW bepaald slechts dat het risico van verlies en beschadiging pas na bezorging overgaat op de koper.

Op grond van artikel 150 Rv moet TS stellen en bij betwisting bewijzen dat hij een overeenkomst heeft, daarop moet de tegenpartij stellen en bij betwisting dat hij bevrijdend is nagekomen. Wie een stelling in brengt moet het bewijs leveren voor die stelling als die stelling wordt betwist.

Omgekeerde bewijslast zou inhouden dat wanneer de koper het product beschadigd heeft ontvangen, maar wel al eerder in zijn bezit is gekomen, dat dan vermoed wordt dat het product al voor het in bezit komen is beschadigd. De verkoper zou dan het tegendeel kunnen bewijzen. Maar dat is voor de verkoper geen optie.

[Saf12]

Artikel 3:90 en 7:10 BW bepalen dat het risico van verlies en beschadiging op de koper overgaat op het moment waarop de koper het product in zijn bezit heeft gekregen. Artikel 7:11 BW bepaald slechts dat het risico van verlies en beschadiging pas na bezorging overgaat op de koper.

Op grond van artikel 150 Rv moet TS stellen en bij betwisting bewijzen dat hij een overeenkomst heeft, daarop moet de tegenpartij stellen en bij betwisting dat hij bevrijdend is nagekomen. Wie een stelling in brengt moet het bewijs leveren voor die stelling als die stelling wordt betwist.

Omgekeerde bewijslast zou inhouden dat wanneer de koper het product beschadigd heeft ontvangen, maar wel al eerder in zijn bezit is gekomen, dat dan vermoed wordt dat het product al voor het in bezit komen is beschadigd. De verkoper zou dan het tegendeel kunnen bewijzen. Maar dat is voor de verkoper geen optie.

Waar haal je dat vandaan? Het klopt niet.

Het risico van bezorging wordt door de verkoper gedragen. Als het pakketje kwijtraakt tijdens de bezorging, zal de verkoper het pakketje opnieuw moeten versturen om aan de overeenkomst te voldoen.

Als TS meent niets ontvangen te hebben, zal bekeken moeten worden waar het is misgegaan. Omdat de verkoper niet kan aantonen dat het pakketje geleverd is, zal de rechter aannemen dat er iets mis is gegaan bij het bezorgen.

Bovendien zal de rechter de bewijslast verschuiven naar de verkoper. De verkoper zal moeten kunnen aantonen dat er wel geleverd is om hiermee te weerleggen dat er iets is misgegaan bij de bezorging.

[Saf12]

Er geldt een omgekeerde bewijslast op grond van art. 7:11 BW.

Artikel 7:11 BW draait de bewijslast niet om.

Wat doet het dan volgens jou? Hoofdregel is inderdaad dat wie stelt, moet bewijzen.

Maar op grond van 7:11 BW ligt het bewijsrisico bij de verkoper totdat het pakketje bezorgd is. Als TS ontkent dat er bezorgd is, is het aan de verkoper om aan te tonen dat dit wel gebeurd is.

Hier moet risico in plaats van bewijsrisico staan.

[alfatrion]

Het risico van bezorging wordt door de verkoper gedragen. Als het pakketje kwijtraakt tijdens de bezorging, zal de verkoper het pakketje opnieuw moeten versturen om aan de overeenkomst te voldoen.

Klopt.

Als TS meent niets ontvangen te hebben, zal bekeken moeten worden waar het is misgegaan. Omdat de verkoper niet kan aantonen dat het pakketje geleverd is, zal de rechter aannemen dat er iets mis is gegaan bij het bezorgen.

Klopt ook

Bovendien zal de rechter de bewijslast verschuiven naar de verkoper. De verkoper zal moeten kunnen aantonen dat er wel geleverd is om hiermee te weerleggen dat er iets is misgegaan bij de bezorging.

Dat is geen verschuiving van de bewijslast.

[Zorggebruiker]

Gewoon die aangetekende brief versturen en afwachten. Waarschijnlijk gaan ze aanmaningen sturen en dreigen met een deurwaarder e.d. (zo'n soort volk lijkt het me wel). Niet druk over maken en advocaat inschakelen en aan hem/haar overdragen (alleen al het briefpapier van een advocatenkantoor maakt nog wel eens indruk). Het is even een gedoetje en je moet eerst wat investeren maar het bedrag wordt geheid gecrediteerd.
Even doorbijten, en ervoor zorgen dat het recht zijn beloop krijgt. Dat slaapt straks een stuk beter als het achter de rug is. 170,- is net teveel om zo maar te laten lopen.

PS Niet vergeten: goede rechtsbijstandsverzekering afsluiten voor de toekomst (bij afsluiten letten op eigen risico en minimum betwist bedrag). Dat scheelt een hoop gepieker als je weer eens een rat tegen het (digitale) lijf loopt.

[Senso]

Je hebt nog niet betaald dus nog geen schade geleden. Als de verkoper meent recht op betaling te hebbendan moeten ze naar de rechter en bewijs van aflevering overleggen. Daar hoef je zelf niets aan te doen, behalve straks voor de rechter verschijnen. Dan kun je - bij ongegrond verklaring door de rechter - tevens aan de eisende partij een financiële vergoeding vragen voor de tijd die je verspild hebt met je bezoek aan de rechtbank. Daar staan volgens mij zelfs standaard tarieven voor.

[alfatrion]

Tijd komt niet voor vergoeding in aanmerking. Als je vrij hebt moeten nemen en dat kan onderbouwen dan krijg je daar wel een vergoeding voor. Reiskosten komen ook voor vergoeding in aanmerking.

[Esceha]

https://www.klachtenkompas.nl/bedrijf/j ... 878b918280

[Claudia040]

Dank jullie wel voor de reacties!

Ondertussen heb ik vorige week zaterdag een aangetekende brief gestuurd ivm ingebrekestelling. Deze brief hebben ze niet opgehaald bij een Post NL ophaalpunt.
Ik heb zo'n vermoeden dat ze dit ook niet gaan doen.

Voordat ik de brief gestuurd heb, heb ik voor de laatste keer contact met ze gezocht. Dit keer telefonisch. Ik heb vriendelijk gevraagd of we tot een oplossing konden komen. Maar de manier waarop ik te woord gestaan werd, was alles behalve klantvriendelijk.

Ik wacht het verder af. Ik ga in ieder geval niets betalen.

https://www.klachtenkompas.nl/bedrijf/j ... 878b918280

Dat had ik ook gelezen.
Echter had deze persoon vooruit betaald. Er kon in dat geval aangifte gedaan worden.