Dan kan topicstarter daar een geschil aanspannen. Vaak is dat al genoeg voor de tegenpartij om te schikken.
Zojuist een melding gemaakt bij Bovag.
Ik heb zojuist het eind factuur nog eens bekeken (ontvangen op 15-06-2020) en ook hier staat niks in over eventuele schades. Ook de meta-data van de foto's die ontvangen zijn van Sixt nagekeken en deze zijn pas op 18-06-2020 gemaakt. 5 dagen na het inleveren en 3 dagen nadat de factuur ontvangen is.
Hmmm... en is op die video van jou ook de plek van de schade te zien, of dat juist niet? Waarom heb je überhaupt een video gemaakt?
Het is voor mij in ieder geval redelijk duidelijk dat je bij het terugbrengen al wist dat je schade hebt veroorzaakt, en dat je nu alles uit de kast haalt om er onderuit te komen. Wel... eerst de borg terug betalen en dan de schade verhalen kan en mag, er is geen wet die dat tegenhoudt.
Dat je de mail pas na 10 dagen krijgt hoeft ook niet bezwaarlijk te zijn. Het gaat er om wanneer die schade is vastgesteld. Als dat is gebeurd direct na het inleveren, dan heb je geen poot om op te staan. En ook dat is voor hen makkelijk: als op het eerste het beste huurcontract na de jouwe die schade vermeld staat, dan was het er al.
Dat de bus is verplaatst voordat de foto's zijn gemaakt hoeft geen probleem te zijn. In Hoofddorp bijvoorbeeld is inderdaad een plek aangewezen waar je de bus neerzet als je hem inlevert. Die plek is geen parkeerplaats; het is een plek waar, in tegenstelling tot parkeervakken, geen schade kan ontstaan doordat mensen bij het inparkeren ertegen aan knallen. Vermoedelijk om discussies als deze te voorkomen. Het zal me niks verbazen als het bij 'jouw' filiaal ook zo is. En dan moet die bus dus zo gauw mogelijk verplaatst worden, omdat er nieuw materiaal teruggebracht wordt.
Sorry maar ik begrijp de aanval richting mij niet helemaal. Als ik had gemerkt dat ik schade had gereden zou ik de laatste zijn die dat probeert te verdoezelen. Een filmpje heb ik juist gemaakt om aan te tonen hoe ik het voertuig achter gelaten heb aangezien het filiaal gesloten was bij inleveren. En ja op dit filmpje is de schade ook al te zien. Dit wil echter nog niet zeggen dat ik deze gereden heb.
Dat de bus verplaatst is voordat er foto's gemaakt zijn kan wel degelijk een probleem zijn. Wat als zij over een schroef heen rijden en de bus in ene een lekke band heeft tijdens dat verplaatsen, kunnen ze dat in jou ogen dan ook verhalen op de klant?
Ik heb echt geen problemen om een gereden schade te betalen. Waar ik wel een probleem mee heb is een bedrijf dat probeert om een oude schade meermaals te verhalen op klanten.
Sorry maar ik begrijp de aanval richting mij niet helemaal. Als ik had gemerkt dat ik schade had gereden zou ik de laatste zijn die dat probeert te verdoezelen. Een filmpje heb ik juist gemaakt om aan te tonen hoe ik het voertuig achter gelaten heb aangezien het filiaal gesloten was bij inleveren. En ja op dit filmpje is de schade ook al te zien. Dit wil echter nog niet zeggen dat ik deze gereden heb.
Je geeft hier toe dat de schade aanwezig was bij het inleveren, is het niet? En bij het ophalen was de schade er nog niet. Immers, bij het ophalen bekijk je samen met een medewerker welke schade er is. Je hebt er in ieder geval geen melding van gemaakt dat de schade er toen al was, en dat blijkt ook niet uit de documentatie. Dat betekent dat je linksom of rechtsom voor die schade aansprakelijk bent.
Hier verwijt je dat de foto's 5 dagen na het inleveren zijn gemaakt, terwijl je toegeeft dat de schade er al was. Wat heeft dat verwijt dan nog voor nut?
Ik heb zojuist het eind factuur nog eens bekeken (ontvangen op 15-06-2020) en ook hier staat niks in over eventuele schades. Ook de meta-data van de foto's die ontvangen zijn van Sixt nagekeken en deze zijn pas op 18-06-2020 gemaakt. 5 dagen na het inleveren en 3 dagen nadat de factuur ontvangen is.
Op de huurovereenkomst wordt al schade vermeld, in ogen van TS is er geen nieuwe schade, maar is dit dezelfde schade.
En 5 dagen (dus minimaal 3 werkdagen) fotos gaan maken lijkt me rijkelijk laat.
De TS geeft zelf toe dat het om twee verschillende schades gaat, op twee verschillende plekken. Hij probeert er alleen op alle mogelijke manieren onderuit te komen.
Dat de foto's pas na 5 dagen zijn gemaakt is het verhaal van de TS, het zou best kunnen dat Sixt daar een goede verklaring voor heeft.
Dat de foto's pas na 5 dagen zijn gemaakt is het verhaal van de TS, het zou best kunnen dat Sixt daar een goede verklaring voor heeft.
Eens. Het kan heel simpel zo zijn dat de schade direct bij de inspectie geconstateerd en gedocumenteerd is, maar dat de fotos ten behoeve van TS pas later zijn gemaakt. Dat de fotos na 5 dagen zijn gemaakt, bewijst natuurlijk niet dat de schade er niet direct geweest zou zijn. Het lijkt mij inderdaad om twee schades te gaan. TS kan sowieso niet hard maken dat het niet zo is.
Sixt heeft volgens mij niet aangetoond dat TS de auto met schade heeft ingeleverd.
Als Sixt bij een eerste gelegenheid een schade geconstateerd had moest Sixt daarvan direct foto’s maken en de auto niet moeten verplaatsen totdat de huurder (TS) de schade kwam bekijken.
Nu kan niemand uitsluiten dat de schade is ontstaan na het moment waarop de verhuurder de auto had moeten inspecteren en nadat met de auto was gereden om wat voor reden dan ook ( bijvoorbeeld tanken of plek maken voor andere voertuigen).
Had Sixt aan bovenstaande voldaan ( en de schade was niet meer te ontkennen) dan kon Sixt ook de stilstaan dagen in rekening brengen
Hoe is die schade überhaupt op die hoogte aan de zijkant veroorzaakt? Is er iets tegen de bus aangezet (groot!) wat dit zou hebben veroorzaakt? Als dit tijdens het rijden/parkeren is gebeurt dan had je het sowieso doorgehad.
Deze praktijk komt me bekend voor. Ik heb jaren geleden ook een keer iets dergelijks meegemaakt bij de firma "Goedkoop een busje huren" hier in Limburg. Ik had de gehuurde bus teruggebracht en na een tijdje wachten (waarbij ik aannam dat ze in die tijd het busje hadden gecontroleerd) kreeg ik netjes mijn borg terug en heb ik de rekening betaald en ben ik naar huis gegaan. Maar al bij thuiskomst stond er een bericht op mijn telefoonbeantwoorder of ik terug kon bellen. Bleek dat ze "alsnog een schade aan het busje hadden ontdekt", maar de was "zo klein dat het alleen bij een bepaalde lichtinval zichtbaar was". Ik heb toen direct aangegeven dat me dit sterk leek aangezien we uiterst voorzichtig met de bus omgegaan waren, maar ze zouden er nog op terugkomen. Een week later kreeg ik een rekening van een schadebedrijf gepresenteerd voor "uitdeuken en spuiten" voor ongeveer € 1000,00 en of ik maar eventjes wilde betalen. Ik heb toen een aangetekende brief gestuurd dat ik dit afwijs en voor alle zekerheid mijn rechtsbijstandverzekering gebeld. Die gaf aan dat het bedrijf geen poot had om op te staan aangezien ze mijn borg hadden teruggegeven en bij het afrekenen niets over een schade hadden aangegeven. Dan mogen ze niet alsnog met een schade aankomen, want als klant kun je immers niet weten wat het personeel na het inleveren nog met het voertuig heeft uitgespookt. Na dreigen met een juridische procedure van mijn kant en een dreiging van hun kant dat ze me bij de Bovag zouden aangeven en ik dan nooit meer een busje zou kunnen huren (onzin natuurlijk) en een nieuwe dreiging van mijn kant dat ik dan over hun een klacht bij de Bovag zou indienen heb ik er nooit meer iets van gehoord. Als klant sta je dus in zo'n geval sterk, aangezien je als klant na het afrekenen en ontvangen van je borg niet kunt weten wat het bedrijf nog met het voertuig aanvangt.
Sixt heeft volgens mij niet aangetoond dat TS de auto met schade heeft ingeleverd.
....
Is niet nodig, want TS heeft dat zèlf aangetoond. (Dmv zijn video met schades op het moment van inleveren).
Bij het ophalen van het voertuig was er kennelijk nog geen schade. Een bestaande schade zou op het huurcontract vermeld staan. Er wordt bovendien aangeraden een rondje rond het voertuig te lopen, voorafgaand aan de huur, om zeker te zijn dat er geen ongeregistreerde schades zijn.
Als ik het goed begrijp dan denkt TS dat, omdat de totale borg is terugbetaald, Sixt geen schade meer bij hem in rekening kan brengen. Sixt heeft uitgelegd dat terugbetalen van de borg en in rekening brengen van een eventuele schade los van elkaar staan. Dus dat punt is opgelost: TS mag er niet vanuit gaan dat terugbetalen van de borg betekent dat alle zaken met Sixt zijn afgehandeld.
De vraag of de schade die Sixt probeert te verhalen door TS is veroorzaakt en of het verhalen (dus) terecht is, is een totaal andere vraag.
Het gaat erom wat het Nederlandse recht hierover zegt. Sixt kan wel van alles beweren over hun policy m.b.t. het betalen van de borg en huurprijs en het later terugkomen op eventuele schades. Heb zelf ook eens zo'n akkefietje bij de hand gehad en mijn rechtsbijstandverzekering gaf aan dat het bedrijf geen poot om op te staan had, aangezien je als klant niet weet wat het bedrijf na het inleveren zelf nog met het voertuig aanvangt. Voor hetzelfde geld zorgen ze zelf voor een schade en proberen ze dat op de klant te verhalen.
Als ik had gemerkt dat ik schade had gereden zou ik de laatste zijn die dat probeert te verdoezelen. Een filmpje heb ik juist gemaakt om aan te tonen hoe ik het voertuig achter gelaten heb aangezien het filiaal gesloten was bij inleveren. En ja op dit filmpje is de schade ook al te zien. Dit wil echter nog niet zeggen dat ik deze gereden heb.
De firma Sixt kan zich meten met Hertz, Europcar en Avis. Het heeft een andere betrouwbaarheid dan de firma "Goedkoop een busje huren" hier in Limburg. , waarmee je blijkbaar een slechte ervaring hebt gehad.
Sixt heeft volgens mij niet aangetoond dat TS de auto met schade heeft ingeleverd.
....
Is niet nodig, want TS heeft dat zèlf aangetoond. (Dmv zijn video met schades op het moment van inleveren).
Bij het ophalen van het voertuig was er kennelijk nog geen schade. Een bestaande schade zou op het huurcontract vermeld staan. Er wordt bovendien aangeraden een rondje rond het voertuig te lopen, voorafgaand aan de huur, om zeker te zijn dat er geen ongeregistreerde schades zijn.
Beste arvandongen,
Zoals ik het begreep was er bij het ophalen van voertuig wel degelijk schade en stond die ook vermeld op het huurcontract.
TS stelt namelijk:
↑
29 jan 2021 13:11
Ik heb de huurovereenkomst nog eens opgezocht en kwam de volgende schade tegen:
kras bestuurderszijde Laadbak midden boven < 5 cm (tot grondlak).
Goed punt.
Het zou voor TS niet zo moeilijk moeten zijn om aan te tonen dat hier dezelfde schade bedoeld wordt. De kans dat een schade op precies dezelfde plek gemaakt wordt (maar dan net iets groter) is te verwaarlozen. Dat geldt zowel voor de huurder als ook voor Sixt (na inleveren).
Ik weet niet of Sixt hier een duidelijk andere schade bedoelt, of dat ze gewoon een administrative fout hebben gemaakt. Mijn ervaring is dat Sixt dit soort zaken best naar redelijkheid wil oplossen. Misschien een officiele klacht indienen bij een hoofdkantoor met het contract erbij en de foto's?
N.B.: Soms schrijven medewerkers bij uitgifte van een voertuig de meest recente schade's handmatig op het contract erbij. Als ze vergeten dit in het computersysteem te zetten, dan zal later een manager deze schade als een nieuwe schade kunnen zien.
Dan kan je eenvoudig het tegendeel bewijzen met een scan van het uitgifte-schadeformulier bij het contract.
Heb bij Sixt gewerkt. Bestaande schades worden vaak meerdere keren geclaimd. Het wordt bij uitleveren niet gemeld en bij inleveren wel. Lijkt een "verdienmodel"
Over het algemeen staat er waardevolle input en goede adviezen in dit topic - maar we hebben enkele offtopic berichten moeten verwijderen. Houd de discussie s.v.p. relevant en respectvol.
En probeer de medewerkers te vermijden die er onethische verdienmodellen op na houden.
Ga bij problemen direct naar de managers die verantwoordelijk gehouden kunnen worden.
