Hoist Portfolio Holding Ltd.

[Cro]

Scaredfour, graag zou ik in contact met u komen.

Mijn vriend had in 2008 een dlk afgesloten via mahuko financieringen.
De afbetaling ging middels automatische incasso.
In 2010 stierf mijn vriend zijn vader na een kort heftig ziekte bed, hierdoor liep van alles mis.....zelfs een poos dak en thuisloos geweest.
Jaren nooit meer iets van mahuko vernomen en ook automatische incasso gebeurde niet meer.
Nu krijgt hij ineens bericht van Kluivert gerechtsdeurwaarders dat zij handelen in opdracht van hoist die het dlk zou hebben overgenomen vanaf 30 oktober 2013....hier is nooit enige correspondentie over geweest.
Ondanks dat er wel is afbetaald in 2008 en 2009 is de "schuld" nu verdubbeld.
Er is dus na 2009 tot op heden niets vernomen via mahuko en hoist, mag dit allemaal maar zomaar?
Welke stappen kunnen wij hier tegen nemen?
Ik help mijn vriend al een paar jaar om alles op rit te krijgen en had alles inzichtelijk maar nu komt dit er zo ijneens bij.
De originele schuld afbetalen wbt het dlk is niet meer als logisch en daarin is mijn vriend ook zeker wel willend om afspraken te maken....wat volgens ons dus gewoon niet klopt is dat het zo dubbel over de kop kan gaan zonder enige correspondentie.
Ik beheer en regel zijn post van de afgelopen jaren en er is nooit iets van hun geweest dus was ik ook niet op de hoogte dat daar nog een schuld open stond.....

Graag hoor ik van u.

Of dat zomaar mag is afhankelijk van correcte stuiting of een eventueel vonnis.

Echter uw vriend moet toch ook geweten hebben dat dit krediet nog openstond. Ik kan me voorstellen dat daar na een overlijden even geen aandacht meer voor geweest, maar helemaal onverwacht kan dit natuurlijk ook niet zijn. Een automatische incasso stopt natuurlijk ook weer niet vanzelf, daar moet een reden voor geweest zijn. Dat de rente gewoon doorloopt en de schuld dus ook hoger wordt is vrij logsich. Dat jouw vriend een tijd niets gehoord heeft hoeft ook niet onlogisch geweest te zijn, heeft hij bijvoorbeeld adreswijzingen wel altijd netjes op tijd en correct doorgegeven?

[sacredfour]

Doe wat Moneyman voorstelt, Laat ze weten dan zover jij weet de vordering is verjaard tenzij ze de vordering hebben gestuit, In dat geval wil je graag een kopie van de stuitingsbrief zien.
Kom je er niet uit stuur mij dan een PB

[mlvdp]

@sacredfour

Om een lang verhaal kort te maken,
Ik ben sinds mei 2013 in "gevecht" met Interbank/Antera en later (mei 2014) HOIST, van het door omstandigheden niet kunnen aflossen en later gedeeltelijk kunnen aflossen van een (inmiddels) gecedeerde vordering... Nu, nov 2019, na 2 jaar niets gehoord/ontvangen te hebben op mijn laatste aflossing voorstel, opeens een gerechtsdeurwaarder aan de deur met een vermelding dat de (wederom) gecedeerde vordering (mei 2018) per omgaande voldaan dient te worden....

Dit "verhaal" is te lang om hierin te vermelden, kan ik dit ergens naar emailen ?

Ik lees het graag...

[sacredfour]

Stuur mij even een PB

[Moneyman]

De vraag is om te beginnen: wat is uberhaupt het probleem?

[Ertugrul]

Hoi met ertugrul. Wie kan mij helpen 2000 ik had lening bij finata bank. Vanaf 2002 tot 2005 wsnp geen schonelei. 2012 wil ik huis kopen. Kom ik achter.bij bkr staat een bedraag 14750 euro geen codering. Ik heb contakt gehad. 2 dagen later codering geplaats. 2012 ik heb alles gedaan. Deurwaarder wil niet mee werken de kluiver. Via hoist ingeschakeld. Er is nu beslag op mijn loon. Via werkgever. Ruim een jaar.

[Moneyman]

Hoi met ertugrul. Wie kan mij helpen 2000 ik had lening bij finata bank. Vanaf 2002 tot 2005 wsnp geen schonelei. 2012 wil ik huis kopen. Kom ik achter.bij bkr staat een bedraag 14750 euro geen codering. Ik heb contakt gehad. 2 dagen later codering geplaats. 2012 ik heb alles gedaan. Deurwaarder wil niet mee werken de kluiver. Via hoist ingeschakeld. Er is nu beslag op mijn loon. Via werkgever. Ruim een jaar.

OK, er is dus een schuld waarvoor vonnis is gewezen. Dan is de vordering nog niet verjaard. Wat is je concrete vraag?

[Ertugrul]

14750euro nu 44 duizend euro geworden. Mijn lening was bij finata bank. Niet bij hoist. Ik heb gevraagd in april akte van cessie. Dat heb ze niet. Hoe moet ik weten. Dat hoist mijn lening heb overgenomen

[Moneyman]

Is die rechtsovergang aan je aangezegd (in één van de exploten)?

14750euro nu 44 duizend euro geworden.

Ja, dat verbaast me niet. De rentepercentages in die tijd waren zomaar 20%...

[Ertugrul]

Er is een vonnes geweest in 2002 ik was toen die tijd in schuldsaniring.

[Ertugrul]

Maar ik heb geen schoonlei. Ik kom pas achter 2012 dat geen schoonlei.

[Ertugrul]

Wie kan mij helpen. Ik heb geleend dat is mijn schuld. 14750 euro. Dat bedraagd wil ik terug betalen. Deurwaarder werkt niet mee. Wat moet ik nog anders doen. Heb jullie andere oplossing

[Moneyman]

Ga met al je papieren naar een advocaat. Wij kunnen je op deze manier niet fatsoenlijk adviseren.

[Johan_161120]

Beste Forum gebruikers,

15 jaar geleden heb ik een discussie gehad met IDM Hypotheekbank dat uiteindelijk is uitgemond in een exploot van Agin Timmermans. Na een paar maanden soebatten met Agin Timmermans heeft dit uiteindelijk geresulteerd dat Agin Timmermans een schriftelijke opdracht van IDM heeft ontvangen om de zaak te sluiten (zaak ging om het feit IDM niet in staat was om tussentijdse betalingen te registreren in haar systemen).

Tot mijn verbazing kreeg ik van de Kluijver gerechtsdeurwaarders een nieuw exploot met her-bevel tot betaling, volledig gebaseerd op het oorspronkeijke exploot van Agin Timmermans.

Een vraagje voor de gerechtsdeurwaarders zoals Moneyman:

Kan de de Kluijver (specialist in her-incasso zoals ze dat op hun website aangeven), gewoon refereren aan een eploot van een gesloten zaak en daarop haar exploot met hernieuwd bevel baseren?

Alvast bedankt voor de info.

[Moneyman]

Een vraagje voor de gerechtsdeurwaarders zoals Moneyman:

Kan de de Kluijver (specialist in her-incasso zoals ze dat op hun website aangeven), gewoon refereren aan een eploot van een gesloten zaak en daarop haar exploot met hernieuwd bevel baseren?

Kort en krachtig: ja. Een executoriale titel hoeft maar éénmaal betekend te worden, nadien kan -indien nodig- volstaan worden met een hernieuwd bevel.

Zijn er voor dat hernieuwde bevel kosten bij jou in rekening gebracht? Dat mag namelijk alleen als de wet dat voorschrijft, en concreet is dat slechts het geval bij een te leggen beslag op onroerende zaken.

Los daarvan triggert de door jou genoemde termijn van 15 jaar natuurlijk ook een ander thema, namelijk dat van de verjaring. Zijn er tussentijds stuitingshandelingen verricht? Zo niet; dan is een deel van de bewuste vordering verjaard, en mogelijk zelfs de hele vordering. Wordt er geëxecuteerd op basis van een vonnis of op basis van de grosse van een hypotheekakte met geldlening?

[Johan_161120]

Een vraagje voor de gerechtsdeurwaarders zoals Moneyman:

Kan de de Kluijver (specialist in her-incasso zoals ze dat op hun website aangeven), gewoon refereren aan een eploot van een gesloten zaak en daarop haar exploot met hernieuwd bevel baseren?

Kort en krachtig: ja. Een executoriale titel hoeft maar éénmaal betekend te worden, nadien kan -indien nodig- volstaan worden met een hernieuwd bevel.

Hoi Moneyman,

Dank voor je reactie. Ik denk echter dat ik onduidelijk ben geweest in mijn initiële post.

• Betreft inderdaad een executie op basis van een grosse van een hypotheekakte met geldlening (aflossingsvrij)

• 2003/2004: IDM aangesproken (aangetekend schrijven) dat ze contractueel verplicht maand en jaaroverzichten moeten verstrekken. Verstrekte IDM niet meer en ik wilde de volledige lening in 1 keer inlossen (krediet met hypothecaire zekerheid). Geen reactie van IDM

• Uiteindelijk zelf uitgerekend wat openstaand saldo was, voor 95 % ingelost en schuldeisersverzuim ingesteld. Daarna niets meer betaald totdat schuldeisersverzuim ingelost zou zijn.

• In 2005/2006: exploot van Agin Verdult in opdracht van IDM. Bevel tot betaling van openstaand saldo. Uit hoofdsom bleek dat “95-% inlossing” niet was meegenomen (conform eigen berekening +/- 1k nog open, conform hoofdtitel bijna 20k).

• Veel gedoe met Agin Verdult, op basis van bewijsstukken (bankafschriften, aangetekende brieven aan IDM e.d.) wordt in opdracht van IDM door Agin Verdult het dossier gesloten (schriftelijk aan mij bevestigd). Daarnaast ook gemeld dat door IDM maandafschriften/jaaropgave zou worden verstrekt.

• Later wederom geen maandafschriften of opgave van het totale bedrag zodat ik niet een ander volledig kan inlossen. Wederom schuldeisersverzuim ingesteld.

• Kleine 6 jaar later horen we weer wat. Zogenaamde vordering overgenomen door Credit Agricole en verkocht aan Hoist. Begint de ellende opnieuw met Hoist, kwamen volledig bedrag van 20k vorderen. Zelfde discussie als met Agin Verdult, wederom alle bewijsstukken zoals bankafschriften e.d. overlegd.

• Na 5 jaar radiostilte vanuit Hoist via de Kluijver een exploot wordt opnieuw betekend met hernieuwd bevel. E.e.a. gebaseerd op het exploot van Agin Timmermans (toen Agin Verdult) van 15 jaar geleden.

Ik ga nu weer een traject in zoals dat al is uitgevochten met Agin, daarna met Hoist (Hoist Portfolio Holding LTD) en nu met de Kluijver die opereert vanuit rekwirante Hoist Finance AB (vermeende vordering overgekocht van voorgaand Hoist verhicle).

Niet alleen is dit time consuming maar lijkt het er wel op dat dit gewoon een fishing expiditie is om de gekochte vordering alsnog te redden. Blijkt ook gewoon dat men totaal geen dossier heeft, de vermeende vordering weer verkoopt en iedere keer opnieuw begint. Zelfs 5 jaar later is Hpist niet in staat om haar stellingen te onderbouwen met documentatie, opzeggngsbrief, in gebrekestelling of wat dan ook.

Terug naar de oorspronkelijke vraag:

15 jaar geleden heeft Agin Verdult het dossier gesloten op verzoek van haar opdrachtgever (IDM) en de zaak geretouneerd aan IDM.

Indien het dossier officieel wordt gesloten, wat is dan de (juridische) status van het exploot wat ten grondslag heeft gelegen aan het dossier? Uit jouw oorspronkelijke antwoord concludeer ik dat het sluiten van een dossier door gerechtsdeurwaarder A geen enkele zekeheid biedt dat een andere gerechtsdeurwaarder B dit gaat gebruiken om een exploot met hernieuwd bevel met dezelfde hoofdtitel aan mij te betekenen.

Nu heeft de Kluijver een nieuw exploot uitgebracht (incl. inderdaad alle kosten e.d.) waarbij ze de grosse van de hypotheekakte met geldlening opnieuw betekenen, en een hernieuwd bevel om e.e.a. te betalen. De Kluiver heeft ook in haar eerste schriftelijk reactie te kennen gegeven dat zij haar exploot en hoofdtitel heeft gebaseerd op het exploot van het gesloten dossier van Agin Verdult van 15 jaar geleden.

@Moneyman: Indien ik jouw antwoord goed begrijp, kan een gerechtsdeurwaarder een dossier sluiten maar kan het exploot dat ten grondslag heeft gelegen aan dat dossier nog altijd gebruikt worden om een her-incasso procedure te starten. Is deze interpretatie correct? Voor mij klinkt dat namelijk erg vreemd omdat je dan een koehandel in exploten kunt gaan creeeren.

[Moneyman]

@Moneyman: Indien ik jouw antwoord goed begrijp, kan een gerechtsdeurwaarder een dossier sluiten maar kan het exploot dat ten grondslag heeft gelegen aan dat dossier nog altijd gebruikt worden om een her-incasso procedure te starten. Is deze interpretatie correct? Voor mij klinkt dat namelijk erg vreemd omdat je dan een koehandel in exploten kunt gaan creeeren.

Ja, dat klopt. Het sluiten van een dossier betekent niets anders dan dat die gerechtsdeurwaarder er niets meer mee doet, maar zegt niets over de bewuste vordering. Als een vonnis (of akte, zoals in dit geval) eenmaal betekend is, blijft dat exploot gewoon rechtsgeldig totdat die vordering is voldaan. Dat levert overigens geen koehandel op, een opvolgend deurwaarder verdient niets extras aan die Oude exploten.

Wat jij moet doen, is zo snel mogelijk verjaring inroepen. Een vordering uti hoofde van een hypotheekakte verjaart na 5 jaar, en de gaten in jouw tijdspad zijn groter. Geef schriftelijk aan dat de vordering verjaard is en dat je graag een bevestiging ontvangt dat dit het geval is, of, als men van mening is dat de verjaring tijdig is gestuit, dat je daarvan de bewijsstukken wilt ontvangen. Geef ten overvloede aan dat je de vordering daarnaast ook betwist.

Lees ook even dit topic, waarin ik het nodige over verjaring heb geschreven: viewtopic.php?f=36&t=195578&p=2799912&h ... g#p2799912

Succes!

[Johan_161120]

Wat jij moet doen, is zo snel mogelijk verjaring inroepen. Een vordering uti hoofde van een hypotheekakte verjaart na 5 jaar, en de gaten in jouw tijdspad zijn groter. Geef schriftelijk aan dat de vordering verjaard is en dat je graag een bevestiging ontvangt dat dit het geval is, of, als men van mening is dat de verjaring tijdig is gestuit, dat je daarvan de bewijsstukken wilt ontvangen. Geef ten overvloede aan dat je de vordering daarnaast ook betwist.

Lees ook even dit topic, waarin ik het nodige over verjaring heb geschreven: viewtopic.php?f=36&t=195578&p=2799912&h ... g#p2799912

Succes!

Moneyman,

Dank voor je antwoord. Ten eerste ben ik van mening dat je gewoon je schulden moet afbetalen. Echter ben ik niet bereid mee te doen aan die koehandel van het doorverkopen van de vorderingen die ook nog aantoonbaar onjuist zijn en niet onderbouwd zijn met enig dossier.

Naast het onhoudelijke stuk (hoogte vordering, bewijsstukken, etc.) heb ik reeds verjaring ingeroepen.

Antwoord de Kluiver op dit deel:

"De notariele akte van geldlening met hypotheekstelling van xx-xx-2000heeft een verjaringstermijn van 20 jaar. Pas nadat het hypotheekrecht is vervallen, komt de korte verjaringstermijn van 5 jaar in beeld."


Door middel van hun exploot hebben ze (conform de Kluijver) de verjaring gestuit.

Afgezien van de inhoudelijke kant van de zaak (daar ben ik niet bang voor) is jouw antwoord m.b.t. de verjaring iets anders dan de Kluiver aangeeft. Interessant.

[arvandongen]

Interessant:
Je wilde een schuld met hypothecaire zekerheid volledig aflossen. Doet dat bijna volledig (=bewijs van goede wil) en kan het niet afronden door nalatigheid van de schuldeiser.

Dan zit je toch nog vast aan de 20 jaar verjaring (ipv 5 jaar)? Nou nou.

Is het instellen van een tegenvordering (met uren-specificatie en kantoorkosten) een optie? Dat zullen ze natuurlijk niet betalen, maar misschien worden ze wakker dat jouw tijd ook belangrijk is en dat herhalingen van hun fouten, ook wel eens financiële consequenties voor henzelf zou kunnen hebben.

[Moneyman]

Dank voor je antwoord. Ten eerste ben ik van mening dat je gewoon je schulden moet afbetalen.

Eens. Dat is sowieso een mooi uitgangspunt. Pacta sunt servanda

Echter ben ik niet bereid mee te doen aan die koehandel van het doorverkopen van de vorderingen die ook nog aantoonbaar onjuist zijn en niet onderbouwd zijn met enig dossier.

Daarin heb je helaas geen keus. Als er een openstaande vordering is, mag die ook zonder jouw instemming verkocht worden. In beginsel heb je daar geen stem in - en overigens ook geen nadeel van.

Afgezien van de inhoudelijke kant van de zaak (daar ben ik niet bang voor) is jouw antwoord m.b.t. de verjaring iets anders dan de Kluiver aangeeft. Interessant.

Hier is meer duidelijkheid nodig, merk ik. Ik ging uit van een restschuld na einde van de hypotheek, maar maak uit jouw toelichting op dat er nog een hypotheekrecht gevestigd is. Klopt dat? Dat roept dan wel gelijk de vraag op waarom ze zo lang wachten, én waarom ze niet gewoon de executie van je woning opstarten. Kan je nog even concreet maken wat de exacte situatie is rondom die hypotheek en die vordering, inclusief data?