[ archief ] Affaire kinderopvang Appelbloesem

[16again]

Ach. Ik geloof niet dat het debat ermee gebaad is als het gevoerd wordt vanuit verkiezingsretoriek. Ofwel: ik vind het wel prima.

Nu vind ik de uitkomst van de verkiezingen belangrijker dan het debat. En daarom juist jammer dat debat uitgesteld is.

[TimKemphuis]

De affaire Appelbloesem is tot in de hoogste regionen afgewerkt en afgewezen. Dus het is compleet zinloos om dat opnieuw aan te kaarten.

Een maand. Een volle maand!
Het bericht staat er nog steeds.

Schandalig.

[16again]

Hoezo schandalig? Dit is een discussie forum. Lukraak verwijderen van berichten komt de leesbaarheid niet ten goede. Ook niet als die berichten achteraf op verkeerde inzichten gebaseerd blijken te zijn.
En begrijp me niet verkeerd: Tegen je "schandalige bericht" heb ik inhoudelijk geageerd.

[Kokka1]

Ik vind het ook wel bijzonder dat de ouders die wel onterecht toeslag hebben ontvangen en dus terecht de boel moesten terugbetalen nog steeds zo hard blijven roepen hoe oneerlijk het allemaal was. Alsof het eerlijk is om via allerlei louche constructies via opa en oma proberen een extra zakcentje uit de zak van de belastingbetaler te kloppen

[Moneyman]

De affaire Appelbloesem is tot in de hoogste regionen afgewerkt en afgewezen. Dus het is compleet zinloos om dat opnieuw aan te kaarten.

Een maand. Een volle maand!
Het bericht staat er nog steeds.

Schandalig.

Verwijderen zou juist schandalig zijn (want: censuur). Onjuiste berichten moet je inhoudelijk weerleggen, niet verwijderen.

[16again]

Ik vind het ook wel bijzonder dat de ouders die wel onterecht toeslag hebben ontvangen en dus terecht de boel moesten terugbetalen nog steeds zo hard blijven roepen hoe oneerlijk het allemaal was. Alsof het eerlijk is om via allerlei louche constructies via opa en oma proberen een extra zakcentje uit de zak van de belastingbetaler te kloppen

Dat kon wel degelijk legaal zijn. Je aversie zou beter gericht kunnen zijn tegen de overheid, die een dergelijk systeem in leven had geroepen. En dat is de werkelijke basis voor dit topic.

[Kokka1]

Ik vind het ook wel bijzonder dat de ouders die wel onterecht toeslag hebben ontvangen en dus terecht de boel moesten terugbetalen nog steeds zo hard blijven roepen hoe oneerlijk het allemaal was. Alsof het eerlijk is om via allerlei louche constructies via opa en oma proberen een extra zakcentje uit de zak van de belastingbetaler te kloppen

Dat kon wel degelijk legaal zijn. Je aversie zou beter gericht kunnen zijn tegen de overheid, die een dergelijk systeem in leven had geroepen. En dat is de werkelijke basis voor dit topic.

Het kon legaal zijn, maar vaak was het dat ook niet. Denk aan de talloze ouders die in werkelijkheid niets betaalde voor hun opvang maar wel toeslag kreeg. Ik vind het hele kinderopvangtoeslag systeem belachelijk overigens.

[TimKemphuis]

De affaire Appelbloesem is tot in de hoogste regionen afgewerkt en afgewezen. Dus het is compleet zinloos om dat opnieuw aan te kaarten.

Een maand. Een volle maand!
Het bericht staat er nog steeds.

Schandalig.

Verwijderen zou juist schandalig zijn (want: censuur). Onjuiste berichten moet je inhoudelijk weerleggen, niet verwijderen.

Het bericht van Lady1234 is niet te lezen als een mening.
Het is pure propaganda.
Feitelijk onjuist van begin tot eind. Schandalig!


Heb je trouwens het rapport waar ik naar gelinkt heb gelezen? Ongekend onrecht?
Door je opmerking weet ik dat je dat niet hebt gedaan. Kom dan aub niet met "inhoudelijk weerleggen".

Nogmaals, wat jullie roepen kan mensen die hulp nodig hebben afschrikken.

Gelukkig hebben ouders van de appelbloesem onlangs een brief ontvangen van de belastingdienst om zich te melden voor compensatie.
(geen brief ontvangen maar toch slachtoffer? Bel met 0800 - 2 358 358)

Succes

[J. Deltoer]

Het bericht van Lady1234 is niet te lezen als een mening.
Het is pure propaganda.
Feitelijk onjuist van begin tot eind. Schandalig!
Nogmaals, wat jullie roepen kan mensen die hulp nodig hebben afschrikken.

Er zijn er hier inderdaad wel meer die als een kip zonder kop maar wat roepen en zich niet verdiepen in de feiten. Dat is jammer, want bij google zoektochten komen gedupeerden vaak op dit forum uit en kunnen op het verkeerde been worden gezet.

[Moneyman]

Een maand. Een volle maand!
Het bericht staat er nog steeds.

Schandalig.

Verwijderen zou juist schandalig zijn (want: censuur). Onjuiste berichten moet je inhoudelijk weerleggen, niet verwijderen.

Het bericht van Lady1234 is niet te lezen als een mening.
Het is pure propaganda.
Feitelijk onjuist van begin tot eind. Schandalig!


Heb je trouwens het rapport waar ik naar gelinkt heb gelezen? Ongekend onrecht?
Door je opmerking weet ik dat je dat niet hebt gedaan. Kom dan aub niet met "inhoudelijk weerleggen".

Waar komt toch jouw dringende behoefte vandaan om mensen te vragen zich te verdedigen tegen iets waarover ze uberhaupt niets gezegd hebben?

Mijn opmerking heeft werkelijk nul komma nul te maken met het rapport (wat ik zelfs meermaals heb gelezen). Ik merk slechts iets op over de basale werking van het forum, maar dat begrijp je duidelijk nog steeds niet.

Kort door de bocht: iedereen mag hier binnen de spelregels van alles roepen, en allerlei meningen hebben. Zelfs onjuiste feiten mogen gewoon geponeerd worden. Het hele idee van een discussie is immers dat onjuiste feiten weerlegd worden en meningen mogelijk genuanceerd worden.

Het is net het echte leven... kijk eens naar de Tweede Kamer, om maar een willekeurig voorbeeld te nomeen: ook daar worden met de regelmaat van de klok onjuiste feiten gepresenteerd. Die moet je dan dus weerleggen, maar niet om censuur gaan roepen. Zo werkt een open discussie gelukkig niet.

[Cro]

Zelfs onjuiste feiten mogen gewoon geponeerd worden

Daar ben ik het dus niet mee eens, als je hier iets roept moet dat op juiste waarheden berusten. Anders gaan we weer discussiëren over onjuiste feiten en topic starters snappen het dan helemaal niet meer en zeggen, zal allemaal wel.

Maar met deze uitspraak begrijp ik sommige dingen dan ook des te beter.

Dat is juist de essentie van een forum, vaak ook wel discussie forum genoemd, als je niet mag discussiëren wordt het prikbord. Op een forum zal je altijd tegenkomen dat er zaken gepost worden die feitelijk onjuist zijn, als je dat niet wil moet je geen forum openen, maar een prikbord, waarbij iedere post gecontroleerd wordt op juistheid voor het posten en daarna nooit meer aangepast kan / mag worden.

[Erthanax]

Insinueren mag blijkbaar wel

Je wordt op je wenken bediend!

[Moneyman]

Je kan over waarheden discussiëren, je bent er mee eens of niet. Halve of onwaarheden tellen voor mij niet, en daar heb ik ook niks aan. Maar als dit op het forum het normale gebruik is om onjuiste feiten te plaatsen, wie ben ik omdat tegen te houden. Dus vooral doorgaan.

Of je mist het punt, of je begrijpt niets van fora. Allebei prima, maar ik zou je een heel existentiële vraag willen stellen: “ wat is waarheid”?

[Jablan]

Andere talen hebben meer woorden voor waarheid. Istina = waar in het algemeen; Pravo = waar voor jezelf.

In de toeslagenaffaire verkondigde de overheid de 'pravo' en waren het Trouw + RTL, die met de 'istina' kwamen.

[Erthanax]

Voor wie het écht interessert geeft dit Wikipedia-artikel een aardige en goed leesbare inleiding op het begrip waarheid.

[J. Deltoer]

Op aanraden van een van de oudere forumleden hier breng ik tegenwoordig veel tijd door met uitgebreide analyses van opiniestukken in De Wachttoren. Op zoek naar die enige Waarheid die alle andere overbodig maakt.

[Moneyman]

Ik begrijp nooit iets, maar weet wel wat waarheid is.
[...]
U zegt hier gewoon op het forum, dat geen waarheden geplaatst kunnen worden. En daar ben ik het niet mee eens.

De boodschap is wederom (inderdaad) niet begrepen, zie ik. Ik zal het nog simpeler voor je maken: er bestaat niets iets als “dé waarheid” op een forum. Jouw waarheid hoeft niet mijn waarheid te zijn. Zelfs vermeende feiten blijken dat niet altijd te zijn. En dat is nu juist waar een forum voor bedoeld is: discussiëren om met elkaar wellicht een gezamenlijke “waarheid” te bereiken. Lees anders het door Erthanax aangereikte artikel eens door, dat is een stuk verhelderender dan een copy-paste uit het woordenboek.

Met het roepen om het verwijderen van berichten die je op inhoud niet aanstaan, laat je slecht zien niet met een open discussieplatform om te kunnen gaan. Dat was en is de enige reden waarom ik die oproep weerlegde.

[TimKemphuis]

Ik begrijp nooit iets, maar weet wel wat waarheid is.
[...]
U zegt hier gewoon op het forum, dat geen waarheden geplaatst kunnen worden. En daar ben ik het niet mee eens.

De boodschap is wederom (inderdaad) niet begrepen, zie ik. Ik zal het nog simpeler voor je maken: er bestaat niets iets als “dé waarheid” op een forum. Jouw waarheid hoeft niet mijn waarheid te zijn. Zelfs vermeende feiten blijken dat niet altijd te zijn. En dat is nu juist waar een forum voor bedoeld is: discussiëren om met elkaar wellicht een gezamenlijke “waarheid” te bereiken. Lees anders het door Erthanax aangereikte artikel eens door, dat is een stuk verhelderender dan een copy-paste uit het woordenboek.

Met het roepen om het verwijderen van berichten die je op inhoud niet aanstaan, laat je slecht zien niet met een open discussieplatform om te kunnen gaan. Dat was en is de enige reden waarom ik die oproep weerlegde.

Door de rapporten die aangedragen zijn in de discussie was de opmerking van Lady1234 niet terecht en schadelijk. Niks aan haar opmerkingen wekt de indruk dat er ruimte was om de discussie voort te zetten.

Al jaren nemen jullie deze houding aan als het dit onderwerp betreft.
De ruimte voor discussie hebben jullie jaren geleden al gevuld met jullie eigen arrogantie.

Je hebt "ongekend onrecht" gelezen zeg je.
Veroordeel mij dan niet voor het verdedigen van de feiten.
Het geeft niet om toe te geven dat jullie jaren lang hebben geloofd in de onschuld van de belastingdienst.

Daar is geen discussie meer over te voeren.
Een mening mag je hebben. Maar kom niet met uitspraken als zoals Lady1234.

Met wat je allemaal hebt geroepen zou je tot de conclusie moeten komen dat het weinig te maken heeft gehad met het voeren van discussie.

Je bent een deurwaarder.

[Kokka1]

even ter verdediging van MM. Net als alle anderen hier op het forum ken ik hem niet persoonlijk, voor hetzelfde geld is het niet eens een Man maar Moneywoman, we weten het gewoon niet. Wat ik wel weet is dat hij naar mijn weten op geen enkel topic met een vooringenomen mening komt. Hij is een van de experts op dit forum die met goede juridisch onderbouwde adviezen komt.
dat hij jouw mening niet deelt doet daar niets aan af!

[Moneyman]

Je hebt "ongekend onrecht" gelezen zeg je. Veroordeel mij dan niet voor het verdedigen van de feiten.

Ik veroordeel je uberhaupt niet, en al helemaal niet voor het verdedigen van feiten. Ik geef slechts aan dat ik je visie op hoe een forum werkt niet deel. En blijkbaar mis je nog steeds volkomen het punt dat dat letterlijk niets te maken heeft met het inhoudelijke onderwerp van de discussie.

Met wat je allemaal hebt geroepen zou je tot de conclusie moeten komen dat het weinig te maken heeft gehad met het voeren van discussie.

Ik weet niet wat je hier nu precies probeert te zeggen, maar inderdaad: het willen verwijderen van reacties heeft niets te maken met het voeren van een discussie. Gaan we elkaar nu tóch nog vinden?

Je bent een deurwaarder.

I know. Wat is je punt?