[ archief ] Vreemde voucherregeling bij Slangenreizen

[robert.wijnen]

Benieuwd of iemand hier ervaring mee heeft:

In 2019 boekte ik een busreis naar Londen bij Slangenreizen twv € 800,- euro die plaats zou vinden in april 2020.

Natuurlijk werd de reis geannuleerd op 30 maart 2020 en ontving ik een voucher. Op dat moment is mij dus GEEN keuze gegeven of ik een voucher wilde of mijn geld terug. In die zin ben ik dus nooit akkoord gegaan met een voucher. Nou heeft de voucher natuurlijk wel voordelen want het is afgedicht door de SGR.

Een voucher dus, en volgens de regels van de voucher, kun je pas na 6 maanden je geld terugvragen. Dus heb ik maar netjes gewacht tot de 6 maanden waren verstreken. In de voorwaarden van het SGR staat dat de reisaanbieder dan binnen 6 maanden het bedrag moet terugbetalen.

Toen ik telefonisch Slangenreizen benaderde sprak ik mijn ongenoegen uit dat ik eerst 6 maanden moest wachten voor ik mijn terugbetaling kon vragen want ik heb natuurlijk al lang door dat Slangenreizen zal wachten met betalen tot op de 364e dag. De medewerkster zei daarop: "ja daar kunt u inderdaad wel op rekenen".

Nu ben ik onlangs getroffen door een hartaanval en loop daardoor tegen nogal wat extra kosten aan, mooi dat ik nog 800 euro tegoed had. Ofschoon de ACM en de consumentenbond in de voucherregeling hebben verzocht dat partijen "coulant" om moeten gaan met de regeling krijg ik gewoon te horen dat ik binnen nu en 6 maanden mijn geld terug krijg.

Stugger nog, op mijn gestuurde emailreactie, kreeg ik min of meer een soort van waarschuwing:
Wanneer ik ervoor zou kiezen het voucher NIET te accepteren gelden de voorwaarden van het SGR niet meer en dus ook niet de garantie dat ik mijn geld terugkrijg. Uitbetaling in dat geval zou exact even lang duren maar dan zonder garantie.

Waar slaat die 6 maanden regeling dan op vraag ik me af, het bedrijf is sowieso verplicht na 12 maanden over te gaan tot uitbetaling. Is het bedrijf failliet dan betaald de SGR. Kortom: de 6 maanden slaan simpelweg nergens op wanneer je op voorhand al weet dat het er 12 zijn.

Ik vind dat enige vorm van menselijkheid en sociaal gedrag ver te zoeken zijn.

In eerste instantie had er volgens mij een keuzemogelijkheid dienen te zijn: geld terug of een voucher. En dan daarna geen vreemde regeling waarbij je pas na 6 maanden je geld terug kunt claimen terwijl de leverende organisatie daarna nog 6 maanden krijgt om te vergoeden.

[mahadma]

Als iedereen zijn/haar geld terug gaat eisen, dan hebben de meeste bedrijven zéér binnenkort failliet en krijgt niemand meer wat.

[JWBruens]

Ook dit bedrijf zal volgend jaar massaal afgestraft worden.

[Nijogeth]

Ook dit bedrijf zal volgend jaar massaal afgestraft worden.

Net als de horeca nu door maatregelen van de overheden? Of hoe bedoelt u dat?

[berndv]

Ik denk dat JWBruens bedoelt dat mensen nu opeens massaal niet meer bij dat soort bedrijven zal gaan boeken, omdat ze hier op het forum en op andere fora veelvuldig genoemd worden. Net als dat mensen nu niet meer in zee gaan met dropshippers, of malafide rioolontstoppers laten komen.

Ik denk dat uw voorspelling niet op gaat. Ik zou ook niet weten waarom die wel op zou moeten gaan. De oplossingen verdienen niet de schoonheidsprijs, maar wat schiet de maatschappij er mee op als ze kapot gaan? Er zullen vast een aantal partijen omvallen door de crisis waar we in zitten, maar ongeacht hoe ze hun processen ook inrichten, ik gun het ze niet. Ik gun het ze om hun processen op orde te krijgen. Faillisementen kennen alleen maar verliezers, daar wint niemand iets aan, hooguit de concurrentie, die er meer klandizie bij krijgen.

[Nijogeth]

Dat denk ik inderdaad ook. Bijna alle bedrijven in de reisbranche krijgen nu negatieve kritiek. Met die logica, zou je nu een nieuw bedrijf in die branche moeten opstarten en dan zou je direct alle klanten kapen van de bestaande bedrijven.

[Hawk-Eye]

feitelijk gezien kunt u nu al uw vordering op dit bedrijf innen, u kunt ze schriftelijk manen dat u binnen 15 dagen uw geld terug wilt, mochten ze geen gehoor geven aan uw oproep zet er dan een deurwaarder op, meld ze dit ook in uw aangetekend schrijven!!!!

[alfatrion]

Maar het is heel goed mogelijk dat je door de voucher te accepteren van dat recht afstand hebt gedaan.

Het gaat om dwingend recht. Een afspraak die inhoudt dat je afstand doet van je recht is te vernietigen. Als er een voordeel tegenover staat, dan zou dat anders kunnen zijn. Maar afgezien daarvan is zo'n voucher afspraak niets meer dan een gentlemen agreement. Dat is als het hier gaat om een afspraak en niet om een voucher je gewoon is opgedrongen.

[rebelsman]

Ook ik heb al een paar keer ruzie gehad met ze. Het is toch mijn geld en ik beslis of ik het wil hebben. Hun konden niet leveren wat ik wilde. Nu verwacht ik natuurlijk wel dat ik ook de rente die ze in dat jaar erover hebben gekregen dan ook naar mij toe gaat.
Waarom moeten zij overleven van mijn geld en mag ik doodvallen. Ik heb ook stukken minder inkomen. Helaas begrijpen die mensen die daar werken dat niet.

[Seinhuis]

Als je een rechtsbijstandverzekering hebt, dan kan je daar terecht. Als je betaald hebt met creditcard dan kan je misschien daar terecht.

Zonder de bovenstaande zal je een deurwaarder in moeten schakelen, wat ook kosten mee brengt. Zeker omdat je over 2 maanden je geld terug zou moeten krijgen.

Echter komen we ook in een situatie dat reizen niet mogelijk is, en dus de vakantie bedrijven geen geld verdienen om geld terug te betalen.

[NeoDutchio]

Ook ik heb al een paar keer ruzie gehad met ze. Het is toch mijn geld en ik beslis of ik het wil hebben. Hun konden niet leveren wat ik wilde. Nu verwacht ik natuurlijk wel dat ik ook de rente die ze in dat jaar erover hebben gekregen dan ook naar mij toe gaat.
Waarom moeten zij overleven van mijn geld en mag ik doodvallen. Ik heb ook stukken minder inkomen. Helaas begrijpen die mensen die daar werken dat niet.

Uw inkomen staat hier los van. U had geld om op reis te gaan en hebt dat geboekt. Was u wel op reis gegaan had u recht op 0 terug en had u ook minder inkomen gehad.
De regeling is besproken is is duidelijk genoeg. Om alle bedrijven de mes op de keel te zetten en failliet te laten gaan is onzinnig te noemen. Wel is de afspraak dat er coulant omgegaan moet worden met vragen. Mocht iemand geen reis meer kunnen maken omdat deze bijvoorbeeld ongeneselijk ziek is, dan moet het geld direct terug komen. Dat stond toentertijd ook in de regeling.

De rente is overigens nagenoeg 0 en op sommige plekken zelfs negatief. U wilt dus minder terug ontvangen?

[Seinhuis]

Ik zie dat slangenreizen lid is van SGR en ANVR. Vouchers van SGR/ANVR zijn 1 jaar en 3 maanden geldig. Na 1 jaar (dus in april) kan je geld terug eisen.

Mocht je dat niet krijgen, dan kan je terecht bij geschillencommissie reizen.
Echter ben ik benieuwd hoe het voucher terugbetaling regeling straks in het praktijk wordt uitgevoerd. Van een kale kip valt niet te plukken.

https://www.degeschillencommissie.nl/ov ... atregelen/

[alfatrion]

Uw inkomen staat hier los van. U had geld om op reis te gaan en hebt dat geboekt. Was u wel op reis gegaan had u recht op 0 terug en had u ook minder inkomen gehad.
De regeling is besproken is is duidelijk genoeg. Om alle bedrijven de mes op de keel te zetten en failliet te laten gaan is onzinnig te noemen.

Dat een bedrijf eventueel failliet zou kunnen gaan staat hier -net zoals het inkomen van TS- hier los van. Een dergelijke opmerking is niets minder dan alleen oog hebben voor de financiele gevolgen van het bedrijf.

De rente is overigens nagenoeg 0 en op sommige plekken zelfs negatief. U wilt dus minder terug ontvangen?

De wettelijke rente is 2% op jaarbasis. De voucher maakt dat het bedrijf in verzuim is.

[alfatrion]

Ik zie dat slangenreizen lid is van SGR en ANVR. Vouchers van SGR/ANVR zijn 1 jaar en 3 maanden geldig. Na 1 jaar (dus in april) kan je geld terug eisen.

Dwingend recht doet er niet meer toe?

[NeoDutchio]

Ik zie dat slangenreizen lid is van SGR en ANVR. Vouchers van SGR/ANVR zijn 1 jaar en 3 maanden geldig. Na 1 jaar (dus in april) kan je geld terug eisen.

Dwingend recht doet er niet meer toe?

Dwingend recht is soms niet de oplossing. Maar dat wil niet zeggen dat 1 van beide partijen de poot stijf moet houden. Menselijkheid is hierin de oplossing.

[alfatrion]

Dat schrijf je ook alleen maar omdat het hier gaat om een bedrijf. Afgezien daarvan is de verstrekte informatie onjuist.

[NeoDutchio]

Dat schrijf je ook alleen maar omdat het hier gaat om een bedrijf. Afgezien daarvan is de verstrekte informatie onjuist.

In uw mening wellicht. Maar menselijk oplossen geeft vaker een beter resultaat dan met de tussenkomst van een rechter. En ja, soms is dwingend recht op te eisen en soms is het verstandiger van niet.

[alfatrion]

Dat is geen mening, maar dat zijn feiten.

1. Dwingend recht zegt dat de reiziger recht heeft op zijn geld terug. Dat is altijd op te eisen.

2. Jij laat jouw menselijkheid niet spreken op het moment dat de consument met een probleem zit.

Op het moment dat de sportschool gesloten is moet de consument toch betalen, omdat er een contract is. Geen menselijke oplossing voor de consument hier.

Een verkoper mag van jou een auto verkopen en daarbij toezeggen dat deze auto over lichtmetalen velgen, cruise control, PDC, enz. beschikt en dan een auto leveren zonder. Een verkoper mag van jou zeggen dat hij goede aardappelen verkoopt en dan rotte leveren. Geen menselijke oplossing voor de consument hier.

viewtopic.php?p=2737602#p2737602

viewtopic.php?p=2613789#p2613789

[Cro]

Kunnen jullie die, schijnbaar persoonlijke, vete niet in DM's uitvechten? bij dit op de man spelen is toch niemand gebaat.

[NeoDutchio]

1. Dwingend recht zegt dat de reiziger recht heeft op zijn geld terug. Dat is altijd op te eisen.

Dat het kan wil niet zeggen dat het moet.

2. Jij laat jouw menselijkheid niet spreken op het moment dat de consument met een probleem zit.

Dan moet u toch beter leren lezen. Soms is dwingend recht op te eisen en soms is het verstandiger om het niet op te eisen.

En dan komen wij weer terug op eerdere discussies die ik niet nogmaals ga voeren. Uw mening is helder, recht hebben is recht eisen. Mijn mening is bekijk het per situatie. Soms is je recht niet halen verstandiger dan om blind iedereen voor de rechter te slepen.