[ archief ] Pensioen stelsel is oneerlijk voor jongeren

[D34M0N]

Als je het formuleert als "ik wil de zaken ook ná mijn uitermate boeiende baan goed geregeld hebben" klinkt dezelfde situatie ineens heel anders. Oftewel: je creëert een situatie met je schets die geen recht hoeft te doen aan de werkelijkheid.

Zo had ik er eerlijk gezegd nog niet tegenaan gekeken.
Ik baseerde me op de gedachtegang van oa mijn ouders. Ik heb vaak de indruk dat vroeger de meeste mensen de calvinistische gedachtegang hadden van: "Nu afzien en later, na het pensioen, van het leven genieten."

[de auditu]

Ik heb vijf jaar over de lagere school gedaan. Ik mocht een jaartje overslaan.

Wat leuk. Destijds heb ik ook een klas overgeslagen. Dat had te maken met het feit dat je vanwege je geboortedatum bijna een jaar later naar de lagere school kon. Samen met nog 5 of 6 kinderen, die goed genoeg waren is de tweede klas overgeslagen.
Ik weet het: Dit is volkomen off-topic, maar ik moest het even kwijt.

[Lady1234]

Er waren ook nog maart en september scholen, maar niet overal. Als je dan verhuisde was het terug of vooruit. Ik mocht dus vooruit.

[de auditu]

Ander scenario: Wat denk je , als je 105 wordt? Voor zo'n lange periode heb je zelf geen eigen pensioen opgebouwd, de laatste 20 jaar van je leven krijg je maandelijks geld , wat anderen (=jongeren) opbrengen. En dan leef je dus nog lang en gelukkig in het pensioensprookjesbos.

Nog een ander scenario: Wat denk je als je twee maanden na je pensionering overlijdt? Dan gaat jouw pensioenpot naar de overige pensionado's. Zou zo maar kunnen dat berekeningen daarop gebaseerd zijn.

[scontra]

Eerst maar eens 40 jaar het potje vullen en dan maar zien wat je krijgt, zo is het altijd al geweest en zo zal het ook blijven.
Resultaten behaald in het verleden, het heden en in de toekomst geven geen enkele garantie op een waardevaste (toekomstige) pensioenuitkering.
Neem als voorbeeld maar de huidige malaise bij de pensioenfondsen die al meer dan een decennium hun eerder gedane beloften niet na (mogen) komen.

[16again]

Nog een ander scenario: Wat denk je als je twee maanden na je pensionering overlijdt? Dan gaat jouw pensioenpot naar de overige pensionado's. Zou zo maar kunnen dat berekeningen daarop gebaseerd zijn.

Dat scenario stipte ik gister 23:56 al aan
Op het moment dat je met pensioen gaat, wordt het maandbedrag vastgesteld. Dat is gebaseerd op de inhoud van de pensioenpot, en de gemiddelde levensverwachting. Wat de pensioenfonds bespaart als de een vroeger dood gaat, wordt betaald aan leeftijdgenoot, die juist langer leeft. Dat is het idee van gemiddeld

[Nijogeth]

Ja, dat verschil is duidelijk natuurlijk. Beide varianten komen voor in pensioenstelsel. Maar het doet hoe dan ook niets af aan het punt wat Nijogeth maakte.

Integendeel. Omdat onze pensioenen (vrijwel) geheel op kapitaaldekkingsstelsel zijn gebaseerd, is verhaal Nijogeth onjuist

Leg mij eens uit waarom er dan op pensioenen gekort moet worden op sommige momenten? Als men dat heeft ingelegd, zou dat geld er moeten zijn, toch? Meer hoeft er verder niet te gebeuren.

Maar, de huidige gepensioneerden krijgen meer dan ze hebben ingelegd, de komende groep gepensioneerden ook en afhankelijk van allerlei factoren, kan het zo zijn dat ook ik straks meer ga krijgen dan ik heb ingelegd. Nu is dat waarschijnlijk nog niet het geval, omdat ik veel meer heb ingelegd dan ik uitgerekend na mijn pensioen ga krijgen, maar als er bijvoorbeeld een babyboom komt door corona, dan is er over 30 jaar ineens veel meer inleg dan opname en zijn de reserves ineens gigantisch en gaan de pensioenen ook stijgen.

[angel1978]

Ja, dat verschil is duidelijk natuurlijk. Beide varianten komen voor in pensioenstelsel. Maar het doet hoe dan ook niets af aan het punt wat Nijogeth maakte.

Integendeel. Omdat onze pensioenen (vrijwel) geheel op kapitaaldekkingsstelsel zijn gebaseerd, is verhaal Nijogeth onjuist

Leg mij eens uit waarom er dan op pensioenen gekort moet worden op sommige momenten? Als men dat heeft ingelegd, zou dat geld er moeten zijn, toch? Meer hoeft er verder niet te gebeuren.

Maar, de huidige gepensioneerden krijgen meer dan ze hebben ingelegd, de komende groep gepensioneerden ook en afhankelijk van allerlei factoren, kan het zo zijn dat ook ik straks meer ga krijgen dan ik heb ingelegd. Nu is dat waarschijnlijk nog niet het geval, omdat ik veel meer heb ingelegd dan ik uitgerekend na mijn pensioen ga krijgen, maar als er bijvoorbeeld een babyboom komt door corona, dan is er over 30 jaar ineens veel meer inleg dan opname en zijn de reserves ineens gigantisch en gaan de pensioenen ook stijgen.

[16again]

Ja, dat verschil is duidelijk natuurlijk. Beide varianten komen voor in pensioenstelsel. Maar het doet hoe dan ook niets af aan het punt wat Nijogeth maakte.

Integendeel. Omdat onze pensioenen (vrijwel) geheel op kapitaaldekkingsstelsel zijn gebaseerd, is verhaal Nijogeth onjuist

Leg mij eens uit waarom er dan op pensioenen gekort moet worden op sommige momenten? Als men dat heeft ingelegd, zou dat geld er moeten zijn, toch? Meer hoeft er verder niet te gebeuren.

Het pensioenfonds moet zelf voldoende geld in kas houden, voor toekomstige aanspraken op uitkeringen, de dekkingsgraad.
Door tegenvallers op de beurs (na 2008) en lage rekenrente de laatste jaren , zijn pensioenen niet meer geindexeerd, en soms zelfs gekort. En dat juist om te voorkomen, dat ouderen van nu profiteren van premies van werkenden van nu.

Ouderen voelen de kortingen direct in de portemonnee, maar ook pensioen aanspraken voor jongeren vermindert door de korting , al hebben die jongeren dat veelal niet door.

[kweenie]

Leg mij eens uit waarom er dan op pensioenen gekort moet worden op sommige momenten? Als men dat heeft ingelegd, zou dat geld er moeten zijn, toch? Meer hoeft er verder niet te gebeuren.

Omdat het grootste deel van je pensioen uit beleggingsrendement wordt betaald. En dus juist niet ingelegd is. En de toezeggingen gebaseerd moeten zijn op het rendement dat nagenoeg risicoloos behaald kan worden en die risicoloze rente de laatste decennia zodanig gedaald is dat de rendementen waarmee ze rekening mogen houden ook ontzettend gedaald zijn.

Dat heeft dus niets te maken met of de volgende generatie veel of weinig inlegt.

[Nijogeth]

Wat mijn punt (wat ik overigens niet direct duidelijk heb gemaakt) dus eigenlijk bevestigd. Iedereen wordt meer beloofd dan ze hebben ingelegd, maar op het moment dat die extra's, een stuk minder extra's wordt, dan gaat men moeilijk doen.

Zijn die extra's dus eigenlijk 50% minder extra, dan wordt er echter in de meeste gevallen niet 50% van dat beetje extra gekort gekort, maar worden alle toekomstige pensioenen ook gekort. En dus betalen alle volgende generaties in eerste instantie er aan mee.

[kweenie]

Alle toekomstige pensioenen die nu al zijn opgebouwd, ja. Die worden naar rato gekort omdat ook zij een stukje pensioen 'te goedkoop' hebben ingekocht. Niet omdat die premie voor de huidige gepensioneerden gebruikt zou moeten worden.

[Nijogeth]

Nou, dat is dus niet waar. Ik heb toevallig pas een korting op mijn toekomstige pensioen gehad. Oftewel, de voorwaarden zijn veranderd, omdat men de dekking niet rond kreeg. Om die dekking hoger te krijgen, veranderen ook de voorwaarden voor mijn toekomstige inleg.

En zoals gezegd, staat ook daar nu nog niets over vast, dat kan lager worden of hoger, maar kleine kans dat ze het nu bij het juiste eind hebben.