[ archief ] Geen woongenot door camera buren

[bladel12]

Sinds eind 2019 webcam bij buren voor het raam later is er nog aan de voorzijde een camera onder de dakgoot gekomen. met een kijk hoek van 103 graden. en eind 2020 ook nog een camera aan achterzijde onder de dak goot. van begin af aan gemeld bij de woningbouw van aantasting woongenot al verschillende bemiddeling gesprekken gehad met woningbouw en gemeente. buren doen dit omdat de auto wordt beschadigd (alleen haar auto) we hebben beelden gezien dat ze de gehele straat filmt 24/7 met geluid. en ook al zeggen wij dat onze privacy wordt aangetast ze sturen ons van het kasje naar de muur. woningbouw noemt het een ordinaire buren ruzie.
wij wonen er al 14 jaar en de buren vanaf begin 2019.
Eind 2020 zie de woningbouw zelf als we vonden dat ons privacy werd aangetast moeten we maar weer bemiddelen of naar de rechter.
we hebben een deskundige aangesteld en het bleek dat wij gelijk hebben zowel voor als achttuin werden gefilmd door de buren.
we zijn recht zaak begonnen en ook gewonnen. camera`s moesten binnen 24 uur weg en weg blijven op boete van 250 euro per dag.
Nu heb ik aan de woningbouw schriftelijk laten weten dat ik huur compensatie wil voor alle maanden dat de camera`s er waren. dus vanaf eind 2019 t/m maart 2021. van 75% van de huursom.
Woningbouw belden me en ze waren woest, ze vonden dat ze zo hen best hadden gedaan.
Het is toch hun plicht om mij woongenot te verschaffen, of heb ik het mis ????
wie kan mij voorzien van advies hoe ik dit bij de huurcommissie kan moet leggen???

[Moneyman]

Nu heb ik aan de woningbouw schriftelijk laten weten dat ik huur compensatie wil voor alle maanden dat de camera`s er waren. dus vanaf eind 2019 t/m maart 2021. van 75% van de huursom.

Kort samengevat: kansloos. Lees je eens in of laat je adviseren door een huurrechtdeskunidge over wat je moet doen om huurverlaging te realiseren, mocht er al sprake zijn van een gebrek wat daartoe aanleiding geeft. Jouw route is onjuist én je keuze om maar liefst 75% te eisen is letterlijk lachwekkend.

Woningbouw belden me en ze waren woest, ze vonden dat ze zo hen best hadden gedaan.

En terecht, wat mij betreft.

[moederslink]

Dit probleem wel eens bij de rijdende rechter gezien. U kunt hem eens inschakelen?!
Huurcompensatie kunt u m.i. wel vergeten , dit is een probleem tussen 2 buren.
Bent u zelf al in gesprek gegaan met deze buren?
Het laten escaleren is voor niemand goed. Laat de buren eens bij u meekijken, al gedaan?

[witte angora]

Als je meent in aanmerking te kunnen komen voor huurverlaging, dan kun je in onderstaande link lezen wat je moet doen, en wat de voorwaarden zijn om voor huurverlaging in aanmerking te komen. Kijk ook even in het 'gebrekenboek' waar naar wordt gelinkt, daar zul je jullie situatie ongetwijfeld in terugvinden. Of niet.

https://www.huurcommissie.nl/onderwerpe ... -aanvragen

[ElleFlowers]

Ik begrijp dat je woongenot hebt gemist als gevolg van het handelen van de buren. Indien de buren overlast veroorzaken is het zeker ook wel taak van de verhuurder dit te stoppen. Ik durf niet zo snel te zeggen dat de camerabeelden een gebrek opleveren in jouw huurovereenkomst.

Verder is het wel belangrijk dat je toen ook de verhuurder in gebreke hebt gesteld en een schriftelijk dossier hebt dat je dit echt van hem hebt geeist. Ik kan me voorstellen dat je wellicht alleen hebt gebeld en dat maakt de zaak moeilijker.

Je kan het natuurlijk wel nu proberen en wie weet of het toch lukt. Maar indien ze niet akkoord gaan en je geen papieren dossier hebt zou ik dit niet durven te verreken met de huurbetaling.

[Moneyman]

Naast de route via de huurcommissie kan je de verhuurder ook gewoon dagvaarden en huurvermindering vorderen op basis van art. 7:207 lid 1 BW.

De huurder kan in geval van vermindering van huurgenot ten gevolge van een gebrek een daaraan evenredige vermindering van de huurprijs vorderen van de dag waarop hij van het gebrek behoorlijk heeft kennis gegeven aan de verhuurder of waarop het gebrek reeds in voldoende mate bekend was om tot maatregelen over te gaan, tot die waarop het gebrek is verholpen.

Je kunt dat echter slechts beperkt met terugwerkende kracht doen, zie art. 7:257 id 1 BW:
Voor de vordering van de huurder tot ve ... erhuurder.
Voor (veel) meer info over huurvermindering bij overlast (want dat is natuurlijk analoog toerpasbaar): zie hier.
https://www.rechtenvastgoed.nl/koop/ove ... -vorderen/

Als TS zich ook maar een beetje inleest, wordt hopelijk vanzelf duidelijk dat haar eis way to much is.

[reggie2]

Dit probleem wel eens bij de rijdende rechter gezien. U kunt hem eens inschakelen?!
Huurcompensatie kunt u m.i. wel vergeten , dit is een probleem tussen 2 buren.
Bent u zelf al in gesprek gegaan met deze buren?
Het laten escaleren is voor niemand goed. Laat de buren eens bij u meekijken, al gedaan?

Ik denk dat dit zinloos is na de rechtszaak.

we zijn recht zaak begonnen en ook gewonnen. camera`s moesten binnen 24 uur weg en weg blijven op boete van 250 euro per dag.

Als die dingen nu weg zijn, zou ik zeggen laat het hierbij. Waarom zou je de volgende strijd aan gaan en sowieso bij een woningbouw kan zoiets een lange termijn oefening worden.

Geniet van je rust en dat die dingen er niet meer hangen.

[Jasper45]

...
we zijn recht zaak begonnen en ook gewonnen. camera`s moesten binnen 24 uur weg en weg blijven op boete van 250 euro per dag.
Nu heb ik aan de woningbouw schriftelijk laten weten dat ik huur compensatie wil voor alle maanden dat de camera`s er waren....

Voor zover de rechter over die 'maanden' niets gezegd heeft (en die heeft daar blijkbaar niets over gezegd) kan TS daarover niets verlangen.
Natuurlijk kan TS dat alsnog (bij de rechter) vorderen.

[witte angora]

Als TS zich ook maar een beetje inleest, wordt hopelijk vanzelf duidelijk dat haar eis way to much is.

Exact. Naar mijn mening kansloos, maar het is denk ik beter dat TS zelf de informatie bekijkt, beoordeelt, en op basis daarvan besluit al dan niet vervolgtappen te zetten.

[Jasper45]

... absurd..

Iig ongegrond.

[Bob Schurkjens]

De huurcommissie is geen partij in dit soort kwesties.

[J. Deltoer]

Als de auto van de buren nu weer vernield wordt betekent e.e.a. wel dat omdat door uw eis de cameras weg te halen zij de kosten van reparatie op u kunnen gaan verhalen.

[Lowieze]

Als de auto van de buren nu weer vernield wordt betekent e.e.a. wel dat omdat door uw eis de cameras weg te halen zij de kosten van reparatie op u kunnen gaan verhalen.

[marnix]

Als de auto van de buren nu weer vernield wordt betekent e.e.a. wel dat omdat door uw eis de cameras weg te halen zij de kosten van reparatie op u kunnen gaan verhalen.

Een dag niet gelachen enz. enz.

[Frantic2]

Waarom wil je de WBV aansprakelijkstellen?? De buren doen je dit aan dus lijkt het mij veel logischer als je derving huurgenot als claim bij de buren had neergelegd... Tijdens die rechtzaak die je al had.

[oberniki]

Waarom wordt uw privacy aangetast, u kunt toch gewoon in uw tuin lopen of mogen ze u dan niet zien omdat u daar als naturist loopt en u bang bent dat ze u filmen en op internet plaatsen.......?? Onze buren mogen ons gerust zien hoor........maken wij geen probleem van (en zij ook niet trouwens)

[Moneyman]

Waarom wordt uw privacy aangetast, u kunt toch gewoon in uw tuin lopen of mogen ze u dan niet zien omdat u daar als naturist loopt en u bang bent dat ze u filmen en op internet plaatsen.......?? Onze buren mogen ons gerust zien hoor........maken wij geen probleem van (en zij ook niet trouwens)

Er zit nogal een verschil tussen incidenteel gezien worden door je buren of het 24/7 door meerdere camera's gefilmd worden (inclusief geluid!) Een simpel gesprek aan je voordeur is met een beetje pech achteraf gewoon door de buren terug te luisteren.

De rechter heeft het niet voor niets op straffe van een dwangsom verboden.

[Peter59]

Uit het hele verhaal maak ik op dat er meer speelt dan alleen camera’s.
En gelijk krijgen is nog iets anders dan gelijk hebben. Mogelijk dat er in uw communicatie wat aandachtspuntjes zitten.
De rechter heeft een uitspraak gedaan. Voor zover ik begrijp is de uitspraak gericht tegen de buren die gedaagd waren.
Nu is mijn vraag of zij wel eigenaar zijn van de camera’s. Zij hebben ze zeker gekocht en opgehangen.
Mijn vraag is of hier sprake is van nagelvast aan een onroerend goed zoals genoemd in het burgerlijk wetboek.
Mocht dat zo zijn dan is de eigendom overgegaan op de eigenaar van het onroerend goed, de verhuurder dus.
Dat zou betekenen dat zij de camera weg moeten halen op straffe van .....
Het kan ook betekenen dat u de verkeerde partij heeft gedaagd.

Dat zou uw claim om een gedeelte van de huur terug te krijgen misschien kunnen versterken.

Of het allemaal past kan ik zo niet beoordelen maar ik zou het zeker aan uw advocaat voorleggen.

[grun]

Er zit nogal een verschil tussen incidenteel gezien worden door je buren of het 24/7 door meerdere camera's gefilmd worden (inclusief geluid!) Een simpel gesprek aan je voordeur is met een beetje pech achteraf gewoon door de buren terug te luisteren. De rechter heeft het niet voor niets op straffe van een dwangsom verboden.

Weet je toevallig hoe dat zit met de video deurbellen waar ze tegenwoordig veel reclame voor maken? Bijvoorbeeld een Ring deurbel. Daarvan kun je de gevoeligheid in de bijbehorende app instellen, zodat bijvoorbeeld alles binnen 3 meter scherp is maar alles daarbuiten geblurd oftewel wazig en onherkenbaar. Als buurman zou je dan moeten afgaan op de verklaring van de eigenaar maar zelf kun je het niet controleren.

[Moneyman]

De rechter heeft een uitspraak gedaan. Voor zover ik begrijp is de uitspraak gericht tegen de buren die gedaagd waren. Nu is mijn vraag of zij wel eigenaar zijn van de camera’s. Zij hebben ze zeker gekocht en opgehangen. Mijn vraag is of hier sprake is van nagelvast aan een onroerend goed zoals genoemd in het burgerlijk wetboek.

Welnee. Een simpele camera ophangen levert niet zomaar natrekking op. Dat zou hooguit anders zijn als er een op maat gemaakt geïntrigeerd bewakingssysteem voor de woning is ontworpen. Maar een (set) enkele, losse camera('s) voldoen niet aan de criteria om van natrekking te kunnen spreken.

Mocht dat zo zijn dan is de eigendom overgegaan op de eigenaar van het onroerend goed, de verhuurder dus. Dat zou betekenen dat zij de camera weg moeten halen op straffe van ..... Het kan ook betekenen dat u de verkeerde partij heeft gedaagd.

Dat is, zoals gezegd, niet het geval. Maar zelfs als dat zo zou zijn, had de huurder de verhuurder in vrijwaring op moeten roepen. Dat is niet gebeurd. TS heeft dus een vonnis tegen de buren/ huurder, en kan dat vonnis ook (alleen) tegen de buren ten uitvoer leggen. De camera's hangen er inmiddels ook niet meer, blijkt uit de OP.

Dat zou uw claim om een gedeelte van de huur terug te krijgen misschien kunnen versterken. Of het allemaal past kan ik zo niet beoordelen maar ik zou het zeker aan uw advocaat voorleggen.

Nee dus. En ook hier: zelfs als de verhuurder wél aansprakelijk was, heeft TS nog steeds niet aan de eisen voldaan om succesvol een dergelijke huurvermindering te kunnen claimen.

Weet je toevallig hoe dat zit met de video deurbellen waar ze tegenwoordig veel reclame voor maken?

Die dingen zijn superhandig, maar ook een steeds groter probleem. Je ziet steeds meer "hilarische" Ring-filmpjes terug op internet van mensen die geen flauw benul hadden dat ze gefilmd werden. En de kwaliteit wordt steeds beter, zowel qua beeld als qua geluid. Ben benieuwd naar de ongetwijfeld nog komende Ring-jurisprudentie.