[ archief ] Arval misbruikt boeteclausule bij noodgedwongen stoppen bedrijf (VOF)

[Henk Molenaar]

Door gezondheidsproblemen (kanker) was ik 2 jaar geleden gedwongen te stoppen met mijn bedrijf. Binnen 1 dag had ik van mijn autoleasemaatschappij (Arval) bericht dat ik mijn overeenkomst had verbroken en dat ik mijn auto moest inleveren. De boete die ik kreeg was enorm bijna € 5000,- Geen enkel begrip voor mijn ernstige gezondheidsproblemen en er werd zelfs gedreigd dat men de auto als vermist of gestolen zou opgeven en er politie zou worden ingeschakeld! Omdat ik altijd netjes had betaald bood ik aan om de nog de rest van het leasecontract de termijnen 1 jaar vooruit te betalen, was zelfs bereid 2 jaar vooruit de betalen tot einde overeenkomst zodat ik aan alle financiële verplichtingen bij voorbaat zou voldoen en de leasemaatschappij geen enkel risico liep. Nee dat kon ook niet. Waarschijnlijk was de wagen al voor paar tientjes lager leasebedrag per maand al doorverhuurd en was mijn enorme boete pure winst.

Later beweerde ze dat ik doordat ik mijn auto had ingeleverd akkoord was gegaan met ontbinding overeenkomst met mijn eenmansbedrijf! Dat dit was gebeurd door dreiging aangifte diefstal bij politie ( wat ik zwart op wit in mail heb) waren ze vergeten.

Ondertussen zit het incassobureau achter mij aan en is de vordering opgelopen met nog eens € 1000 euro. Ik betaal dus nu een boet van het totale restbedrag van de leasetermijnen maar heb mijn auto al lang ingeleverd. Totale boete bijna € 6000,- Dit bedrag had ik aangeboden om als leasetermijn vooruit te betalen want dan had ik tenminste nog een wagen om mee te rijden.
Deze leasemaatschappij maakt dus enorme misbruik van de boeteclausule bij stopzetten onderneming door ernstige gezondheidsproblemen.

Als je dit doortrekt en ik was plotseling komen te overlijden dat had ik ook de overeenkomst verbroken en zou de lease boete bij mijn vrouw/weduwe komen innen. Mijn vraag: Moet de leasemaatschappij niet zorgen voor een minnelijke oplossing in dit soort zaken? Dus waar beide partijen hun schade beperken?

Nu gaat men vol voor de boete: Ik moet hartelijke lachen om de slogan van dit bedrijf “We care about cars, we care about you”

Een leasebedrijf dat hart heeft voor haar klanten zoals ze beweren denkt mee in oplossingen bij problemen. Niet Arval: een bedrijf zonder hart voor haar klanten dat niet eens uit is op vergoeden geleden schade ( wat ik kan accepteren) maar vol gaat voor een volkomen onterechte boete

Dus kleine ondernemingen ( VOF, ZZP'ers en eenmansbedrijven: lease uw auto niet bij Arval. Bij problemen laten ze je keihard vallen

[Jablan]

Voor de anderen: zien jullie mogelijkheden om van de extra kosten af te komen?

[Hommer]

Wat staat er in uw contract over
-tussentijdse beëindiging
-overlijden

Wat vindt u van de antwoorden die u bij kassa heeft gekregen?
https://kassa.bnnvara.nl/vraag-beantwoo ... ?id=603199

[NeoDutchio]

Op het forum van Kassa hebt u hetzelfde verhaal neergezet, maar u reageert nergens op. Wat voor nut heeft het om het om meer fora te plaatsen?

Het is heel simpel, uw bedrijf leased een auto. Het bedrijf stopt en dat wil zeggen dat de overeenkomst ontbonden is. U wilt de auto particulier overnemen, maar daar wil de leasemaatschappij niet aan meewerken.
Nu dat er geen contracthouder meer is moet de auto terug en bent u als oud eigenaar van het bedrijf verantwoordelijk voor de kosten.

[alfatrion]

- De rechter kan de boete matigen of vernietigen.
- Het inleveren van de auto is niet het zelfde als het ontbinden van de overeenkomst.

[16again]

Beroep je middels reflexwerking op consumentenrecht. Dan is het boetebeding onredelijk bezwarend

[NeoDutchio]

- De rechter kan de boete matigen of vernietigen.

Op grond waarvan?

- Het inleveren van de auto is niet het zelfde als het ontbinden van de overeenkomst.

De overeenkomst was al ontbonden door het stopzetten van het bedrijf. En was een overeenkomst tussen de leasemaatschappij en de VOF. Door het wegvallen van de VOF kan de overeenkomst niet meer nagekomen worden.

Beroep je middels reflexwerking op consumentenrecht. Dan is het boetebeding onredelijk bezwarend

Het zakelijk leasen van een auto voor het bedrijf valt niet onder de reflexwerking. Tenzij TS een constructie opgezet heeft om de auto zakelijk te leasen maar privé gebruikt. Maar dan zal je in andere problemen terecht gaan komen.

[16again]

Beroep je middels reflexwerking op consumentenrecht. Dan is het boetebeding onredelijk bezwarend

Het zakelijk leasen van een auto voor het bedrijf valt niet onder de reflexwerking.

Het gaat het erom , of het leasen van autos de core business was van de VOF. Pas dan faalt beroep op de reflexwerking.
Nu voel ik op mijn klompen aan , dat het leasen van autos, net als het afsluiten van energiecontracten, niet tot de core business van de VOF hoort.
https://www.amsadvocaten.nl/blog/algeme ... exwerking/

[NeoDutchio]

Beroep je middels reflexwerking op consumentenrecht. Dan is het boetebeding onredelijk bezwarend

Het zakelijk leasen van een auto voor het bedrijf valt niet onder de reflexwerking.

Het gaat het erom , of het leasen van autos de core business was van de VOF. Pas dan faalt beroep op de reflexwerking.
Nu voel ik op mijn klompen aan , dat het leasen van autos, net als het afsluiten van energiecontracten, niet tot de core business van de VOF hoort.
https://www.amsadvocaten.nl/blog/algeme ... exwerking/

Het zakelijk leasen van een auto voor de zaak hoort wel degelijk bij de normale activiteiten van een ondernemer. Een energiecontract voor de zaak zal er ook onder vallen, tenzij je vanuit huis werkt. Een contract op het adres van de zaak (anders dan een woonhuis) zal lastig zijn om dan als consument aangezien te worden.
https://www.wetrecht.nl/reflexwerking-a ... ntenrecht/

Zo zal de webshop-ondernemer die een afspraak maakt met een websitebouwer geen beroep kunnen doen op de reflexwerking. Dit is immers een normale activiteit voor hem als ondernemer, terwijl hij er wellicht een beroep op zou kunnen doen wanneer hij het gehele dak van zijn kantoor moet laten vervangen door lekkage. Het is immers beargumenteerbaar dat dat niet tot zijn normale activiteiten behoort.

[Moneyman]

Beroep je middels reflexwerking op consumentenrecht. Dan is het boetebeding onredelijk bezwarend

Het zakelijk leasen van een auto voor het bedrijf valt niet onder de reflexwerking.

Het gaat het erom , of het leasen van autos de core business was van de VOF. Pas dan faalt beroep op de reflexwerking.
Nu voel ik op mijn klompen aan , dat het leasen van autos, net als het afsluiten van energiecontracten, niet tot de core business van de VOF hoort.
https://www.amsadvocaten.nl/blog/algeme ... exwerking/

Dat is wat mij betreft een (veel) te zware uitleg van het begrip reflexwerking. De vraag is niet zozeer of de bewuste rechtshandeling tot de core business behoort (dan zou vrijwel alles onder de reflexwerking vallen), maar of de bewuste rechtshandeling tot de normale uitoefening van het bedrijf behoort. Andersom geredeneerd: de reflexwerking begint, daar waar het onderscheid tussen ondernemer en consument eindigt.

Reflexwerking is bij uitstek een casuïstisch onderwerp, waardoor er -anders dan hier nu in de discussie gebeurt- niet zomaar "ja" of "nee" geroepen kan worden. Het hangt van het totaal aan omstandigheden af of de reflexwerking uitkomst kan bieden. Wat voor auto is het? Een bestelbus is echt iets anders dan een personenauto. Waar werd de auto voor gebruikt? Vooral zakelijk, of vooral privé/ personenvervoer? Wat staat er exact allemaal in de overeenkomst, en bijbehorende voorwaarden, en wat is er besproken en kenbaar geweest ten tijde van het sluiten van de overeenkomst? Allemaal zaken die van belang zijn - en die op basis van de informatie in dit topic niet helder genoeg te beoordelen zijn om een standpunt in te nemen.

De tip van 16again om de reflexwerking in te roepen is evenwel een goede tip: het dwingt de tegenpartij stelling te nemen, en bovendien geldt vaak dat hoe moeilijker de discussie wordt, hoe meer speelruimte er blijkt te zijn.

[16again]

Reflexwerking is bij uitstek een casuïstisch onderwerp, waardoor er -anders dan hier nu in de discussie gebeurt- niet zomaar "ja" of "nee" geroepen kan worden. Het hangt van het totaal aan omstandigheden af of de reflexwerking uitkomst kan bieden. Wat voor auto is het? Een bestelbus is echt iets anders dan een personenauto. Waar werd de auto voor gebruikt? Vooral zakelijk, of vooral privé/ personenvervoer? Wat staat er exact allemaal in de overeenkomst, en bijbehorende voorwaarden, en wat is er besproken en kenbaar geweest ten tijde van het sluiten van de overeenkomst?

Als ik rondlees is mijn conclusie dat al die vragen irrelevant zijn.
Teolichting met wat voorbeelden:
https://www.wetrecht.nl/reflexwerking-a ... ntenrecht/

[Cro]

Reflexwerking is bij uitstek een casuïstisch onderwerp, waardoor er -anders dan hier nu in de discussie gebeurt- niet zomaar "ja" of "nee" geroepen kan worden. Het hangt van het totaal aan omstandigheden af of de reflexwerking uitkomst kan bieden. Wat voor auto is het? Een bestelbus is echt iets anders dan een personenauto. Waar werd de auto voor gebruikt? Vooral zakelijk, of vooral privé/ personenvervoer? Wat staat er exact allemaal in de overeenkomst, en bijbehorende voorwaarden, en wat is er besproken en kenbaar geweest ten tijde van het sluiten van de overeenkomst?

Als ik rondlees is mijn conclusie dat al die vragen irrelevant zijn.
Teolichting met wat voorbeelden:
https://www.wetrecht.nl/reflexwerking-a ... ntenrecht/

De conclusie van dat artikel lijkt juist te zijn dat Reflexwerking niet breed toe te passen is:

uit het artikel:

Hieruit blijkt wel dat de reflexwerking geen brede toepassing kent. De ondernemer moet zowel gelijk te stellen zijn aan een consument én de activiteit moet niet een normale activiteit voor hem als ondernemer zijn.

Dat sluit mijn inziens goed aan bij de uitleg van Moneyman.

[16again]

De conclusie van dat artikel lijkt juist te zijn dat Reflexwerking niet breed toe te passen is:

uit het artikel:

Hieruit blijkt wel dat de reflexwerking geen brede toepassing kent. De ondernemer moet zowel gelijk te stellen zijn aan een consument én de activiteit moet niet een normale activiteit voor hem als ondernemer zijn.

Dat sluit mijn inziens goed aan bij de uitleg van Moneyman.

Het gaat niet om brede toepassing, het gaat erom of het hier van toepassing is. En aan de voorwaarden uit 2e zin van je quote is waarschijnlijk voldaan,

[Moneyman]

Reflexwerking is bij uitstek een casuïstisch onderwerp, waardoor er -anders dan hier nu in de discussie gebeurt- niet zomaar "ja" of "nee" geroepen kan worden. Het hangt van het totaal aan omstandigheden af of de reflexwerking uitkomst kan bieden. Wat voor auto is het? Een bestelbus is echt iets anders dan een personenauto. Waar werd de auto voor gebruikt? Vooral zakelijk, of vooral privé/ personenvervoer? Wat staat er exact allemaal in de overeenkomst, en bijbehorende voorwaarden, en wat is er besproken en kenbaar geweest ten tijde van het sluiten van de overeenkomst?

Als ik rondlees is mijn conclusie dat al die vragen irrelevant zijn.
Teolichting met wat voorbeelden:
https://www.wetrecht.nl/reflexwerking-a ... ntenrecht/

Bijzondere reactie. Want de informatie uit je link sluit aan bij hetgeen ik schreef en bevestigt mijn weerlegging van jouw stelling dat alleen de core-business van een bedrijf buiten de reflexwerking zou vallen.

[Lady1234]

Dat een ondernemer een auto least lijkt me compleet normaal.

[Moneyman]

De conclusie van dat artikel lijkt juist te zijn dat Reflexwerking niet breed toe te passen is:

uit het artikel:

Hieruit blijkt wel dat de reflexwerking geen brede toepassing kent. De ondernemer moet zowel gelijk te stellen zijn aan een consument én de activiteit moet niet een normale activiteit voor hem als ondernemer zijn.

Dat sluit mijn inziens goed aan bij de uitleg van Moneyman.

Het gaat niet om brede toepassing, het gaat erom of het hier van toepassing is. En aan de voorwaarden uit 2e zin van je quote is waarschijnlijk voldaan,

Als je hiermee probeert te betogen dat het leasen van een auto niet een normale activiteit is, dan is dat natuurlijk onjuist: dat is bij uitstek een normale bedrijfsactiviteit.

Ik krijg sterk de indruk dat je de begrippen rondom de reflexwerking niet goed snapt of niet juist toe weet te passen.

[Cro]

De conclusie van dat artikel lijkt juist te zijn dat Reflexwerking niet breed toe te passen is:

uit het artikel:

Hieruit blijkt wel dat de reflexwerking geen brede toepassing kent. De ondernemer moet zowel gelijk te stellen zijn aan een consument én de activiteit moet niet een normale activiteit voor hem als ondernemer zijn.

Dat sluit mijn inziens goed aan bij de uitleg van Moneyman.

Het gaat niet om brede toepassing, het gaat erom of het hier van toepassing is. En aan de voorwaarden uit 2e zin van je quote is waarschijnlijk voldaan,

Op basis waarvan concludeer je dat waarschijnlijk aan die voorwaarden om de reflexwerking toe te mogen passen voldaan is? Ik zie dat namelijk niet direct. Immers zie ik TS helemaal geen inhoudelijke informatie geven over zijn bedrijf waar dit uit afgeleid zou kunnen worden.

[16again]

Op basis waarvan concludeer je dat waarschijnlijk aan die voorwaarden om de reflexwerking toe te mogen passen voldaan is? Ik zie dat namelijk niet direct. Immers zie ik TS helemaal geen inhoudelijke informatie geven over zijn bedrijf waar dit uit afgeleid zou kunnen worden.

Voorbeelden uit 1e link zijn duidelijk:
De bakker koopt een auto, wel reflexwerking,
de kapper koopt hairstyling producten, geen reflexwerking.

Pas als TS ook in de auto verhuur branche oid zit, is beroep op reflexwerking naturrlijk kansloos. En je hebt gelijk dat ik bedrijfstak van TS niet ken, maar de kans daarop lijkt me verwaarloosbaar.

[16again]

Als je hiermee probeert te betogen dat het leasen van een auto niet een normale activiteit is, dan is dat natuurlijk onjuist: dat is bij uitstek een normale bedrijfsactiviteit.

Ik krijg sterk de indruk dat je de begrippen rondom de reflexwerking niet goed snapt of niet juist toe weet te passen.

Ik heb dezelfde indruk.
Het alarmsysteem , de website, de energieleverancier behoren , net als de bedrijfsauto ,allemaal bij normale bedrijfsvoering.
Maar dat zijn dan nog steeds branche-vreemde zaken voor (ik noem maar wat) de makelaar.

[Moneyman]

Het gaat niet om “branche-vreemd” . De vraag is of een aankoop normaal is voor een bedrijf. Al de door jou genoemde zaken zijn ook voor een makelaar een normale bedrijfsactiviteit. Of moet hij fietsen?