Effectenlease AEGON SprintPlan: Finish?

[Moneyman]

Kom op, vaste reageerders op dit forum! Ik zit fout, wettelijke rente telt wel degelijk mee voor die competentiegrens van de kantonrechter! Hadden we nu maar meteen in 2019 gedagvaard, dan waren we eronder gebleven...
Maar niet getreurd, dan gaan we onze vordering toch gewoon beperken tot € 25.000? Scheelt tientallen uren ad €175 per uur plus 21% BTW plus 6% kantoorkosten!

Tellen proces gerelateerde kosten ook mee?

Nee, die tellen niet mee. Voor de absolute competentie telt alleen de hoofdsom + rente op het moment van dagvaarden.

[ClaimConcept]

In de Friese procedure met assurantieadviseur Van Koesveld Sparen uit Barneveld, heeft Aegon geen bezwaar tegen behandeling door de kantonrechter in Leeuwarden. Limburg Maastricht is daarentegen opeens wel een probleem
(..)
Finalim pleit dus voor rechtbank Maastricht in plaats van kantonrechter Maastricht (..) De verweren hebben dan ook uitsluitend tot doel om procederen voor gedupeerden van SprintPlan onmogelijk te maken, omdat bij de rechtbank een advocaat verplicht is. Die van Finalim vraagt slechts €175 per uur plus 21% BTW plus 6% kantoorkosten

Bar weinig reacties hier (Limburg?), terwijl na jarenlange collectieve acties van Vereniging Consument & Geldzaken VCG en Platform AandelenLease PAL, de uitkomst juist zo essentieel is voor al die (nog levende) gedupeerden van Aegon SprintPlan!

Het kost ons zelfs als experts vaak al gauw een flink aantal uren inlezen/dossiervorming per persoon, en dit geldt uiteraard nog meer voor (zelden ingewijde) advocaten. Individueel procederen kan dus eigenlijk alleen maar op basis van no cure no pay, bij de kantonrechter. Ik weet dat concullega Leaseproces/ConsumentenClaim meeleest, dus kom op!

[ClaimConcept]

Vandaag nog een klachtdossier van Aegon ingescand en globaal beoordeeld, kost minstens een dagdeel. En dan moet de vordering nog worden uitgewerkt in een schikkingsvoorstel en na de standaard afwijzing een procedure worden opgestart, met alle kosten van dien. Mensen beseffen vaak niet wat er achter de schermen moet gebeuren om financiële grootmachten als Aegon 16 jaar later alsnog in het stof te laten bijten.

Schrijnend. Visueel gehandicapte klaagt in 2003 over zijn SprintPlan via tussenpersoon Spaarplan Nederland BV.
Sluit zich aan bij Vereniging Consument & Geldzaken VCG, daarna bij ons. En wat doet Kifid? Die staat toe dat Aegon deze inmiddels bejaarde blinde klager achter onze rug om rechtstreeks benadert en opnieuw misleidt. Onder druk wordt alles vloeibaar...

Het wordt nog schrijnender. Deze gedupeerde heeft zich net als in 1999 opnieuw laten bedotten door Aegon en vorig jaar uit pure onkunde genoegen genomen met alleen teruggave van de inleg, terwijl er gewoon recht is op wettelijke rente vanaf 1999!

Tsja, en dan moet er achteraf ook nog de proceskosten worden afgerekend, gek hè? Nu bezig met beslaglegging...

[ClaimConcept]

Tellen proces gerelateerde kosten ook mee?

Nee, die tellen niet mee. Voor de absolute competentie telt alleen de hoofdsom + rente op het moment van dagvaarden.

SprintPlan van Spaarbeleg via Finalim, het Financieel Adviescentrum Limburg uit Heerlen. En dan verzoekt Aegon de kantonrechter Maastricht zich onbevoegd te verklaren “1.4 Nu geen van de betrokken partijen woonplaats heeft in Limburg” ?

Aachen, Amsterdam, Maastricht of Zeeland, het is de Friese gemachtigde om het even. Voor assurantieadviseur Finalim uit het Zuid-Limburgse Heerlen en voor de klaagster uit het nabijgelegen Duitse Aachen als nabestaande van haar overleden vader uit het Zuid-Limburgse Hoensbroek, ligt dat uiteraard anders.

De kantonrechter Maastricht is volgens ons absoluut relatief bevoegd, op grond van artikel 93 sub c, 102 en 104 Rechtsvordering:

93. c zaken betreffende (..) een agentuur-, huur- of consumentenkoopovereenkomst, een overeenkomst van consumentenkrediet als bedoeld in artikel 57 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek of van goederenkrediet als bedoeld in artikel 84 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, telkens ongeacht het beloop of de waarde van de vordering

102. In zaken betreffende verbintenissen uit onrechtmatige daad is mede bevoegd de rechter van de plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan

104. 1 In zaken betreffende nalatenschappen is mede bevoegd de rechter van de laatste woonplaats van de overledene

Hoensbroek gemeente Heerlen, Zuid-Limburg. Kanton Maastricht.

Aegon en Finalim werpen de onbevoegdheid alleen maar op om procederen zo duur en lastig mogelijk te maken, zo niet onmogelijk.

[Joepie Joepie]

Aegon en Finalim werpen de onbevoegdheid alleen maar op om procederen zo duur en lastig mogelijk te maken, zo niet onmogelijk.

Doen ze dan jammer genoeg erg goed...

[ClaimConcept]

Doen ze dan jammer genoeg erg goed...

Nou, hopelijk niet dus. Of is er hier iemand die vindt dat ons verweer tegen onbevoegdheid van de kantonrechter Maastricht, op grond van artikel 93 sub c, 102, 104 dan wel 105 Rechtsvordering, geen hout snijdt?

[ClaimConcept]

Voor de jonkies onder ons, de welhaast vergeten affaire Aandelenlease/Effectenlease gaat over woekerpolissen van (meer dan) twintig jaar geleden. Hoofdrolspeler was en is bank-verzekeraar Aegon, die in 2000 de portefeuille van 100% dochter Bank Labouchere (Legio Lease) doorverkocht aan het Belgische Dexia. SprintPlan was van 100% dochter Spaarbeleg, tegenwoordig Aegon Bank (en Knab).

Wij rapporteren hier op dit forum zo open en uitgebreid, omdat deze procedure bij de kantonrechter in Maastricht over het Aegon SprintPlan via Finalim en die in Leeuwarden via Van Koesveld Sparen, de eerste individuele rechtszaken betreft na jarenlange collectieve acties van GesP, Spirit (Beursklacht), VCG en PAL en onze avonturen bij Kifid van 2012 t/m 2019.

Bijna over het hoofd gezien, deze uiterst belangrijke uitspraak ECLI:NL:GHSHE: 2020:2165 van gerechtshof 's-Hertogenbosch over de verkoopmethodes bij Effectenlease! Niet te vinden onder die zoekterm, maar wel onder 'Dexia'. Geen advies op papier, wel een eerlijke getuigenis van de adviserende assurantieadviseur. 1 op 1 van toepassing op SprintPlan van Aegon-dochter Spaarbeleg

[Jablan]

Handig voor toekomstige verweren/pleidooien of niet?

[ClaimConcept]

Jazeker!

6.6. [de assurantiedviseur] heeft verklaard:

“U vraagt mij hoe het gesprek met [geïntimeerde] destijds heeft plaatsgevonden. Dat gesprek heeft bijna 20 jaar geleden plaatsgevonden. Ik heb er over nagedacht hoe het gegaan is. [geïntimeerde] had destijds een onderneming met veel hijskranen. Die kranen zijn verzekerd via [assurantiën] Assurantiën B.V. Nadat we die verzekering hadden afgesloten, zijn we over de oude dag voorziening van [geïntimeerde] gaan praten. Destijds werden effectenleaseproducten veel gepromoot door verzekeraars en banken. Over deze producten werd veel gesproken op verjaardagen en partijen en dergelijke. Ik weet niet meer of ik of [geïntimeerde] zelf is begonnen over het afsluiten van de effectenleaseovereenkomsten bij Bank Labouchere. We hadden deze producten in onze portefeuille. Daarnaast hadden we ook producten van Aegon en AMF. Ik heb het product aangeraden aan [geïntimeerde] , maar weet dus niet meer wie er als eerste over is begonnen. Ik had destijds, voor zover ik mij nu kan herinneren, geen vergunning in de zin van de Wte om beleggingsproducten te verkopen. Ik twijfel of die destijds ook nodig was.
(…)
Op uw vraag wat [assurantiën] Assurantiën merkte van het promoten van deze producten zeg ik u dat wij post ontvingen over de producten en dat we bezoek kregen van vertegenwoordigers nu ook wel accountmanagers genoemd over deze producten. Daarbij werd verteld over hoe de producten werkten en wat de beloning was voor ons. Dit soort gesprekken waren verkoop gedreven. De accountmanagers boden ons aan om ons te helpen met bijvoorbeeld het plaatsen van advertenties ten behoeve van de producten. Ik kan nu niet zeggen wie de accountmanager was bij Bank Labouchere destijds, dat weet ik niet meer. Ik kan mij ook niet herinneren welke informatie ik concreet aan [geïntimeerde] heb verstrekt, ik weet wel dat ik een brochure van Bank Labouchere heb gegeven waarin het product werd omschreven en welke groei het product zou doormaken en waarin voorbeelden stonden. Over de financiële situatie van [geïntimeerde] heb ik destijds niet doorgevraagd. Dat wil zeggen: ik heb niet gevraagd naar hun inkomenspositie of uitgavepatroon. [geïntimeerde] vertelde mij dat ze spaargeld hadden dat ze voor hun oude dag wilden inzetten. Destijds ging de advisering zo. Nu gaat dat heel anders. Over het gesprek met de accountmanager van Labouchere kan ik mij niet meer herinneren of er tips en tricks werden gegeven over de verkoop van de producten. Ik weet dat in ieder geval het provisiepercentage werd genoemd wat een intermediair zou ontvangen. Labouchere was niet op de hoogte over de wijze waarop [assurantiën] Assurantiën de producten adviseerde aan de klanten. Ze hebben nooit een gesprek met de klant bijgewoond. De betreffende producten waren destijds booming en werden als interessant aangeprezen in de trend van ‘neem mee in uw tas en adviseer het product bij uw klant’. De bank heeft zich nooit bemoeid met de wijze waarop wij de producten aan de klant adviseren.
(…)
Over de uitleg die ik destijds heb gegeven ten aanzien van de werking van de overeenkomsten, dat wil zeggen hoe het product in elkaar zat, kan ik mij de hoofdlijnen nog herinneren. Ik heb aangegeven dat er een eenmalige storting plaats zou vinden en dat daarna na een aantal jaren een maandbedrag diende te worden betaald, waarvan de hoogte afhankelijk was van het rendement van de aandelen. Ik kan mij niet herinneren of ik ook verteld heb dat het product voorzag in een lening. De risico’s heb ik benoemd. Destijds stegen de aandelen alleen maar. Het accent lag op de stijging van de aandelen, en niet op de daling, maar ik weet zeker dat ik de mogelijkheid van de koersdaling heb genoemd. Ik heb mij niet als deskundige op het gebied van beleggingen gepresenteerd aan [geïntimeerde] , maar ik denk wel dat ik meer van beleggingen wist dan [geïntimeerde] . Na het afsluiten van de producten met Bank Labouchere heb ik nog wel contact gehad met de familie [geïntimeerde] , maar dat ging dan over verzekeringen en niet over deze producten. Er zijn destijds vijf overeenkomsten gesloten op de zelfde dag omdat de familie [geïntimeerde] spreiding wenste van hun inkomen. Door meerdere overeenkomsten af te sluiten konden zij tussentijds overeenkomsten beëindigen, waardoor deze spreiding mogelijk was. De vraag of Dexia wist dat ik producten verkocht of adviseerde kan ik geen antwoord geven. Die vraag moet u aan Dexia stellen en niet aan mij. Ik kan mij niet herinneren of de accountmanager destijds heeft gezegd om de producten te verkopen of te adviseren. Ik heb mij voorbereid op dit verhoor door dat de advocaat van [geïntimeerde] mij een kopie heeft gegeven van de contracten die destijds zijn afgesloten, deze heb ik doorgelezen. Ook heb ik op internet gezocht naar deze producten, maar daarbij kwam ik niet verder dan 2004 waarbij Radar deze producten heeft genoemd. Daarnaast heb ik nagedacht over hoe alles destijds is gegaan.”

[ClaimConcept]

Wij rapporteren hier op dit forum zo open en uitgebreid, omdat deze procedure bij de kantonrechter in Maastricht over het Aegon SprintPlan via Finalim en die in Leeuwarden via Van Koesveld Sparen, de eerste individuele rechtszaken betreft na jarenlange collectieve acties van GesP, Spirit (Beursklacht), VCG en PAL en onze avonturen bij Kifid van 2012 t/m 2019.

ClaimConcept procedeert niet meer bij Kifid, maar sommigen proberen het nog: Uitspraak 2020-844 d.d. 16-10-2020

2.3 Consument heeft bij brief van 26 maart 2009 via Beursklacht B.V. (hierna: Beursklacht) bij de Bank geklaagd over het Sprintplan en zijn rechten op schadevergoeding gestuit. Bij brief van 26 maart 2012 heeft Beursklacht opnieuw de verjaring van de vermeende vorderingen van Consument op grond van het Sprintplan gestuit.

3.3 (..)De verjaring van deze vorderingen tot het vergoeden van schade is daarom in elk geval vanaf 26 maart 2012 gaan lopen en die termijn is op 26 maart 2017 verstreken. Gesteld noch gebleken is dat Consument de verjaring na de brief van 26 maart 2012 nog een keer (tijdig) heeft gestuit. Voor zover Consument in zijn brief van 24 februari 2020 vergoeding van deze schade wederom heeft gevorderd, zijn deze vorderingen dan ook verjaard en worden om die reden afgewezen.

Maar Kifid, heeft Aegon jullie dan niet verteld dat ClaimConcept onder meer op 22 maart 2017 de verjaring collectief heeft gestuit voor de gehele portefeuille van Beursklacht?

[ClaimConcept]

ClaimConcept procedeert niet meer bij Kifid, maar sommigen proberen het nog: Uitspraak 2020-844 d.d. 16-10-2020
(...)
Maar Kifid, heeft Aegon jullie dan niet verteld dat ClaimConcept onder meer op 22 maart 2017 de verjaring collectief heeft gestuit voor de gehele portefeuille van Beursklacht?

Wordt 2021 misschien toch een kantelpunt voor een groot aantal gedupeerden van Aegon Spaarbeleg SprintPlan waar Aegon - net als bij effectenlease Aegon Vliegwiel - de effectenorder heeft geaccepteerd van onbevoegde adviseurs? Voor al diegenen die Aegon heeft afgewimpeld onder het mom van verjaring, ons stuitingsbericht van 5 september 2016 resp. 22 maart 2017

[ClaimConcept]

SprintPlan van Spaarbeleg via Finalim, het Financieel Adviescentrum Limburg uit Heerlen. En dan verzoekt Aegon de kantonrechter Maastricht zich onbevoegd te verklaren “1.4 Nu geen van de betrokken partijen woonplaats heeft in Limburg” ?
(..)
Aegon en Finalim werpen de onbevoegdheid alleen maar op om procederen zo duur en lastig mogelijk te maken, zo niet onmogelijk

Aegon heeft mogelijk nog een verborgen agenda. De vestigingsplaats van Aegon Bank NV is vorig jaar gewijzigd van Den Haag naar Amsterdam, terwijl het hoofdkantoor van moeder Aegon NV nog gewoon in (arrondissement) Den Haag zit!

Waar Aegon in 2020 in het stof bijt bij meer dan 100 vergelijkbare klachten over Effectenlease Aegon Vliegwiel

4.12 Door de Hoge Raad is uitgemaakt dat de aanbieder van aandelenleaseproducten de hele schade moet dragen als de aanbieder zaken heeft gedaan via een tussenpersoon terwijl zij wist of had moeten weten dat de tussenpersoon zich niet aan de regels hield. De Hoge Raad heeft deze beslissing gegeven in een geval dat de tussenpersoon onbevoegd advies had gegeven over een aandelenleaseproduct (a). De kern van de beslissing van de Hoge Raad is dat het de aanbieder van aandelenleaseproducten bij de verdeling van de schade wordt aangerekend dat zij contracteerde ondanks een wettelijk verbod.

4.13. Daarom trekt de kantonrechter uit deze uitspraak de conclusie dat deze schadeverdeling geldt voor alle gevallen waarin de aanbieder wist of had moeten weten dat de tussenpersoon zich niet aan de regels hield. De kantonrechter leidt dit met betrekking tot het doorsturen van een order ook af uit het arrest van de Hoge Raad van 24 april 2020 (ECLI:NL:HR: 2020:809).

Aegon moet dus ook de gehele schade dragen als zij heeft gehandeld via een tussenpersoon zonder vergunning terwijl zij wist (of had moeten weten) dat de tussenpersoon een effectenorder heeft doorgegeven (b), heeft geadviseerd over de keuze van een beleggingsinstelling (c), of heeft bemiddeld bij het contract met Aegon (d).

[ClaimConcept]

De vestigingsplaats van Aegon Bank NV is vorig jaar gewijzigd van Den Haag naar Amsterdam, terwijl het hoofdkantoor van moeder Aegon NV nog gewoon in (arrondissement) Den Haag zit!

Waar Aegon in 2020 in het stof bijt bij meer dan 100 vergelijkbare klachten over Effectenlease Aegon Vliegwiel

In Effectenlease anno nu weer een klinkende zege op Dexia bij hof Den Haag, ook toepasbaar op Aegon Spaarbeleg SprintPlan?

Moraal van het verhaal: eis uw klachtdossier op en eis altijd getuigenverhoor! Met deskundige hulp naar keuze, PAL naast u

[ClaimConcept]

Waar Aegon in 2020 in het stof bijt bij meer dan 100 vergelijkbare klachten over Effectenlease Aegon Vliegwiel

Ik neem de jongste uitspraak weer even als voorbeeld voor een vergelijking met SprintPlan

4.14. Afnemer stelt dat Thuisadvies als tussenpersoon bij de totstandkoming van de overeenkomst heeft geadviseerd, een order heeft doorgegeven en heeft bemiddeld, hoewel zij daarvoor geen vergunning had. Aegon bestrijdt dat de tussenpersoon niet toegestane werkzaamheden heeft verricht.

4.15. Partijen zijn het erover eens dat de tussenpersoon geen vergunning had voor beleggingswerkzaamheden. Aegon wist dit of had dit kunnen weten als zij in de registers had gekeken. De tussenpersoon was in het SER-register ingeschreven als assurantietussenpersoon.

4.16. Uit de stukken blijkt over de gang van zaken in ieder geval het volgende.

4.16.1. Een adviseur van Thuisadvies, de heer [naam adviseur] , heeft Afnemer aanvraagformulieren “Aegon Financiële Diensten B.V. Aanvraagformulier Aegon Vliegwiel” verstrekt.

4.16.2. Afnemer heeft zijn handtekening gezet onder de ingevulde aanvraagformulieren.

4.16.3. Op de aanvraagformulieren is onder het product VermogensVliegwiel-extra als maandinleg “ƒ 625, -” en achter “vooruitbetalen” “30000” ingevuld.

4.16.4. Onderaan de aanvraagformulieren staan vakjes waarin de gegevens van de tussenpersoon met de hand moeten/kunnen worden ingevuld. In het vakje “Tp nummer” is “794123” ingevuld, in het vakje “Bedrijfsnaam” is de bedrijfsstempel van Thuisadvies gezet en in het vakje “Adviseursnaam” is “ [naam adviseur] ” ingevuld.

4.16.5. De aanvraagformulieren zijn door de tussenpersoon naar Aegon gestuurd.

4.16.6. De aanvraagformulieren zijn door Aegon ontvangen op 13 april 2001 (dat blijkt uit de faxbevestiging).

4.16.7. Op 19 april 2001 heeft Aegon voor Afnemer aandelen gekocht (..)

4.16.8. Aegon heeft schriftelijke overeenkomsten met Afnemer opgesteld voor het product Vermogens Vliegwiel-extra.

Bij Vliegwiel werden aandelen gekocht, bij SprintPlan participaties in het Aegon GarantieFonds.

Bij Vliegwiel moest nog een handtekening onder de overeenkomst worden gezet, bij SprintPlan hoefde dat niet eens.
Sterker nog, bij SprintPlan moest je een actieve handeling verrichten om onder de overeenkomst uit te komen!

4.17. Uit deze gang van zaken volgt dat de tussenpersoon zich niet aan de regels heeft gehouden. Hieronder wordt uitgelegd dat de tussenpersoon in ieder geval heeft bemiddeld bij het tot stand komen van de overeenkomst (d) en een effectenorder aan Aegon heeft doorgegeven (b).

bemiddeling
4.18. Dat de tussenpersoon heeft bemiddeld en dat Aegon dat wist blijkt uit het volgende. Er is voorafgaand aan het tot stand komen van de overeenkomst geen enkel contact tussen Aegon en Afnemer geweest. Aegon had alleen contact met de tussenpersoon. De tussenpersoon heeft het aanvraagformulier met de daarin gemaakte keuzes opgestuurd naar Aegon. De tussenpersoon heeft zo informatie aan Aegon doorgegeven over de keuze van Afnemer voor een bepaald aandelenleaseproduct, de looptijd (..)

4.18 (..) Hier was dus geen sprake van het aanbrengen van een klant door de tussenpersoon, maar van het 'aanbrengen' van een overeenkomst. Dit alles wordt nog eens ondersteund door de samenwerkingsovereenkomst die Aegon nogal eens met tussenpersonen sloot. Afnemer heeft die samenwerkingsovereenkomst overgelegd in deze procedure. Aegon stelt niet dat haar afspraken met de tussenpersoon in dit geval anders waren. In die samenwerkingsovereenkomst staat dat Aegon de formulieren aan de tussenpersoon verstrekt, dat de tussenpersoon met betrekking tot producten van Aegon bemiddelt en dat de tussenpersoon van Aegon provisie ontvangt voor de bemiddeling die hij verleent bij het tot stand komen van de overeenkomst. Ten slotte staat vast dat de tussenpersoon van Aegon een provisie per aangebrachte overeenkomst ontving, ook als de klant al eerder een aandelenproduct bij Aegon had afgenomen.

Wacht na ruim 15 jaar niet nog langer op utopische collectieve schikkingen, kom zelf in actie!

[ClaimConcept]

Opmerkelijk: 29-03-2021, Kifid Uitspraak-2021-0298

3.1 De commissie merkt allereerst op dat de bank heeft aangevoerd dat de consument te laat heeft geklaagd: in 2020 heeft zij voor het eerst een klacht over haar Sprintplanovereenkomst ingediend; dat is 14 jaar nadat deze overeenkomst was geëindigd. Voor zover de bank hiermee een beroep doet op artikel 6:89 BW, kan dit beroep niet slagen. Voor een geslaagd beroep op artikel 6:89 BW is namelijk vereist dat de bank door het late klagen in haar belangen is geschaad – en dat is in deze zaak niet vast komen te staan (en overigens ook niet aangevoerd door de bank). De commissie komt daarom toe aan een inhoudelijke behandeling van de verschillende klachtonderdelen van de consument.

3.3 Als de aanbieder is tekortgeschoten in deze bijzondere zorgplicht, is hij schadeplichtig. In beginsel geldt er een verdeelsleutel waarbij de aanbieder de schade voor 2/3 dient te vergoeden. De schade bestaat uit het bedrag van de eventuele restschuld en – als er sprake is van een onaanvaardbaar zware last – uit de betaalde rente, aflossing en kosten. Op grond van de billijkheidscorrectie wordt van deze verdeelsleutel afgeweken in het geval de consument bij de aanbieder is aangebracht door een cliëntenremisier die zonder vergunning tevens beleggingsadvies heeft verstrekt, terwijl de aanbieder hiervan op de hoogte was of behoorde te zijn. In dat geval dient de aanbieder 100% van de schade te vergoeden (ongeacht of er sprake is van een onaanvaardbare zware last).

3.4 Wat betreft dit laatste punt merkt de commissie op dat de consument slechts in algemene zin heeft verwezen naar deze rechtsregel. Wel heeft de consument aangevoerd dat zij door haar moeder is geadviseerd om de Sprintplan-overeenkomst aan te gaan. Wat de consument hiermee wil betogen, is niet geheel duidelijk. De moeder is namelijk geen cliëntenremisier die haar dochter bij de bank heeft aangebracht. Dus dat de consument door haar moeder is geadviseerd, kan niet tot 100%-schadeplichtigheid van de bank leiden (in de zin van HR 2 september 2016). Overigens heeft de bank aangegeven dat er bij de Sprintplanovereenkomst met de consument geen tussenpersoon betrokken was.

Begrip van de productdocumentatie
3.12 De consument heeft aangevoerd dat zij niet meer dan het laagste taalniveau beheerst en dat zij daardoor niet alle productdocumentatie heeft kunnen begrijpen. Naar het oordeel van de commissie is niet gebleken dat de productdocumentatie onduidelijk was voor de gemiddeld geïnformeerde, oplettende en omzichtige gewone consument.
En indien de productdocumentatie voor de consument onduidelijk was, had het op haar weg gelegen om zich nader te laten informeren.

[ClaimConcept]

Het aanvraagformulier bij effectenlease: effectenorder, of niet?

In het arrest van de Hoge Raad van 24 april 2020 (ECLI:NL:HR: 2020:809) heeft de Hoge Raad onder meer geoordeeld dat de doorgegeven 'order' uitvoerbaar moet zijn, hetgeen meebrengt dat de inhoud daarvan zodanig specifiek is dat daarop een of meer concrete transacties in bepaalde financiële instrumenten kunnen worden gebaseerd die voor rekening van de cliënt komen (r.o. 3.4.2.).

Voorts heeft de Hoge Raad geoordeeld dat de feitenrechter aan de hand van de omstandigheden van het geval zal moeten beoordelen of een aanvraagformulier voor het sluiten van een effectenleaseovereenkomst bij toepassing van het hiervoor (in r.o. 3.4.2. van het arrest) genoemde criterium kan worden beschouwd als een 'order'. Daartoe moet het formulier een voldoende duidelijke specificatie bevatten van het soort transactie dat moet worden verricht en van de effecten waarop de voorgenomen transactie betrekking heeft, zowel naar soort als naar aantal of naar het met de transactie in één bepaald effect gemoeide bedrag (r.o. 3.5.2.).

(..)

4.17. Uit deze gang van zaken volgt dat de tussenpersoon zich niet aan de regels heeft gehouden. Hieronder wordt uitgelegd dat de tussenpersoon in ieder geval heeft bemiddeld bij het tot stand komen van de overeenkomst (d) en een effectenorder aan Aegon heeft doorgegeven (b).

(..)
Bij Vliegwiel werden aandelen gekocht, bij SprintPlan participaties in het Aegon GarantieFonds.

Bij Vliegwiel moest nog een handtekening onder de overeenkomst worden gezet, bij SprintPlan hoefde dat niet eens.
Sterker nog, bij SprintPlan moest je een actieve handeling verrichten om onder de overeenkomst uit te komen!

Effectenorder, of niet?
Bij SprintPlan heeft Aegon in 2004 zelf het antwoord al gegeven in uitspraak ECLI:NL:RBUTR: 2004:AR7916

4.34 (..) Spaarbeleg heeft voorts gesteld, onder verwijzing naar de toelichting bij artikel 28 lid 1 NR 1999, dat de verplichtingen op grond van dit artikel alleen hoeven te worden nagekomen voor zover dat relevant zou zijn. Volgens Spaarbeleg bestaat de relevante effectendienst uitsluitend uit het (laten) uitvoeren van een effectenorder, waarbij vaststaat in welk fonds, namelijk het GarantieFonds, wordt belegd.

[ClaimConcept]

Het aanvraagformulier bij effectenlease: effectenorder, of niet?

Het vernietigende antwoord van gerechtshof 's-Hertogenbosch over Labouchere (nu Dexia), voormalig dochter van Aegon:

Klapperrrr van de week! 01-06-2021 Gerechtshof 's-Hertogenbosch, ECLI:NL:GHSHE: 2021:1620

Verwijzingszaak na arrest Hoge Raad van 24 april 2020 (ECLI:NL:HR: 2020:809). Is aanvraagformulier een order in de zin van Wte 1995? Schadeverdeling artikel 6:101 BW bij accepteren order in strijd met wettelijk verbod.

3.5.15. Gelet op al het bovenstaande, in 3.5.1 tot en met 3.5.14, is het hof van oordeel dat het insturen van het aanvraagformulier van [appellant] door Finans is aan te merken als het doorgeven van een order in de zin van artikel 1 van de Wte 1995, voor welke activiteit op grond van artikel 7 van de Wte 1995 een vergunningplicht gold.

3.6.2. (...) Het contracteren in weerwil van het verbod moet Dexia bij de toepassing van artikel 6:101 BW zwaar worden aangerekend. Omstandigheden aan de zijde van [appellant] die mogelijk mede tot gevolg hebben gehad dat de Overeenkomst is aangegaan en de schade is geleden, leggen in dit verband te weinig gewicht in de schaal. Dexia had de order immers hoe dan ook niet moeten accepteren en dus de Overeenkomst niet moeten aangaan. De billijkheid eist daarom dat de vergoedingsplicht van Dexia geheel in stand blijft.

[ClaimConcept]

4 juni 2021 op nu.nl, Aegon schikt langlopende aandelenlease-affaire: klanten krijgen vergoeding

Goed nieuws! Na jaren procederen tegen Aegon en het voeren van onderhandelingen zijn wij er in geslaagd om een schikking te bereiken over een tegemoetkomingsregeling. Wij zijn bijzonder trots op het behaalde resultaat, vooral omdat eerdere procedures tegen Aegon over Sprintplan géén positief resultaat opleverden.

Alle aangesloten cliënten met een Sprintplancontract krijgen een vergoeding. Gezien de wijze waarop de rechters over het Sprintplan hebben geoordeeld, is er naar onze mening sprake van een goede regeling en wij raden u dan ook aan de tegemoetkomingsregeling te accepteren. Binnen enkele weken ontvangt u uw persoonlijk voorstel.

Enige nuance is op zijn plaats, ClaimConcept heeft namelijk in een aantal gevallen wél (100%) positief resultaat bereikt!
Niet altijd, maar daarover lopen nog proefprocedures in hoger beroep, waar de recente uitspraak van hof Den Bosch een zeer positieve invloed zal hebben! Of op onze eigen collectieve onderhandeling met Aegon?

ClaimConcept raadt u sterk aan om uw persoonlijk voorstel voor te leggen aan een ter zake kundig jurist, voor een second opinion...

[ClaimConcept]

Nieuwsbericht Aegon: Aegon en Leaseproces/ConsumentenClaim eens over schikking

Let wel: dit geldt alleen nog voor gedupeerden die lid zijn van Leaseproces en ConsumentenClaim. Gefeliciteerd!

ClaimConcept is nog in onderhandeling over haar leden. Mede dankzij de inspanningen van het vroegere Beursklacht, ClaimConcept en bijvoorbeeld ook Juridico staat het er beter voor dan ooit. Het is nu de tijd om te oogsten, kom in actie!

De aanhouder wint!
( Het ClaimConcept ® sinds 2011)

[Merde]

Vraagje, hoe is het met de rente gesteld over de afgelopen 16 jaar ?