[ archief ] ARAG geeft geen dekking bij aankoop auto

[kweenie]

Zij hebben zich er eerst vanaf gemaakt met de opmerking dat zij er niets in zien

Tsja, of ze het wel of niet moeten behandelen is natuurlijk een andere vraag dan of je kans maakt. De reden waarom ze dit wilden uitsluiten hang natuurlijk samen met de lage kans op succes.

[alfatrion]

Het gaat erom dat kopers in feite verplicht moeten kopen bij een BOVAG garage, FOCWA garage of merkdealer om dekking te hebben en ook nog eens apart moeten betalen voor de garantie.

Maar is dat niet sowieso logisch? Voor de rechtsbijstandverzekering moet er een grond zijn waarop je bij de garage zou kunnen aankloppen. Als je een 'garantie tot de voordeur' auto koopt, dan is er vaak weinig grond om bij de garage te gaan klagen. Daar kan de rechtsbijstandverzekering weinig verschil in brengen, dus zou het tijdverspilling zijn om daar je juristen tijd aan te laten besteden.

Ik denk niet dat dat de overweging is. Je mag altijd verwachten dat een auto geschikt is voor normaal gebruik. Onder normaal gebruik valt het veilig rijden op het Nederlandse wegennet. En er geld een omgekeerde bewijslast als het gebrek in de eerste zes maanden na aflevering wordt ontdekt. Daar zijn al genoeg zaken op gewonnen. Alleen dit kost arbeid en dus zijn daar kosten mee gemoeid. Die kosten zijn te voorkomen met de garantie.

[kweenie]

Ik denk niet dat dat de overweging is. Je mag altijd verwachten dat een auto geschikt is voor normaal gebruik. Onder normaal gebruik valt het veilig rijden op het Nederlandse wegennet. En er geld een omgekeerde bewijslast als het gebrek in de eerste zes maanden na aflevering wordt ontdekt. Daar zijn al genoeg zaken op gewonnen. Alleen dit kost arbeid en dus zijn daar kosten mee gemoeid. Die kosten zijn te voorkomen met de garantie.

Dat is het punt dus. Dat je als koper willens en wetens ervoor kiest om geen simpele garantie te nemen, maar kiest voor de moeilijke weg bij problemen. En dat de rechtsbijstandverzekering dat dan maar zou moeten oplossen terwijl jij het voordeel van de lagere prijs-zonder-garantie in je zak stopt.

[Moneyman]

Punt is natuurlijk dat je die garantie niet hoeft te kopen, omdat je die gewoon al hebt op grond van de wet.

[jonis]

Punt is natuurlijk dat je die garantie niet hoeft te kopen, omdat je die gewoon al hebt op grond van de wet.

Ik kan ook wel een gevalletje rijdende rechter met een renault scenic herinneren; ze wisten het allemaal zo goed en zeker ; waarom betalen voor garantie als overal leest dat je geen extra garantie nodig hebt zijn echt ongeveer de letterlijke woorden......uiteindelijk toch zo'n 5.000,- aan reparaties armer.
https://www.npostart.nl/de-rijdende-rec ... RV_1302221

en dan had de "handelaar" ook nog het coulante voorstel gedaan; als je alsnog betaalt voor garantie, wil ik er wel naar gaan kijken.

Gegokt en verloren, gezien de houding van mevrouw in uitzending was dat .......

[NeoDutchio]

Punt is natuurlijk dat je die garantie niet hoeft te kopen, omdat je die gewoon al hebt op grond van de wet.

Ik kan ook wel een gevalletje rijdende rechter met een renault scenic herinneren; ze wisten het allemaal zo goed en zeker ; waarom betalen voor garantie als overal leest dat je geen extra garantie nodig hebt zijn echt ongeveer de letterlijke woorden......uiteindelijk toch zo'n 5.000,- aan reparaties armer.
https://www.npostart.nl/de-rijdende-rec ... RV_1302221

en dan had de "handelaar" ook nog het coulante voorstel gedaan; als je alsnog betaalt voor garantie, wil ik er wel naar gaan kijken.

Gegokt en verloren, gezien de houding van mevrouw in uitzending was dat .......

Je mag van een tweedehandse auto verwachten wat bij de leeftijd en kilometerstand normaal is.

[Ik_weet_niet_alles]

Het gaat hier helemaal niet om een gevalletje garantie. In de voorwaarde van ARAG staat alleen dat er sprake moet zijn van een schriftelijke garantie. Daarbij maakt het niet uit of er een garantie wordt verstrekt van 1 maand, 2 maanden, 6 maanden of 2 jaar. Daar voldoet de kwestie aan en moet ARAG deze claim gewoon behandelen. Zo niet dan is er het recht om de zaak, via een advocaat, voor te leggen aan een scheidsrechter.
Betreffende kwestie gaat over de levering van een auto die niet alle opties bevat die door de verkoper zijn vermeld, niet over een schadegeval dat wel of niet gedekt is onder de garantie.

[alfatrion]

Je mag van een tweedehandse auto verwachten wat bij de leeftijd en kilometerstand normaal is.

Dat is niet het argument dat Visser gebruikt. Hij geeft aan dat je mag verwachten dat de auto het bij aflevering doet.

De crux is: de auto is na de verkoop 7000 km meegegaan zonder defecten. Overigens was hier nog een tweede reden om de rekening bij de koper neer te leggen: die heeft klaarblijkelijk geen ingebrekestelling verstuurd en heeft de defecten door een ander laten verhelpen.

Als die twee punten er niet waren geweest, bijvoorbeeld problemen bij 100 km dan was dit heel anders afgelopen. Jij zou bij 1 km al zeggen, "tja, leeftijd en kilometersstand", terwijl Visser dan gewoon de verkoper veroordeeld.

[alfatrion]

Het gaat hier helemaal niet om een gevalletje garantie. In de voorwaarde van ARAG staat alleen dat er sprake moet zijn van een schriftelijke garantie. Daarbij maakt het niet uit of er een garantie wordt verstrekt van 1 maand, 2 maanden, 6 maanden of 2 jaar. Daar voldoet de kwestie aan en moet ARAG deze claim gewoon behandelen.

Ik maak uit het OP op dat er geen garantie is verstrekt.

[Ik_weet_niet_alles]

Het gaat hier helemaal niet om een gevalletje garantie. In de voorwaarde van ARAG staat alleen dat er sprake moet zijn van een schriftelijke garantie. Daarbij maakt het niet uit of er een garantie wordt verstrekt van 1 maand, 2 maanden, 6 maanden of 2 jaar. Daar voldoet de kwestie aan en moet ARAG deze claim gewoon behandelen.

Ik maak uit het OP op dat er geen garantie is verstrekt.

Nog maar even de OP lezen, daarin staat namelijk dat door de verkoper geen BOVAG garantie is aangeboden. Er is wel garantie gegeven voor de duur van 3 maanden. Of er een BOVAG garantie of eigen garantie wordt gegeven maakt in principe niet zo veel uit aangezien de verkoper de garantie moet leveren en bij bijvoorbeeld een faillissement van de verkoper de BOVAG garantie komt te vervallen. Deze gaat niet over naar een andere garage of dealer. Alleen door de rechtsbijstandverzekering wordt de BOVAG garantie als eis gesteld in de voorwaarden.

[Moneyman]

Punt is natuurlijk dat je die garantie niet hoeft te kopen, omdat je die gewoon al hebt op grond van de wet.

Ik kan ook wel een gevalletje rijdende rechter met een renault scenic herinneren; ze wisten het allemaal zo goed en zeker ; waarom betalen voor garantie als overal leest dat je geen extra garantie nodig hebt zijn echt ongeveer de letterlijke woorden......uiteindelijk toch zo'n 5.000,- aan reparaties armer. https://www.npostart.nl/de-rijdende-rec ... RV_1302221
en dan had de "handelaar" ook nog het coulante voorstel gedaan; als je alsnog betaalt voor garantie, wil ik er wel naar gaan kijken.
Gegokt en verloren, gezien de houding van mevrouw in uitzending was dat .......

Je mag van een tweedehandse auto verwachten wat bij de leeftijd en kilometerstand normaal is.

Dat vergeet helemaal niemand. Als je denkt dat mijn reactie in strijd is met hetgeen jij hier schrijft, heb je het niet begrepen.

Waarom denk jij dat dat vergeten werd?

[NeoDutchio]

Je mag van een tweedehandse auto verwachten wat bij de leeftijd en kilometerstand normaal is.

Dat is niet het argument dat Visser gebruikt. Hij geeft aan dat je mag verwachten dat de auto het bij aflevering doet.

De crux is: de auto is na de verkoop 7000 km meegegaan zonder defecten. Overigens was hier nog een tweede reden om de rekening bij de koper neer te leggen: die heeft klaarblijkelijk geen ingebrekestelling verstuurd en heeft de defecten door een ander laten verhelpen.

Als die twee punten er niet waren geweest, bijvoorbeeld problemen bij 100 km dan was dit heel anders afgelopen. Jij zou bij 1 km al zeggen, "tja, leeftijd en kilometersstand", terwijl Visser dan gewoon de verkoper veroordeeld.

Ik had bijna achter mijn vorige reactie willen neerzetten dat er ongetwijfeld uitvluchten op mijn reactie komen.
Uw stelling is dat binnen 6 maanden na aanschaf garantie is, Meester Visser maakte hier korte metten mee aangezien het euvel hoort bij de leeftijd en kilometerstand van de auto. En zo komen we weer op de zo vaak gevoerde discussie.
Bij aflevering hoort de auto te voldoen aan de daaraan redelijkheid te stellen eisen. En wat kan je verwachten bij een tweedehandse diesel met meer dan 140.000km op de teller? Wel dat hij het bij aflevering doet, maar niet dat die niet na enige tijd na aflevering defecten gaat vertonen die een gevolg zijn van gewone slijtage.
In de uitspraak is niets terug te halen dat de afwijzing zou komen dat er geen ingebrekestelling verstuur is of dat de defecten door een ander gerepareerd zijn.
Gelukkig kan ik verder heel goed voor mijzelf denken, hoeft u dus niet te doen. Mochten de verstuivers binnen 100km helemaal dicht geslibt zijn, dan had je dat al bij de proefrit kunnen merken. Dat gebeurd namelijk niet van het een op het andere moment. Is niet aan de orde en staat los van deze zaak. Wel zijn er zat andere mankementen te noemen die bij aanschaf nog werkte en een paar honderd kilometer niet meer. En daar volgt echt niet automatisch een veroordeling voor de verkoper op.

[Moneyman]

Uw stelling is dat binnen 6 maanden na aanschaf garantie is, Meester Visser maakte hier korte metten mee aangezien het euvel hoort bij de leeftijd en kilometerstand van de auto. En zo komen we weer op de zo vaak gevoerde discussie.

Dat is niet de stelling van Alfatrion, dat is simpelweg letterlijk de wet.

Je lijkt het punt te missen dat de vraag óf er sprake is van garantie een heel andere is dan de vraag wat er onder die garantie valt. Over het antwoord op de eerste vraag kan echt geen twijfel bestaan. Over het antwoord op de tweede vraag kan je blijven twisten en kom je -zoals uit alle jurisprudentie over dit onderwerp blijkt- op de omstandigheden van het specifieke geval.

En om bij dit topic te blijven: de eerste vraag raakt de discussie in dit ARAG-topic, de tweede niet. De vraag wat er wel en niet onder de wettelijke garantie valt bij een tweedehandsauto doet voor de vraag uit dit topic immers niet terzake.

[alfatrion]

Nog maar even de OP lezen, daarin staat namelijk dat door de verkoper geen BOVAG garantie is aangeboden. Er is wel garantie gegeven voor de duur van 3 maanden.

Ik had niet in de gaten dat jij de TS was. Ik ben het met jou eens, mits deze garantie schriftelijk is gegeven en een eventuele drempel wordt gehaald, dan moet de rechtsbijstandsverzekering de zaak oppakken.

[alfatrion]

Uw stelling is dat binnen 6 maanden na aanschaf garantie is, Meester Visser maakte hier korte metten mee aangezien het euvel hoort bij de leeftijd en kilometerstand van de auto.

Neen. 1. De wettelijke garantie is levenslang. 2. De eerste zes maanden na aflevering geld er een omgekeerde bewijslast. 3. Visser bevestigd dit. 4. Hij geeft aan dat aan dat aannemelijk is dat de verkoper een conform product heeft geleverd omdat de auto 7000 km is meegegaan. Toen ik dat hoorde wist ik al hoe laat het was.

Bij aflevering hoort de auto te voldoen aan de daaraan redelijkheid te stellen eisen. En wat kan je verwachten bij een tweedehandse diesel met meer dan 140.000km op de teller?

1. Dat hij goed is onderhouden;
2. Dat er onderdelen zijn die over enige tijd vervangen moeten worden;
3. Dat hij geschikt is voor normaal gebruik.

In de uitspraak is niets terug te halen dat de afwijzing zou komen dat er geen ingebrekestelling verstuur is of dat de defecten door een ander gerepareerd zijn.

En?

Gelukkig kan ik verder heel goed voor mijzelf denken, hoeft u dus niet te doen.

Zoals je zelf schrijft hebben we deze discussie vaker gevoerd. Jij haalt altijd jouw onjuiste maatstaf aan. Jij trekt je nooit iets aan van de wet als het om tweedehandse auto's gaat.
auto-motor-f43/geen-geld-terug-na-slech ... 86755.html

dealers-garages-f76/geen-geld-retour-vo ... 73975.html

Mochten de verstuivers binnen 100km helemaal dicht geslibt zijn, dan had je dat al bij de proefrit kunnen merken.

De bewijslast ligt bij verkoper. De consument hoeft geen proefrit dan wel aankoopkeuring uit te voeren. Dat ligt op de weg van de verkoper, waar het gaat om normaal gebruik.

Dat gebeurd namelijk niet van het een op het andere moment. Is niet aan de orde en staat los van deze zaak. Wel zijn er zat andere mankementen te noemen die bij aanschaf nog werkte en een paar honderd kilometer niet meer. En daar volgt echt niet automatisch een veroordeling voor de verkoper op.

Dat zijn onderdelen die vervangen hadden moeten worden.

[Lady1234]

Volgens mij ging dit topic over Arag die blijkbaar hun voorwaarden niet zorgvuldig genoeg opgesteld hadden, zodat ze dekking moesten verlenen.

En niet over ja dan nee wrakke auto’s en garantie.

[Radar]

Even een reminder om het ontopic te houden. Dank. ^YB

[NeoDutchio]

De bewijslast ligt bij verkoper. De consument hoeft geen proefrit dan wel aankoopkeuring uit te voeren. Dat ligt op de weg van de verkoper, waar het gaat om normaal gebruik.

We moeten het ontopic houden en de voortgaande discussie over wat je wel of niet kan verwachten komen wij toch niet uit.
Er zal geen verzekeraar zijn die mee gaat in uw verhaal dat een consument geen onderzoeksplicht heeft. Als je blind een auto koopt zonder zelf even te kijken naar de auto en zonder een proefrit gedaan te hebben, dan zal het bij voorbaat al een kansloze zaak worden. Zelfs als je bij een Bovag garage koopt.

[alfatrion]

NeoDutchio lijkt ten onrechte te menen dat de verkoper een product mag verkopen, dat niet deugdelijk is onderhouden, zonder de staat van dat product te kennen en naar de onderzoeksplicht kan wijzen als dat kort daarna blijkt dat de staat niet deugt. Hieronder een rechtszaak waarbij de koper geen proefrit heeft gemaakt, volgens NeoDutchio bij voorbaat een kansloze zaak, die toch door de koper is gewonnen. Een consument mag naar vaste rechtspraak verwachten dat een auto beschikt over die eigenschappen die nodig zijn om daarmee op de weg te rijden. Dat is alleen anders als het om iets eenvoudigs gaat, zoals een lekke band. De rechtsbijstandsverzekeraar zal gewoon vaste rechtspraak volgen.

Hof 's-Gravenhage, 11 oktober 2011, ECLI:NL:GHSGR:2011:BT7574
7.4.3. Het hof stelt vast dat [Koper] geen onderzoek heeft gedaan naar de staat van de auto. Zij heeft geen proefrit gemaakt. Weliswaar heeft zij ter zitting verklaard dat zij en haar man onder de motorkap hebben gekeken en de motor stationair hebben laten draaien, maar zij heeft tevens verklaard dat zij en haar man niet technisch zijn, zodat het hof dit niet als een rechtens relevant onderzoek beschouwt. Naar het oordeel van het hof hadden de gebreken door garage Perfect Gear Auto’s opgesomd onder 1, 6-8, 10 en 11 - ook zonder dat [Koper] en haar man verstand hadden van auto’s - [Koper] bij de aankoop van de auto op moeten vallen. Deze zijn zo evident dat F&S hieromtrent geen mededelingen aan [koper] had hoeven te doen. [Koper] kan niet achteraf alsnog over deze evidente gebreken klagen, te meer niet nu zij de aankoopnota - waarop de voorgedrukte frase “zoals gezien, bereden en akkoord bevonden” stond - voor akkoord heeft getekend. Overigens staan deze gebreken niet in de weg aan wat ook een oude tweedehands auto moet kunnen doen, te weten: de openbare weg veilig berijden. Die gebreken rechtvaardigen een ontbinding dan ook niet.

7.4.4. Anders is dat echter met de overige opgesomde gebreken. Deze zijn door een leek niet op het eerste gezicht waarneembaar. De gebreken 2-5, 9, 12-14 zijn ernstig en maken, zo is onbetwist door garage Perfect Gear Auto’s vastgesteld, dat de auto niet geschikt was om de openbare weg te berijden. Daarmee voldeed de auto niet aan datgene wat ervan verwacht mocht worden en is er sprake van non-conformiteit. Gesteld noch gebleken is dat de koopprijs van € 1750,-- voor een 12-jaar oude Ford Ka zodanig laag is, dat de koper niet kon verwachten dat de auto nog aan het verkeer kon deelnemen.

7.4.5. Mogelijk is dat F&S hiervan evenmin op de hoogte was, nu zij het hof heeft medegedeeld dat zij de auto na de inkoop alleen maar heeft gewassen en schoongemaakt (en dus niet nader heeft onderzocht of gekeurd). Dat F&S zelf de auto niet nader heeft onderzocht alvorens deze door te verkopen - en zij daardoor niets wist over de staat van de ter verkoop aangeboden auto - blijft echter geheel voor haar eigen risico nu de mededelingsplicht van de verkoper in deze prevaleert boven de onderzoeksplicht van de koper.

De verkoper heeft een mededelingsplicht, wat maakt dat de verkoper de auto moet onderzoeken. De verkoper kan zich niet van zijn mededelingsplicht verschonen door naar de onderzoekersplicht te verwijzen.

[NeoDutchio]

Hieronder een rechtszaak waarbij de koper geen proefrit heeft gemaakt, volgens NeoDutchio bij voorbaat een kansloze zaak, die toch door de koper is gewonnen. Een consument mag naar vaste rechtspraak verwachten dat een auto beschikt over die eigenschappen die nodig zijn om daarmee op de weg te rijden. Dat is alleen anders als het om iets eenvoudigs gaat, zoals een lekke band. De rechtsbijstandsverzekeraar zal gewoon vaste rechtspraak volgen.

Wellicht nog even opnieuw mijn reactie lezen en dan graag ontopic reageren. Ik heb het hier niet over een auto die niet geschikt is om mee te rijden. Verzin nu niet steeds nieuwe gevallen en kopieer dat dan zeker niet naar eerdere uitspraken die daar los van staan.