[ archief ] Beloning afschaffen auto

[jonis]

Ik heb ook een auto. Uiteraard niet nodig voor werk, maar geeft mij wel heel veel vrijheid. Geen idee hoe hier het OV is, woon buiten het dorp.

Maar als ik ergens heen wil, stap ik in mijn auto, hoef niemand wat te vragen of gedoe met regelen. Dus hij gaat niet weg, tegen wat voor beloning dan ook.

Gisteren ook even een gps wandelingetje uitgezocht. Ruim half uurtje rijden met de auto verderop.
Beetje wandelen rondom een dorp langs de roer en door de velden, halverwege kom ik tafereeltje tegen; "middle of nowhere" staan 2 wandelaars, 1tje met een kleine gitaar, samen een liedje te zingen voor 2 afgestapte fietsers, liedje klaar zwaaien naar elkaar en naar ons en lopen verder andere kant op............onbetaalbaar.

[Revoked]

Alleen jammer dat je voor dat wandelingetje een uur de auto moest gebruiken.
Auto's duurder maken is zinloos. Op dit moment is het enige dat voor de natuur gedaan wordt, het verhandelen van COx/NOx certificeringen. Daar kun je, als elektrische auto bouwer, schathemeltjerijk van worden.
De natuur heeft niets te maken met geld, om ervoor te zorgen zullen er duidelijke regels gemaakt moeten worden. Het kost klauwen met geld, niemand hoort daar rijk van te worden.

[jonis]

Alleen jammer dat je voor dat wandelingetje een uur de auto moest gebruiken

Nee tuurlijk niet:
https://wandelgidszuidlimburg.com/
1500 stuks Limburg + omgeving.
In een uurtje rijden zit ik ook zowat midden in eifel of ardennen.....gewoon als het kan.

[J. Deltoer]

Voor alles, ook voor dit onderwerp geldt: waar een wil is is een weg. Maar andersom, waar geen wil is is er geen weg. En je ziet hoe mensen in een autistische kramp schieten als het gaat om de heilige koe.

Jij vindt het geen probleem om iedere dag een paar uur onderweg te zijn naar jouw werk, begrijp ik? Ik vind dat wel een probleem, daarom ga ik met de auto naar het werk.
Waarom ik niet dichterbij mijn werk woon? Nou, ik weet niet of je het nieuws van de laatste paar jaar hebt gevolgd, maar het is al enige tijd vrij lastig om een ander huis te kunnen huren of kopen.

En zoals ook al diverse keren is aangegeven: veel mensen moeten veel reizen naar klanten of veel en zware apparatuur of gereedschap meenemen. Dat is een beetje lastig in het ov, snap je?

Dus welk geniaal idee heb jij om dat allemaal op te lossen?

U laat perfect zien dat u meteen in de kramp schiet. De agressieve manier waarop u uw bericht hebt gecomponeerd straalt vooral behoudendheid uit.

[witte angora]

komkommer belasting

Aangezien de komkommer op dit forum is afgeschaft zal er ook geen belasting meer over worden geheven.

[16again]

Maar wat je hier leest is dat mensen die een auto minder belangrijk of interessant vinden bedenken dat deze voor anderen dan maar meer moeten kosten. Zo zal een vegetariër vinden dat vlees extra duur moet worden, een vleeseter zal vinden dat er komkommer belasting moet komen etc etc.

Exemplarisch voor de milieu problematiek. De burger kijkt niet verder dan de eigen portemonnee.
Ik zie liever een macro-view, waar bekeken wordt welke activiteiten meest vervuilend zijn. En dan de milieuschade doorbelasten in de prijs van die producten. Nu verschuiven we die kosten naar toekomstige generaties.

[Moneyman]

Wellicht gewoon zelf doen wat je goeddunkt en niet anderen vertellen wat jij vind dat zij zouden moeten doen.

Amen to that

[angel1978]

En toch ben ik blij dat politiek niet zo werkt en we allemaal ook iets aan het algemeen belang moeten doen ipv alleen aan ons zelf denken.

[witte angora]

Wellicht gewoon zelf doen wat je goeddunkt en niet anderen vertellen wat jij vind dat zij zouden moeten doen.

Amen to that

Weet niet. Zo krijg je dat de één zijn afval 'gewoon' op de grond gooit waarna een ander, betaald, het op kan ruimen. Van sommige dingen mag best wat gezegd worden.

[Moneyman]

Ik lees 'm uiteraard wel in de context. Het daaruit trekken en breed op alles toepassen is inderdaad niet gewenst

[angel1978]

Maar cherrypicken ook niet.
Je kan dus niet zelf de onderwerpen kiezen waarvoor geldt dat je dat allemaal zelf mag weten.
Daarom voer je een discussie, maar dan moet je wel open staan voor andere meningen en niet bij slles in de verdediging schieten.

Zo begint TS hier een discussie met een voorstel waar je over zou kunnen discussieren:

Ben benieuwd hoeveel mensen bereid zouden zijn hun auto af te schaffen als daar een maandelijkse beloning van de overheid tegenover staat, bijvoorbeeld 100 euro per maand....

Daar kun je op antwoorden dat je daartoe bereid bent of niet en waarom dan.
Maar in plaats daarvan schieten er meteen een aantal in de verdediging en halen er politieke partijen bij en de tripjes van hun leiders.. of hebben het over bestraffen.

[Moneyman]

Maar cherrypicken ook niet.

Eens. Maar het is geen cherrypicken als ik een opmerking in een specifiek topic over een specifiek onderwerp onderschrijf, lijkt mij.

[angel1978]

Zeker niet.
Maar je reageert op een post die meer omvat dan alleen dit specifieke onderwerp in dit specifieke topic. Zonder de context erbij te zetten is de kans groot dat een aantal ermee aan de haal gaan.

[sjohie]

Het grappige is dan weer wel, dat het grootste geïdentificeerde pijnpunt aan de mobiliteit klimaattafel, het losweken van de gemiddelde burger was. En dan losweken van de notie dat iedereen zo'n heilige koe voor de deur moet hebben. De toekomst zal toch meer gaan liggen in deel-auto's op centrale (laad) plekken in een wijk, en dus minder op het bezit van een eigen voertuig. Of twee, of hier in de straat in een jaren '30 wijk, zelfs drie in één huishouden met slechts één kind in de basisschool leeftijd.

[angel1978]

Maar daar zijn de meesten nog lang niet aan toe

[sjohie]

Maar daar zijn de meesten nog lang niet aan toe

Dat is ook wat vanuit daar de politiek is meegegeven over dit onderwerp. Alle ideeën van de diverse klimaattafels opgeteld zouden overigens een CO2 besparing opleveren van 125%, dus er is plenty aan opties voor de politiek om uit te kiezen en de doelstellingen te halen. De technieken zijn er, de wil inderdaad niet echt.

[16again]

Dat is ook wat vanuit daar de politiek is meegegeven over dit onderwerp. Alle ideeën van de diverse klimaattafels opgeteld zouden overigens een CO2 besparing opleveren van 125%, dus er is plenty aan opties voor de politiek om uit te kiezen en de doelstellingen te halen.

125% besparing suggereert dat zaken dubbel geteld worden.

De technieken zijn er, de wil inderdaad niet echt.

In dit topic was dat laatste me ook al opgevallen.
En ik moet nog zien de technieken toereikend zijn, om op grote schaal toe te passen

[angel1978]

Dat ligt eraan wat je allemaal onder ‘technieken’ schaart.
Maar ook of en hoe je oplossingen kan combineren. Er is niet 1 oplossing, voor iedere uitdaging zal er een oplossing gezocht moeten worden en die kan heel divers zijn. Maar zonder de wil hier überhaupt over na te denken gaat het sowieso niet lukken.

[witte angora]

Dat is ook wat vanuit daar de politiek is meegegeven over dit onderwerp. Alle ideeën van de diverse klimaattafels opgeteld zouden overigens een CO2 besparing opleveren van 125%, dus er is plenty aan opties voor de politiek om uit te kiezen en de doelstellingen te halen.

125% besparing suggereert dat zaken dubbel geteld worden.

Ik denk eerder 125% besparing vergeleken met een vastgesteld doel. Oftewel: het doel is makkelijker te bereiken dan verwacht.

[16again]

Dat is ook wat vanuit daar de politiek is meegegeven over dit onderwerp. Alle ideeën van de diverse klimaattafels opgeteld zouden overigens een CO2 besparing opleveren van 125%, dus er is plenty aan opties voor de politiek om uit te kiezen en de doelstellingen te halen.

125% besparing suggereert dat zaken dubbel geteld worden.

Ik denk eerder 125% besparing vergeleken met een vastgesteld doel. Oftewel: het doel is makkelijker te bereiken dan verwacht.

Percentages kun je sowieso niet zomaar optellen:
Stel dat het wagenpark 50% zuiniger wordt , en dat het totaal aantal gereden kilometers halveert (=ook 50%).
Het effect van beide samen is een CO2 reductie van 75% , niet van 50 + 50 %.