[ archief ] Bonprix en terugbetalen retour

[NeoDutchio]

De handelaar moet onverwijld -en uiterlijk binnen 14 dagen- terugbetalen (die wettekst is al gegeven). Daarnaast moet de consument onverwijld -en ook uiterlijk binnen 14 dagen- de zaak retourneren.

Muggeziften of muggenziftten? Binnen 14 dagen herroepen en binnen 14 dagen terug sturen. Dat is toch echt een termijn van maximaal 4 weken.
En dat terugbetalen hoeft pas als de verkoper het product terug heeft. Herroep je op de eerste dag en stuur je het op dag 1 ook terug, dan kan je op dag 2 of 3 het geld terug hebben. Herroep je op dag 14 en wacht je ook nog eens 12 dagen met het terug sturen, dan zit je zo aan de 4 weken tot je het geld terug hebt.
Het klopt dus gewoon wat er gezegd wordt.

[Moneyman]

De handelaar moet onverwijld -en uiterlijk binnen 14 dagen- terugbetalen (die wettekst is al gegeven). Daarnaast moet de consument onverwijld -en ook uiterlijk binnen 14 dagen- de zaak retourneren.

Muggeziften of muggenziftten? Binnen 14 dagen herroepen en binnen 14 dagen terug sturen. Dat is toch echt een termijn van maximaal 4 weken.

Dan heb je het duidelijk nog niet begrepen. Beide door jou genoemde termijnen (voor herroepen en voor terug sturen) zijn NIET van belang voor de termijn van terugbetalen. Dat is hiervoor al aangetoond. Die termijn start bij de herroeping en is "onverwijld - doch uiterlijk binnen 14 dagen".

En dat terugbetalen hoeft pas als de verkoper het product terug heeft. Herroep je op de eerste dag en stuur je het op dag 1 ook terug, dan kan je op dag 2 of 3 het geld terug hebben. Herroep je op dag 14 en wacht je ook nog eens 12 dagen met het terug sturen, dan zit je zo aan de 4 weken tot je het geld terug hebt.
Het klopt dus gewoon wat er gezegd wordt.

Nee dus. Dat is simpelweg onjuist. Ik heb je net de wetteksten én de uitleg al gegeven. Weerleg die anders eens, dan hebben we tenminste een discussie. Je geeft nu slechts een onjuiste mening zonder enige onderbouwing. Dat schiet niet op.

[NeoDutchio]

De handelaar moet onverwijld -en uiterlijk binnen 14 dagen- terugbetalen (die wettekst is al gegeven). Daarnaast moet de consument onverwijld -en ook uiterlijk binnen 14 dagen- de zaak retourneren.

Muggeziften of muggenziftten? Binnen 14 dagen herroepen en binnen 14 dagen terug sturen. Dat is toch echt een termijn van maximaal 4 weken.

Dan heb je het duidelijk nog niet begrepen. Beide door jou genoemde termijnen (voor herroepen en voor terug sturen) zijn NIET van belang voor de termijn van terugbetalen. Dat is hiervoor al aangetoond. Die termijn start bij de herroeping en is "onverwijld - doch uiterlijk binnen 14 dagen".

Binnen 14 dagen plus binnen 14 dagen is dus binnen 28 dagen. En 28 dagen staat gelijk aan 4 weken. Daar valt niets aan te veranderen.

En dat terugbetalen hoeft pas als de verkoper het product terug heeft. Herroep je op de eerste dag en stuur je het op dag 1 ook terug, dan kan je op dag 2 of 3 het geld terug hebben. Herroep je op dag 14 en wacht je ook nog eens 12 dagen met het terug sturen, dan zit je zo aan de 4 weken tot je het geld terug hebt.
Het klopt dus gewoon wat er gezegd wordt.

Nee dus. Dat is simpelweg onjuist. Ik heb je net de wetteksten én de uitleg al gegeven. Weerleg die anders eens, dan hebben we tenminste een discussie. Je geeft nu slechts een onjuiste mening zonder enige onderbouwing. Dat schiet niet op.

Ik gaf geen mening, ik gaf 2 voorbeelden waaruit blijkt dat je binnen 2 dagen al je geld terug kan hebben, maar ook na 4 weken.
U blijft maar hameren dat de verkoper direct zou moeten terug betalen, maar er is geen verkoper die iets terug betaald waarvan hij geen bewijs heeft. Als verzender ben je verantwoordelijk, dus gaat er pas betaald worden als de goederen in goede orde ontvangen zijn. Als ik een steen in een doos doe en deze terug stuur zal ik echt geen geld terug krijgen. En als mijn pakje kwijt raakt bij de post ook niet. Of denkt u dat de verkoper eerst gaat terug betalen en daarna het geld weer probeert te halen als er toch iets fout blijkt te zijn?

[alfatrion]

Dit staat op de site van de ACM.

Dat u terugbetaalt binnen 14 dagen nadat ze de koop ongedaan hebben gemaakt.
Dat u mag wachten met terugbetalen totdat u het product terug heeft, of totdat de klant bewijst dat hij het heeft teruggestuurd, afhankelijk van welk tijdstip eerst valt.

Dat staat anders in de wet.

Artikel 6:230r lid 4 BW
Tenzij de handelaar heeft aangeboden de op basis van de ontbonden overeenkomst geleverde zaken zelf af te halen, kan de consument eerst nakoming vorderen van de in lid 1 bedoelde verbintenis nadat de handelaar de zaken heeft ontvangen of de consument heeft aangetoond dat hij de zaken heeft teruggezonden, naar gelang welk tijdstip het eerst valt.

De verkoper moet het geld onverwijld terugbetalen. De consument kan pas een vordering door de rechter toegewezen krijgen als hij een t&t code of bewijs van aflevering heeft. Dat doet niets af aan dat de verkoper onverwijld moet terugbetalen. Wacht de verkoper totdat hij het product of een t&t code heeft ontvangen dan is hij tekortgeschoten in zijn verplichting om onverwijld terug te betalen en is hij wettelijke rente verschuldigd.

[NeoDutchio]

Wacht de verkoper totdat hij het product of een t&t code heeft ontvangen dan is hij tekortgeschoten in zijn verplichting om onverwijld terug te betalen en is hij wettelijke rente verschuldigd.

U zegt nu glashard dat de verkoper al moet betalen als ik herroepen heb en nog niets terug gestuurd heb. Want wachten op een track en trace is voor u al reden om te zeggen dat het niet onverwijld is en er rente verschuldigd is. Niemand hoeft dus meer iets terug te sturen, want er moet toch wel betaald worden.
Ik zou niet graag in uw schoenen willen staan als u met een dergelijke opmerking belangen gaat behartigen van derden in de rechtszaal.

[Lady1234]

@alfatrion

Artikel 6:230r lid 4 BW
Tenzij de handelaar heeft aangeboden de op basis van de ontbonden overeenkomst geleverde zaken zelf af te halen, kan de consument eerst nakoming vorderen van de in lid 1 bedoelde verbintenis nadat de handelaar de zaken heeft ontvangen of de consument heeft aangetoond dat hij de zaken heeft teruggezonden, naar gelang welk tijdstip het eerst valt.

Dat is toch hetzelfde als wat ik citeer van de site van de ACM.?


Dat u mag wachten met terugbetalen totdat u het product terug heeft, of totdat de klant bewijst dat hij het heeft teruggestuurd, afhankelijk van welk tijdstip eerst valt.

[Moneyman]

Binnen 14 dagen plus binnen 14 dagen is dus binnen 28 dagen. En 28 dagen staat gelijk aan 4 weken. Daar valt niets aan te veranderen.

Aan die rekensom valt niets te veranderen inderdaad. Alleen slaat die rekensom nergens op. En dat dat zo is, heb ik al lang aangetoond en wordt door jou op geen enkele manier weerlegd.

Ik gaf geen mening, ik gaf 2 voorbeelden waaruit blijkt dat je binnen 2 dagen al je geld terug kan hebben, maar ook na 4 weken.

Je geeft wel degelijk een mening, want je passeert de klip en klare wettekst. Je vertrouwt op je rekensommetjes - maar die zijn nu juist aantoonbaar fout.

[Moneyman]

@alfatrion

Artikel 6:230r lid 4 BW
Tenzij de handelaar heeft aangeboden de op basis van de ontbonden overeenkomst geleverde zaken zelf af te halen, kan de consument eerst nakoming vorderen van de in lid 1 bedoelde verbintenis nadat de handelaar de zaken heeft ontvangen of de consument heeft aangetoond dat hij de zaken heeft teruggezonden, naar gelang welk tijdstip het eerst valt.

Dat is toch hetzelfde als wat ik citeer van de site van de ACM.?


Dat u mag wachten met terugbetalen totdat u het product terug heeft, of totdat de klant bewijst dat hij het heeft teruggestuurd, afhankelijk van welk tijdstip eerst valt.

Nee, dat is niet hetzelfde. Je maakt nu de denkfout dat de plicht om terug te betalen hetzelfde is als de mogelijkheid om nakoming te kunnen vorderen. Dat is niet zo. De plicht om terug te betalen ontstaat op het moment van herroeping, en de consument kan nakoming vorderen nadat hij zijn deel van de verplichtingen aantoonbaar heeft verricht.

[alfatrion]

U zegt nu glashard dat de verkoper al moet betalen als ik herroepen heb en nog niets terug gestuurd heb. Want wachten op een track en trace is voor u al reden om te zeggen dat het niet onverwijld is en er rente verschuldigd is.

Tja, onverwijld betekend zonder uitstel en als je wacht op een t&t code dan stel je betaling uit. Overigens geef ik ook aan dat een consument zijn vordering tot terugbetalen niet bij de rechter toegewezen krijgt totdat de verkoper een t&t code of het product heeft. Het komt dus gewoon neer op: betaal ik direct of wil ik een paar centen aan rente moeten betalen. Het is maar waar je moeilijk over wilt doen.

[Lady1234]

Maar in die “klip en klare wettekst” staat dus niet dat een bedrijf moet terugbetalen voordat ze bewijs hebben van terugzending of het goed ontvangen hebben.

De klant kan dus niet eerder navordering vorderen dan dat aan het bovenstaande is voldaan.

Mooi, spant hij een rechtszaak aan om te vorderen dat hij terugbetaald wordt, nadat hij aangegeven heeft het terug te sturen, maar voordat hij dat doet.

Vraagt de rechter volgens mij ook: “ hebt u het goed teruggestuurd?”

Antwoord klant: “nee, ik wil eerst mijn geld terug”.

[NeoDutchio]

De plicht om terug te betalen ontstaat op het moment van herroeping, en de consument kan nakoming vorderen nadat hij zijn deel van de verplichtingen aantoonbaar heeft verricht.

Dus de koper moet aantonen dat hij zijn taken verricht heeft (dus teruggestuurd heeft), maar:

Wacht de verkoper totdat hij het product of een t&t code heeft ontvangen dan is hij tekortgeschoten in zijn verplichting om onverwijld terug te betalen en is hij wettelijke rente verschuldigd.

De verkoper mag niet wachten tot de track en trace ontvangen is of de goederen weer ontvangen zijn.

Hoe kan de verkoper ruiken wanneer de goederen ingeleverd zijn bij een transporteur?

Ik ben toch wel benieuwd of er praktijkvoorbeelden zijn van consumenten die hun geld al terug hebben gekregen nog voordat de goederen zijn opgestuurd. En andersom ook, dat de consument zijn "recht" heeft weten te halen door zijn geld al terug te eisen nog voordat er iets opgestuurd is. In de bewoordingen die nu gedaan worden zou zo'n beetje elke verkoper de regels overtreden door pas terug te betalen als alles weer in goede orde ontvangen is. Ook vraag ik mij af wat het doel van de wet is. In een stenen winkel krijg ik ook mijn geld pas terug als ik de goederen op de balie gelegd heb en deze door een medewerker is beoordeeld.

[alfatrion]

Maar in die “klip en klare wettekst” staat dus niet dat een bedrijf moet terugbetalen voordat ze bewijs hebben van terugzending of het goed ontvangen hebben.

Zeker wel. De verkoper moet direct terugbetalen.

De klant kan dus niet eerder navordering vorderen dan dat aan het bovenstaande is voldaan.

Doet de verkoper het niet en wil je naar de rechter, dan moet je eerst zelf betalen.

Overigens, zou ik het goed vinden om een zelfde bepaling voor de verkoper op te nemen. De consument moet het product onverwijld terugzenden, maar doet hij dat niet en wil je daarover naar de rechter, dan zou hij ook eerst tot betaling moeten overgaan.

[Moneyman]

Maar in die “klip en klare wettekst” staat dus niet dat een bedrijf moet terugbetalen voordat ze bewijs hebben van terugzending of het goed ontvangen hebben.

Dat staat er wel, luid en duidelijk zelfs. En dat kan je gewoon zelf nalezen, dus daar zouden we niet over hoeven discussieren.

[NeoDutchio]

De verkoper moet direct terugbetalen.

Als dat zou moeten, waarom kan een klant dan pas gaan vorderen als er bewijs overhandigd is? Als de ondernemer meteen zou moeten terug betalen zou het logisch zijn dat dat ook te vorderen zou zijn.

En als er onverwijld terug betaald moet worden, waarom dan de extra regel "doch binnen 14 dagen"? Onverwijld is onverwijld toch? Zou dat te maken kunnen hebben met het feit dat procedures tijd kosten? Als de herroeping direct verwerkt zou worden, de creditnota gemaakt wordt, dit beoordeeld wordt, dat naar de financiële administratie gaat, daar weer een controle plaats vindt en de betaling in een shift klaar zet, dan kan er zomaar 1 tot 3 dagen overheen gaan. Geldt dat nog als onverwijld? Of zou het te maken kunnen hebben dat de ondernemer eerst de mogelijkheid moet krijgen om de geretourneerde artikelen te beoordelen? Net zoals in het offline retourneren.

[Moneyman]

De plicht om terug te betalen ontstaat op het moment van herroeping, en de consument kan nakoming vorderen nadat hij zijn deel van de verplichtingen aantoonbaar heeft verricht.

Dus de koper moet aantonen dat hij zijn taken verricht heeft (dus teruggestuurd heeft), maar:

Wacht de verkoper totdat hij het product of een t&t code heeft ontvangen dan is hij tekortgeschoten in zijn verplichting om onverwijld terug te betalen en is hij wettelijke rente verschuldigd.

De verkoper mag niet wachten tot de track en trace ontvangen is of de goederen weer ontvangen zijn.

Hoe kan de verkoper ruiken wanneer de goederen ingeleverd zijn bij een transporteur?

Dat hoeft hij niet te ruiken. Hij mag kiezen of hij erop vertrouwt dat de consument het inderdaad al terugsturen, of hij houdt de kaarten tegen de borst en wacht tot hij bewijs heeft dat het opgestuurd is. Dat laatste is een logische keuze, maar wel een die tegen de wet ingaat en de verkoper dus schadeplichtig maakt.

Je kunt er van alles van vinden, maar dat is hoe de wetgever ertegen aan kijkt. Je gevoelsargumenten snijden daarom juridisch geen hout.

En vergeet twee dingen niet:
- het is in de praktijk heel vaak geen probleem omdat niemand zich hier heel strikt aan houdt;
- het wordt pas een probleem als een van de partijen de termijnen aan zn laars lapt (zoals in dit topic).

[Moneyman]

De verkoper moet direct terugbetalen.

Als dat zou moeten, waarom kan een klant dan pas gaan vorderen als er bewijs overhandigd is? Als de ondernemer meteen zou moeten terug betalen zou het logisch zijn dat dat ook te vorderen zou zijn.

En als er onverwijld terug betaald moet worden, waarom dan de extra regel "doch binnen 14 dagen"? Onverwijld is onverwijld toch?

Waarom dat zo is, is al eerder uitgelegd.

Zou dat te maken kunnen hebben met het feit dat procedures tijd kosten? Als de herroeping direct verwerkt zou worden, de creditnota gemaakt wordt, dit beoordeeld wordt, dat naar de financiële administratie gaat, daar weer een controle plaats vindt en de betaling in een shift klaar zet, dan kan er zomaar 1 tot 3 dagen overheen gaan. Geldt dat nog als onverwijld? Of zou het te maken kunnen hebben dat de ondernemer eerst de mogelijkheid moet krijgen om de geretourneerde artikelen te beoordelen? Net zoals in het offline retourneren.

Als de wetgever dat gewild had, had dat wel in de wet gestaan.

[NeoDutchio]

Maar in die “klip en klare wettekst” staat dus niet dat een bedrijf moet terugbetalen voordat ze bewijs hebben van terugzending of het goed ontvangen hebben.

Dat staat er wel, luid en duidelijk zelfs. En dat kan je gewoon zelf nalezen, dus daar zouden we niet over hoeven discussieren.

Nee, er staat dat er pas gevorderd kan worden als er bewijs aangeleverd wordt. Nergens is te lezen dat de ondernemer direct moet terug betalen als de herroeping aangekondigd is. Het sprookje dat er direct moet worden terug betaald strookt niet met de toevoeging "doch binnen 14 dagen".

[NeoDutchio]

En als er onverwijld terug betaald moet worden, waarom dan de extra regel "doch binnen 14 dagen"? Onverwijld is onverwijld toch?

Waarom dat zo is, is al eerder uitgelegd.

Wellicht lees ik er dan compleet overheen, kunt u het dan nog een keer quoten.

Zou dat te maken kunnen hebben met het feit dat procedures tijd kosten? Als de herroeping direct verwerkt zou worden, de creditnota gemaakt wordt, dit beoordeeld wordt, dat naar de financiële administratie gaat, daar weer een controle plaats vindt en de betaling in een shift klaar zet, dan kan er zomaar 1 tot 3 dagen overheen gaan. Geldt dat nog als onverwijld? Of zou het te maken kunnen hebben dat de ondernemer eerst de mogelijkheid moet krijgen om de geretourneerde artikelen te beoordelen? Net zoals in het offline retourneren.

Als de wetgever dat gewild had, had dat wel in de wet gestaan.

Als de wetgever wat gewild had? Ik vroeg wat onverwijld was.

[angel1978]

Volgens mij ben je prima in staat om te googlen wat onverwijld betekent.. en ik verklap je vast: in de DvD staat bij onverwijld echt niet: 14 dagen

[Lady1234]

Al met al een , in mijn ogen, tamelijk onzinnig gedoe. De verkoper hoeft niet eerder terug te betalen dan na bewijs van terugzending of ontvangst. En de koper kan niet eerder vorderen dan na het leveren van bewijs van terugzending.

Dat hij dan volgens de wet al eventueel veel eerder recht heeft op dat geld, schiet hij dus helemaal niets mee op.