Wat u doet, bij voorbaat ontmoedigen van TS om actie te ondernemen staat daar tegenover.
Het is even evident dat je mijn reactie evenmin op de juiste waarde geschat hebt. Ik ontmoedig niet, ik stuur TS slechts door vragen en beschouwingen in de juiste richting.
En al het voorgaande maakt natuurlijk dat deze conclusie prematuur en waarschijnlijk onjuist is. Je jaagt TS waarschijnlijk slechts op nóg hogere kosten.
En het zou ook zo maar kunnen zijn als TS alles compleet heeft en bij een deskundige te rade is geweest (rechtswinkel, advocaat oid) dat hij geen zaak heeft.
Daarvoor hoeft TS niet naar een advocaat, want door slechts de gestelde vragen in dit topic te beantwoorden en eventueel nog vragen te stellen weet hij alles wat hij weten moet.
Er wordt hier de indruk gewekt om alles bij voorbaat te laten zitten. Ik adviseer en adviseerde om niet zo makkelijk de handdoek in de ring te gooien. Dat is en blijft mijn standpunt, welke ik heel realistisch vind en daar moeten jullie het mee doen.
Er wordt hier de indruk gewekt om alles bij voorbaat te laten zitten.
Jij mag die mening natuurlijk hebben, en ook nog verkondigden, maar Moneyman heeft het toch écht over nadenken. Als er geen schriftelijke aanmaning is verstuurd, dan is het inschakelen van een deskundige weggegooid geld. TS hoeft ook helemaal geen geld uit te geven om te weten of hij een schriftelijke aanmaning heeft verstuurd.
In dit geval heeft Ts zelf zonder toestemming de auto laten herstellen en dat zou als het tot een rechtszaak komt het eerste tegenargument van de verkoper zijn maar de rechter zal ook naar het koopcontract gaan kijken en als die zoals Ts schrijft zo dubieus is en aperte onwaarheden bevat zie ik wel een kans dat Ts in het gelijk gesteld gaat worden.
Op basis van welke rechtsgrond? Artikel 7:21 lid 6 BW gaat niet op, omdat er geen schriftelijke aanmaning is verstuurd. Artikel 6:74 BW gaat niet op, omdat er geen ingebrekestelling (schriftelijke aanmaning + redelijke termijn + aansprakelijkheidsstelling) is verstuurd.
Gewoon puur de redelijkheid en de billijkheid. De handelaar is een professional, de koper is als consument een amateur en is er gewoon ingeluisd. Een beetje logisch denkende rechter zal deze malafiede autohandelaar in het ongelijk stellen. Je kunt echter ook een rechter tegenkomen die minder inlevend is. Het blijft toch een gok.
Waar hebben we het nu eigenlijk over, financieel gezien dan. Een dynamo is een ruilonderdeel, dwz je ruilt de oude in tegen een nieuwe of gereviseerde. Dat kost de wereld niet.
Natuurlijk had dat bedrijf dat moeten oplossen en heeft TS gelijk, maar ik zou mijn verlies maar nemen, dan heb je er ook geen stress meer van.
Hi Allen, dank voor de vele reacties, hier nog wat aanvullende informatie: Verkoper is meermaals, en vanuit verschillende mailadressen verzocht om contact te maken, ivm met de defecte auto. Volgende stap was idd het langs gaan. Waren het niet, dat ik de auto op zeer korte termijn nodig heb voor een buitenlandse reis, en ik denk zoals iedereen dat wil met een "nieuwe" auto, eerst maar "veilig" in NL een aantal KM's maken. Wij hebben de verkoper, na 3x geen reactie, schriftelijk op de hoogte gesteld dat wij de auto hier gingen laten repareren. De auto kon immer niet meer als een paar KM rijden en de afstand tot de garage in Almere is 85km. eventuele extra kosten voor auto transport naar Almere komt op rond de 185 Eur.
Was het een onhandige actie om de auto zelf te laten repareren, misschien wel, maar wij moeten kunnen rijden ermee. inmiddels ook contact met BOVAG gehad, gezien in sommige auto advertenties, en op hun kantoor het BOVAG logo onterecht wordt gebruikt, ze zijn geen BOVAG lid. Ook juridische raad ingewonnen. Dit valt gewoon onder wettelijke garantie, met of zonder factuur en eventueel daarop vermelde garantie. Het feit dat wij hebben laten repareren is hierbij ondergeschikt. Enkel als er een zeer aanmerkelijke korting is gegeven, kan eventueel de verkoper zich beroepen, op afkoop van de garantie. In onze situatie is er geen aanmerkelijke korting geweest, bewezen met de openbaar geadverteerde verkoop prijs en het betaalde bedrag. De factuur die wij met veel aandringen hebben ontvangen, in XLS format, zou beter gemaakt kunnen zijn door een middelbare school leerling, en vermelde andere bedragen, en een exorbitante korting. Kortom geen juiste factuur. De kosten voor de reparatie zijn idd niet zeer hoog, maar evengoed achten wij dat de verkoper hier anders mee om dient te gaan, en op zijn minst in gesprek gaat.
De kosten voor de reparatie zijn idd niet zeer hoog, maar evengoed achten wij dat de verkoper hier anders mee om dient te gaan, en op zijn minst in gesprek gaat.
Hoe hoog waren deze kosten? U zal voor uzelf een afweging moeten maken of tijd en geld investeren zal opwegen tegen welk resultaat dan ook. Als de auto naar de verkoper zou terug moeten, had u 4x 85km moeten rijden. Ook al zou u vervangend vervoer hebben gekregen, de reistijd was u kwijt geweest. Weegt alleen dat al op tegen de kosten nu?
Een goed onderbouwde kritische recensie doet soms meer. Maar die keuze ligt bij u.
Reparatie kosten waren <500 eur, en idd de reistijd, en tijd dat ik hierdoor niet kan werken en met deze casus bezig moet zijn, de kosten per dag voor verzekering, wegen belasting etc, opgeteld kom je rond de 1000 eur uit. wel de moeite lijkt mij. Er is bijzonder weinig informatie te vinden op het web over ervaringen met deze garage. Uiteraard had ik voor de aankoop een check gedaan. Recentelijk is er idd op opiness.nl een stortvloed aan klachten geplaatst, waaronder een identieke casus als de mijne. Mijn doel is niet om de auto terug te sturen, en mijn geld terug te krijgen. Ik wens de auto te behouden. Ik wil in gesprek over de gemaakte kosten.
Reparatie kosten waren <500 eur, en idd de reistijd, en tijd dat ik hierdoor niet kan werken en met deze casus bezig moet zijn, de kosten per dag voor verzekering, wegen belasting etc, opgeteld kom je rond de 1000 eur uit
In gesprek is prima. Maar houd er wel rekening mee dat je bij de rechter echt alleen de aantoonbaar geleden schade terug gaat krijgen en dat is ruim minder dan je nu rekent. Dan ziet het rekensommetje er al heel anders uit.
Reparatie kosten waren <500 eur, en idd de reistijd, en tijd dat ik hierdoor niet kan werken en met deze casus bezig moet zijn, de kosten per dag voor verzekering, wegen belasting etc, opgeteld kom je rond de 1000 eur uit. wel de moeite lijkt mij.
Als de auto nu in de buurt gerepareerd is, dan is de reistijd verwaarloosbaar. U had, bij het volgen van de juiste procedure, recht op vervangend vervoer, dus lopen de kosten van verzekering en wegenbelasting gewoon door.
Als de auto wel had terug gemoeten wat er inderdaad een reistijd geweest. De vraag is maar of u hiervoor kosten zou hebben gemaakt en of dit te verhalen zou zijn. Echter de tijd an sich bespaart u nu.
Alle tijd die u kwijt bent om contact te zoeken en uw klacht op internet te zetten is uw eigen keuze en zal de verkoper niet aangerekend kunnen worden.
Recht hebben is 1, recht willen halen ondanks alles is 2.
Tijd komt sowieso niet voor vergoeding in aanmerking. Dat is anders voor het moeten opnemen van vakantieuren, omdat dat een vermogensrechtelijk karakter heeft.
Schade moet begroot worden door de werkelijke situatie, waarin een conforme auto was geleverd, te vergelijken met de werkelijke situatie, waarin dat niet het geval is. Wegenbelasting, verzekering en dergelijke moet je in beide situaties betalen en komt dus niet voor vergoeding in aanmerking.
Het recht op vervangend vervoer bestaat niet. Vervangend vervoer is wel iets wat de schuldenaar kan doen om de schadevergoeding te beperken.
Er wordt hier de indruk gewekt om alles bij voorbaat te laten zitten. Ik adviseer en adviseerde om niet zo makkelijk de handdoek in de ring te gooien. Dat is en blijft mijn standpunt, welke ik heel realistisch vind en daar moeten jullie het mee doen.
Ik wil iedereen aanmoedigen om bij ongelijke behandelingen naar de geschillencommissie of rechtbank te gaan. Echter, naar de geschillencommissie kan niet (omdat het geen BOVAG garage is). Naar de rechtbank kost een hoop geld.
Een ingebrekestelling is strikt genomen niet nodig maar kan geen kwaad. Alleen aangetekend geeft amper een betere bewijs positie dan gewone past, maar kost wel te veel voor wat je krijgt.
Het defect heeft zich vlak na de koop voorgedaan, is door een leek niet eenvoudig te ontdekken en verhinderd normaal gebruik. Natuurlijk is dit slijtage, maar dat doet niets af aan het voorgaande.
TS, er is een uitspraak geweest dat verlofuren geen schade is. Je kunt hooguit de reparatie kosten terug eisen.
Dat is hier reeds behandeld en weerlegt. Overigens is ergens tijd in moeten steken wel schade doch niet het soort dat voor vergoeding in aanmerking komt. viewtopic.php?p=2821063#p2821063
@TS:
Tip voor de volgende keer: koop een auto bij een garage dichter bij jou in de buurt. Een auto kopen bij een garage die ver uit de buurt ligt is alleen zinvol als de auto in kwestie weinig voor komt in Nederland, bv een Audi R8 of een Aston Martin. Voor 13 in een dozijn auto's, zoals een VW Polo of een Peugeot 208, geldt dat als de prijs bij een aanbieder ver weg aanzienlijk lager is dan de prijs bij aanbieders in de buurt, daar een reden voor is, namelijk dat de auto in kwestie in slechte staat verkeert.
Tip voor de volgende keer: koop een auto bij een garage dichter bij jou in de buurt. Een auto kopen bij een garage die ver uit de buurt ligt is alleen zinvol als de auto in kwestie weinig voor komt in Nederland, bv een Audi R8 of een Aston Martin. Voor 13 in een dozijn auto's, zoals een VW Polo of een Peugeot 208, geldt dat als de prijs bij een aanbieder ver weg aanzienlijk lager is dan de prijs bij aanbieders in de buurt, daar een reden voor is, namelijk dat de auto in kwestie in slechte staat verkeert.
Dit betreft idd een auto (Landrover) welke op dit moment weinig van in deze uitvoering in NL te koop staan, vandaar dat ik helaas ver van huis heb moeten kopen. Al is afstand relatief. De voorkeur gaat idd altijd uit naar lokaal kopen.
