[ archief ] Coronavirus - algemeen topic (deel 2)

[moederslink]

Dat gevaccineerd zijn lijkt mij een 1e vereiste wanneer je in de zorg werkt.
Voor zowel de mensen die je verzorgt als wel voor je collega's.
Men heeft de eigen keus én de vrijheid om zich niet te laten vaccineren, maar dat heeft consequenties.

De Deltavariant is niet dodelijker, wél besmettelijker en deze variant zorgt voor 3/4 vd huidige besmettingen en je wilt toch niet besmet worden.

[witte angora]

Klopt, vandaar dat roken op de werkplek intussen al heel wat jaren verboden is.

[witte angora]

Ik zag het. Alhoewel het in mijn ervaring op terrassen en op straat de laatste jaren eigenlijk best wel meevalt. Kom ik een roker tegen, dan valt het gewoon op.

Maar eigenlijk is het een hele mooie vergelijking. Ook roken heeft consequenties voor de werkplek. Waarom zou dat met vaccineren dan anders moeten zijn omdat er zogenaamd gediscrimineerd wordt?

[Moneyman]

Omdat vaccineren geen volledige bescherming biedt. Je kunt nog steeds ziek worden en je kunt nog steeds corona verspreiden.

Het biedt dus schijnveiligheid in mijn ogen.

Tuurlijk, 94 procent bescherming of 0 procent bescherming... echte schijnveiligheid...

[Erthanax]

Met een vaccinatie zet u juist uw immuunsysteem aan het werk, toch?

[16again]

Dus mijn immuunsysteem biedt 0% bescherming? Ik dacht het niet.

Dat lijkt me wel zeker.
Bij 1e golf zullen alle leeftijdsgroepen wel evenredig getroffen zijn. En waren het toch vooral de ouderen die de IC haalden.

[angel1978]

Dus mijn immuunsysteem biedt 0% bescherming? Ik dacht het niet.

Dat lijkt me wel zeker.
Bij 1e golf zullen alle leeftijdsgroepen wel evenredig getroffen zijn. En waren het toch vooral de ouderen die de IC haalden.

Het immuunsysteem herkent het virus nog niet en kan dus ook nog weinig uitrichten. Extra bescherming is du 0. Daarin heeft MM gewoon gelijk.

[witte angora]

Omdat vaccineren geen volledige bescherming biedt. Je kunt nog steeds ziek worden en je kunt nog steeds corona verspreiden.

Het biedt dus schijnveiligheid in mijn ogen.

Maar meeroken geeft geen volledige garantie op longkanker en andere zaken. Toch is het van overheidswege op diverse plaatsen verboden. Is dat dan ook schijnveiligheid?

[angel1978]

Doe effe normaal zeg. Dan zou dus iedereen, jong en oud, meteen overlijden na een besmetting.

We overlijden ook meteen na een verkoudheidsvirusje? Of een 1e keer waterpokken?

Niet elke besmetting met een virus betekent overlijden.

[16again]

Dus mijn immuunsysteem biedt 0% bescherming? Ik dacht het niet.

Dat lijkt me wel zeker.
Bij 1e golf zullen alle leeftijdsgroepen wel evenredig getroffen zijn. En waren het toch vooral de ouderen die de IC haalden.

Het immuunsysteem herkent het virus nog niet en kan dus ook nog weinig uitrichten. Extra bescherming is du 0. Daarin heeft MM gewoon gelijk.

Vergelijk dan eens iemand met een gezond immuunsysteem met een ander die net een longtransplantatie heeft gehad, waar met medicijnen het immuunsysteem onderdrukt is om afstoting tegen te gaan. Bij de persoon met transplantatie denk ik eerder aan 0% bescherming.

[angel1978]

Doe effe normaal zeg. Dan zou dus iedereen, jong en oud, meteen overlijden na een besmetting.

We overlijden ook meteen na een verkoudheidsvirusje? Of een 1e keer waterpokken?

Niet elke besmetting met een virus betekent overlijden.

Wat jij noemt zijn virussen die al heel lang bestaan en waartegen we dus al generaties lang weerstand hebben opgebouwd.

De Indianen in Amerika stierven bij bosjes aan de griep, omdat ze die niet kenden.

Je bouwt je weerstand vooral op door het virus tegen te komen.
In geval van waterpokken dus door besmet te raken met het virus en daar ziek van te worden. Een eerstvolgende keer ben je beschermd ( grotendeels ).

De suggestie dat de indianen voornamelijk overleden aan griep is ook onzin:

Welke ziektes de bevolking van Noord- en Zuid-Amerika het zwaarste hebben getroffen, is uit geschreven bronnen niet af te leiden. Er waren geen artsen in de buurt en schrijvers deden weinig moeite om de juiste diagnose te stellen.
...
Spaanse teksten vermelden dat de slachtoffers pokken hadden, maar daar kunnen ze ook andere ziektes mee bedoelen waar je bultjes van kreeg: mazelen, waterpokken en ***** bijvoorbeeld. Waarschijnlijk hadden veel slachtoffers verschillende virussen tegelijk. Zodra je pokken te pakken had, werd je vatbaarder voor bijvoorbeeld pleuris.

[Moneyman]

Je bouwt je weerstand vooral op door het virus tegen te komen.

Juist. Maar dus niet ALLEEN. Je hebt ook een basisafweer. Dus bescherming is nooit 0%, zoals MM stelt.

Ik zet de 0% uiteraard tegenover de 94% om de doodsimpele reden dat die 0% de uitgangssituatie is waartegenover de 94% wordt afgezet.

Maar jouw discussie is een zinloze, want ook als ik meega in jouw redenering en die 0% al een extreme 50% zou zijn, dan nog biedt het vaccin veel meer bescherming en is jouw stelling, dat er sprake is van schijnveiligheid, onzinnig.

En dát was het punt

[Erthanax]

Met een besmetting ook.

Welk percentage overlijdt na een vaccinatie, welk percentage na een besmetting? Of meer in het algemeen, de voordelen wegen voor mij op tegen de nadelen.

"Vertouw op Allah, maar bind wel je kameel vast," hoorde ik deze week. Dat vind ik, mutatis mutandis, ook hier van toepassing.

[angel1978]

Die 'basisafweer' is idd. niets meer tegen Covid-19 dan tegen elk ander virus dat je voor het eerst tegenkomt ( 0 dus ). Het vaccin biedt 94% extra bescherming t.o.v. die situatie.

[angel1978]

En je eigen immuunsysteem kent geen bijwerkingen.

pardon?

Alle bijwerkingen die je ervaart en krijgt ( zowel van het vaccin als van het virus zelf ) ZIJN van je immuunsysteem dat reageert op hetgeen je binnen krijgt. Aangezien beiden op elkaar lijken ( dat is het idee ) reageert je immuunsysteem op beiden ook hetzelfde en krijg je dezelfde bijwerkingen. Het is alleen de bedoeling dat je van het vaccin veel minder last hebt dan van het virus zelf en helaas lukt dat niet bij iedereen even goed.

Wellicht niet zinloos ( dat woord gebruikt MM ook niet ), maar wel onzinnig.

[angel1978]

Misschien moet jij het verschil begrijpen tussen een geneesmiddel en een vaccin..

Een vaccin is geen medicament. Het is een biologisch of genetisch gemanipuleerd antigeen, meestal bestaande uit eiwit of genetische fragmenten (DNA of mRNA) met eventueel gebruik van virale vectoren uit gedode of verzwakte ziekteverwekkers (pathogenen)[1] en wekt bij mensen (of dieren) een immuunrespons op zonder hen ziek te maken.

En een sterke immuunresponse is nu precies die bijwerking waar we het hier over hebben en waar men last van heeft na vaccinatie. Het is bij een vaccin ook helemaal geen ongewenst effect, maar gewenst. Alleen wil je niet zo'n sterke reactie krijgen dat de persoon die ingeënt wordt hierdoor beschadigd wordt of in gevaar komt.

[16again]

Een vaccin zal normale lichte bijwerkingen hebben. En soms heftige, als ik aan het jojo gedoe met Astra Zenica terug denk.

[Nijogeth]

En wat als de collega's niet met ongevaccineerden willen werken? Of als je in de zorg werkt: moeten kwetsbaren dan maar accepteren dat er ongevaccineerden and het bed of over de vloer komen? Of moeten werkgever in zo'n situatie ongevaccineerden gewoon ergens neerzetten en tot hun pensioen doorbetalen zonder dat ze hun werk uitoefenen?

Willen die dan ook niet met mensen die niet tegen de griep gevaccineerd zijn werken? Volgens mij is het nog altijd zo dat je niet ernstig ziek meer wordt als je gevaccineerd bent.

Nee, wat mij betreft moeten mensen zich niet zo aanstellen. Het is niet zo dat je dood gaat aan contact met ongevaccineerde personen. Overigens kun je corona ook krijgen van iemand die gevaccineerd is (zie mijn tante, die het van haar volledig gevaccineerde collega heeft gekregen). Moeten we dan ongevaccineerde personen en gevaccineerde personen maar ontslaan? Want ja, het risico is dan wel minimaal, maar het risico is er.

Door zulk beleid is het hek van de dam. De volgende stap is speciale kampen voor ongevaccineerde personen, die buiten het kamp dan iets op hun jas moeten spelden, zodat de buitenwereld weet dat ze er met een grote boog omheen moeten lopen.

Kom op zeg, doe gewoon eens normaal.

[Nijogeth]

Ik ben dat niet met je eens. De vrijheid hebben om een keuze te maken wil niet zeggen dat die keuze geen gevolgen kan hebben.

Ik ben het dan niet met je eens. Zo'n keuze mag wat mij betreft best gevolgen hebben, maar het mag er niet voor zorgen dat je je baan kwijt raakt.

Mensen maken wel meer keuzes waarbij ze hun baan kwijt raken, vaak zelfs met ontslag op staande voet - waardoor ze ook al geen recht op WW kunnen laten gelden. Het 'vreemde' is dat de rechter er nog in mee gaat ook.

Waarom zou dat met al dan niet vaccineren ineens anders zijn? Mensen nemen bewust een risico, en zijn daardoor feitelijk een potentieel gevaar voor anderen. Waarom mag zo iemand niet definitief naar huis worden gestuurd?

Doe maar. En dan gaan janken dat er te weinig personeel in de zorg is. Wat mij betreft mag er dan direct gekort worden, want schijnbaar heb je de mensen dan niet nodig.

[witte angora]

Volgens mij zijn alle, of bijna alle, zorgmedewerkers gevaccineerd.