[ archief ] Verenigingsbestuur c.q. statuten

[Gerard-van-Katwijk]

Ik ben lid van een computervereniging waarvan het bestuur stelselmatig in strijd met statuten/reglement handelt.

De statuten bieden leden de mogelijkheid om beroep aan te tekenen tegen beslissingen van het bestuur middels het indienen van een beroepschrift bij het bestuur en een opgave van twee leden voor een CvB (Commissie van Beroep).

Dit heb ik, samen met nog een lid gedaan. Binnen 3 weken na ontvangst van het beroepschrift moet het bestuur ook twee leden voor dat CvB opgeven. De vier leden kiezen vervolgens een vijfde lid om het CvB te completeren.

De genoemde drie weken zijn ruimschoots verlopen, maar het bestuur heeft per e-mail laten weten, elke medewerking te weigeren en heeft dus ook geen leden voor dat CvB opgegeven.

Welke mogelijkheden staan ons nu nog open?

[sjohie]

Samen met collega-lid het lidmaatschap opzeggen, en een nieuwe stichting beginnen? En ja, dat meen ik serieus. Er zullen vast (juridische) mogelijkheden zijn, maar wat blijft er van (het plezier van) je lidmaatschap over als je die route kiest?

[PeterPeters1966]

Onze huisjurist komt ongetwijfeld met allerlei wetsartikelen waar je je gelijk mee kunt halen en direct de sfeer binnen de vereniging naar subzero kunt brengen. Dus het beste is het advies van Sjohie opvolgen. Opstappen en wat anders beginnen.

[Gerard-van-Katwijk]

Sorry, voor de twee voorgaande reacties, maar de weg van de minste weerstand heeft nog nooit vooruitgang gebracht en getuigt van weinig betrokkenheid.

[Lady1234]

U bent lid van een vereniging waar blijkbaar zaken voorkomen die u tegen de borst stuiten. Zelfs zo erg dat u daar officieel tegen in beroep wil gaan. Daar wordt geen medewerking aan verleend.

Enige remedie is inpakken en wegwezen.

[Kolibrie]

Het bestuur ter verantwoording roepen op de ledenvergadering.

[Gerard-van-Katwijk]

Spaar me a.u.b. voor meer van hetzelfde van wat al is opgemerkt want dat voegt niets wezenlijks toe.

[Lady1234]

Dan sleept u ze toch voor de rechter?

[kuklos]

Welke mogelijkheden staan ons nu nog open?

Naar een advocaat stappen.

[witte angora]

Dit heb ik, samen met nog een lid gedaan. Binnen 3 weken na ontvangst van het beroepschrift moet het bestuur ook twee leden voor dat CvB opgeven. De vier leden kiezen vervolgens een vijfde lid om het CvB te completeren.

Dus het bestuur bestaat uit 2 mensen, en de klagers bestaan uit 2 mensen? Hoe groot is die club eigenlijk? En wat voor oplossing zie je voor je?

- Opstappen is al genoemd (maar dat wil je geen derde keer horen natuurlijk)
- Advocaat inschakelen (ook al genoemd, wil je natuurlijk niet nog eens horen)
- Mediation inschakelen
- Mr. Visser van 'wordt u al geholpen' inschakelen
- Mr. Visser van dat andere programma inschakelen
- Aangifte doen van strafbare feiten

Mogelijkheden zat.

[sjohie]

Sorry, voor de twee voorgaande reacties, maar de weg van de minste weerstand heeft nog nooit vooruitgang gebracht en getuigt van weinig betrokkenheid.

Of van een lid met een chronisch "opvoed-complex" wat met zijn of haar gedragingen een hele vereniging naar de galemiezen helpt. Bij gebrek aan details, of idealiter wederhoor vanuit het belegerde bestuur, is het hier voor ons gissen hoe de vork in de vereniging zit.

Veel succes met uw kruistocht.

[Gerard-van-Katwijk]

Welke mogelijkheden staan ons nu nog open?

Naar een advocaat stappen.

Voor bestuursrechtelijke zaken is geen advocaat (de lachende derde) nodig maar volstaat een jurist die op 'no cure, no pay'-basis mag werken en dus betrouwbaarder is, maar uiteraard is zoiets een laatste redmiddel.

[PeterPeters1966]

Sorry, voor de twee voorgaande reacties, maar de weg van de minste weerstand heeft nog nooit vooruitgang gebracht en getuigt van weinig betrokkenheid.

Als een grote meerderheid van de leden er hetzelfde over denkt dan jij dan kan hardere aanpak van het bestuur helpen. Maar als dat zo is, was het waarschijnlijk al lang opgelost. Nu klinkt het toch een beetje als een Don Quixote actie.

[kuklos]

Welke mogelijkheden staan ons nu nog open?

Naar een advocaat stappen.

Voor bestuursrechtelijke zaken is geen advocaat (de lachende derde) nodig maar volstaat een jurist die op 'no cure, no pay'-basis mag werken en dus betrouwbaarder is, maar uiteraard is zoiets een laatste redmiddel.

Als je het zo goed weet en elk antwoord wat hier gegeven wordt afwijst, waarom vraag je het ons dan nog?

[Gerard-van-Katwijk]

Dit heb ik, samen met nog een lid gedaan. Binnen 3 weken na ontvangst van het beroepschrift moet het bestuur ook twee leden voor dat CvB opgeven. De vier leden kiezen vervolgens een vijfde lid om het CvB te completeren.

Dus het bestuur bestaat uit 2 mensen, en de klagers bestaan uit 2 mensen?

Schrijven is een kunst, maar lezen kennelijk ook.

Hoe groot is die club eigenlijk?

Dat lijkt mij niet relevant.

En wat voor oplossing zie je voor je?

Wanneer ik een oplossing voor ogen had en daaraan twijfelde had ik die wel hier ter discussie gesteld. Maar ik heb gewoon een open vraag gesteld, in de hoop dat serieuze reacties daarop zouden kunnen helpen.

[Sannietje]

Wat vind u een serieus antwoord hierop?

[Gerard-van-Katwijk]

Naar een advocaat stappen.

Voor bestuursrechtelijke zaken is geen advocaat (de lachende derde) nodig maar volstaat een jurist die op 'no cure, no pay'-basis mag werken en dus betrouwbaarder is, maar uiteraard is zoiets een laatste redmiddel.

Als je het zo goed weet en elk antwoord wat hier gegeven wordt afwijst, waarom vraag je het ons dan nog?

Ik weet een aantal zaken en als mensen iets opperen die bepaalde zaken niet weten, reageer ik daarop. Zou ik daarop niet reageren dan bestaat de kans dat een misvatting of een bewering een eigen leven gaat leiden. Tenslotte is een forum ook een leerzaam iets, althans voor mij en hopelijk ook voor anderen. Ik heb mijn vraag gesteld in de hoop op iemand te stuiten waar ik iets aan heb.

[Gerard-van-Katwijk]

Wat vind u een serieus antwoord hierop?

Dat is vooraf niet vast te stellen, maar adviezen om de kwestie te laten rusten of doorverwijzingen, vind ik dat in elk geval niet.

[kuklos]

Ik heb mijn vraag gesteld in de hoop op iemand te stuiten waar ik iets aan heb.

Als jij elk antwoord afwijst en mensen in de hoek zet ontneem je iedereen de lust om te reageren. Als je echt op iemand wil stuiten waar je iets aan hebt doe je er zéér verstandig aan eens je eigen gedrag aan te passen.
De reactie op deze laat dat ook al weer zien.

Je wil niet horen dat het vechten tegen de bierkaai is. je wil niet horen dat je naar een advocaat moet stappen, je wil niet horen dat je het wellicht beter kan laten rusten, je wil geen vragen beantwoorden over de grootte van de vereniging. Oftewel, met de informatie die we hebben krijg je de antwoorden die je hebt gekregen en die wil je niet. En meer informatie wil je niet geven.
En wat je wel wil weet je ook niet.

[Sannietje]

Tik op de vingers?