[ archief ] Coronavirus - algemeen topic (deel 2)

[Bob Schurkjens]

Of andersom.

Die hebben dus ongelijk.

Wie hebben ongelijk?

De beste stuurlui die aan wal staan.

[witte angora]

Maar schipper staat niet aan de wal...

[16again]

Voor mij handig - het scheelt mij een volgende discussie met zo'n weigeraar (in mijn werk).

Er valt niets te discussieren: je mag er niet eens naar vragen.
Al ontslaat CNN ongevaccineerden, willen we dat hier? Ontsla gelijk de rokers en de mensen met een te hoge BMI. Deze heksenjacht moet je niet willen
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1049209 ... erk-kwamen

[witte angora]

Ergens naar vragen of iets in algemene zin bespreken is nogal een verschil, vermoed ik zo.

[Jablan]

Je blijft maar in de modus hangen, dat een werkgever er niet naar mag vragen. Keer op keer moet ik herhalen, dat vragen niet nodig is. Mensen komen uit zichzelf ermee. Vragen is theorie, praten is de praktijk en daarmee heb je de discussies pro en contra, keineswegs eine hexenjagd.

De keuze is momenteel zwart-wit: wie zich niet wil laten vaccineren, kiest ervoor om het virus op te lopen. Inclusief kans op langzaam herstel of nooit volledig herstellen, een ziekenhuis van binnen zien of overlijden, de financiële gevolgen bij arbeidsongeschiktheid.

In mijn werk zitten we nu nog in de fase, dat er een groep is, die wel wil, maar nog niet mag of nog wacht op de tweede prik. Zo zal het nog een paar maanden blijven, totdat het voltallige personeel van een vestiging of bedrijf is ingeënt en daarmee het verzuim eindelijk op het niveau van 2018-2019 uitkomt.

CNN en andere bedrijven in de VS: bedenk wel, dat daar de overheid het laat afweten. Als de staat niet handelt, dan moet je het zelf doen en dat doen deze bedrijven.

[16again]

Je blijft maar in de modus hangen, dat een werkgever er niet naar mag vragen. Keer op keer moet ik herhalen, dat vragen niet nodig is. Mensen komen uit zichzelf ermee. Vragen is theorie, praten is de praktijk en daarmee heb je de discussies pro en contra, keineswegs eine hexenjagd.

Al vertellen mensen het zelf. Het blijven bijzondere persoonsgegevens, die je niet mag verwerken, en dus niet mag opslaan.

De keuze is momenteel zwart-wit: wie zich niet wil laten vaccineren, kiest ervoor om het virus op te lopen. Inclusief kans op langzaam herstel of nooit volledig herstellen, een ziekenhuis van binnen zien of overlijden, de financiële gevolgen bij arbeidsongeschiktheid.

Ik vraag me af of Miss-Mel_C dit ook zo zwart-wit ziet

[Lowieze]

De discussie verhardt in dit topic. Waarom?

Laat iedereen toch in zijn waarde. Als iemand een bepaald risico wil lopen, laat hem dan. Mensen roken ook, of drinken teveel, of eten ongezond. Allemaal bewuste keuzes die gevolgen hebben voor de kosten van de gezondheidszorg.

Dat de discussie zich verhardt merk je nu overal helaas.
Aan de andere kant lijkt er wel een soort taboe te komen op het noemen van de gevolgen van niet vaccineren.
Net als iemand als “dik” benoemen en de gevolgen daarvan tegenwoordig een taboe lijken te zijn.
Je mag iemand dan weer wel wijzen op de gevolgen van roken, ik herinner me daar nog een topic over. Want dat is je eigen schuld schijnbaar.

Over iedereen in zijn waarde laten, hmm, dat heb ik afgelopen week gelezen……

[sjohie]

Voor mij handig - het scheelt mij een volgende discussie met zo'n weigeraar (in mijn werk).

Er valt niets te discussieren: je mag er niet eens naar vragen.
Al ontslaat CNN ongevaccineerden, willen we dat hier? Ontsla gelijk de rokers en de mensen met een te hoge BMI. Deze heksenjacht moet je niet willen
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1049209 ... erk-kwamen

In de VS zijn er veel lossere privacywetten, en ditto ontslagwetgeving. Wat daar kan en mag, kunnen we, gelukkig, op geen enkele manier zo doortrekken naar Nederland.

Werkgevers moeten wel balanceren tussen een veilige werkplek bieden voor álle medewerkers, en de rechten van individuele werknemers borgen. Het roken verhaal is wel een mooie, wat iedereen het rookverbod noemt in de horeca, gaat feitelijk over het bieden van een veilige werkplek voor horecapersoneel, net als dat overal moet. Het is aangezwengeld door een rechtszaak van een PostNL medewerker, die moest post sorteren terwijl er om haar/hem heen gerookt wordt. Toen heeft de rechter geoordeeld, dat zij recht heeft op een veilige werkplek, en PostNL er dus voor moest zorgen dat dat een rookvrije zou zijn. Alleen wel of niet roken, valt niet onder medische gegevens.

Die uitspraak bekijkend, kan het voor medewerkers met zeg een auto-immuun aandoening, wel relevant zijn om te weten welke collega's wel of niet gevaccineerd zijn, want zijzelf kunnen geen vaccin krijgen, en lopen op het werk risico op besmetting door niet gevaccineerden. Wat doe je dan als werkgever? Je moet werkgever A een veilige werkplek bieden, maar je mag werkgever B ivm de privacy niet vragen naar een evt vaccinatie, of het hebben doorlopen van een covid besmetting.

Hier zie ik de werkgever ook worstelen, die moet meewerken aan het bron- en contactonderzoek van het RIVM, maar mag al niet zomaar bijhouden wie waar zit op een werkdag, personeel volgsystemen zijn AVG plichtig en daardoor OR instemmingsplichtig, laat staan vragen naar de reden waarom iemand zich ziek heeft gemeld. Hoe doe je dat?

[ErnieG]

Laat iedereen toch in zijn waarde. Als iemand een bepaald risico wil lopen, laat hem dan.

Iemand die zelf risico wil lopen moet dat zelf weten. Maar iemand die besmet is en zich tussen anderen begeeft vormt een risico voor die anderen.

[reggie2]

De keuze is momenteel zwart-wit: wie zich niet wil laten vaccineren, kiest ervoor om het virus op te lopen. Inclusief kans op langzaam herstel of nooit volledig herstellen, een ziekenhuis van binnen zien of overlijden, de financiële gevolgen bij arbeidsongeschiktheid.

Wat een onzin weer, niemand kiest bewust.

[ErnieG]

Dat geldt dus voor gevaccineerden en ongevaccineerden. Want ook gevaccineerden kunnen besmet zijn en anderen infecteren.

Zeker, maar bij gevaccineerden is de kans op besmetting veel kleiner.

[ErnieG]

Dat is bij de Delta variant nog helemaal niet zeker. De laatst onderzochte variant was de Britse, daar was de kans idd kleiner. Het RIVM gaat pas over een paar weken een onderzoek doen naar de Delta variant, daar is dus nu nog niets over te zeggen.

Mooi. Doe dat dan ook niet.

[reggie2]

Dat geldt dus voor gevaccineerden en ongevaccineerden. Want ook gevaccineerden kunnen besmet zijn en anderen infecteren.

Zeker, maar bij gevaccineerden is de kans op besmetting veel kleiner.

Liggen zat mensen met corona in het ziekenhuis die gevaccineerd zijn, dus zoveel kleiner is het niet.

Feit blijft dat er op deze manier geen keus mag worden gemaakt, en dat is bizar.

[Erikdepooter]

Dat geldt dus voor gevaccineerden en ongevaccineerden. Want ook gevaccineerden kunnen besmet zijn en anderen infecteren.

Zeker, maar bij gevaccineerden is de kans op besmetting veel kleiner.

Liggen zat mensen met corona in het ziekenhuis die gevaccineerd zijn, dus zoveel kleiner is het niet.

Feit blijft dat er op deze manier geen keus mag worden gemaakt, en dat is bizar.

En in welke mate is dat? Een aanzienlijk veel lager percentage!!
En dan over dat roken: De kans dat je door te blijven roken iemand anders in het ziekenhuis brengt of laat overlijden is wel iets kleiner als bij Covid-19 als je je bewust maar niet laat vaccineren.

[16again]

En dan over dat roken: De kans dat je door te blijven roken iemand anders in het ziekenhuis brengt of laat overlijden is wel iets kleiner als bij Covid-19 als je je bewust maar niet laat vaccineren.

Vreemde stelling. Het zijn vooral niet-gevaccineerden die nu overlijden. Die zijn er zelf debet aan , vreemd om dat andere niet-gavaccineerden te verwijten. Ook gevaccineerden kunnen de ziekte nog overdragen.

Perspectief: Er sterven overigens jaarlijks meer mensen aan gevolgen van roken, dan nu in anderhalf jaar Corona.

[reggie2]

En in welke mate is dat? Een aanzienlijk veel lager percentage!!
En dan over dat roken: De kans dat je door te blijven roken iemand anders in het ziekenhuis brengt of laat overlijden is wel iets kleiner als bij Covid-19 als je je bewust maar niet laat vaccineren.

Beetje bizar dat mensen altijd met roken of iets anders aankomen om zichzelf te verdedigen.

Het is een klo/te zooi aan het worden tussen de mensen die wel gevaccineerd zijn/willen en de mensen die geen vaccinatie wil hebben.
Als je dat ontkent ben je nog dommer dan dat iemand zich voordoet.

[Nijogeth]

Laat iedereen toch in zijn waarde. Als iemand een bepaald risico wil lopen, laat hem dan.

Iemand die zelf risico wil lopen moet dat zelf weten. Maar iemand die besmet is en zich tussen anderen begeeft vormt een risico voor die anderen.

Ik denk dat het risico dat een ongevaccineerde het ziekenhuis in gaat doordat ie besmet is door gevaccineerde een stuk groter is dan dat een gevaccineerde het ziekenhuis in gaat door een ongevaccineerde.

Dat gezegd hebbende is het risico voor gevaccineerden kleiner dan met de auto naar het werk te gaan.

[Jablan]

Al vertellen mensen het zelf. Het blijven bijzondere persoonsgegevens, die je niet mag verwerken, en dus niet mag opslaan.

Waarom ga je ervan uit, dat dit wordt vastgelegd?
Zie de post van Sjohie (pagina terug) voor alle dilemma's rond dit onderwerp. Ik voeg daar nog een financiële kant aan toe: waar weinig mensen zijn gevaccineerd, rekenen we in de personeelsbegroting voor volgend jaar al met extra hoog verzuim en de bijbehorende extra kosten voor vervanging in.

Wat een onzin weer, niemand kiest bewust.

Toch. Als jij ervoor kiest om geen vaccin te willen, dan kies je tegelijk ervoor om niet beschermd te zijn tegen een virus, dat met elke nieuwe variant steeds besmettelijker wordt en daarmee kies je ervoor om te zijner tijd zelf besmet te raken.

Ik denk dat het risico dat een ongevaccineerde het ziekenhuis in gaat doordat ie besmet is door gevaccineerde een stuk groter is dan dat een gevaccineerde het ziekenhuis in gaat door een ongevaccineerde.

Uit mijn hoofd: Er zijn ruim 15 miljoen inwoners van 12 jaar en ouder. 2,9 miljoen, ongeveer 20 procent, had nog geen eerste prik gehaald. 80 procent wel. Bij de GGD en in de ziekenhuizen zijn de cijfers compleet anders: meer dan 90 procent van de besmette mensen heeft geen vaccin of te kort geleden gekregen om al beschermd te zijn.
Dit is ongeveer de verhouding deze weken, voor details: rivm weekbericht.
En daarmee kan het argument 'vaccin helpt niet' direct van tafel. Voor het doel zijn ze extreem effectief.

[reggie2]

Als jij ervoor kiest om geen vaccin te willen, dan kies je tegelijk ervoor om niet beschermd te zijn tegen een virus, dat met elke nieuwe variant steeds besmettelijker wordt en daarmee kies je ervoor om te zijner tijd zelf besmet te raken

Waanzin ,dat is wat gevaccineerden krijgen van de spuit. Sommigen dan.

[Nijogeth]

Uit mijn hoofd: Er zijn ruim 15 miljoen inwoners van 12 jaar en ouder. 2,9 miljoen, ongeveer 20 procent, had nog geen eerste prik gehaald. 80 procent wel. Bij de GGD en in de ziekenhuizen zijn de cijfers compleet anders: meer dan 90 procent van de besmette mensen heeft geen vaccin of te kort geleden gekregen om al beschermd te zijn.
Dit is ongeveer de verhouding deze weken, voor details: rivm weekbericht.
En daarmee kan het argument 'vaccin helpt niet' direct van tafel. Voor het doel zijn ze extreem effectief.

En daarmee bevestig je wat ik zeg. Er lopen veel meer gevaccineerde mensen rond dan ongevaccineerde mensen. Het aantal virus deeltjes voordat ze het lichaam in gaan en nog in neus en mond zitten is bij beiden even groot.
Daarmee is de kans groter dat je het krijgt van een gevaccineerde dan van een ongevaccineerde.

Daar staat dan tegenover dat gevaccineerde personen minder snel in het ziekenhuis terecht zullen komen dan ongevaccineerde personen.

Ergo, de kans dat een ongevaccineerd persoon in het ziekenhuis komt door een gevaccineerd persoon is vele malen groter dan andersom. De angst van gevaccineerde mensen voor ongevaccineerde mensen is in mijn ogen dus geheel onterecht. Een werkvloer wordt niet onveiliger voor gevaccineerde personen als er een ongevaccineerd persoon rondloopt.