[ archief ] Lening ( PL ) te hoog?

[Nijogeth]

Maar, wat is dan grofweg uw netto inkomen en hoe hoog is de lening en de lasten daarvan? Ik kan me haast niet voorstellen dat ze een extreem hoge lening gaan afsluiten bij iemand zonder koophuis (en dus zonder onderpand), waardoor je echt je maandelijkse lasten niet kan betalen (huur, gas, water en licht en de zorgverzekering. Alle andere zaken tellen daarbij niet mee, want daar kan op bespaard worden). Hoe hoog ligt de rest van je maandelijkse lasten eigenlijk?

[Cro]

Ik verwacht dat eigenlijk niet, ze moeten kijken naar wat jij op het moment van aanvragen kan dragen en daar zal inderdaad ook de verplichting huur in zitten die jij op dat moment betaald.

Dat jij na het afsluiten van de PL mogelijk in de toekomst een andere verplichting aan gaat kunnen ze natuurlijk lastig rekening mee houden en een gegeven is dat natuurlijk ook niet. Misschien was je wel antikraak gaan wonen, had je in plaats van hogere, mogelijk nog lagere woonlasten gehad.

Dat jij op een gegeven moment je maximaal gaat lenen en daarna financieel zwaardere huurverplichtingen aan wil gaat die je door de lasten horende bij de PL eigenlijk niet kan dragen lijkt mij niet het probleem van de geldverstrekker van de PL.

[LectoriSalutem]

Toch altijd weer verbazend dat er volwassen mensen zijn, die wel bij machte zijn om een handtekening te zetten onder een leencontract, maar zodra het op het terugbetalen aankomt - conform de voorwaarden van het contract - plotseling alle verplichtingen afschuiven op "het systeem".
In het vorige topic is ook al getracht om de sympathie te verwerven.
Ik ben persoonlijk en in het algemeen tegen het kwijtschelden van schulden of het treffen van een belachelijke betalingsregeling.
Deze acties leiden tot gemakzucht en tot het scheppen van precedenten.
Wie niet kan sparen, kan ook niet lenen.
Geen medelijden met TS.

[16again]

Uit niets in dit topic blijkt dat dergelijke regels wel of juist niet correct zijn toegepast bij verschaffen van PL.
Daar draait het hier om, en niet om de aanwezige onderbuikgevoelens.

Wat jij doet is het quoten van de officiële regels, maar ze niet uitleggen. En daarna op basis van volstrekt onvolledige informatie een oordeel vormen.

Dan moet je beter lezen, ik vel geen oordeel

Toch altijd weer verbazend dat er volwassen mensen zijn, die wel bij machte zijn om een handtekening te zetten onder een leencontract, maar zodra het op het terugbetalen aankomt - conform de voorwaarden van het contract - plotseling alle verplichtingen afschuiven op "het systeem".
In het vorige topic is ook al getracht om de sympathie te verwerven.

Dit heeft niets met symphatie te maken, meer met onderbuikgevoelens.
(en misschien heb ik dezelfde, al is dan het verschil dat ik ze niet uit)

Ik ben persoonlijk en in het algemeen tegen het kwijtschelden van schulden of het treffen van een belachelijke betalingsregeling.
Deze acties leiden tot gemakzucht en tot het scheppen van precedenten.

zorgplicht heeft niets maar dan ook niets met precedenten te maken.

Wie niet kan sparen, kan ook niet lenen.

Wie spaart heeft geen PL nodig

[NeoDutchio]

Hierin was zichtbaar dat het een huurovereenkomst was met daarin beschreven, tijdelijk met opzegtermijn van 4 weken.

Als u die denkwijze neemt, dan moet een leningverstrekker er ook rekening mee houden dat u in de toekomst werkloos zou kunnen worden. Op die manier zal niemand meer een lening kunnen krijgen.
Op het moment van aanvraag zijn alle cijfers goed, alles wat in de toekomst kan gaan gebeuren kan natuurlijk niet meegenomen worden.

[sake1987]

schuldsanering traject terecht kom.

Als het k vorige post van TS bekijk heeft hij/zij/het zichzelf aardig in de nesten gewerkt.
Wat ik mij kan herinneren ( misschien is dat veranderd) komen mensen die zichzelf bewust door verslaving in de schulden hebben gewerkt , niet in aanmerking voor schuldsanering.

[LectoriSalutem]

Blablabla........
......Maar er is inderdaad een officiële brief onderweg waarin dit voorgelegd word en afwachtende van de uitkomst zal dit evt wel of niet naar het AFM/Kifid gaan.

De vraag is : hoever gaat zorgplicht en is geldverstrekker onverantwoord bezig geweest?

Mocht TS min of meer ontoerekeningsvatbaar (geweest) zijn of de standaardlijst van aan te leveren documenten niet compleet, dan zou daar misschien sprake geweest kunnen zijn.

Echter het IQ wat TS vertoont om aan zijn verplichtingen te ontkomen, was er ook toen hij diezelfde verplichtingen aanging ....

Ik heb er moeite mee dat voor van alles een verzachtende verklaring gevonden moet worden, terwijl de voorwaarden klinkklaar zijn/waren.

Blijkbaar is het woord verantwoordelijkheid in de loop der jaren zwaar aan erosie onderhevig geweest.

[16again]

Maar er is inderdaad een officiële brief onderweg waarin dit voorgelegd word en afwachtende van de uitkomst zal dit evt wel of niet naar het AFM/Kifid gaan.

Wat denk je te bereiken hiermee?
Ik vrees dat in het gunstigste geval de lening vernietigt wordt.
Dan moet de oude situatie hersteld worden: Geleend bedrag direct terugbetalen, zonder rente.
Dit is vooral leuk voor iemand die al minimaal zo'n jaar of 8 voornamelijk rente betaald heeft, en nauwelijks aflossing: Die is in een klap van de lening af.
Loopt de lening nog niet zo lang, dan schiet je er weinig mee op.

[Sannietje]

Afgelopen januari zat je al aan je max. Leengedrag van € 35.000,=. Hoe kan je nu dus weer een lening van € 26.000,= voor elkaar krijgen? Bij een andere bank? Dan heb jij denk ik de lening bij de andere bank niet gemeld en/of de bank niet goed gecheckt.

Hoe dan ook zit je nu met een schuld van € 60.000,= . Dat is zo'n beetje ook € 600,= lasten in de maand. Als ik zo lees begrijp jij best veel over de verantwoordelijkheden die banken moeten hebben om jou te beschermen en dus zou jij die van jezelf ook goed moeten kennen.

Net als de andere lening zul je deze ook moeten betalen. Misschien krijgt de bank een standje van Kifid maar dat
betekend niet dat jij niets hoeft terug te betalen. Mocht je toch een uitzondering zijn en Kifid dit voor elkaar krijgen ( waar je kans piepklein tot niets is ) kost het je toch wel 10-20% van het bedrag waar het over gaat.

Kan niet beoordelen of de bank een fout heeft gemaakt maar ik zou (Als ik jouzelf was) jezelf onder curatele zetten.

[Verslaving]

De situatie is 1 lening a 35000
Afgesloten op een loon van ongeveer 2100 euro netto ik heb er voor gezorgd dat ik mijn zaken uit handen heb gegeven om zo te werken aan herstel.
Dat alles betaald moet gaan worden is iets wat duidelijk is.


Dat een bank zelf ook verantwoordelijkheden heeft en mij daar niet op heeft gewezen nog heeft geïnformeerd nog rekening mee heeft gehouden roept nu achteraf vragen op en hierin erken ik echt wel mijn eigen deel.
Alleen als de bank niet alleen naar eigen provisie/ rente had gekeken was dit in mijn geval nooit zo ver gekomen.
Dat het achterlijk is dat ik niet naar de toekomst heb gekeken dat is 1 maar dat ze mij niet hebben beschermd is een 2e.

En waarom zou ik, ook al zou het maar een mindering van rente percentage dat niet voor elkaar proberen te krijgen.

Richtlijnen regels en bescherming zijn er niet voor niks anders zou een ieder maar kunnen doen wat die doet.

En in las onderstaande en dacht hé er zijn vast mensen op het forum die verstand hebben daaruit mijn vraag niet meer niet minder.



Zorgplicht van banken en verzekeraars

De ontwikkeling van de zorgplicht is ten aanzien van banken eind jaren ’90 ontstaan. Dat is begonnen met de zogenaamde “optiearresten” van de Hoge Raad. De strekking van deze zorgplicht jurisprudentie is dat de maatschappelijke functie van de bank een bijzondere zorgplicht met zich meebrengt dat zij jegens haar cliënten rekening behoort te houden met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt. De reikwijdte van deze zorgplicht hangt af van de omstandigheden van het geval. De zorgplicht van de bank strekt niet alleen uit naar de klant, maar ook andere personen wiens belangen in het geding zijn. Derden dus. Zeker als er sprake is van specifieke of bijzondere risico’s verbonden aan een financieel product of dienst, zoals een bepaald beleggingsproduct met een hoog rendement (dat staat voor een hoog of bijzonder risico) dan dient een bank daarvoor in niet mis te verstane bewoordingen te waarschuwen. Denk bijvoorbeeld aan beleggingsproducten die een restschuld kunnen veroorzaken op een lening of hypotheek, zoals aandelenlease of een beleggingshypotheek, een hypotheek met een beleggingsverzekering (woekerpolis) of een zuivere beleggingsrekening. Veel aan de hypotheek gekoppelde woekerpolissen of overige beleggingsproducten zullen met een restschuld gaan eindigen. Daarvoor is niet altijd gewaarschuwd, laat staan voldoende.

Ook dient een bank in het kader van de zorgplicht zich ervan te vergewissen of een belegger wel de risico’s overziet en de consequenties daarvan ervaart. Dit heet de vergewisplicht.

Naast deze informatieplicht of waarschuwingsplicht (beiden onderdeel van de zorgplicht) rust er op de bank ook een onderzoeksplicht. Een bank dient te onderzoeken of een afnemer bepaalde risico’s wel wil of kan dragen. Valt die toets negatief uit, het financiële product of de financiële dienst is niet passend, dan dient een bank de voorgenomen transactie te ontraden. Soms dient een bank in het kader van haar zorgplicht zelfs een dienst of transactie te weigeren. Onder omstandigheden geldt ook een doorlopende zorgplicht.

Onder andere het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid) heeft bepaald dat deze zorgplicht vergelijkbaar ook voor verzekeraars geldt.

De bank of verzekeraar zijn meestal aanbieder en aan te spreken op schending de precontractuele zorgplicht. Is er ook geadviseerd, dan is ook de contractuele zorgplicht aan de orde. Het schenden van de zorgplicht leidt doorgaans tot aansprakelijkheid van de bank, verzekeraar of de dienstverlener. Waarbij opgemerkt wordt dat die zorgplicht ook bij een adviserende bank of verzekeraar, naast de zorgplicht als aanbieder, een rol speelt.

[Sannietje]

Dat de bank zorgplicht heeft betekend niet dat jij hoeft te doen of je niets meer hoeft te snappen.

[witte angora]

Maar een aflossing van 265 euro op een bedrag van 2100 moet toch makkelijk te doen zijn? Wat is je probleem? Zelfs als je voor 1200 gaat huren kun je dat nog makkelijk betalen.

[sake1987]

Heb net even bij de Rabobank gekeken wat ik kan lenen, hierbij kwam de vraag voorbij, heeft u verder nog consumptieve leningen.
Hoeft natuurlijk niet te zijn dat ze er naar kijken, maar lijkt mij dat ze zo wie zo in de BKR kijken.

[Lady1234]

Maar een aflossing van 265 euro op een bedrag van 2100 moet toch makkelijk te doen zijn? Wat is je probleem? Zelfs als je voor 1200 gaat huren kun je dat nog makkelijk betalen.

€ 265,00 is/was de huur.

[LectoriSalutem]

Ik denk dat je van een paar jaar op water&brood rantsoen om je schuld weer af lossen meer leert dan van een route met een m.i. onterechte escape.
Als dat zo eenvoudig zou gaan is er geen enkele reden om geen recidivist te worden.
En zoals genoemd is de extra ontstane maandelijkse last met een dergelijk inkomen wel op te hoesten.
Volwassen worden is minder eenvoudig dan het lijkt....

[16again]

Wil eigenlijk Ts niet wijzer gaan maken dan dat ie al is.
Dadelijk wordt er een slimme advocaat op dit verhaal gezet en dan krijgt de bank de schuld, als ik de gedachtegang van ts goed inschat gezien zijn manier van denken.(Zorgplicht)

Gelukkig ben je geen rechter. Die behoort wel naar beide kanten te kijken om tot oordeel te komen.
Dit ipv een vooroordeel.

Em maak je niet druk, ook bij geschonden zorgplicht moet hoofdsom terug.

[Verslaving]

https://blog.geld.nl/geld-lenen/consume ... en-in-2021

Mijn laatste 15000 geleend in 2021.

[Verslaving]

OVERKREDITERING
Is er sprake van overkreditering?

Banken (en andere kredietverstrekkers) mogen u niet ongelimiteerd krediet verstrekken. Zij mogen u slechts een krediet verstrekken indien u de lasten die met dat krediet gepaard gaan ook kunt dragen. Indien u een kredietaanvraag doet en de hoogte van dit krediet gaat uw draagkracht te boven, mag de bank u dit krediet niet verstrekken.

Indien u bij een bank (of een andere kredietverstrekker) een kredietaanvraag indient, dient de bank dan ook onderzoek te doen naar uw financiële draagkracht. De bank moet voor dit onderzoek verschillende gegevens in kaart brengen. U moet hierbij (onder andere) denken aan de hoogte van uw inkomen, de hoogte van uw woonlasten en de hoogte van de verplichtingen uit (eventuele) andere kredieten die u op uw naam heeft staan. Indien uit het onderzoek blijkt dat u meer krediet heeft aangevraagd dan uw draagkracht toelaat, mag de bank dit krediet dus niet aan u verstrekken.

Helaas is het desondanks in het verleden vaak voorgekomen dat banken aan consumenten meer krediet hebben verstrekt dan was toegestaan. Er wordt dan gesproken van overkreditering (of overkrediteren). Overkreditering heeft vaak tot gevolg dat de kredietnemer in de financiële problemen komt.

”Overkreditering kan het gevolg zijn van het feit dat de bank in het geheel geen onderzoek heeft gedaan naar de draagkracht van de consument, dat onderzoek niet goed heeft uitgevoerd of zich simpelweg niks heeft aangetrokken van de resultaten van het onderzoek”.
Heb ik recht op schadevergoeding bij overkreditering?

Indien een consument overgekrediteerd is (geweest), heeft deze in principe recht op een schadevergoeding. Hoe hoog deze schadevergoeding is, hangt af van wat zich precies heeft afgespeeld.

Indien een consument vermoedt dat hij overgekrediteerd is (geweest), is het belangrijk dat hij zo snel mogelijk actie onderneemt. Te lang niks doen kan er toe leiden dat de consument geen aanspraak meer kan maken op vergoeding van zijn schade

[Verslaving]

Bedankt voor de anonieme tips die me brachten naar deze info hier was ik naar op zoek.

[Sannietje]

https://blog.geld.nl/geld-lenen/consume ... en-in-2021

Mijn laatste 15000 geleend in 2021.

Maar wat is je punt nu? Je wilde tot januari 35.000 euro lenen, hebt nu weer extra geleend. Dit heb je gekregen. Nu geef je de bank de schuld.

Wil je nu weten of jij in aanmerking komt voor kwijtschelding? En eigenlijk of je foutieve uitgaven aan en door gokschulden jou nu minder of geheel ontoerekeningsvatbaar gemaakt hebben waardoor jou niets te verwijten valt? Dat jij deze schulden niet kan terug betalen en dat de bank het geld maar kwijt is?

Begrijp ik het goed?