[ archief ] Worden streamingdiensten gesponsord door tabaksindustrie?

[Erthanax]

Roken wordt door de overheid ontmoedigd, Moord, doodslag, mishandeling, afpersing, diefstal enz. zijn misdrijven die zwaar bestraft worden. Moeten die "dus" ook uit films en series verbannen worden? Om nog maar te zwijgen van seksueel grensoverschrijdend gedrag of scripts waarin de vrouw als lustobject wordt opgevoerd.
De gretigheid waarmee de gemiddelde Bond girl valt voor een nogal pafferige Roger Moore is dan weer wel even lachwekkend als vermakelijk.

[Bob Schurkjens]

Behoorlijk!
Nog maar een poging dan. Wat is nu precies je argument voor het gebruiken van een bepaalde sigaret of merk voor de vraag of streamingdiensten worden gesponsord door de tabaksindustrie?
Waarom zou dat er iets toe doen?

Ik reageer natuurlijk niet op de OP maar op de bijdragen daar onder van de andere forummers.

Zij dragen aan dat sigaretten nu eenmaal de historische context vormen in die series. Ik kwam daarmee ter illustratie uit op de befaamde Kent-sigaretten. Als het dan toch historisch verantwoord moet.

Dat heeft verder helemaal niets met argumentatie voor- of tegen te maken.

Maar ik zal er beslist naast zitten getuige je reactie met het woordje "precies". Waarmee je wil aangeven dat ik hier onbeargumenteerd onzin zit te posten. Zoiets doe je af met het woordje "precies" om aan te geven hoe ontzettend ver ik er naast zit.

Je reageert vaker zo op dit forum: even een korte sneer vanuit de zijlijn zonder verder zelf bij te dragen. Irritant. En tamelijk onvriendelijk.

[angel1978]

Behoorlijk!
Nog maar een poging dan. Wat is nu precies je argument voor het gebruiken van een bepaalde sigaret of merk voor de vraag of streamingdiensten worden gesponsord door de tabaksindustrie?
Waarom zou dat er iets toe doen?

Ik reageer natuurlijk niet op de OP maar op de bijdragen daar onder van de andere forummers.

Zij dragen aan dat sigaretten nu eenmaal de historische context vormen in die series. Ik kwam daarmee ter illustratie uit op de befaamde Kent-sigaretten. Als het dan toch historisch verantwoord moet.

Dat heeft verder helemaal niets met argumentatie voor- of tegen te maken.

Maar ik zal er beslist naast zitten getuige je reactie met het woordje "precies". Waarmee je wil aangeven dat ik hier onbeargumenteerd onzin zit te posten. Zoiets doe je af met het woordje "precies" om aan te geven hoe ontzettend ver ik er naast zit.

Je reageert vaker zo op dit forum: even een korte sneer vanuit de zijlijn zonder verder zelf bij te dragen. Irritant. En tamelijk onvriendelijk.

Je eerste reactie begint met:

Ik vind dit echt een goede vraag.

Maar als die niet een reactie op de OP is, op wiens vraag reageer je dan?

Zij dragen aan dat sigaretten nu eenmaal de historische context vormen in die series. Ik kwam daarmee ter illustratie uit op de befaamde Kent-sigaretten. Als het dan toch historisch verantwoord moet.

Je was zelf de eerste die kwam met 'historische context'. Maar nu mis ik nog steeds de argumentatie waarom je komt met: 'Als het dan toch historisch verantwoord moet', dat zegt namelijk ook niemand.

Niet alleen reageer je dus niet op de OP, maar je interpreteert de anderen ook nog eens incorrect.
En dan is je reactie dat ik verder niet zoveel bijdraag? Dan zit je er wel erg ver naast en is mijn reactie volkomen correct.

[Bob Schurkjens]

Weet je wat: ik zet je op mijn negeerlijst.

[Berteman]

Ik ben al 25 jaar geleden gestopt met roken.

Dat er in sommige tv serie’s en speelfilms gerookt wordt… dat hoort gewoon bij het tijdsbeeld. En doet me absoluut niet naar een sigaret verlangen.

In veel programma’s wordt tegenwoordig de ene fles na de andere opengetrokken en leeggelurkt. Zit daar dan de wijnboerenbond achter?

[Lady1234]

Dat zullen dan de whiskey of whisky fabrikanten wel zijn. Alles moet tegenwoordig gladgestreken.

Of kijk eens naar La Grande Bouffe, vast gesponsord door de voedi gsindustrie.

[Erthanax]

Soms komt er wel eens een fragment voorbij uit een jaren-70 actualiteitenprogramma, met vier rokende mannen aan een tafel. Dan zie je hoe sterk de maatschappij veranderd is: "Tjonge, ja, zo ging dat toen."

Aan roken in series of films stoor ik me verder niet. Dat neemt niet weg dat de tabaksindustrie bestaat uit grote boeven.

[Revoked]

Wij gingen naar de AH en ze parkeerde haar elektrische monster naast een erg oude Audi 80. Ik keek naar binnen, en zag een enorme asla uit het dashboard steken. Heerlijk handig voor de pook. Misschien wel 300 peuken er in, maar nog lang niet vol. En ik moest lachen, want haar elektrische monster heeft NUL asbakken. De 80 had er achterin nog twee.
Tijdgeest. Ga je niet dood aan, het brengt alleen herinneringen boven. Complottheorieën-conclusies zijn niet geldig.
Ik kijk alleen Lucifer en the Mandalorian. Of keek. Agressief volk, dat ruimtevolk en hemelse wezens.

[Lady1234]

Ik hoorde dat je tegenwoordig extra zou moeten betalen als je een asbak in je auto wil hebben. Komisch.

[Seinhuis]

Roken wordt door de overheid ontmoedigd, Moord, doodslag, mishandeling, afpersing, diefstal enz. zijn misdrijven die zwaar bestraft worden. Moeten die "dus" ook uit films en series verbannen worden? Om nog maar te zwijgen van seksueel grensoverschrijdend gedrag of scripts waarin de vrouw als lustobject wordt opgevoerd.
.

Pfff, dan kan je geen enkele film meer uitzenden.

[Cro]

Better call Saul is qua setting volgens mij trouwen begin jaren 2000, heel normaal dus mocht er gerookt worden.
Het zou eigenlijk raar zijn als het rookvrij zou zijn.

[lievemarie]

Ik ben het met TS eens dat roken op tv niet past in het ontmoedigingsbeleid van de regering. Hoe tijdgeestcorrect het ook mag zijn.
Roken zorgt nog steeds voor hele hoge zorgkosten en moet zoveel mogelijk ontmoedigd worden is mijn mening.
Wat voegt het beeld van rokende mensen nou toe aan een film of serie die jaren geleden speelde? Het wekt alleen maar rookzucht op bij mensen die net gestopt zijn, of juist willen stoppen.
Er wordt heel veel geld uitgegeven aan anti rookprogramma's (zitten die niet in het basispakket?) en dan zet je de tv aan en weg is alles wat er is opgebouwd. Ik vind dat stom. Maar er wordt gewoon veel te veel mee verdiend, ook door het rijk.

[sjohie]

Tabak sponsoring is strak aan banden gelegd, je ziet in nieuwe series die in het verleden spelen, dan vaak wel mensen roken, want historisch correct. maar zelden een pakje met logo duidelijk in beeld. Maar goed, die sigarettenfabrikanten zijn niet voor een gat te vangen, zie bijvoorbeeld dat "mission winnow" vehikel van Philip Morris. Dat stinkt, net als hun sigaretten. Waakzaamheid blijft geboden dus.

Ik denk niet dat de Netflixen van deze wereld zich actief laten sponsoren door die sigarettenmerken, dat is om te beginnen een PR nachtmerrie, en ze zouden zich open stellen voor enorme handhaving+boetes door zeg een EU of individueel land.

[Nevyn]

Zoals hier boven al heel wat keren is benoemd, wat is het volgende? geweld , sex, vlees eten?
Dan wordt het alleen nog heel Holland bakt of we zijn er bijna op de tv. maar dat kan weer te veel stikstof geven.

[Lady1234]

En Heel Holland Bakt levert obesitas op.

[de auditu]

In een tijd dat het nog mocht, werkte ik op een kamer met 5 fervente rokers. Ik ben er niet door gaan roken. Integendeel.

[Sannietje]

Voor zover ik nu weet is alleen reclame maken voor tabak verboden. Ook roken in openbare ruimtes en de werkplek is verboden.
Maar is een filmset voor de acteurs ook geen werkplek?

[Erthanax]

Heel Holland Bakt? Dat kan toch echt niet meer in deze tijd. Als die suiker, melk, room, eieren! Onbegrijpelijk dat dit door de NPO van mijn belastinggeld wordt gefinancierd!
We zijn er bijna is misschien nog wel erger, met al die brandstofslurpende SUV's en campers. Al die CO2 uitstotende boomers op primetime op televisie als volksvermaak, een schande is het!

[lievemarie]

Dan liever Heel Holland Kakt. Dat doet iedereen tenminste.

[J. Deltoer]

Nederland in beweging kan ook veel duurzamer. Waarom iedere dag nieuwe afleveringen uitzenden, je kunt de oude eindeloos herhalen. Best egoïstisch en mogelijk zelfs fascistisch om dat niet te doen.