Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

[Lowieze]

“De coronapas blijft van kracht, dat oordeelde de rechter vanochtend in Den Haag. De overheid maakt zich met het toepassen van het coronatoegangsbewijs niet schuldig aan discriminatie. Dat is het oordeel van de voorzieningenrechter, schrijft advocaat Bart Maes, die het kort geding tegen de Nederlandse staat voerde. Maes vindt de controles op de QR-codes ‘onwettig, strafbaar en discriminerend’. De maatregel is volgens hem in strijd met de grondwet en internationale verdragen. “

Bron: AD

Geen discriminatie dus volgens de voorzieningenrechter.

[Moneyman]

Het volledige nieuwsbericht van Rechtspraak.nl:

De voorzieningenrechter heeft vandaag beslist dat het coronatoegangsbewijs toegepast mag (blijven) worden. Net als bij vorige kort gedingen over coronamaatregelen is het uitgangspunt dat de rechter zich terughoudend moet opstellen bij de beoordeling van nieuwe maatregelen. Alleen als de Staat in redelijkheid niet voor het gevoerde beleid heeft kunnen kiezen of wanneer de Staat handelt zonder wettelijke grondslag, is er plaats voor ingrijpen door de rechter. Dat is hier niet het geval.

Voor de maatregel bestaat een wettelijke grondslag. Volgens eisers is er geen noodzaak meer tot het treffen van coronamaatregelen, maar de Staat heeft op begrijpelijke wijze uitgelegd dat die noodzaak nog steeds bestaat. De Staat heeft toegelicht dat het loslaten van de anderhalvemeterregel tot een aanzienlijke opleving van het virus kan leiden deze winter en dat dit risico alleen kan worden beperkt door een brede inzet van het coronatoegangsbewijs in risicovolle settings. Volgens het OMT en Van Dissel hebben ongevaccineerden een aanzienlijk grotere kans om besmet te raken dan gevaccineerden. Ook hebben ongevaccineerden volgens het OMT en Van Dissel een grotere kans om het virus door te geven. De Staat mag zijn beleid hierop baseren. Het zogenaamde “testen voor toegang" heeft daarmee een legitiem doel: de beperking van verspreiding van het virus.

Het hanteren van het coronatoegangsbewijs is niet in strijd met het discriminatieverbod. Voorshands is niet gebleken dat sprake is van een verschil in behandeling waarvoor geen objectieve en redelijke rechtvaardiging bestaat. Ook maakt het hanteren van het coronatoegangsbewijs geen onevenredige inbreuk op andere grond- en mensenrechten en de AVG. De Staat heeft dus in redelijkheid voor het invoeren van het coronatoegangsbewijs kunnen kiezen.

Ik heb een paar punten die regelmatig terugkomen in de discussies hier maar even dik gedrukt.

[Jablan]

Hierboven is de toepassing van vitamine C in de ziekenhuizen genoemd. In aanvulling: huisartsen schrijven tegenwoordig vitamine D voor aan mensen, die daarvan te weinig hebben.

[PeterPeters1966]

Dat is wat mij betreft sowieso één van de meest relevante (want: kan vrijwel iedereen eenvoudig doen) én helaas nog steeds onderbelichte thema's in de hele Corona-discussie.

Als u met onderbelicht bedoelt dat er te weinig aandacht aan is besteed, dan klopt dat niet. Er is zeer zeker wel door de media, door artsen, door diëtisten ruim aandacht aan gegeven.

Het klopt inderdaad dat er wel aandacht voor is geweest - daarom schrijf ik ook dat het onderbelicht is. In verhouding tot alle andere Corona-discussies over wel of niet vaccineren, wel of niet vitamines slikken, noem maar op, is het aandeel over gezond leven en eten te klein. En al helemaal vanuit de officiële instanties. Hoe vaak en hoe ruim heeft dit onderwerp aandacht gekregen in alle persconferenties, om maar eens wat te nomen?

Niemand durft die discussie aan te gaan, want dan voelt iedereen zich aangetast in zijn vrijheid. Maar tegelijkertijd verwachten iedereen wel dat de gezondheidszorg 24/7 paraat staat om de gevolgen er van op te lossen. Ook hier zou moeten gelden "wie betaalt, bepaalt". En laat de overheid nu zo'n 80% van de zorg betalen....

[Cornelis7]

Het klopt inderdaad dat er wel aandacht voor is geweest - daarom schrijf ik ook dat het onderbelicht is. In verhouding tot alle andere Corona-discussies over wel of niet vaccineren, wel of niet vitamines slikken, noem maar op, is het aandeel over gezond leven en eten te klein. En al helemaal vanuit de officiële instanties. Hoe vaak en hoe ruim heeft dit onderwerp aandacht gekregen in alle persconferenties, om maar eens wat te nomen?

De overheid roept wel op tot bewegen en gezond eten. Maar extra vitamines hoor je amper, hoogstens een beetje vitamine D3 (maar dan te weinig tegen Covid19). Laat staan dat de overheid wat zegt over mineralen.

[moederslink]

Ons lijf is gemaakt om te bewegen, niet om vooral te blijven zitten.
We zitten in de auto, op kantoor en op de bank.
Het obese probleem wordt enorm met alle gerelateerde gezondheidsrisico's vandien.
Kijk naar Amerika bijvoorbeeld.
Las vandaag in de krant dat de wachtlijst voor maagverkleining ook al exorbitant stijgt.
Ga fietsen of wandelen in de buitenlucht , ook goed voor de aanmaak van Vit D, zeker voor de wat ouderen.

Ik ben geen loper, maar fiets wel veel en op een doodgewone fiets, geen Ebike.
En het huishouden doen is ook al zoveel eenvoudiger geworden.
Onze moeders poetsten écht heel wat méér.
Vroeger was er toch ook geen obese probleem?

[Moneyman]

Het klopt inderdaad dat er wel aandacht voor is geweest - daarom schrijf ik ook dat het onderbelicht is. In verhouding tot alle andere Corona-discussies over wel of niet vaccineren, wel of niet vitamines slikken, noem maar op, is het aandeel over gezond leven en eten te klein. En al helemaal vanuit de officiële instanties. Hoe vaak en hoe ruim heeft dit onderwerp aandacht gekregen in alle persconferenties, om maar eens wat te nomen?

De overheid roept wel op tot bewegen en gezond eten. Maar extra vitamines hoor je amper, hoogstens een beetje vitamine D3 (maar dan te weinig tegen Covid19). Laat staan dat de overheid wat zegt over mineralen.

Ik heb voor de grap eens gekeken op hét communicatieportaal van de overheid: rijksoverheid.nl. Eerst op het algemene Corona-portaal, daarna op het specifieke hoofdstuk "Gezondheid en zorg", en tot slot het subhoofdstuk "gezond leven in Corona-tijd". En wat schetst mijn verbazing? Verder dan een open deur en een tweetal linkjes komt men niet...

Gezond leven in tijden van corona
Gezond leven houdt uw weerstand op peil. U wordt minder snel ziek en hebt een betere bescherming tegen ziekmakende bacteriën en virussen, zoals het coronavirus. En wie toch ziek wordt, herstelt meestal sneller.

Gezonder leven niet ingewikkeld
Gezonder leven hoeft niet ingewikkeld te zijn. Met kleine stappen maakt u al een verschil. Denk aan meer bewegen, gezond eten en drinken en zorgen voor ontspanning. Ook contact hebben met andere mensen, speelt een belangrijke rol voor uw gezondheid. Meer informatie over leefstijl vindt u op portalfitopjouwmanier.nl.

Publiekscampagne
De rijksoverheid is een publiekscampagne gestart waarbij we mensen laten zien en ervaren welke eenvoudige stappen ze zelf kunnen zetten om gezonde keuzes te maken. Want er zijn ontelbare manieren om u fitter te voelen. Kijk wat bij u past op fitopjouwmanier.nl.

Er is gigantisch veel informatie over alle mogelijke Corona-gerelateerde zaken te vinden, maar dit is alles mbt een gezonde levensstijl... Mijn conclusie dat de aandacht voor gezond leven ondermaats is, blijft vooralsnog stevig overeind.

[moederslink]

En ' men ' wil ook gewoon niet luisteren .

[Lowieze]

De overheid roept wel op tot bewegen en gezond eten. Maar extra vitamines hoor je amper, hoogstens een beetje vitamine D3 (maar dan te weinig tegen Covid19). Laat staan dat de overheid wat zegt over mineralen.

De Gezondheidsraad heeft onderzoek gedaan en geconcludeerd dat er geen aanleiding is mensen, buiten de al bestaande groep, aan te raden extra vitamine D te gaan slikken. De conclusie was dat de te behalen gezondheidswinst i.v.m. Covid te gering was om het advies aan te passen.

[sjohie]

Het klopt inderdaad dat er wel aandacht voor is geweest - daarom schrijf ik ook dat het onderbelicht is. In verhouding tot alle andere Corona-discussies over wel of niet vaccineren, wel of niet vitamines slikken, noem maar op, is het aandeel over gezond leven en eten te klein. En al helemaal vanuit de officiële instanties. Hoe vaak en hoe ruim heeft dit onderwerp aandacht gekregen in alle persconferenties, om maar eens wat te nomen?

De overheid roept wel op tot bewegen en gezond eten. Maar extra vitamines hoor je amper, hoogstens een beetje vitamine D3 (maar dan te weinig tegen Covid19). Laat staan dat de overheid wat zegt over mineralen.

Ik heb voor de grap eens gekeken op hét communicatieportaal van de overheid: rijksoverheid.nl. Eerst op het algemene Corona-portaal, daarna op het specifieke hoofdstuk "Gezondheid en zorg", en tot slot het subhoofdstuk "gezond leven in Corona-tijd". En wat schetst mijn verbazing? Verder dan een open deur en een tweetal linkjes komt men niet...

Gezond leven in tijden van corona
Gezond leven houdt uw weerstand op peil. U wordt minder snel ziek en hebt een betere bescherming tegen ziekmakende bacteriën en virussen, zoals het coronavirus. En wie toch ziek wordt, herstelt meestal sneller.

Gezonder leven niet ingewikkeld
Gezonder leven hoeft niet ingewikkeld te zijn. Met kleine stappen maakt u al een verschil. Denk aan meer bewegen, gezond eten en drinken en zorgen voor ontspanning. Ook contact hebben met andere mensen, speelt een belangrijke rol voor uw gezondheid. Meer informatie over leefstijl vindt u op portalfitopjouwmanier.nl.

Publiekscampagne
De rijksoverheid is een publiekscampagne gestart waarbij we mensen laten zien en ervaren welke eenvoudige stappen ze zelf kunnen zetten om gezonde keuzes te maken. Want er zijn ontelbare manieren om u fitter te voelen. Kijk wat bij u past op fitopjouwmanier.nl.

Er is gigantisch veel informatie over alle mogelijke Corona-gerelateerde zaken te vinden, maar dit is alles mbt een gezonde levensstijl... Mijn conclusie dat de aandacht voor gezond leven ondermaats is, blijft vooralsnog stevig overeind.

Onder gezond leven valt ook een gezond dieet, en dan krijgt een normaal mens alle vitamines en mineralen binnen die je lichaam nodig heeft. Aanvullende vitamines ivm bepaalde klachten, zal een RIVM/overheid niet generiek gaan adviseren op een openbare webpagina, dat is het werk van zorgprofessionals die de persoonlijke omstandigheden van een persoon kennen.

Simpel voorbeeld, ze zouden er op kunnen zetten dat fruit veel vitamine C bevat, en men regelmatig een stuk citrusfruit zou moeten eten, bijvoorbeeld een sinaasappel of grapefruit. Leest/klinkt onschuldig, toch? Goed advies, fruit is gezond, zou er best kunnen staan.

Vervelende is alleen, dat grapefruitsap het effect heeft, een bepaald enzym bij mensen te beïnvloeden, en dat op zijn beurt, heeft invloed op de werking van veelgebruikte medicatie in een menselijk lichaam. Dat goedbedoelde advies, zou dus serieus negatieve effecten kunnen hebben.

[angel1978]

Daarnaast is het de vraag wat je boodschap is. Een gezonde levensstijl is natuurlijk super en dat uitdragen ook. Maar het beschermt je niet tegen een coronabesmetting en ook niet tegen het overdragen van dit virus. Wel helpt een gezonde levensstijl en een goede weerstand vaak (helaas niet altijd) tegen de ergste effecten van dit virus en is de kans dat je ernstige klachten krijgt, op de IC of erger komt lager. Maar de boodschap van het kabinet en het RIVM is om de besmettingen niet te hoog op te laten lopen en dan is de boodschap (afstand, thuis werken, testen ) volkomen geschikt en moet je je afvragen wat NOG een extra advies (waar veel mensen toch al moeite mee hebben) erbij te zetten. Nog meer regels kan ook een tegengesteld effect hebben waarbij mensen dan helemaal in de weerstand gaan en dan bereik je exact het tegenovergestelde.

[16again]

Onder gezond leven valt ook een gezond dieet, en dan krijgt een normaal mens alle vitamines en mineralen binnen die je lichaam nodig heeft.

Vitamine D heeft ook met hoeveelheid zonlicht te maken, in wintermaanden ligt tekort op de loer. Ondanks je goede voeding

[Lady1234]

Onder gezond leven valt ook een gezond dieet, en dan krijgt een normaal mens alle vitamines en mineralen binnen die je lichaam nodig heeft.

Vitamine D heeft ook met hoeveelheid zonlicht te maken, in wintermaanden ligt tekort op de loer. Ondanks je goede voeding

Een half uur per dag naar buiten is genoeg voor de aanmaak van vitamine D. Hoeft het niet eens zo nig voor te zijn.

[Lowieze]

Een half uur per dag naar buiten is genoeg voor de aanmaak van vitamine D. Hoeft het niet eens zo nig voor te zijn.

Als je ouder wordt neemt je huid vitamine D slechter op, daarom worden supplementen aangeraden.

[Cornelis7]

De Gezondheidsraad heeft onderzoek gedaan en geconcludeerd dat er geen aanleiding is mensen, buiten de al bestaande groep, aan te raden extra vitamine D te gaan slikken. De conclusie was dat de te behalen gezondheidswinst i.v.m. Covid te gering was om het advies aan te passen.

Er is veel wetenschappelijke literatuur, die anders uitwijst: https://c19vitamind.com/

[Lady1234]

Een half uur per dag naar buiten is genoeg voor de aanmaak van vitamine D. Hoeft het niet eens zo nig voor te zijn.

Als je ouder wordt neemt je huid vitamine D slechter op, daarom worden supplementen aangeraden.

Maar heeft niets met corona van doen.

[Jablan]

Indirect. Vorig jaar werd al duidelijk, dat mensen met een tekort aan vitamine D een ernstiger ziekteverloop hadden.

[Lady1234]

Maar aan die mensen, ouderen, mensen die niet buitenkomen, volledig ingepakte mensen, werd altijd al geadviseerd extra vitamine d te nemen.

[Nijogeth]

Het volledige nieuwsbericht van Rechtspraak.nl:

De voorzieningenrechter heeft vandaag beslist dat het coronatoegangsbewijs toegepast mag (blijven) worden. Net als bij vorige kort gedingen over coronamaatregelen is het uitgangspunt dat de rechter zich terughoudend moet opstellen bij de beoordeling van nieuwe maatregelen. Alleen als de Staat in redelijkheid niet voor het gevoerde beleid heeft kunnen kiezen of wanneer de Staat handelt zonder wettelijke grondslag, is er plaats voor ingrijpen door de rechter. Dat is hier niet het geval.

Voor de maatregel bestaat een wettelijke grondslag. Volgens eisers is er geen noodzaak meer tot het treffen van coronamaatregelen, maar de Staat heeft op begrijpelijke wijze uitgelegd dat die noodzaak nog steeds bestaat. De Staat heeft toegelicht dat het loslaten van de anderhalvemeterregel tot een aanzienlijke opleving van het virus kan leiden deze winter en dat dit risico alleen kan worden beperkt door een brede inzet van het coronatoegangsbewijs in risicovolle settings. Volgens het OMT en Van Dissel hebben ongevaccineerden een aanzienlijk grotere kans om besmet te raken dan gevaccineerden. Ook hebben ongevaccineerden volgens het OMT en Van Dissel een grotere kans om het virus door te geven. De Staat mag zijn beleid hierop baseren. Het zogenaamde “testen voor toegang" heeft daarmee een legitiem doel: de beperking van verspreiding van het virus.

Het hanteren van het coronatoegangsbewijs is niet in strijd met het discriminatieverbod. Voorshands is niet gebleken dat sprake is van een verschil in behandeling waarvoor geen objectieve en redelijke rechtvaardiging bestaat. Ook maakt het hanteren van het coronatoegangsbewijs geen onevenredige inbreuk op andere grond- en mensenrechten en de AVG. De Staat heeft dus in redelijkheid voor het invoeren van het coronatoegangsbewijs kunnen kiezen.

Ik heb een paar punten die regelmatig terugkomen in de discussies hier maar even dik gedrukt.

Kleine kanttekening is wel dat de rechter niet heeft geoordeeld of de maatregel daadwerkelijk effectiviteit gaat hebben of het doel voor ogen kan bereiken. De rechtszaak is gericht op de totstandkoming van de maatregel, niet de maatregel zelf.

Ik zelf vind de maatregel totaal nutteloos en zelfs een gevaar voor de volksgezondheid. En dan bedoel ik een gevaar voor de negatief geteste ongevaccineerde personen, de groep die een groter risico loopt op ziekenhuisbezoek dan gevaccineerde personen. Terwijl we de ziekenhuizen toch gewoon leeg willen hebben? Die testen maken het maar minimaal veiliger, zolang het maar zo'n kleine groep is die wordt getest en de andere groep zelfs na een positieve test gewoon binnen kan wandelen. Dan blijf ik bij mijn eerdere standpunt dat ze of iedereen moeten laten testen of helemaal niemand.

Of de politiek moet gewoon durven toegeven dat deze maatregel is genomen om mensen te dwingen zich te vaccineren, dan kan ik wel met de maatregel leven. Maar niet met de smoes dat het voor de veiligheid of gezondheid van mensen is gedaan.

[Jablan]

Maar aan die mensen, ouderen, mensen die niet buitenkomen, volledig ingepakte mensen, werd altijd al geadviseerd extra vitamine d te nemen.

Misschien is dat het verschil met vroeger: het wordt nu voorgeschreven. Dat is minder vrijblijvend dan een advies.