Opgelicht door Flamadeal

[Olliex]

Koop niets bij deze webwinkel. Zwaar opgelicht.
Via Facebook maken ze reclame voor producten. Vervolgens kan je een maand wachten op je product. Blijkt deze ook nog rechtstreeks van Aliexpres te komen. Is gewoon zichtbaar op de envelop. En de kwaliteit is om te huilen. Wordt iets aangeboden van meer dan 30 euro, wat dus werkelijk minder dan 5 euro kost.

Niets kopen dus bij flamadeal.nl

IMG-20210822-WA0008.jpg

(118.48 KiB) 3483 keer gedownload | Inbreuk op auteursrecht?

dit stond op facebook.

Vervolgens krijg je dit binnen.

IMG-20211006-WA0003.jpeg

(55 KiB) 3483 keer gedownload | Inbreuk op auteursrecht?

IMG-20211006-WA0005.jpeg

(17.9 KiB) 3483 keer gedownload | Inbreuk op auteursrecht?

[NeoDutchio]

U bent niet opgelicht door Flamadeal, u hebt uzelf opgelicht. Geen KVK, geen adres en geen telefoonnummer. Ook nog eens algemene voorwaarden waar ze rechten aan willen ontlenen, een klantenservice die 24/7 zou werken, enz. Hoeveel rode vlaggen moeten er zijn om niet te willem bestellen?

[HADES2001]

ik zie geen oplichting, je hebt gekregen waar je voor betaald hebt. als koper heb je zelf ook een onderzoeksplicht. en het is al een flinke tijd bekend dat 99% van webshops die via facebook adverteren gewoon dropshippers zijn.

[DeZevendeHenk]

Het ziet er toch hetzelfde uit als op de foto, afschuwelijk maar over smaak valt niet te twisten, wat is het probleem dan?

[Moneyman]

U bent niet opgelicht door Flamadeal, u hebt uzelf opgelicht.

Zelfs dat niet. Ik zie uberhaupt geen oplichting.

[NeoDutchio]

U bent niet opgelicht door Flamadeal, u hebt uzelf opgelicht.

Zelfs dat niet. Ik zie uberhaupt geen oplichting.

Bij oplichting heb je inderdaad een dader en een slachtoffer. In dit geval zijn die 2 tegenpolen één en dezelfde persoon. Je ontdoet jezelf van geld en aangezien zelfs een blinde kan ruiken dat de site niet klopt is het nog met voorbedachte raden ook.

[Moneyman]

Onzin. Deze dropshipper heeft gewoon geleverd wat er besteld is tegen de prijs die overeengekomen is. Ik weet niet waar jij dan de "zware" oplichting ziet waar TS het over heeft...?

[NeoDutchio]

Onzin. Deze dropshipper heeft gewoon geleverd wat er besteld is tegen de prijs die overeengekomen is. Ik weet niet waar jij dan de "zware" oplichting ziet waar TS het over heeft...?

Ik nergens, maar dat heb ik ook gezegd.

[Moneyman]

Onzin. Deze dropshipper heeft gewoon geleverd wat er besteld is tegen de prijs die overeengekomen is. Ik weet niet waar jij dan de "zware" oplichting ziet waar TS het over heeft...?

Ik nergens, maar dat heb ik ook gezegd.

Jij schrijft wel degelijk dat je oplichting in de casus ziet. Die is er echter niet.

U bent niet opgelicht door Flamadeal, u hebt uzelf opgelicht.

en

Bij oplichting heb je inderdaad een dader en een slachtoffer. In dit geval zijn die 2 tegenpolen één en dezelfde persoon. Je ontdoet jezelf van geld en aangezien zelfs een blinde kan ruiken dat de site niet klopt is het nog met voorbedachte raden ook.

[NeoDutchio]

Onzin. Deze dropshipper heeft gewoon geleverd wat er besteld is tegen de prijs die overeengekomen is. Ik weet niet waar jij dan de "zware" oplichting ziet waar TS het over heeft...?

Ik nergens, maar dat heb ik ook gezegd.

Jij schrijft wel degelijk dat je oplichting in de casus ziet. Die is er echter niet.

U bent niet opgelicht door Flamadeal, u hebt uzelf opgelicht.

en

Bij oplichting heb je inderdaad een dader en een slachtoffer. In dit geval zijn die 2 tegenpolen één en dezelfde persoon. Je ontdoet jezelf van geld en aangezien zelfs een blinde kan ruiken dat de site niet klopt is het nog met voorbedachte raden ook.

Het klassieke voorbeeld weer, reacties door elkaar gooien en vervolgens de verschillende reacties koppelen aan elkaar. De oplichting waar TS het over heeft is er niet, dat heb ik ook gezegd. Dan moet u er geen andere reacties bij halen die niets met die vraag te maken hebben.

[Moneyman]

Het is heel simpel ND: er is in dit hele topic -anders dan jij schrijft- helemaal geen sprake van oplichting.

[Lady1234]

U bent niet opgelicht door Flamadeal, u hebt uzelf opgelicht.


Dit zinnetje is vast ironisch, of sarcastisch bedoeld.

Je geld op die manier en aan dat spul uitgeven.

[NeoDutchio]

U bent niet opgelicht door Flamadeal, u hebt uzelf opgelicht.


Dit zinnetje is vast ironisch, of sarcastisch bedoeld.

Je geld op die manier en aan dat spul uitgeven.

Uiteraard. Als je een gevulde portemonnee onbeheerd op een terras op een tafeltje legt moet je ook niet gaan brullen als iemand dat meeneemt. Dan kan je wel gaan zeggen dat je bestolen bent, maar je hebt je laten bestelen.
En als je dus koopt op een website die schreeuwt om er niet te willen kopen (gezien alle feiten waar op te letten dat al jarenlang overal te lezen is), dan roep je het over jezelf af. Je licht jezelf op door geld weg te gooien.

[DeZevendeHenk]

Waarom verliezen jullie je toch zo in zinloze discussies? Niemand denkt dat hier sprake is van oplichting zelfs niet diegene die het woord oplichting wel gebruikt. Wat voegt die discussie dan toe aan het beantwoorden van de vraag?

[Moneyman]

Omdat het nogal vervelend is dat de blame the victim-kaart gelijk weer getrokken wordt. Zelfs als een TS beter had kunnen of moeten weten, is dat geen enkele legitimatie om dan maar te zeggen dat je daar niets van zou mogen zeggen.

Als mijn portemonnee gejat is omdat ik 'm niet meegenomen heb, mag ik volgens sommigen blijkbaar niet zeggen dat m'n portemonnee gestolen is...

Maar goed, je hebt gelijk: de discussie is zinloos, want het kwartje valt toch niet. Ik zal het hier dus maar bij laten, want ik geloof niet dat deze TS nog terugkomt.

[DeZevendeHenk]

Omdat het nogal vervelend is dat de blame the victim-kaart gelijk weer getrokken wordt.

Maar dat snap ik en daar ben ik het ook hartstikke mee eens, maar waarom zeg je dát dan niet gewoon, dan gaat het ook echt ergens over.

[Moneyman]

Misschien moet Radar dit soort topics op Facebook zetten. Dan bereikt het wel de personen die gewaarschuwd moeten worden tegen zichzelf.

Goeie voor het feedbacktopic