[ archief ] Vast energiecontract toch aan te passen door leverancier

[Lady1234]

De ACM zal de “kleine lettertjes” van dat betreffende contract vast wel doorlezen en dan ziet dat het er in staat.

[Geip Suusje]

Check vooral ook het contarct. Daar staat in art. 19 het volgende:

19.5 Wij kunnen ook met elkaar afspreken dat wij de leveringstarieven niet mogen veranderen tijdens de overeenkomst. Dit geldt niet voor een wijziging van de tarieven door een wijziging van de overheidsheffingen of de belastingen.

Als je een (jaar-)contract hebt waarbij vaste prijzen zijn afgesproken betekent dit dat "wij" de leveringstarieven niet mogen veranderen tijdens de overeenkomst.

[16again]

Dit is wat de ACM verstaat onder energiecontract met vast leveringstarief:

Vast leveringstarief of variabel leveringstarief
Bij het aangaan van een energiecontract kunt u kiezen uit een variabel leveringstarief of een vast leveringstarief.

Vast leveringstarief
Vast leveringstarief houdt in dat u een vaste prijs betaalt voor de levering. Deze prijs betaalt u zolang uw contract loopt. Bijvoorbeeld één of drie jaar. Deze vaste prijs is alleen maar het leveringstarief. Andere tarieven kunnen wel tijdens deze periode veranderen, zoals de belastingen of de netbeheerkosten.

Met een vast leveringstarief weet u waar u aan toe bent. De prijs is dan gegarandeerd. Het nadeel van een vast leveringstarief is dat u geen voordeel hebt van tussentijdse prijsdalingen. Is uw contract afgelopen? Dan verandert uw vaste leveringstarief in een variabel leveringstarief.

https://www.acm.nl/nl/onderwerpen/energ ... ingstarief
Makkelijker is het niet.

[Lady1234]

Dit is wat de ACM verstaat onder energiecontract met vast leveringstarief:

Vast leveringstarief of variabel leveringstarief
Bij het aangaan van een energiecontract kunt u kiezen uit een variabel leveringstarief of een vast leveringstarief.

Vast leveringstarief
Vast leveringstarief houdt in dat u een vaste prijs betaalt voor de levering. Deze prijs betaalt u zolang uw contract loopt. Bijvoorbeeld één of drie jaar. Deze vaste prijs is alleen maar het leveringstarief. Andere tarieven kunnen wel tijdens deze periode veranderen, zoals de belastingen of de netbeheerkosten.

Met een vast leveringstarief weet u waar u aan toe bent. De prijs is dan gegarandeerd. Het nadeel van een vast leveringstarief is dat u geen voordeel hebt van tussentijdse prijsdalingen. Is uw contract afgelopen? Dan verandert uw vaste leveringstarief in een variabel leveringstarief.

https://www.acm.nl/nl/onderwerpen/energ ... ingstarief
Makkelijker is het niet.

Maar als je dus andere voorwaarden in dat “vaste” contract hebt afgesproken, gelden die gewoon.

[Moneyman]

Als je een (jaar-)contract hebt waarbij vaste prijzen zijn afgesproken betekent dit dat "wij" de leveringstarieven niet mogen veranderen tijdens de overeenkomst.

Dat weet jij niet, want jij weet niet of 19.3 of 19.5 aan de orde is.

[Moneyman]

Makkelijker is het niet.

Ja, simplificeren helpt echt Een dergelijk algemeen statement zegt niets over een bedongen eenzijdig wijzigingsbeding.

[Ik_weet_niet_alles]

Er komt ook wel weer een andere periode aan dat de prijzen weer gaan dalen. Ik vraag mij af of energiemaatschappijen daarna het juridisch nog hard kunnen maken dat klanten een boete moeten betalen als zij een contract voortijdig opzeggen. Dat doen energiemaatschappijen zelf ook dus waarom zou een consument dat recht dan niet hebben.
Ik vraag mij ook af of boetes die in het verleden betaald zijn juridisch nog zijn terug te vorderen aangezien contracten niet nageleefd hoeven te worden door energiemaatschappijen dus waarom dan wel door de klanten.
Als grote maatschappijen langdurige contracten gaan opzeggen of omzetten in variabele contracten dan hebben klanten teveel betaald voor hun energie zodat dit mogelijk ook terug te vorderen valt. Als ik een 3 jarig contract heb afgesloten waarvan 1 jaar verstreken is dan heb ik bij een tussentijdse wijziging door de energiemaatschappij teveel betaald. De tarieven voor een 3 jarig zijn immers hoger dan de tarieven voor een 2 jarig contract.

[16again]

Maar als je dus andere voorwaarden in dat “vaste” contract hebt afgesproken, gelden die gewoon.

Prima als de aanbieder dergelijke voorwaarden wil hanteren, maar dan kan het geen contract met vaste prijs meer worden genoemd.
Wat hier zo te zien wel is gedaan.

[alfatrion]

Exact het punt wat ik zou aanvechten. Deze gekozen formulering is een poging begrijpelijk te schrijven, maar dat werkt soms ook tegen je. De huidige woordkeus is geen eenzijdig wijzigingsbeding (een afspraak is immers tweezijdig).

Ik verwacht niet dat het taalgebruik een struikelblok zal zijn. Het is overduidelijk dat deze (model)voorwaarden zijn geschreven om de gangbare praktijk te beschrijven waarbij er met vaste en flexibele tarieven wordt gewerkt. Ook duidelijk is TS een vaste tarieven heeft.

Ik zou hier een kort geding starten met als inzet dat de voorschotten niet verhoogd kunnen worden en verplicht zijn om te blijven leveren. Als het even kan dan zou ik ook de voorschotten omlaag willen. Als ze dan nog fialliet gaan dan heb je in ieder geval niet veel te veel betaald. Ik geef er zelf de voorkeur aan om bij te moeten betalen. Ik kan zelf ook iedere maand geld opzij zetten.

Een eenzijdig wijzigingsbeding kan prima, mits niet in strijd met de wet en goed geformuleerd natuurlijk.

Het mag ook niet in strijd zijn met het contract zelf. Ik kan me zo een paar eenzijdige wijzigingsbedingen voorstellen die kunnen en een paar die niet kunnen. Maar dit is een wat-als discussie.

[alfatrion]

Het is kiezen tussen iets meer betalen bij de huidige leverancier als deze kan blijven bestaan, of veel meer betalen als je a la minute moet overstappen als ze failliet gaan. Je snijdt jezelf dus in de vingers als je het hard gaat spelen.

Dat weet je niet. Het is misleidend om te stellen dat je maar een beetje moet bijbetalen bij de eigen leverancier en veel moet bijbetalen als je overstapt. Dat de eigen leverancier de prijzen verhoogd geeft aan dat ze er financieel niet goed voorstaan en er dus geen ruimte is om onder de marktprijzen te gaan zitten. Ik zou ze dus gewoon aan het contract houden. Als ze fialliet gaan dan zijn er tig bedrijven die vast dezelfde deal kunnen aanbieden die deze leverancier nu graag wilt.

[Cro]

Je moet dan wel rekening houden met de voorschotten die je al betaald hebt, als je net gestart bent met het contract ben ik het zeker met je eens. Hou ze aan het contract, gaat het mis dan is het te overzien.

Heb je echter al honderden of zelfs meer dan duizend euro betaald aan voorschotten de afgelopen maanden dan kan het een ander verhaal zijn. Een faillissement kan dan een enorme financiële aderlating zijn.

Acht je de kans op een faillissement groot terwijl je al een flink voorschot betaald hebt kan het gunstig zijn nu eieren te kiezen voor je geld, al zou ik dan niet kiezen voor het betalen van de hogere tarieven aan deze leverancier. Maar van de mogelijkheid om te ontbinden, direct een eindafrekening op te laten maken en z.s.m. afscheid te nemen, voordat ze daadwerkelijk failliet gaan.

[NeoDutchio]

Als ze fialliet gaan dan zijn er tig bedrijven die vast dezelfde deal kunnen aanbieden die deze leverancier nu graag wilt.

Als het zo simpel zou zijn, dan was de hele discussie hier niet nodig geweest. Zoals u zelf al hebt kunnen lezen zijn er aanbieders die geen nieuwe klanten meer accepteren. Ook de prijzen worden bijna per dag hoger. Als je nu gaan overstappen ga je fors meer betalen.

[Jablan]

Dit is wat de ACM verstaat onder energiecontract met vast leveringstarief:

[...]
Het nadeel van een vast leveringstarief is dat u geen voordeel hebt van tussentijdse prijsdalingen.
[...]

Dit moet nu wat anders zijn:

Het voordeel van een vast leveringstarief is dat u geen nadeel hebt van tussentijdse prijsstijgingen.

[Alpro15]

De reacties dat je maar beter niet in geding kunt gaan en het maar moet accepteren zijn misschien wel waar, maar dit doet niets af aan het feit dat een partij hier een onjuiste praktijk voert.

Op het moment dat een consument een contract met een vaste prijs afsluit, koopt een leverancier in principe alle stroom en gas in tegen de op dat moment geldende inkoopprijzen (of nog wat eerder). Wat deze cowboy partij waarschijnlijk gedaan heeft is speculeren op een dalende markt. Deze foute inschatting wordt nu afgeschoven op de consument / de consument is hiervan nu de dupe. Dat is toch wat wrang.

Bij een sterk dalende markt wordt daarnaast door zulk soort partijen uiteraard ook niet naar beneden gecorrigeerd. Dan gaat alle winst in eigen zak.

Het is dus goed dat dit soort partijen aan het licht komen en dat dit soort cases bediscussieerd worden.

[16again]

Als je een (jaar-)contract hebt waarbij vaste prijzen zijn afgesproken betekent dit dat "wij" de leveringstarieven niet mogen veranderen tijdens de overeenkomst.

Dat weet jij niet, want jij weet niet of 19.3 of 19.5 aan de orde is.

19.3 en 19.5 spreken elkaar tegen. Waar 19.3 lijkt aan te sluiten bij variabele contracten , en 19.5 bij vaste.
Als voor de gemiddelde consument niet duidelijk is , of 19.3 of 19.5 geldt, dan moet de voor de consument meest gunstige uitleg gekozen worden.
Blijkbaar is er gekozen voor een set voorwaarden voor zowel vaste als variabele contracten, aanbieder had simpel kunnen kiezen voor verschillende voorwaarden voor beide contractsvormen

[Hawk-Eye]

DE vraag is natuurlijk of deze voorwaarden wettelijk standhouden en daar kijkt de ACM nu naar....

[alfatrion]

Als voor de gemiddelde consument niet duidelijk is , of 19.3 of 19.5 geldt, dan moet de voor de consument meest gunstige uitleg gekozen worden.

De regel is anders.

artikel 6:638 lid 2 BW
Bij een overeenkomst als bedoeld in de artikelen 236 en 237 moeten de bedingen duidelijk en begrijpelijk zijn opgesteld. Bij twijfel over de betekenis van een beding, prevaleert de voor de wederpartij gunstigste uitleg.

Volgens mij is de betekenis van zowel art. 19.3 als 19.5 AV duidelijk.

[16again]

Volgens mij is de betekenis van zowel art. 19.3 als 19.5 AV duidelijk.

Klopt, 19.3 of 19.5 zijn duidelijk.
Maar 19.3 EN 19.5 gaan niet samen: Sterker, zij zijn in directe tegenspraak.
Dus bij een contract dat verkocht is als zijnde vast tarief, dan moet 19.5 gelden, en niet 19.3
En bij een variabel contract geldt 19.3.

[ErnieG]

Dit zijn de algemene voorwaarden van de sector. Eneco bijvoorbeeld heeft ongeveer dezelfde algemene voorwaarden.
De tekst "Wij kunnen met elkaar afspreken" betekent dat Enstrega via bijvoorbeeld productvoorwaarden of een offerte iets in het contract zou kunnen zetten over tariefswijzigingen. Als er niet vooraf iets afgesproken dan is het "Wij kunnen met elkaar afspreken" niet uitgevoerd, en dan zijn 19.3 en 19.5 niet aan de orde voor dit contract.

[alfatrion]

Ik moet nog horen wat er onduidelijk aan is.