Kan de bank bij de ex een schuld kwijt eisen en bij de ander gaan halen?

[16again]

Dus eigenlijk, als je een pesthekel hebt aan je ex en er is een forse gezamenlijke schuld, dan ga je de schuldsanering in. Na 3 jaar heb jij een schone lei, en de ex mag nog jaren doorgaan met betalen omdat die als enige nog voor 100% aansprakelijk is.

Ik mag toch hopen dat dit niet de bedoeling is van de wetgever.

Ga je niet uit elkaar, dan ga je samen de schuldsanering in. Waarom zou dat anders moeten na een scheiding?

[Lady1234]

Alsof je zomaar kunt kiezen voor de schuldsanering.

Overigens is niemand verplicht een forse schuld aan te gaan.

[Ik_weet_niet_alles]

Krijg je die 50% van ex uberhaubt toegewezen?
Het idee achter schuldsanering is immers dat je (hier de ex) daarna van de schulden af bent.

Dat vind ik ook wel een goede vraag, als leek zou je immers verwachten van niet, aangezien ex een schone lei zal hebben als de schuldsanering succesvol is doorlopen.

Dat klopt. Door de schuldsanering van de ex gaat het regresrecht van TS feitelijk teniet. Oplossingen:

1) alles betalen;
2) een aanbod tegen finale kwijting doen (of een rentestop aanvragen);
3) ook de schuldsanering in.

Of de ex een kale kip is valt niet te herleiden uit het OP. Wel is het zo dat de ex met schone lei uit de saneringstrajectuit komt. Mogelijk dat er daarom door TS juist wel iets valt te halen bij de ex.

Dat is wel degelijk te herleiden uit de OP. De ex heeft immers een schone lei, daar is (dus) niets meer te halen.

Dat is niet juist. Een schone lei wil zeggen dat de ex netjes de schuldsaneringstraject heeft gevolgd en netjes de regeling is nagekomen. Het kan heel goed zijn dat de ex een baan heeft met voldoende inkomen.
Wat vaak te zien is dat na een schuldsaneringstraject door de bewindvoerder een aardig bedrag bij elkaar gespaard is.

[PeterPeters1966]

Dus eigenlijk, als je een pesthekel hebt aan je ex en er is een forse gezamenlijke schuld, dan ga je de schuldsanering in. Na 3 jaar heb jij een schone lei, en de ex mag nog jaren doorgaan met betalen omdat die als enige nog voor 100% aansprakelijk is.

Ik mag toch hopen dat dit niet de bedoeling is van de wetgever.

Je komt dan ook niet zomaar in de schuldsanering. Die is niet bedoeld om een enkele schuld weg te werken. En als je bewust er op aan gaat sturen om zelf zo in de ellende te komen alleen maar om je ex een hak te zetten, dan heeft zo iemand eerder psychatrische hulp nodig dan schuldsanering.

[ElleFlowers]

Dit is juridisch complexe materie. De TS is hoofdelijk aansprakelijk voor de schuld, maar het ligt niet zo simpel. De vraag is hier wanneer de regresvordering op de ex partner die (later) in de WSNP is beland is ontstaan. Is dat voor of na het uitspreken van de WSNP geweest?

Ik durf te stellen dat indien de TS voorafgaand aan de WSNP van de ex al een regresvordering had op de ex (dus indien de TS reeds eerder al meer dan 50% van het openstaande bedrag cq gevorderde bedrag had voldaan) hij toen al een vordering had op de ex. Is die regresvordering bij de scheiding meegenomen dat dit reeds een schuld was aan de TS?

Deze regresvordering had dan meegenomen moeten worden in de WSNP.

Ik kan uit de post niet volledig alle feiten opmaken. Indien de TS niets heeft betaald, dus nooit iets heeft betaald, is het een lastigere zaak dan indien hij wel degelijk een deel heeft gedragen van de vordering en na het uitspreken van de scheiding het resterende deel aan de ex partner is toebedeeld.

Zo is er toch nog iets over te zeggen of dit wel of niet klopt. Het deel dat hij heeft betaald voor de WSNP waarvoor de ex ook had moeten betalen en aansprakelijk was is een vordering die had moeten worden meegenomen.

Ik weet niet alles maar dit is wel een belangrijke overweging. De reactie van @ikweetnietalles is hier zeer juist lijkt me.

[Lady1234]

@elleflowers


Ik weet niet alles maar dit is wel een belangrijke overweging.

Misschien dan de OP nog eens lezen, dan weet u wat meer over de betalingen.

[16again]

@elleflowers


Ik weet niet alles maar dit is wel een belangrijke overweging.

Misschien dan de OP nog eens lezen, dan weet u wat meer over de betalingen.

Uit OP valt niet op te maken of (en wanneer) TS al meer dan 50% van de schuld bij de bank heeft betaald. Pas dan ontstaat regresvordering.

[Lady1234]

Maar er is ook nog een convenant tussen de partijen.

[Ivo.w]

Maar er is ook nog een convenant tussen de partijen.

En daar heeft de geldverstrekker niets mee te maken. Dus wat betreft de oorspronkelijke vraagstelling: ja, de bank mag het geld halen bij degene waar iets te halen valt. Beide personen op het contract van de lening zijn immers hoofdelijk aansprakelijk voor de volledige geleende som + rente en kosten.

[Nijogeth]

Wat ik me vooral afvraag is het volgende. Na de schuldhulpverlening zouden eigenlijk alle schulden weg moeten zijn? Als de ex van TS er dus uitkomt, zou dat ook voor deze schuld moeten zijn, toch? En zo niet, dan kan de bank ook gewoon de schuld opeisen bij de ex van TS, lijkt me?

[Lady1234]

Maar er is ook nog een convenant tussen de partijen.

En daar heeft de geldverstrekker niets mee te maken. Dus wat betreft de oorspronkelijke vraagstelling: ja, de bank mag het geld halen bij degene waar iets te halen valt. Beide personen op het contract van de lening zijn immers hoofdelijk aansprakelijk voor de volledige geleende som + rente en kosten.

Ik reageerde op @16again, over regres op de ex.

[Kees007]

De bank kwijt de ex omdat hij een kip zonder veren is. Dan kun je een advocaat inschakelen om 50% te verhalen, maar je gaat dat geld niet kunnen innen, omdat de ex een kip zonder veren is.

Krijg je die 50% van ex uberhaubt toegewezen?
Het idee achter schuldsanering is immers dat je (hier de ex) daarna van de schulden af bent.

Dat vind ik ook wel een goede vraag, als leek zou je immers verwachten van niet, aangezien ex een schone lei zal hebben als de schuldsanering succesvol is doorlopen.

Is er wel sprake van "50%"?
Beide zijn hoofdelijk aansprakelijk voor het hele bedrag. Kan de bank dat niet ben de één halen, dan gebeurt dat bij de ander.
Dat er afgesproken is dat de ex dit zou betalen, is voor de bank niet van belang en die 50% zie ik helemaal nergens te voorschijn komen.

[16again]

Is er wel sprake van "50%"?
Beide zijn hoofdelijk aansprakelijk voor het hele bedrag. Kan de bank dat niet ben de één halen, dan gebeurt dat bij de ander.
Dat er afgesproken is dat de ex dit zou betalen, is voor de bank niet van belang en die 50% zie ik helemaal nergens te voorschijn komen.

Normaal geldt die 50% als beiden een hypotheek zijn aangegaan.
Pas als je meer dan jouw helft aan de bank betaald hebt, ontstaat er een regresvordering op de ex-partner.
Hier is volgens OP sprake dat ex gehele lening moet betalen, dan zou regresvordering direct ontstaan bij eerste betaling TS aan de bank

[Airship]

Dit is naar mijn idee een te gecompliceerd verhaal om via een forum te behandelen. Hier is in de loop der jaren al zoveel gebeurt dat je voor een goed advies alle ins en outs moet kennen. Neem in eerste instantie contact op met het juridisch loket in uw omgeving ( juridischloket.nl - gratis advies en in elke regio is wel een kantoor). Of bel met Kandoor.nl - eveneens gratis.
Verder begrijp ik dat u, in uw situatie, recht zult hebben op een pro-deo advocaat.

[Ed Hak]

Normaal gesproken wordt bij een door een rechtbank uitgesproken schuldsanering het volledige bedrag van de uitstaande bankschuld aangemeld en zou na afloop van de schuldsanering door de bank het resterend bedrag moeten worden kwijtgescholden. Het klopt dat beide partners hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schuld, maar als na een schuldsanering het nog resterende bedrag door een schuldeiser alsnog opeisbaar zou zijn bij de andere partij is er (naar mijn mening) GEEN sprake van een afgeronde schuldsanering aangezien in feite voor de dan nog resterende bankschuld nog steeds beide partijen hoofdelijk aansprakelijk zijn en blijven, dus hoezo "schuldenvrij"?
Dit lijkt me typisch een geval om voor te leggen aan het Juridisch Loket want dit is juridisch knap ingewikkeld en er zijn meerdere wetsartikelen bij betrokken. Anders wellicht eens contact opnemen met de redactie van Mr. Frank Vissers "Wordt u al geholpen", niet geschoten is altijd mis en dit lijkt me een interesse zaak om op TV te behandelen.

[Moneyman]

Dat vind ik ook wel een goede vraag, als leek zou je immers verwachten van niet, aangezien ex een schone lei zal hebben als de schuldsanering succesvol is doorlopen.

Dat klopt. Door de schuldsanering van de ex gaat het regresrecht van TS feitelijk teniet. Oplossingen:

1) alles betalen;
2) een aanbod tegen finale kwijting doen (of een rentestop aanvragen);
3) ook de schuldsanering in.

Of de ex een kale kip is valt niet te herleiden uit het OP. Wel is het zo dat de ex met schone lei uit de saneringstrajectuit komt. Mogelijk dat er daarom door TS juist wel iets valt te halen bij de ex.

Dat is wel degelijk te herleiden uit de OP. De ex heeft immers een schone lei, daar is (dus) niets meer te halen.

Dat is niet juist. Een schone lei wil zeggen dat de ex netjes de schuldsaneringstraject heeft gevolgd en netjes de regeling is nagekomen. Het kan heel goed zijn dat de ex een baan heeft met voldoende inkomen.
Wat vaak te zien is dat na een schuldsaneringstraject door de bewindvoerder een aardig bedrag bij elkaar gespaard is.

Je mist het punt. Of er een baan met al dan niet voldoende inkomen is, is helemaal niet relevant. TS kan haar vordering niet bij TS verhalen, vanwege de schone lei, en dáárom vormt de ex een kale kip. Er valt immers niet te plukken. Al had de ex een ton op de rekening staan, dan nog vormt hij een kale kip.

[Kokka1]

Man man wat een oneerlijk systeem! Als je jezelf maar diep genoeg in de schulden werkt krijg je de kans om alles en iedereen een oor aan te naaien.

[alfatrion]

Laten we eens aannemen dat de ex op goede gronden de schuldsanering is in gegaan.

[alfatrion]

De vraag is hier wanneer de regresvordering op de ex partner die (later) in de WSNP is beland is ontstaan. Is dat voor of na het uitspreken van de WSNP geweest?

Antwoord: er na. De schuld is meegenomen in de schuldsanering via de vordering van de bank.

Het deel dat hij heeft betaald voor de WSNP waarvoor de ex ook had moeten betalen en aansprakelijk was is een vordering die had moeten worden meegenomen.

Die situatie doet zich hier niet voor.

[studentje1951]

Ja als je een gezamelijk rekening hebt ben je beide hoofdelijk aansprakelijk.
Al zo je maar 25 in de maand betalen toon je je goede wil.