Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

[angel1978]

Nou ja, in het kader van vaccineffectiviteit niet. Maar wel om te bepalen of het vaccin effectiviteit heeft bij de jongere groepen. Als in november van de groep 12-69 1300 niet gevaccineerden 50+ zijn, dan zijn de cijfers voor de groep eronder waarschijnlijk minimaal. Het was mooi als er een kleinere verdeling was gemaakt. Zoals bij de nieuwe ziekenhuisopnames bij het RIVM, daar zie je namelijk heel goed dat de grote aantallen opnames bij de 50+ beginnen.

En voor jonger dan 50 jaar is de kans heel klein om in het ziekenhuis te belanden. Laat staan op de IC. En voor kinderen is de kans kanker te krijgen groter dan door corona op de IC terecht te komen.

José, we missen (weer) de onderbouwing voor je bewering, in dit geval dat het overgrote deel van de mensen op de IC's gevaccineerd zijn.

[Radar]

Beste forumleden,

Er zijn meerdere off-topicberichten verwijderd.
Ook zodat de discussie weer inhoudelijk kan worden voortgezet.
Graag niet op de man spelen.

Groet,
Radar Internetredactie^TH

[antiantivaxer]

Coronamaatregelen overbodig bij weigeren antivaxers op IC?

De corona-maatregelen kunnen op de huidige manier, zolang er nog te veel ongevaccineerden zijn, eeuwig doorgaan. De epidemie kunnen wij alleen beteugelen met vaccins, die zijn met veel inspanning ontwikkeld. Maar helaas zijn er ook mensen tegen: er komen steeds meer demonstraties tegen de coronamaatregelen en de antivaxers geloven niet in de wetenschap. En wat doet de samenleving? Die wilt koste wat kost hun levens redden als ze corona krijgen. Omdat de IC’s niet te vol mogen stromen blijven regelmatig coronamaatregelen nodig en dus moet de hele samenleving bloeden, ook de gevaccineerden. Er is blijkbaar heel veel solidariteit met de antivaxers, hoelang gaan wij dit nog volhouden? Ik heb een oplossing maar die is wel controversieel:

Antivaxers realiseren zich niet dat de huidige coronamaatregelen er voornamelijk ten gunste van hun zelf zijn. Als iedereen gevaccineerd zou zijn, zijn er geen coronamaatregelen meer nodig zijn want er komen verhoudingsgewijs niet zoveel gevaccineerden op de IC.

Wij kunnen beter de antivaxers voortaan uitsluiten van IC opname, dan zijn alle problemen in één klap opgelost:

1 De coronamaatregelen kunnen volledig worden afgeschaft
2 Antivaxers mogen doen en laten wat ze willen
3 De antivaxers hoeven niet meer bang te zijn voor vaccinatieplicht in de toekomst
4 Er zullen meer mensen zich laten vaccineren

De ongevaccineerden zullen dus sterven, dat is zielig, maar ze hebben ook zelf voor gekozen om niet gevaccineerd te worden.

Maar aan de andere kant: de mensen die nu doodgaan omdat hun operaties moeten worden uitgesteld blijven leven. Per saldo gaan er dus evenveel mensen dood.

Antivaxers vinden dat zij evenveel recht hebben op IC opname als revaccineerden want het argument is dat rokers ook niet worden geweigerd in het ziekenhuis. Maar er is een verschil: roken is een verslaving en geen vrije wil. Bovendien is er geen gebrek aan capaciteit om rokers te behandelen.

Het weigeren van antivaxers op de IC is ook in overeenstemming met hun overtuiging dat je nooit voor honderd procent zeker weet wat de lange termijn gevolgen zijn van vaccins terwijl ze op de IC nog veel meer gevaarlijke spuiten en pillen krijgen toegediend.

Wie is het hiermee eens of heeft commentaar?

[Frank Kraak]

Ik (75 jaar)heb geprobeerd on line een afspraak te plannen. Op basis van postcode kreeg een aantal mogelijkheden in buurt. In januari 2022. Dichtstbij: 48 minuten enkele reis per auto.
Je vraagt je af welk criterium ggd hanteerd voor "in de buurt".

[16again]

Aandoenlijk om een wat ouder bericht terug te lezen:
https://nos.nl/artikel/2407193-passagie ... mmunicatie
Onbewust laat dit (en het even kansloze 1 2 3 G beleid) me terugdenken aan het kansloze zandkasteeltje aan zee als het vloed wordt.
Hoop moeite voor niets.

Wordt dit wel de oplossing?
https://www.nu.nl/coronavirus/6173568/c ... g-ema.html

[angel1978]

Nou ja, in het kader van vaccineffectiviteit niet. Maar wel om te bepalen of het vaccin effectiviteit heeft bij de jongere groepen. Als in november van de groep 12-69 1300 niet gevaccineerden 50+ zijn, dan zijn de cijfers voor de groep eronder waarschijnlijk minimaal. Het was mooi als er een kleinere verdeling was gemaakt. Zoals bij de nieuwe ziekenhuisopnames bij het RIVM, daar zie je namelijk heel goed dat de grote aantallen opnames bij de 50+ beginnen.

En voor jonger dan 50 jaar is de kans heel klein om in het ziekenhuis te belanden. Laat staan op de IC. En voor kinderen is de kans kanker te krijgen groter dan door corona op de IC terecht te komen.

José, we missen (weer) de onderbouwing voor je bewering, in dit geval dat het overgrote deel van de mensen op de IC's gevaccineerd zijn.

[16again]

Vandaag heeft de EMA dit medicijn officieel goedgekeurd om te mogen gebruiken bij met corona besmette patienten. En op basis van 100 procent bescherming tegen overlijden (0 overlijdens in Sotrovimabgroep tegenover 2 overlijdens in placebogroep) en 97 procent tegen ernstige ziekte.

0 en 2 zijn natuurlijk zulke lage getallen, daar kan statistisch gezien weinig uit worden geconcludeerd. Veels te vroeg om 100% bescherming tegen overlijden te claimen.
Maar wel veelbelovend.

[16again]

https://www.ema.europa.eu/en/documents/ ... ion_en.pdf
Op pg7 staat tabel, die oa aangeeft dat uit die test blijkt dat kans op ziekenhuisopname binnen 29 dagen 79% kleiner is.
Maar door lage aantallen is de onzekerheid in die 79% is heel groot, getuige het interval van 50%...91%.

[sjohie]

Een paar weken geleden werd ik nog aangevallen over het bericht dat ik schreef dat Sotrovimab 100 procent bescherming geeft bij toediening aan patiënten die net besmet waren met Covid-19.

Vandaag heeft de EMA dit medicijn officieel goedgekeurd om te mogen gebruiken bij met corona besmette patienten. En op basis van 100 procent bescherming tegen overlijden (0 overlijdens in Sotrovimabgroep tegenover 2 overlijdens in placebogroep) en 97 procent tegen ernstige ziekte. En volgens de EMA zowel effectief tegen Alpha als Delta als Omicron.

Bron: https://www.ema.europa.eu/en/news/covid ... ine-xevudy

Dat is nog eens goed nieuws.

Nou "goed" is wel wat straf gesteld, want het is een middel bedoelt voor patiënten die én al besmet zijn met Corona, én onderliggend lijden hebben. Het is één van de gereedschappen in de steeds beter gevulde medische gereedschapskist, maar het is bijvoorbeeld door de FDA NIET goedgekeurd voor gebruik door patiënten die al opgenomen zijn in een ziekenhuis, of een al zover gevorderd ziektebeeld hebben, dat deze extra zuurstof ontvangen.

Kortom de de bandbreedte van toepasbaarheid lijkt relatief nauw, dat is (slechts) de tijd tussen vastgestelde besmetting, maar vóór openbaring van serieuze symptomen, en dan ook nog in de populatie van mensen met een onderliggende aandoening.

En in de krant (Stentor) lees ik vanochtend dat de GGD met zoveel besmettingen het bron- en contactonderzoek niet goed uit kunnen voeren, dus deze mensen identificeren voordat ze in het ziekenhuis belanden of aan de zuurstof moeten, is lastig.

Kortom, weer een gereedschapje erbij, maar meer niet. Het is niet de wonderpil die we even innemen, en de hele pandemie is magisch over.

[kuklos]

Oftewel, wéér is een feit anders dan voorgesteld.

[16again]

Nou "goed" is wel wat straf gesteld, want het is een middel bedoelt voor patiënten die én al besmet zijn met Corona, én onderliggend lijden hebben.

Waarom denk je dat?
Door te testen op die groep hoefde de testgroep niet nodeloos groot te worden.

[angel1978]

Geef nog even de onderbouwing voor de claim dat het overgrote deel van de mensen op de IC's gevaccineerd zijn.
Zo moeilijk moet het niet zijn toch?

[angel1978]

100% kans op overlijden. Dat is een heel andere pil.

[witte angora]

Afgaande op wat RIVM aan cijfers geeft over alleen al de leeftijd van patiënten (65+) met onderliggende aandoeningen die op dit moment in het ziekenhuis terecht komen en op IC (veruit in de meerderheid tov andere leeftijdsgroepen) zou een vermindering met 50 procent door Sotrovimab de gewenste verminderde druk op de ziekenhuizen geven waardoor alles weer open kan.

Wat sjohie aangeeft: het is een gereedschapje met een beperkte werkzaamheid. Meer niet. Jij wenst kennelijk alle andere gereedschapjes in de sloot te gooien omdat ze niet meer nodig zouden zijn.

Zo moeilijk kan dat niet zijn toch?

Om jou iets duidelijk te maken is een schier onmogelijke opgave.

[scontra]

100% kans op overlijden. Dat is een heel andere pil.

Het enige gegeven percentage dat gegarandeerd uitkomt, daar bestaat geen enkel twijfel over.

[angel1978]

waardoor alles weer open kan.

Maar bespeur ik hier een wat hypocriete houding?
Doen ineens bijwerkingen er niet meer toe? En de effecten op de lange termijn zijn inmiddels ook al ruim bekend?

Onverlet dat ik het fijn vind dat er nog een mogelijkheid bij komt om dit virus ( of in ieder geval enkele effecten ) te bestrijden.

[witte angora]

Afgaande op wat RIVM aan cijfers geeft over alleen al de leeftijd van patiënten (65+) met onderliggende aandoeningen die op dit moment in het ziekenhuis terecht komen en op IC (veruit in de meerderheid tov andere leeftijdsgroepen) zou een vermindering met 50 procent door Sotrovimab de gewenste verminderde druk op de ziekenhuizen geven waardoor alles weer open kan.

......
. Jij wenst kennelijk alle andere gereedschapjes in de sloot te gooien omdat ze niet meer nodig zouden zijn.

Nee waaruit concludeer je dat?

Het zijn je eigen woorden: met die pil kan alles weer open.

[sjohie]

Nou "goed" is wel wat straf gesteld, want het is een middel bedoelt voor patiënten die én al besmet zijn met Corona, én onderliggend lijden hebben.

Waarom denk je dat?
Door te testen op die groep hoefde de testgroep niet nodeloos groot te worden.

Omdat dit genoemd wordt in die FDA pdf (alinea 1, authorized use) waar ik naar linkte. Zoals ik al zei, de bandbreedte voor toepassing is relatief nauw, wat oa komt door die zoals jij het noemt niet nodeloos grote testgroep. Dat heeft als keerzijde dat de toepassing dan ook alleen wordt goedgekeurd voor het type patiënten waar wél op is getest.

Anders zou die hele discussie over vaccinatie voor zwangeren ook niet zo lastig zijn geweest. Die zaten niet in de "phase 3" trials van de vaccins die we nu kennen, en dus werden zij eerst niet gevaccineerd. Je nodeloos groot redenatie zou hebben betekend, dat zwangeren gewoon mee te vaccineren.

[witte angora]

Dit is een leuke. Ik had zelf 1 van de 7 goed. Maar ik moet zeggen dat het me nog bar weinig interesseert: de meeste vragen gaan over gezinnen met kleine kinderen. Die heb ik dus niet.

Het betekent wel dat ik na iedere treinreis of ieder loopje door een stad in quarantaine zal moeten, gezien de huidige besmettingscijfers. Als ik het goed heb begrepen tenminste.

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... oe-de-quiz

[kuklos]

Nee @witte Angora dat zeg ik niet.

Het is letterlijk wat jij schrijft:

Afgaande op wat RIVM aan cijfers geeft over alleen al de leeftijd van patiënten (65+) met onderliggende aandoeningen die op dit moment in het ziekenhuis terecht komen en op IC (veruit in de meerderheid tov andere leeftijdsgroepen) zou een vermindering met 50 procent door Sotrovimab de gewenste verminderde druk op de ziekenhuizen geven waardoor alles weer open kan.
Bovendien vallen de meeste slachtoffers in de verpleeghuizen en bij kwetsbare ouderen thuis. Mensen die dagelijks worden gezien door of verzorgend personeel of thuiszorg. Dus zodra zich klachten openbaren direct Sotrovimab geven.

Zo moeilijk kan dat niet zijn toch?

Je manipuleert en verdraait mijn woorden.

Je bedoelt zoals jij tot nu toe alle berichten verdraait die je aanhaalt van onderzoeken etc.? Net zoals je het bericht aangaande dit middel hebt verdraaid?