Feedback op het Forum - deel 3

[Radar]

Iets anders dan. Twee forumleden hebben in de laatste uren een ban gekregen,
- namelijk lievemarie die volgens mijn aan de zekerheid grenzend vermoeden de teruggekeerde snellie was (permanente ban),
- en 1Wappie, na eerdere waarschuwingen, die sinds het begin een stoorzender is met weinig respect voor de moderatie (ban van een maand).

Voor alle duidelijkheid: tegenstrijdige stemmen zijn welkom op het forum. De moderatie oordeelt niet over opinies, wel over het gedrag op het forum. ^JS

[Faye1971]

Hallo Radar,

is het misschien mogelijk om het topic energie-f51/wat-is-uw-gemiddeld-energie ... -s200.html weer toegankelijk te maken? Of, is eenmaal gesloten, altijd gesloten?

[alfatrion]

U heeft weer eens heimelijk een auteurswerk van mij aangepast. U heeft het recht niet om mijn auteurswerk te veranderen. Mijn bericht was op geen enkele wijze in strijd met de huisregels.

viewtopic.php?p=2866273#p2866273

Artikel 25 lid 1 aanhef onder c BW
De maker van een werk heeft, zelfs nadat hij zijn auteursrecht heeft overgedragen, de volgende rechten:

het recht zich te verzetten tegen elke andere wijziging in het werk, tenzij deze wijziging van zodanige aard is, dat het verzet zou zijn in strijd met de redelijkheid;

En ik heb niet eens het auteurswerk aan u overgedragen.

[kuklos]

U heeft weer eens heimelijk een auteurswerk van mij aangepast. U heeft het recht niet om mijn auteurswerk te veranderen.

Wil je daarmee zeggen dat de moderators geen berichten die zijn gepost mogen aanpassen?

Mijn bericht was op geen enkele wijze in strijd met de huisregels.

Dat bepalen de moderators, niet jij.

[witte angora]

Naja, bij mij is een auteurswerk verwijderd omdat het op de man was. Die dingen gebeuren, in dit geval omdat de moderatie naar eigen zeggen niet anders kon. Niet omdat ik ongelijk had, want de conclusie was waarschijnlijk de juiste. Maar sommige dingen mogen volgens de regels kennelijk niet benoemd worden.

Het is zoals het is.

[NeoDutchio]

Mijn bericht was op geen enkele wijze in strijd met de huisregels.

U legde mij woorden in de mond die niet van mij waren en ook niet mijn gedachtegang is. Daar bent u al meerdere keren op aangesproken, dus niet gaan jammeren als dat verwijderd word als u dat weer eens doet.

[alfatrion]

Ik heb je geen woorden in de mond gelegd. Het weergeven van andermans standpunt (wat ik niet deed), is geen grond om teksten te verwijderen, ook niet als die andere persoon het oneens is met de weergave van dat standpunt.

[NeoDutchio]

Ik heb je geen woorden in de mond gelegd. Het weergeven van andermans standpunt (wat ik niet deed), is geen grond om teksten te verwijderen, ook niet als die andere persoon het oneens is met de weergave van dat standpunt.

U beweerde dat het mijn standpunt is dat een verkoper de 4 punten die u opsomde niet zou willen. Ik heb uitleg gegeven over logistieke processen, niets meer en niets minder.

[alfatrion]

Dat beweerde ik niet en dat stond er ook niet.

[Radar]

Beste Alfatrion,

Je bericht staat grotendeels nog.
Alleen de zin waarin iemand anders zijn standpunt volgens die persoon foutief werd weergegeven, is verwijderd.
Je kan altijd een bericht plaatsen waarin je het bericht van iemand letterlijk quote en daar vervolgens op reageren om dit te voorkomen. Als er per abuis meer is verwijderd, mijn excuses daarvoor. Het ging slechts om het foutieve standpunt.

En heel belangrijk:

1:'Of er sprake is van op de man spelen / provocatie bepaalt de Moderator.' Als een gebruiker aangeeft dat hij dat niet zo heeft bedoeld/gezegd, kan dat worden geïnterpreteerd als provocatie. Die beslissing ligt bij de moderator.
2: Wij kunnen het dus aanpassen of verwijderen.

Groet,
Radar^TY

[alfatrion]

1. Ik heb geen standpunt van een ander persoon weergegeven. Ik schreef (i) dat ik iemand begreep; en (ii) dat de verkoper iets natuurlijk helemaal niet wilt. Beiden uitingen zijn geen weergave van een standpunt van deze andere persoon, maar beide uitingen zijn wel verwijderd.
2. U doet dit heimelijk. Dat kan echt niet. Ik moet altijd kunnen beoordelen of ik nog achter het bericht kan staan. En daarnaast moet het voor anderen ook duidelijk zijn dat u teksten heeft verwijderd.
3. In de huisregels staat niet dat Radar berichten kan aanpassen, wanneer: (i) een andere persoon vindt dat daarin een standpunt van hem wordt weergegeven; (ii) een andere persoon vindt dat daarin een standpunt van hem onjuist wordt weergegeven; (iii) Radar vindt dat daarin een standpunt van een ander persoon wordt weergegeven; en/of (iv) Radar vindt dat daarin een standpunt van een ander persoon onjuist wordt weergegeven.
4. Ik wijs er nogmaals op dat het auteursrecht op mijn berichten bij mij ligt, en dat zelfs als het auteursrecht is overgedragen dit niet betekent dat Radar iedere wijziging mag aanbrengen die ze wenst.
5. Ik wijs erop dat in de hierboven worden wel standpunt worden weergegeven die ik zou hebben ingenomen en dat ik deze standpunten niet heb ingenomen. U bent niet consequent.

[juliomariner]

Voel ik een rechtzaak aankomen?

[kuklos]

Voel ik een rechtzaak aankomen?

Meer mensen voelen dit, vermoed ik zo.

[gosewijn]

Het zou mij niet verbazen als dit forum ook op slot gaat.

Waar hebben we het over , maak niet overal problemen over.

[juliomariner]

Het lijkt me dat we hier te gast zijn en dat niet de gebruikers maar de eigenaar vertegenwoordigd door de redactie het hier voor het zeggen hebben.

[Erthanax]

Toch heeft alfatrion echt wel een punt.

De opsomming in zijn reactie staat er weliswaar nog, maar zijn inleidende opmerkingen en de afsluitende opmerking met de strekking "dat is niet wat de webwinkel wil" (ik moet noodgedwongen op mijn geheugen terugvallen) is verwijderd. Daarmee heeft de moderatie de lijn van het betoog aangepast (in auteursrechtelijke zin: het werk aangetast); dat is al niet fraai. Ernstiger nog vind ik dat er niet eens een noot van de moderatie bij staat dát het bericht is aangepast. Dat vind ik op zijn minst onzorgvuldig en opmerkelijk.

Dat een ander forumlid verbonden zou zijn met een buitenlandse, extreemrechtse gewelddadige en racistische organisatie kan dan weer wel door de beugel van de moderatie. Dat vind ik even opmerkelijk.

[Radar]

Hi Erthanax,

Daar heb je een punt!
Als er per abuis meer is verwijderd, mijn excuses daarvoor. Het ging slechts om het foutieve standpunt van iemand anders.
Ik heb ook gereageerd in het topic.

Groet,
Radar Internetredactie^TY

[kuklos]

Hi Erthanax,

Daar heb je een punt!
Als er per abuis meer is verwijderd, mijn excuses daarvoor. Het ging slechts om het foutieve standpunt van iemand anders.
Ik heb ook gereageerd in het topic.

Groet,
Radar Internetredactie^TY

Sorry, maar het blijft een zouteloze reactie. Op deze manier gaan we weer terug naar de baggere moderatie van een paar jaar terug.
Paar tips:
1) Als je een bericht aanpast als mods dit ALTIJD in het bericht vermelden. ALTIJD.
2) Alfatrion claimt meerdere malen dat er op zijn berichten auteursrecht heeft. Ga daar nu eens op in. Die claim van hem verdient óf weerlegging óf uitleg óf hem gelijk geven. Maar niet dit, dit nietszeggende.

[NeoDutchio]

De tekst die verwijderd is:

Maar ik snap NeoDutchio ook wel, als verkoper wil je dat natuurlijk helemaal niet.

En die tekst sloeg op dat de klant het product niet heeft uitgeprobeerd, de retourzending 24 uur sneller zou gaan, de consument niet verantwoordelijk is en dat de consument geen kosten hoeft te maken. Als u mijn verhaal zou snappen, dan had u geweten dat in het geval dat de verkoper niet dezelfde is als de verzender en de retouren weer via een andere partij gaan de retourzending veel langer gaat duren. En of de consument kosten zou moeten maken voor het retourneren is nergens over gesproken. Idem voor de verantwoordelijkheid. Uw tekst sloeg dus niet op iets dat ik gezegd heb en daardoor word ik onterecht in uw verhaal meegenomen.

[Erthanax]

Een inhoudelijke discussie kunt u denk ik beter in het topic zelf voeren.