Onrechtvaardige hoge eindafrekening leaseauto: wie heeft advies?

[Dutchblues42]

In september 2021 heb ik aangegeven bij PSA dat mede door het overlijden van mijn echtgenote en dochter, betaling moeilijk zou gaan worden. Mijn leasecontract zou eindigen in januari 2022. Wel kon ik boetevrij dec 2021 de wagen inleveren zonder boete. Ofwel ik werd de 3 maanden toch ah contract gehouden. Ik had mijzelf daar bij neer te leggen. Dat vervolgens ook gedaan. Voordat de wagen moet worden ingeleverd dient men foto's (een zelfscan) te maken en deze op te sturen na Macadam. (Schade expert van PSA) Zo kan men niet acceptabele schades nog laten repareren en zou ik geen hoge eindafrekening ontvangen. Ik ontving na veel aandringen een week voor inlevering het rapport en met als conclusie dat er geen schades waren die vooraf hoefde te worden gerepareerd. Dus €0,- extra kosten. De dag na inlevering ontving ik van PSA Wagenparkbeheerder [naam verwijderd door moderatie] een factuur van €689,58! Dit was op basis van de fysieke eindinspectie Macadam Telefonisch contact opgenomen met PSA en deze geven aan dat de foto's mogelijk niet duidelijk waren of Macadam ze niet juist had beoordeeld. Dan hadden ze moeten aangeven dat dat het geval was. Dit alles had dan eenvoudig voorkomen kunnen worden door daarvan melding te maken bij mij. Vervolgens had ik vanaf 6 dec tot 28dec de tijd gehad de wagen te laten herstellen volgens contract. PSA is onvermurwbaar en geenszins van plan de factuur teniet te doen. Laat staan begrip te hebben voor mijn privé situatie. Wel zei men dat ik mijzelf maar moest gaan melden bij Macadam. Aan een 4 jaar oude leaseauto met nog geen 30.000km is die €700,- ruim terug te verdienen qua restwaarde. Contact gezocht met Macadam maar geen reactie terug. Ik hoop dat u deze klacht kunt neerleggen bij PSA en mogelijk bemiddelen in een meer positieve uitkomst.

[Moneyman]

Mijn eigen ervaring is dat er altijd duidelijk aangegeven is dat die voorinspectie geen garantie biedt voor naheffingen. Logisch ook, en al helemaal als het gebeurt op basis van foto’s die je zelf maakt. Tenzij je expliciet iets anders op papier hebt, zul je gewoon moeten betalen. Logisch ook; jij bent immers verantwoordelijk voor de gereden schades. Waarom zou de LM die ineens moeten betalen?

Je persoonlijke omstandigheden zijn natuurlijk heel vervelend, maar spelen in dit geschil juridisch geen rol. Hooguit zou het een reden kunnen zijn om wat coulanter te zijn, maar blijkbaar is die keuze niet gemaakt.

Kijk wat je in overleg kunt bereiken, en of je -als betaling ineens niet mogelijk is- een regeling kunt treffen oid. Sterkte!

[NeoDutchio]

Ik hoop dat u deze klacht kunt neerleggen bij PSA en mogelijk bemiddelen in een meer positieve uitkomst.

Hier op het forum kunnen wij niet bemiddelen en het televisieprogramma Radar is ook geen helpdesk voor consumenten. Wel kunnen de vrijwilligers u op weg helpen.

Foto’s zeggen niet veel. Hoe vaak komt het voor dat je een prachtige auto op internet te koop ziet staan die in werkelijkheid allerlei krasjes heeft of schades op plekken die niet op de foto’s staan.
U bent uit gegaan van de reacties op de foto’s, maar van belang is wat er daadwerkelijk in de tekst stond in de reactie. Als daar enkel stond dat u niets hoeft te betalen is dat in uw voordeel. Maar als er staat dat het op basis van de foto’s is, dan staat u al zwakker.
Wat exact stond er in de reactie dat u niets hoefde te betalen?

[Cro]

Volgens mij valt dit bedrag wel mee, als ik kijk naar de lease auto's die bij ons passeren is het bedrag vaak hoger na inlevering. Ik zou hier in ieder geval niet heel vreemd van staan te kijken.

[PeterPeters1966]

Haal even de naam van de wagenparkbeheerder weg. Dat is een overtreding van de AVG.

[Seinhuis]

Neem contact op met je leasebedrijf (voorkeur per mail of chat en bewaar het gesprek) en zeg dat je niet eens bent met de afrekening omdat er geen schade is.

Indien je bericht terug krijgt dat je toch moet betalen of na 7 dagen nog geen reactie, neem dan contact op met je rechtsbijstandverzekering, www.juridischloket.nl of www.consumentenbond.nl/juridisch-advies

Eventueel kan je naar de rechter om dit probleem op te lossen, met de risico dat je verlies en ook de proceskosten moet betalen.

[juliomariner]

Volgens mij schrijft TS niet dat er geen schade was maar dat aan de hand van door TS toegestuurde foto's er volgens de expert geen niet acceptable schades waren.
Misschien kan TS aangeven of er schades waren.

[sylvesterb]

Neem contact op met je leasebedrijf (voorkeur per mail of chat en bewaar het gesprek) en zeg dat je niet eens bent met de afrekening omdat er geen schade is.

Ik lees nergens dat er geen schade is, enkel dat ze op de foto's niet zijn waargenomen. TS stelt zelf:

Vervolgens had ik vanaf 6 dec tot 28dec de tijd gehad de wagen te laten herstellen volgens contract.

Daaruit kun je mogelijk dus opmaken dat TS wel van de schades wist maar dacht er mee weg te komen door de foto inspectie. Juridische advies inwinnen kan altijd, maar denk dat het weinig gaat veranderen aan de situatie.

[honza]

Volgens mij schrijft TS niet dat er geen schade was maar dat aan de hand van door TS toegestuurde foto's er volgens de expert geen niet acceptable schades waren.
Misschien kan TS aangeven of er schades waren.

Een gebruikte auto heeft altijd gebruikssporen: steenslag, krasjes, hele kleine deukjes etc. Dat kan je schade noemen maar alleen bij een nieuwe auto, bij een auto van enkele jaren oud hoort dat er gewoon bij. Het lijkt er m.i. gewoon op dat men bij Private Lease zout op deze slakken legt om als een extra verdienmodel te fungeren. Als op foto's niets te zien is en nu claimt men opeens van wel dan gaat het dus niet om grote schades maar zeer waarschijnlijk om dit soort zaken. En dan kun je als consument dus claimen dat dit geen schade is maar behorend bij een toestand die na enkele jaren gebruik verwacht mag worden. Dus ik zou zeker een rechtsbijstand of de ANWB raadplegen. Als er uiteindelijk helemaal niets aan te doen mocht blijken: dan de auto zelf inspecteren, vragen om welke "schade"het gaat, en dan na betaling van dit bedrag eisen de auto na reparatie opnieuw te mogen zien, om er zeker van te zijn dat waarvoor je betaalt ook uitgevoerd wordt...

[Ivo.w]

700 euro aan schades is een stuk of 4 deukjes/krassen laten herstellen door middel van spot-repair.

Aangezien het op mij niet als onmogelijk overkomt dat er enkele van zulke schades zijn na 4 jaar en 30.000 kilometer, wil ik zonder het zelf gezien te hebben zeggen dat het in rekening brengen van het bedrag onredelijk is. Sterker nog: het is heel aannemelijk dat een auto een paar kleine plekjes heeft na een paar jaar op de openbare weg te hebben doorgebracht.

Opspattend steentje op de motorkap, een deur tegen jouw deur... Etc.

[alfatrion]

700 euro aan schades is een stuk of 4 deukjes/krassen laten herstellen door middel van spot-repair.

Het klopt dat dit soort schade onder gebruikssporen vallen en dat gebruikssporen niet voor vergoeding in aanmerking komt. Maar de conclusie dat het om gebruikssporen kan niet getrokken worden aan de hand van dit bedrag. Natuurlijk kan een aanwijzing gevonden worden in het feit dat op de foto's niets te zien is, maar het is toch beter om het bedrijf gewoon naar de specificatie te vragen.

[Kokka1]

De eindafrekening is niet oneerlijk omdat ze eventuele schade niet hebben gezien op de foto's die je gestuurd hebt. Hij zou oneerlijk zijn als ze schade claimen die er niet is. De genoemde prive zaken zijn tragisch maar maken geen deel uit de overeenkomst.

[Radar]

In dit topic ontstond een lange off-topic discussie over het noemen van een persoonlijke naam door de TS en de AVG. Alles daarvan is verwijderd.
Als je een offtopic reactie ziet, meld die dan liever aan de moderatie dan dat je erop reageert.

Groet,
Radar Moderatie^EV

[Moneyman]

700 euro aan schades is een stuk of 4 deukjes/krassen laten herstellen door middel van spot-repair.

Aangezien het op mij niet als onmogelijk overkomt dat er enkele van zulke schades zijn na 4 jaar en 30.000 kilometer, wil ik zonder het zelf gezien te hebben zeggen dat het in rekening brengen van het bedrag onredelijk is. Sterker nog: het is heel aannemelijk dat een auto een paar kleine plekjes heeft na een paar jaar op de openbare weg te hebben doorgebracht.

Opspattend steentje op de motorkap, een deur tegen jouw deur... Etc.

allereerst zijn die 4 spotrepair-plekjes een aanname. Maar dat die schades makkelijk kunnen ontstaan, is het punt uberhaupt niet. Het punt is dat schades die niet conform het contract tijdens het leasecontract gerepareerd worden, maar pas na inlevering geconstateerd worden, conform hetzelfde contract in rekening gebracht worden.

Ik ga er maar even vanuit dat deze bepalingen in het contract staan, omdat Ts daar anders ongetwijfeld over begonnen zou zijn. Mocht het anders zijn, dan staat TS sterker.