Huiskamer

[scharrelschipper]

Dit stukje is de reactie van ScharrelSchipper:

Huh? Sinds wanneer (en waarom) spreek jij namens Scharrelschipper?

Wat een gepiep weer over het vuurwerk. Het was stukken minder dan voorgaande jaren.

Dus ga over tot de orde van de dag en hoop dat er volgend jaar weer geen gewonden en doden vallen.

"Weer" geen gewonden gevallen de afgelopen jaarwisseling ?

En dan verschijnt net dit artikel.

Het aantal vuurwerkslachtoffers tijdens de jaarwisseling is verdubbeld ten opzichte van de vorige jaarwisseling, meldt VeiligheidNL, het kenniscentrum voor letselpreventie.

Misschien tijd om je onjuiste statements te herzien, @Scharrelschipper...?

MM,ik kom er nog even op terug.
Als ik schrijf "hoop dat er volgend jaar weer geen gewonden en doden vallen" betekend dat niet dat ik zeg dat er dit jaar geen gewonden enz. geweest zijn.
ik spreek alleen de hoop uit dat het beter zal gaan in het volgende jaar.
Je leest waarschijnlijk heel snel,maar dan zou het kunnen dat je wel eens wat mist.
En op het gevaar af dat ik op mijn kop krijg van de mods omdat het gezien kan worden als "op de vrouw/man spelen" wat heb je eraan om bijna al mijn posts te bestempelen als "onjuist,onzin en zelfs leugens?
Als ik dingen deel die ik in mijn familie/vriendenkring ervaar en zie kun jij dat toch helemaal niet beoordelen?
Tenslotte kennen we elkaar niet en zijn we hier op dit forum anoniem.
ik zou nu nog kunnen schrijven dat het door je beroep komt dat je er vanuit gaat dat iedereen de kluit belazerd,maar dat doe ik dus maar niet want dat zou niet echt aardig zijn (grapje)
Laten we de vrede bewaren.

[Moneyman]

MM,ik kom er nog even op terug.
Als ik schrijf "hoop dat er volgend jaar weer geen gewonden en doden vallen" betekend dat niet dat ik zeg dat er dit jaar geen gewonden enz. geweest zijn.

Tsja, het kan best zijn dat je iets anders bedoelt - maar ik zie alleen wat je schrijft. En wat je schrijft is feitelijk onjuist. En wat je schrijft, geeft ook gewoon niet weer wat je er nu van maakt.

Als je in plaats van “weer geen gewonden” had geschreven “eens een keer geen gewonden” had ik je van harte gesteund, want in die positieve hoop voor de toekomst vinden we elkaar.

Maar dat schreef je niet - en dan moet je niet piepen en het persoonlijk maken als je tegengas krijgt. Wees dan een vent en zeg gewoon “ sorry, dat heb ik onhandig opgeschreven want ik bedoelde iets anders”.

[Techneut71]

Wat een gepiep weer over het vuurwerk.
Het was stukken minder dan voorgaande jaren.
Mensen en dieren die er voordien last van hadden hebben er uiteraard ook dit jaar last van gehad,dat lijkt me duidelijk.
Het begon inderdaad dit jaar wel veel vroeger dan anders.
Vorm van protest?
Het ging in onze gemeente door tot een uur of twee in het nieuwe jaar,en nog een paar knallen op nieuwjaarsdag.
Verder veel minder troep op straat dan andere jaren,dus verbetering naar mijn idee.
Ik ben er geen fan van,en ik steek hooguit een sterretje af,maar een totaal verbod?
Is gebleken dat zoiets niet haalbaar is.
Dus ga over tot de orde van de dag en hoop dat er volgend jaar weer geen gewonden en doden vallen.
Want als we dat uitgebannen hebben door een echt vuurwerk verbod,gebeurd dat erg genoeg wel weer door carbid schieten,klaphamers,straatraces, enz.
Zo dom of avontuurlijk is de mens nu eenmaal.
Waarmee ik dus wil zeggen:maak je niet druk over die paar weken vuurwerk,er zijn veel ergere en langduriger slechte zaken.

Waarom dan deze reactie op Lisa die aangeeft last te hebben van het vuurwerk?
En waarom de opmerking dat het stukken minder was dan voorgaande jaren? Misschien bij u in de buurt, maar die disclaimer had u er niet bij gezet.... Het was met 10 miljoen schade, en meer gewonden dan vorig jaar toch echt niet stukken minder dan voorgaande jaren. Vorig jaar hoort namelijk ook tot "voorgaande jaren".
Ik ben het eens met Moneyman. Als je iets anders bedoelt dan je schrijft, dan kunnen anderen dat niet zomaar tussen de regels door lezen.

[scharrelschipper]

MM,ik kom er nog even op terug.
Als ik schrijf "hoop dat er volgend jaar weer geen gewonden en doden vallen" betekend dat niet dat ik zeg dat er dit jaar geen gewonden enz. geweest zijn.

Tsja, het kan best zijn dat je iets anders bedoelt - maar ik zie alleen wat je schrijft. En wat je schrijft is feitelijk onjuist. En wat je schrijft, geeft ook gewoon niet weer wat je er nu van maakt.

Als je in plaats van “weer geen gewonden” had geschreven “eens een keer geen gewonden” had ik je van harte gesteund, want in die positieve hoop voor de toekomst vinden we elkaar.

Maar dat schreef je niet - en dan moet je niet piepen en het persoonlijk maken als je tegengas krijgt. Wees dan een vent en zeg gewoon “ sorry, dat heb ik onhandig opgeschreven want ik bedoelde iets anders”.

Tja,ik probeer wat te nuanceren en jammer genoeg werkt dat niet.
ik wens je het beste MM.

[scharrelschipper]

Wat een gepiep weer over het vuurwerk.
Het was stukken minder dan voorgaande jaren.
Mensen en dieren die er voordien last van hadden hebben er uiteraard ook dit jaar last van gehad,dat lijkt me duidelijk.
Het begon inderdaad dit jaar wel veel vroeger dan anders.
Vorm van protest?
Het ging in onze gemeente door tot een uur of twee in het nieuwe jaar,en nog een paar knallen op nieuwjaarsdag.
Verder veel minder troep op straat dan andere jaren,dus verbetering naar mijn idee.
Ik ben er geen fan van,en ik steek hooguit een sterretje af,maar een totaal verbod?
Is gebleken dat zoiets niet haalbaar is.
Dus ga over tot de orde van de dag en hoop dat er volgend jaar weer geen gewonden en doden vallen.
Want als we dat uitgebannen hebben door een echt vuurwerk verbod,gebeurd dat erg genoeg wel weer door carbid schieten,klaphamers,straatraces, enz.
Zo dom of avontuurlijk is de mens nu eenmaal.
Waarmee ik dus wil zeggen:maak je niet druk over die paar weken vuurwerk,er zijn veel ergere en langduriger slechte zaken.

Waarom dan deze reactie op Lisa die aangeeft last te hebben van het vuurwerk?
En waarom de opmerking dat het stukken minder was dan voorgaande jaren? Misschien bij u in de buurt, maar die disclaimer had u er niet bij gezet.... Het was met 10 miljoen schade, en meer gewonden dan vorig jaar toch echt niet stukken minder dan voorgaande jaren. Vorig jaar hoort namelijk ook tot "voorgaande jaren".
Ik ben het eens met Moneyman. Als je iets anders bedoelt dan je schrijft, dan kunnen anderen dat niet zomaar tussen de regels door lezen.

Wat nou disclaimer?
Ik heb wel degelijk geschreven dat mijn waarneming uit mijn gemeente kwam.
Maar ja,alles wat maar een beetje minder negatief of zelfs positief overkomt moet de kop ingedrukt worden (ik verval in herhaling)
Zwartkijkers? (ik durf het haast niet te vragen)

[Moneyman]

Tja,ik probeer wat te nuanceren en jammer genoeg werkt dat niet.
ik wens je het beste MM.

Weet je waarom dat niet werkt…? Heel simpel: omdat het geen nuancering wás.

[Moneyman]

Maar ja,alles wat maar een beetje minder negatief of zelfs positief overkomt moet de kop ingedrukt worden (ik verval in herhaling)
Zwartkijkers? (ik durf het haast niet te vragen)

Zucht. Wat een (daar istie weer) onzin. Je wordt niet aangevallen omdat je iets positiefs schreef (als je datavoorstellen deed), maar omdat je onjuistheden schrijft.

En verder… Weet je nog, dat je om respectvol reageren zat te roepen…?

[Lady1234]

Positief? Dit jaar twee keer meer gewonden dan verleden jaar, wat is daar positief aan?

[Nijogeth]

Tja, hier zijn ook wat vernielingen geweest aan gemeente eigendommen, maar zoals de gemeente al heeft aangegeven is dat ingecalculeerd.

Diep treurig eigenlijk dat 10 miljoen schade al is ' ingecalculeerd ' .
En dat jaar na jaar na jaar.........
( het mag wat kosten blijkbaar , zo.n feessie . )

Het levert de staat natuurlijk normaal ook vele malen meer op dan de schade. Er werd in 2019 (dus de laatste normale oud op nieuw) voor 77 miljoen aan vuurwerk verkocht. Alleen aan BTW is dat meer dan de schade. Dan zijn de achterliggende belastingen nog niet meegenomen.

[Lady1234]

Vergeet u de “achterliggende” inzet van politie, brandweer en hulpdiensten niet? Alsof dat allemaal vrijwilligers zijn zonder vergoeding. En alle medische kosten, werkverlet en ga maar door.

Dus gewoon compleet kappen met dat vuurwerk.

[moederslink]

Mooi siervuurwerk georganiseerd door de eigen gemeente op één bepaalde plaats vind ik wel mooi.
Maar die illegale rotzooi , die bommen etc , daar moet fors op gehandhaafd worden.
En alleen op oudejaarsavond vuurwerk.
Daarvoor? In oktober, november, december? Handhaven en forse boetes uitdelen.
Jaja ik weet het : het handhaven is het probleem .
Zo kom je nooit van de rotzooi en de gewonden en doden af.

[Lisa29]

De Jehova getuigen komen niet meer aan de deur, maar sturen een brief gericht aan "de bewoners van adres x"
Bizar, moest er stiekem ook wel om lachen. Maar eigenlijk is het ook wel een beetje triest. Hebben er meer mensen een brief van hun gehad?

[Bob Schurkjens]

Gelukkig niet

[Lowieze]

De Jehova getuigen komen niet meer aan de deur, maar sturen een brief gericht aan "de bewoners van adres x"
Bizar, moest er stiekem ook wel om lachen. Maar eigenlijk is het ook wel een beetje triest. Hebben er meer mensen een brief van hun gehad?

Nee, geen brief. Maar ben wel, ongevraagd natuurlijk, door een Jehova’s getuige gebeld. Ik was behoorlijk boos en heb gevraagd hoe hij aan mijn telefoonnummer kwam. Ze bleken een oud ic-werknemer aan het werk te hebben gezet om op internet oude telefoonboeken naar boven te halen en die mensen te gaan bellen.
Na mijn klacht daarover hebben ze zich over die manier van zieltjes winnen gebogen, maar nu gaan ze dus blijkbaar met brieven aan de gang

[Lisa29]

De Jehova getuigen komen niet meer aan de deur, maar sturen een brief gericht aan "de bewoners van adres x"
Bizar, moest er stiekem ook wel om lachen. Maar eigenlijk is het ook wel een beetje triest. Hebben er meer mensen een brief van hun gehad?

Nee, geen brief. Maar ben wel, ongevraagd natuurlijk, door een Jehova’s getuige gebeld. Ik was behoorlijk boos en heb gevraagd hoe hij aan mijn telefoonnummer kwam. Ze bleken een oud ic-werknemer aan het werk te hebben gezet om op internet oude telefoonboeken naar boven te halen en die mensen te gaan bellen.
Na mijn klacht daarover hebben ze zich over die manier van zieltjes winnen gebogen, maar nu gaan ze dus blijkbaar met brieven aan de gang

Onderaan de brief stond wel iets dat ze mijn adresgegevens hebben verwijdert (!) ivm privacy. Dat de grammatica niet klopt vind ik al irritant, maar ze hebben natuurlijk al de privacy geschonden door mijn adres te gebruiken.

[Bob Schurkjens]

Je kan ook niet meer in het telefoonboek staan tegenwoordig.

[Lady1234]

Vroeger stond bijna iedereen in het telefoonboek met je vaste lijn, behalve als je een geheim nummer had. Wel zo handig, met je adres erbij.

Nu smijten velen hun hele hebben en houwen op het internet, maar zijn boos als ze gebeld worden, of post krijgen.

[Lowieze]

Je kan ook niet meer in het telefoonboek staan tegenwoordig.

Ik sta al 12 jaar niet meer in het telefoonboek

[witte angora]

Ik heb er nooit ingestaan. Vond het niet nodig.

Toch was het altijd wel leuk, als vroeger de nieuwe gids kwam: 'iedereen' even kijken of hij er wel in stond... Doorgaans keurig met initialen van de voornaam en achternaam volledig. En altijd de naam van de man...

Dat was nog eens een tijd ja.

[witte angora]

Sterker nog: je mag de namen van bewoners opschrijven (en vervolgens een brief sturen), maar je mag het niet delen met anderen.